Thomas Piketty: New thoughts on capital in the twenty-first century

번역: Gemma Lee 검토: dawoon jeong

It's very nice to be here tonight.

오늘 밤 여기에 와서 정말 좋습니다.

So I've been working on the history of income

저는 소득과 부의 분배에 관한 역사를

and wealth distribution for the past 15 years,

지난 15년간 연구했습니다.

and one of the interesting lessons

역사적인 증거에서 나온

coming from this historical evidence

재미있는 교훈은

is indeed that, in the long run,

정말 장기적으로는

there is a tendency for the rate of return of capital

자본이익율이

to exceed the economy's growth rate,

경제성장율을 초과하는 경향이 있습니다.

and this tends to lead to high concentration of wealth.

이러한 경향은 부가 높이 집중되게 합니다.

Not infinite concentration of wealth,

부의 무한한 집중이 아니라

but the higher the gap between r and g,

r 과 g 사이의 격차가 더 커지고

the higher the level of inequality of wealth

부의 불평등 수준이 큰 쪽을

towards which society tends to converge.

사회가 직면합니다.

So this is a key force that I'm going to talk about today,

그래서 이것이 제가 오늘 이야기할 주요 힘입니다.

but let me say right away

하지만 소득과 부의 분배 역학에서

that this is not the only important force

이것이 유일하게 중요한 힘이

in the dynamics of income and wealth distribution,

아니라는 점을 말씀드립니다.

and there are many other forces that play

소득과 부의 분배의

an important role in the long-run dynamics

장기적인 역학에서

of income and wealth distribution.

중요한 역할을 하는 다른 힘이 많이 있습니다.

Also there is a lot of data

또한 아직도 많은 데이터를

that still needs to be collected.

모아야 합니다.

We know a little bit more today

우리가 알던 것보다

than we used to know, but we still know too little,

오늘날 조금 더 알지만 아직도 조금 밖에 모르고

and certainly there are many different processes —

거기엔 서로 다른 과정이 많이 있습니다.

economic, social, political —

경제, 사회, 정치를

that need to be studied more.

좀더 연구해야 합니다.

And so I'm going to focus today on this simple force,

그래서 저는 오늘 단순한 이 힘에 초점을 맞추지만

but that doesn't mean that other important forces

다른 중요한 힘이 존재하지 않는다는

do not exist.

뜻은 아닙니다.

So most of the data I'm going to present

제가 보여드릴 데이터의 대부분은

comes from this database

온라인으로 이용가능한

that's available online:

세계 최고 소득자

the World Top Incomes Database.

데이터베이스에서 찾았습니다.

So this is the largest existing

이것은 불평등에 관해 존재하는

historical database on inequality,

가장 큰 데이터베이스이고

and this comes from the effort

수십 개 국가에서

of over 30 scholars from several dozen countries.

30명 이상의 학자들이 노력한 결과입니다.

So let me show you a couple of facts

이 데이터베이스에서 나온 사실 몇 가지를

coming from this database,

보여드린 뒤에

and then we'll return to r bigger than g.

g 보다 큰 r 을 말씀드리겠습니다.

So fact number one is that there has been

그래서 사실 하나는

a big reversal in the ordering of income inequality

소득 불평등의 순서가 지난 세기동안

between the United States and Europe

미국와 유럽 사이에

over the past century.

크게 뒤집어졌습니다.

So back in 1900, 1910, income inequality was actually

1900, 1910년 당시의 소득 불평등은 실제로

much higher in Europe than in the United States,

유럽이 미국보다 더 높았는데

whereas today, it is a lot higher in the United States.

그 반면 오늘날은 미국이 더 높아요

So let me be very clear:

그래서 명확하게 말하겠습니다.

The main explanation for this is not r bigger than g.

여기에 대한 주요한 설명은 g 보다 큰 r 이 아닙니다.

It has more to do with changing supply and demand

그것은 기술에 대한 수요와 공급의 변화,

for skill, the race between education and technology,

교육과 기술 사이의 경쟁,

globalization, probably more unequal access

세계화, 미국 안에서 기술에 대한

to skills in the U.S.,

좀더 평등하지 않은 접근인데

where you have very good, very top universities

아주 좋은 최고 대학이 있지만

but where the bottom part of the educational system

교육 체계의 하위권은

is not as good,

그다지 좋지 않아서

so very unequal access to skills,

기술에 대한 아주 불공평한 접근이 있고

and also an unprecedented rise

미국의 최고 매니저에 대한

of top managerial compensation of the United States,

보상이 전례없이 상승해서

which is difficult to account for just on the basis of education.

교육만으로 해명하기 어렵습니다.

So there is more going on here,

그래서 많은 것들이 진행중이지만

but I'm not going to talk too much about this today,

오늘 이것에 관해서는 많이 말하지 않겠습니다.

because I want to focus on wealth inequality.

부의 불평등에 초점을 맞추고 싶으니까요.

So let me just show you a very simple indicator

소득 불평등에 관해

about the income inequality part.

아주 간단한 지표를 보여드리죠.

So this is the share of total income

이것은 상위 10%로 가는

going to the top 10 percent.

총소득의 점유율입니다.

So you can see that one century ago,

보시다시피 1세기 전에는

it was between 45 and 50 percent in Europe

유럽에서는 45 - 50% 사이였는데

and a little bit above 40 percent in the U.S.,

미국에서는 40%를 약간 넘어섰죠.

so there was more inequality in Europe.

그래서 유럽이 좀더 불평등했어요.

Then there was a sharp decline

그 뒤에 20세기 초반에

during the first half of the 20th century,

급작스런 감소가 일어났고

and in the recent decade, you can see that

최근에 들어와서

the U.S. has become more unequal than Europe,

미국이 유럽보다 더 불평등하게 되었음을 볼 수 있습니다.

and this is the first fact I just talked about.

이것이 제가 방금 얘기했던 첫번째 사실입니다.

Now, the second fact is more about wealth inequality,

자, 두번째 사실은 부의 불평등과 좀더 관련이 있습니다.

and here the central fact is that wealth inequality

여기서 중요한 사실은 부의 불평등은

is always a lot higher than income inequality,

항상 소득의 불평등보다 훨씬 높고

and also that wealth inequality,

부의 불평등 또한

although it has also increased in recent decades,

최근에 들어서 증가했지만

is still less extreme today

1세기 전에 비하면

than what it was a century ago,

오늘날은 덜 극단적입니다.

although the total quantity of wealth

소득에 대비한 부의 총량은

relative to income has now recovered

1차 세계 대전, 대공황,

from the very large shocks

2차 세계 대전 때문에 일어난

caused by World War I, the Great Depression,

엄청난 충격에서

World War II.

이제는 회복되었습니다.

So let me show you two graphs

이제 2개의 그래프를 보면서

illustrating fact number two and fact number three.

2번 사실과 3번 사실을 설명하겠습니다.

So first, if you look at the level of wealth inequality,

우선 부의 불평등 수준을 보면

this is the share of total wealth

상위 10%의 부자들이 가진

going to the top 10 percent of wealth holders,

총재산의 점유율인데

so you can see the same kind of reversal

소득 불평등에 관해

between the U.S. and Europe that we had before

미국와 유럽 사이에 있었던

for income inequality.

비슷한 역전을 볼 수 있습니다.

So wealth concentration was higher

1세기 전에는 부의 집중이

in Europe than in the U.S. a century ago,

미국보다 유럽에서 더 높았지만

and now it is the opposite.

지금은 반대입니다.

But you can also show two things:

하지만 2가지를 볼 수 있습니다.

First, the general level of wealth inequality

첫째, 부의 불평등의 일반적인 수준은

is always higher than income inequality.

늘 소득의 불평등보다 높았습니다.

So remember, for income inequality,

소득 불평등에 대해

the share going to the top 10 percent

상위 10%의 점유율은

was between 30 and 50 percent of total income,

총소득의 30 - 50% 사이였지만

whereas for wealth, the share is always

반면에 부에 관해서 점유율은 늘

between 60 and 90 percent.

60 - 90% 사이임을 기억하세요.

Okay, so that's fact number one,

자, 그게 1번 사실이고

and that's very important for what follows.

다음에 위해서 아주 중요합니다.

Wealth concentration is always

부의 집중은 항상

a lot higher than income concentration.

소득의 집중보다 훨씬 더 높습니다.

Fact number two is that the rise

2번 사실은 최근에 일어난

in wealth inequality in recent decades

부의 불평등 상승은

is still not enough to get us back to 1910.

1910년대로 돌아가기에는 충분하지 않습니다.

So the big difference today,

그래서 오늘날 커다란 차이는

wealth inequality is still very large,

부의 불평등은 아직도 엄청 크고

with 60, 70 percent of total wealth for the top 10,

전체적인 부의 60, 70%가 상위10%에게 가지만

but the good news is that it's actually

좋은 소식이라면 실제로

better than one century ago,

1세기 전보다는 낫습니다.

where you had 90 percent in Europe going to the top 10.

그때는 유럽에서 90%의 부가 상위 10%한테 갔습니다.

So today what you have

오늘날 여러분이 가진 것은

is what I call the middle 40 percent,

제가 중간 40%라고 부르는데

the people who are not in the top 10

상위 10%도 아니고

and who are not in the bottom 50,

하위 50%도 아닌 사람들로서

and what you can view as the wealth middle class

전체적인 부, 국부의

that owns 20 to 30 percent

20 - 30%를 소유하는

of total wealth, national wealth,

부의 중산층입니다.

whereas they used to be poor, a century ago,

반면에 그들은 1세기 전에는 가난했죠.

when there was basically no wealth middle class.

그때는 기본적으로 부의 중산층이 없었습니다.

So this is an important change,

그래서 이것은 중요한 변화이고

and it's interesting to see that wealth inequality

비록 부의 총량은 회복되었지만

has not fully recovered to pre-World War I levels,

부의 불평등이 1차 세계 대전 이전 수준까지

although the total quantity of wealth has recovered.

완전히 회복되지 않았음을 보는 것이 흥미롭습니다.

Okay? So this is the total value

좋습니까? 이것이 소득에 대비한

of wealth relative to income,

부의 총량이고

and you can see that in particular in Europe,

보시다시피 특히 유럽에서는

we are almost back to the pre-World War I level.

1차 세계 대전 이전수준으로 거의 돌아갔습니다.

So there are really two

그래서 이 이야기에는

different parts of the story here.

2가지 다른 부분이 있습니다.

One has to do with

하나는 우리가 축적ㅎㄴ

the total quantity of wealth that we accumulate,

부의 총량과 관련이 있고

and there is nothing bad per se, of course,

물론 많은 부를 축적하는데는

in accumulating a lot of wealth,

잘못된 것이 없어요.

and in particular if it is more diffuse

특히 부가 좀더 분산되고

and less concentrated.

덜 집중되었다면 말입니다.

So what we really want to focus on

우리가 정말로 초점을 맞추고 싶은 것은

is the long-run evolution of wealth inequality,

부의 불평등의 장기적 진화이고

and what's going to happen in the future.

미래에 일어날 일입니다.

How can we account for the fact that

1차 세계 대전까지 부의 불평등이

until World War I, wealth inequality was so high

아주 높았던 사실을 어떻게 설명할 수 있고

and, if anything, was rising to even higher levels,

그게 더 높은 수준으로 상승한다면

and how can we think about the future?

미래를 어떻게 생각해야 할까요?

So let me come to some of the explanations

미래에 관해 몇 가지를 설명하고

and speculations about the future.

추측을 해보죠.

Let me first say that

우선

probably the best model to explain

왜 부가 소득보다

why wealth is so much

더 많이 집중이 되었는지를

more concentrated than income

설명하는 가장 좋은 모델은

is a dynamic, dynastic model

역동적이고 왕조적인 모델로서

where individuals have a long horizon

개인은 장기적인 목표를 가지고

and accumulate wealth for all sorts of reasons.

온갖 목적으로 부를 쌓습니다.

If people were accumulating wealth

사람들이 자기 수명이 다할 동안만

only for life cycle reasons,

부를 축적한다면

you know, to be able to consume

늙어서

when they are old,

소비할 수 있으려면

then the level of wealth inequality

부의 불평등 수준은

should be more or less in line

소득의 불평등 수준과

with the level of income inequality.

어느 정도 비례해야 합니다.

But it will be very difficult to explain

부의 불평등이

why you have so much more wealth inequality

소득의 불평등보다 훨씬 심한 이유를

than income inequality

단순한 수명 모델로 설명하기는

with a pure life cycle model,

아주 어렵기 때문에

so you need a story

사람들이

where people also care

다른 목적으로 부를 축적하는

about wealth accumulation for other reasons.

이야기가 필요합니다.

So typically, they want to transmit

보통 그들은 부를

wealth to the next generation, to their children,

다음 세대, 자식들에게 물려주기를 원하거나

or sometimes they want to accumulate wealth

부와 함께 오는 명성이나 권력 때문에

because of the prestige, the power that goes with wealth.

부를 축적하고 싶어합니다.

So there must be other reasons

그래서 데이터에서 보는 것을

for accumulating wealth than just life cycle

설명하려면 수명 이상으로

to explain what we see in the data.

축적하는 다른 이유가 있어야 합니다.

Now, in a large class of dynamic models

자, 부의 축적에 관한

of wealth accumulation

역동적 모델의 커다란 계층에서

with such dynastic motive for accumulating wealth,

상속을 목적으로 부를 축적하는 동기를 가지며

you will have all sorts of random,

온갖 종류의

multiplicative shocks.

복합적 충격이 있습니다.

So for instance, some families

예를 들면, 어떤 가족은

have a very large number of children,

자식수가 엄청 많아서

so the wealth will be divided.

부가 나눠질 것입니다.

Some families have fewer children.

어떤 가족은 자식이 적습니다.

You also have shocks to rates of return.

자본수익율에 대한 충격도 있습니다.

Some families make huge capital gains.

어떤 가족은 엄청난 자본이익을 얻습니다.

Some made bad investments.

어떤 가족은 투자에 실패합니다.

So you will always have some mobility

그래서 부의 과정에는

in the wealth process.

늘 어떤 유동성이 있습니다.

Some people will move up, some people will move down.

어떤 사람들은 올라가고 어떤 사람들은 내려갑니다.

The important point is that,

중요한 점은

in any such model,

어떤 모델에서나

for a given variance of such shocks,

그런 충격의 변동에 대해

the equilibrium level of wealth inequality

부의 불평등에 대한 평형상태는

will be a steeply rising function of r minus g.

급격하게 증가는 r - g의 함수입니다.

And intuitively, the reason why the difference

직감적으로

between the rate of return to wealth

자본이익율과 경제성장율 사이의

and the growth rate is important

차이가 중요한 까닭은

is that initial wealth inequalities

초기의 부의 불평등이

will be amplified at a faster pace

보다 큰 r - g를 가지고

with a bigger r minus g.

더 빨리 가속될 것이기 때문이죠.

So take a simple example,

간단한 예를 보죠.

with r equals five percent and g equals one percent,

r 이 5%이고 g 가 1%일 때

wealth holders only need to reinvest

부자는 자산의 1/5만

one fifth of their capital income to ensure

재투자하면

that their wealth rises as fast

그들의 부는

as the size of the economy.

경제 규모만큼 빨리 증가합니다.

So this makes it easier

그래서 더 큰 재산을 만들고

to build and perpetuate large fortunes

영속시키기 쉽습니다.

because you can consume four fifths,

왜냐하면 세금을 안 낸다고 가정하고

assuming zero tax,

4/5를 소비할 수 있고

and you can just reinvest one fifth.

1/5만 재투자하면 되니까요.

So of course some families will consume more than that,

물론 어떤 가족은 그보다 더 소비하겠지만

some will consume less, so there will be

어떤 가족은 덜 소비할 것이고

some mobility in the distribution,

분배에 어떤 유동성은 있지만

but on average, they only need to reinvest one fifth,

평균적으로 1/5만 재투자하면 되고

so this allows high wealth inequalities to be sustained.

그래서 높은 부의 불평등이 지속되는 이유입니다.

Now, you should not be surprised

이제 r 이 g 보다 항상 크다는

by the statement that r can be bigger than g forever,

말을 듣고 놀라지 마세요.

because, in fact, this is what happened

왜냐하면 사실 이것이

during most of the history of mankind.

인류역사상 늘 일어났기 때문이죠.

And this was in a way very obvious to everybody

그리고 이것은 단순한 이유에서

for a simple reason, which is that growth

누구한테라도 아주 명확합니다.

was close to zero percent

성장은 인류 역사의 대부분에서

during most of the history of mankind.

0%에 가까웠기 때문이죠.

Growth was maybe 0.1, 0.2, 0.3 percent,

성장은 어쩌면 0.1, 0.2, 0.3% 였지만

but very slow growth of population

인구증가율과

and output per capita,

1인당 생산량은 아주 느렸고

whereas the rate of return on capital

그 반면에 자본수익율은

of course was not zero percent.

물론 0%가 아니었습니다.

It was, for land assets, which was

산업혁명 이전의 사회에서

the traditional form

전통적인 형태의 자산이었던

of assets in preindustrial societies,

토지 자산에 대해서는

it was typically five percent.

보통 5%였습니다.

Any reader of Jane Austen would know that.

제인 오스틴의 독자라면 아시겠죠.

If you want an annual income of 1,000 pounds,

천 파운드의 연간 소독을 원한다면

you should have a capital value

자산의 가치가

of 20,000 pounds so that

2만 파운드가 되어야만

five percent of 20,000 is 1,000.

2만의 5%가 천이 되죠.

And in a way, this was

그래서 어떤 의미에서 이것은

the very foundation of society,

사회의 근간이었고

because r bigger than g

g 보다 큰 r 때문에

was what allowed holders of wealth and assets

부와 자산을 가진 사람들이

to live off their capital income

자본 수익으로 살면서

and to do something else in life

자기 자신의 생존만을 걱정하는게 아니라

than just to care about their own survival.

살면서 다른 일도 할 수 있었습니다.

Now, one important conclusion

자, 제가 한 역사 연구에서

of my historical research is that

중요한 결론은

modern industrial growth did not change

근대의 산업성장은 기대한 만큼

this basic fact as much as one might have expected.

기본적인 사실을 바꾸지 못했습니다.

Of course, the growth rate

물론 산업혁명에 따른

following the Industrial Revolution

성장율은

rose, typically from zero to one to two percent,

보통 0에서 1 - 2%로 올랐지만

but at the same time, the rate of return

그와 동시에

to capital also rose

자본수익율도 올라서

so that the gap between the two

둘 사이의 격차는

did not really change.

정말 변하지 않았습니다.

So during the 20th century,

그래서 20세기 동안

you had a very unique combination of events.

아주 독특한 사건들이 일어났습니다.

First, a very low rate of return

첫째, 1914년과 1945년의 전쟁 충격으로

due to the 1914 and 1945 war shocks,

아주 낮은 수익율이 일어났고

destruction of wealth, inflation,

대공황 시기에 부의 파괴,

bankruptcy during the Great Depression,

물가 상승, 파산이 일어나

and all of this reduced

이 모든 것들이

the private rate of return to wealth

민간 자본수익율을

to unusually low levels

1914년과 1945년 사이에

between 1914 and 1945.

아주 낮은 수준으로 감소시켰습니다.

And then, in the postwar period,

그뒤에 전쟁이 끝난 뒤

you had unusually high growth rate,

부분적으로는 재건 때문에

partly due to the reconstruction.

비정상적으로 높은 성장율이 있었습니다.

You know, in Germany, in France, in Japan,

알다시피 독일, 프랑스, 일본에서

you had five percent growth rate

1950년과 1980년 사이에

between 1950 and 1980

5%의 성장율을 보였는데

largely due to reconstruction,

주로 재건 때문이었고

and also due to very large demographic growth,

또한 베이비 붐 효과에 따른

the Baby Boom Cohort effect.

아주 큰 인구증가 때문입니다.

Now, apparently that's not going to last for very long,

자, 분명 그것은 오래가지는 않고

or at least the population growth

최소한 인구 증가는

is supposed to decline in the future,

앞으로 감소할 것이고

and the best projections we have is that

우리가 할 수 있는 최상의 예상은

the long-run growth is going to be closer

장기적 성장은

to one to two percent

4 - 5%라기 보다는

rather than four to five percent.

1 - 2%에 가깝다는 것이죠.

So if you look at this,

이것을 보시면

these are the best estimates we have

최고의 예상치로서

of world GDP growth

세계 GDP 성장율과

and rate of return on capital,

자본수익율,

average rates of return on capital,

평균적인 자본수익율입니다.

so you can see that during most

보시다시피 인류역사의

of the history of mankind,

대부분 동안

the growth rate was very small,

성장율은 아주 작았고

much lower than the rate of return,

수익율보다 훨씬 낮았습니다.

and then during the 20th century,

그리고 20세기 동안

it is really the population growth,

인구가 정말 증가하고

very high in the postwar period,

전쟁이 끝난 뒤에 더 높았고

and the reconstruction process

재건 과정이

that brought growth

성장을 가져왔고

to a smaller gap with the rate of return.

수익율과 작은 차이를 보였습니다.

Here I use the United Nations population projections,

여기서 저는 UN의 인구예측을 사용하는데

so of course they are uncertain.

물론 확실하지 않습니다.

It could be that we all start

미래에 많은 아이들이

having a lot of children in the future,

생길 수도 있고

and the growth rates are going to be higher,

성장율이 더 높을 수도 있겠지만

but from now on,

지금부터는

these are the best projections we have,

이것들이 우리가 할 수 있는 최선의 예상이고

and this will make global growth

이에 따르면 세계적인 성장은

decline and the gap between

감소하고 수익율과 차이는

the rate of return go up.

증가할 것입니다.

Now, the other unusual event

자, 20세기 동안 일어난

during the 20th century

또다른 특이한 사건은

was, as I said,

제가 말했듯이

destruction, taxation of capital,

파괴, 자본의 과세로

so this is the pre-tax rate of return.

이것은 세전 수익율입니다.

This is the after-tax rate of return,

이것은 세후 수익율이고

and after destruction,

파괴 이후에

and this is what brought

그 때문에

the average rate of return

파괴 이후

after tax, after destruction,

세후 평균수익율이

below the growth rate during a long time period.

아주 오랫동안 성장율을 밑돌았습니다.

But without the destruction,

하지만 파괴가 없었다면

without the taxation, this would not have happened.

과세가 없었다면 이런 일은 일어나지 않았겠죠.

So let me say that the balance between

그래서 수익율과 성장 사이의

returns on capital and growth

균형은

depends on many different factors

아주 많은 요소에 의존하며

that are very difficult to predict:

이런 요소를 예측하기는 어렵습니다.

technology and the development

기술과

of capital-intensive techniques.

자본집약형 기법의 개발.

So right now, the most capital-intensive sectors

오늘날 경제에서 자본집약이

in the economy are the real estate sector, housing,

가장 심한 부문은 부동산 부문, 주택,

the energy sector, but it could be in the future

에너지 부문이지만 미래에는

that we have a lot more robots in a number of sectors

수많은 부문에서 많은 로보트를 사용하게 되고

and that this would be a bigger share

오늘날에 비해 총자산의

of the total capital stock that it is today.

점유율이 더 커질 수도 있습니다.

Well, we are very far from this,

자, 우리는 이것에서 아주 멀리 있고

and from now, what's going on

지금부터 부동산 부문,

in the real estate sector, the energy sector,

에너지 부문에서 일어나는 일은

is much more important for the total capital stock

총자산과 자산 분배에 대해서

and capital share.

훨씬 더 중요합니다.

The other important issue

또다른 중요한 문제는

is that there are scale effects in portfolio management,

자산 관리에서 규모의 효과,

together with financial complexity,

금융의 복잡성,

financial deregulation,

금융의 자유화 등으로

that make it easier to get higher rates of return

대규모 자산의 경우

for a large portfolio,

더 큰 수익율을 얻기가 쉬습니다.

and this seems to be particularly strong

이것은 특히 억만장자,

for billionaires, large capital endowments.

대규모의 자본기부에 강하게 나타납니다.

Just to give you one example,

예를 하나 드리자면

this comes from the Forbes billionaire rankings

이것은 1987-2013년 사이에

over the 1987-2013 period,

포브스지의 억만장자 순위에서 나왔는데

and you can see the very top wealth holders

최상위 부자들은

have been going up at six, seven percent per year

물가상승을 윗돌며

in real terms above inflation,

해마다 6, 7%로 상승하는 반면

whereas average income in the world,

세계 평균 소득,

average wealth in the world,

세계 평균 부는

have increased at only two percent per year.

해마다 2%만 상승했습니다.

And you find the same

여러분은 같은 결과를

for large university endowments —

큰 대학기금에서도 볼 수 있습니다.

the bigger the initial endowments,

최초 기금이 클수록

the bigger the rate of return.

수익율도 큽니다.

Now, what could be done?

이제 어떻게 할 수 있을까요?

The first thing is that I think we need

첫째는 제가 생각하기로

more financial transparency.

경제의 투명성이 더 필요합니다.

We know too little about global wealth dynamics,

우리는 세계적인 부의 역학을 아주 조금 알고 있고

so we need international transmission

국제적으로 은행 정보를

of bank information.

공유할 필요가 있습니다.

We need a global registry of financial assets,

금융 자신의 국제적인 등록제도,

more coordination on wealth taxation,

자산과세에 대한 협력도 필요합니다.

and even wealth tax with a small tax rate

자산과세에 적은 세율을 적용해도

will be a way to produce information

정보를 만들 수 있고

so that then we can adapt our policies

그래서 우리가 관찰한 실상에

to whatever we observe.

정책을 적용해갈 수 있습니다.

And to some extent, the fight

어느 정도까지는

against tax havens

조세피난처에 대항한 싸움과

and automatic transmission of information

정보의 자동공유가

is pushing us in this direction.

우리를 이방향으로 가게 합니다.

Now, there are other ways to redistribute wealth,

이제 부를 재분배하는 다른 방법이 있는데

which it can be tempting to use.

사용해 볼 수 있습니다.

Inflation:

물가 상승이죠.

it's much easier to print money

세법을 고치는 것보다

than to write a tax code, so that's very tempting,

돈을 찍어내는게 훨씬 쉽기에 매력적입니다.

but sometimes you don't know what you do with the money.

하지만 때로 돈을 어떻게 해야 할지 모릅니다.

This is a problem.

이게 문제입니다.

Expropriation is very tempting.

강제 몰수도 아주 매력적입니다.

Just when you feel some people get too wealthy,

어떤 사람들이 지나치게 부를 가졌다고 느끼면

you just expropriate them.

강제 몰수합니다.

But this is not a very efficient way

하지만 이것은 부의 역학을

to organize a regulation of wealth dynamics.

조정하는데 아주 효율적인 방법은 아닙니다.

So war is an even less efficient way,

전쟁은 훨씬 덜 효율적인 방법이고

so I tend to prefer progressive taxation,

그래서 저는 누진과세를 선호합니다.

but of course, history — (Laughter) —

하지만 물론 역사는 (웃음)

history will invent its own best ways,

역사는 스스로 최선책을 만들어

and it will probably involve

이런 모든 것들이 합쳐져

a combination of all of these.

관여하겠죠.

Thank you.

감사합니다.

(Applause)

(박수)

Bruno Giussani: Thomas Piketty. Thank you.

브루노: 토마 피케티. 감사합니다.

Thomas, I want to ask you two or three questions,

토마, 2 - 3가지 질문을 하고 싶군요.

because it's impressive how you're in command of your data, of course,

데이터를 잘 사용한게 놀랍지만

but basically what you suggest is

기본적으로 당신이 제안하는 것은

growing wealth concentration is kind of

부의 집중이 늘어나는 것은

a natural tendency of capitalism,

자본주의가 갖는 자연스런 성향인데

and if we leave it to its own devices,

그대로 내버려둔다면

it may threaten the system itself,

시스템 자체를 위협할지도 모르니까

so you're suggesting that we need to act

당신이 제안하는 것은

to implement policies that redistribute wealth,

우리가 방금 본 것인 누진과세등을 포함해서

including the ones we just saw:

부를 재분배하는 정책을

progressive taxation, etc.

만들 필요가 있다는 것이죠.

In the current political context,

현재의 정치 상황에서

how realistic are those?

그런 것들이 얼마나 현실적입니까?

How likely do you think that it is

그것들이 정책으로

that they will be implemented?

실시될 것 같습니까?

Thomas Piketty: Well, you know, I think

토마: 글쎄요.

if you look back through time,

시간을 거슬러 올라가면

the history of income, wealth and taxation

소득, 부와 과세의 역사는

is full of surprise.

놀라움으로 가득합니다.

So I am not terribly impressed

저는 무슨 일이 일어날 것인가 또는

by those who know in advance

일어나지 않을 것인가를

what will or will not happen.

안다고 해도 크게 놀라지 않습니다.

I think one century ago,

1세기 전에

many people would have said

많은 사람들이 누진소득세는

that progressive income taxation would never happen

결코 일어나지 않을거라고 말했지만

and then it happened.

그렇게 되었죠.

And even five years ago,

심지어 5년 전에는

many people would have said that bank secrecy

많은 사람들이 은행 비밀주의는

will be with us forever in Switzerland,

스위스에서 영원할거라고 말했지만

that Switzerland was too powerful

스위스는 세계의 다른 나라에 비해

for the rest of the world,

너무 큰 힘을 가졌다고 봤고

and then suddenly it took a few U.S. sanctions

그러다가 갑자기 스위스 은행에

against Swiss banks for a big change to happen,

미국이 경제제제를 가했고 큰 변화가 일어났죠.

and now we are moving toward

지금 우리는 경제의 투명성을 향해

more financial transparency.

움직이고 있습니다.

So I think it's not that difficult

정치적으로 잘 조절하는 것이

to better coordinate politically.

그렇게 어렵지 않다고 생각합니다.

We are going to have a treaty

미국과 EU가 조약을 맺으면

with half of the world GDP around the table

세계 GDP의 절반이

with the U.S. and the European Union,

해당되고

so if half of the world GDP is not enough

경제의 투명성을 개선하는데

to make progress on financial transparency

세계 GDP의 절반으로 충분하지 않다면

and minimal tax for multinational corporate profits,

다국적 기업의 이익에 최소한의 과세를

what does it take?

부과하는 건 어떨까요?

So I think these are not technical difficulties.

이런 것들은 기술적으로 어렵지않다고 생각합니다.

I think we can make progress

우리가 이런 질문에

if we have a more pragmatic approach to these questions

보다 실용적으로 접근하고

and we have the proper sanctions

경제의 불투명성으로 이득을 얻는 사람들에게

on those who benefit from financial opacity.

적당한 제재를 한다면 개선할 수 있다고 생각합니다.

BG: One of the arguments

브루노: 당신의 관점에

against your point of view

반대하는 주장의 하나는

is that economic inequality

경제적 불평등은

is not only a feature of capitalism but is actually one of its engines.

자본주의의 모습일뿐만 아니라 실제로 그 엔진 중의 하나라고 합니다.

So we take measures to lower inequality,

그래서 불평등을 낮추려고 조치를 하면

and at the same time we lower growth, potentially.

그와 동시에 성장을 낮추게 되죠.

What do you answer to that?

그에 대해서 어떻게 답하겠습니까?

TP: Yeah, I think inequality

토마: 예, 불평등은

is not a problem per se.

그 자체가 문제가 아닙니다.

I think inequality up to a point

불평등은 어느 정도

can actually be useful for innovation and growth.

혁신과 성장에 실제로 도움이 됩니다.

The problem is, it's a question of degree.

문제는 어느 정도인가이죠.

When inequality gets too extreme,

불평등이 너무 극단으로 가면

then it becomes useless for growth

성장에 쓸모가 없게 되고

and it can even become bad

나빠질 수도 있습니다.

because it tends to lead to high perpetuation

왜냐하면 시간이 흐름에 따라

of inequality over time

불평등이 훨씬 더 가속화되고

and low mobility.

유동성이 낮아지니까요.

And for instance, the kind of wealth concentrations

예를 들면, 우리가 19세기에서

that we had in the 19th century

1차 세계 대전까지

and pretty much until World War I

거의 모든 유럽 국가에서 겪었던

in every European country

부의 집중은 성장에

was, I think, not useful for growth.

도움이 되지 않았다고 생각합니다.

This was destroyed by a combination

부의 집중은 비극적인 사건과

of tragic events and policy changes,

정치 변화의 조합으로 파괴되었고

and this did not prevent growth from happening.

이것은 성장을 막지는 못했습니다.

And also, extreme inequality can be bad

또한 극단적인 불평등은

for our democratic institutions

민주주의 기관에 나쁠 수 있습니다.

if it creates very unequal access to political voice,

정치적인 목소리에 아주 불평등한 접근을 만든다면 말이죠.

and the influence of private money

미국에서

in U.S. politics, I think,

민간자금의 영향력은

is a matter of concern right now.

지금 우려할 상황입니다.

So we don't want to return to that kind of extreme,

그래서 1차 세계 대전 이전의 불평등과 같은

pre-World War I inequality.

그런 극단으로 돌아가고 싶지는 않습니다.

Having a decent share of the national wealth

중산층이 국부를 적절하게 점유하는 것은

for the middle class is not bad for growth.

성장에 나쁘지 않습니다.

It is actually useful

그것은 실제로

both for equity and efficiency reasons.

공평성과 효율성에 모두 도움이 됩니다.

BG: I said at the beginning

브루노: 제가 초반에

that your book has been criticized.

당신이 쓴 책이 비판되었다고 말했습니다.

Some of your data has been criticized.

당신의 데이터 일부가 비판받았습니다.

Some of your choice of data sets has been criticized.

데이터의 선택이 비판받았습니다.

You have been accused of cherry-picking data

당신의 입장을 설명하려고

to make your case. What do you answer to that?

데이터를 선별했다는 비난을 받았습니다. 어떻게 답하겠습니까?

TP: Well, I answer that I am very happy

토니: 자, 이 책이 토론에 자극을

that this book is stimulating debate.

주게 되어서 아주 좋습니다.

This is part of what it is intended for.

그런 목적도 있습니다.

Look, the reason why I put all the data online

보세요. 제가 모든 데이터를 자세한 계산과 함께

with all of the detailed computation

모두 온라인에 올린 이유는

is so that we can have an open and transparent

우리가 이것에 관해서 열리고 투명한 토론을

debate about this.

할 수 있기 때문입니다.

So I have responded point by point

그래서 모든 우려점에 대해

to every concern.

하나씩 대답을 했습니다.

Let me say that if I was to rewrite the book today,

제가 오늘 이책을 다시 쓴다면

I would actually conclude

저는 실제로 이렇게 결론내릴 겁니다.

that the rise in wealth inequality,

부의 불평등 상승은

particularly in the United States,

특히 미국에서

has been actually higher than what I report in my book.

제가 책에서 보고한 것보다 실제로 더 높습니다.

There is a recent study by Saez and Zucman

사에즈와 주크먼이 한 최근의 연구는

showing, with new data

새로운 데이터를 보여주는데

which I didn't have at the time of the book,

책을 쓸 때는 없었지만

that wealth concentration in the U.S. has risen

미국에서 부의 집중은

even more than what I report.

제가 책을 썼을 때보다 더 많이 상승했습니다.

And there will be other data in the future.

앞으로 다른 데이터도 나오겠죠.

Some of it will go in different directions.

일부는 다른 방향으로 갈테구요.

Look, we put online almost every week

보세요. 우리는 거의 매주

new, updated series on the World Top Income Database

세계 최고 소득 데이터베이스를 새롭게 올리고 있고

and we will keep doing so in the future,

앞으로 계속 그렇게 할 것입니다.

in particular in emerging countries,

특히 발전도상국에 관해서도 말이죠.

and I welcome all of those who want to contribute

이 데이터를 모으는 과정에

to this data collection process.

참여하고 싶은 모든 분을 환영합니다.

In fact, I certainly agree

사실 부의 역학에 관해

that there is not enough

투명성이 충분하지 않다는데

transparency about wealth dynamics,

저도 동의를 하고

and a good way to have better data

더 나은 데이터를 갖는 좋은 방법은

would be to have a wealth tax

적은 세율로

with a small tax rate to begin with

자산 과세를 하는 것입니다.

so that we can all agree

그래서 우리 모두

about this important evolution

이렇게 중요한 진화에 동의하고

and adapt our policies to whatever we observe.

우리가 관찰한 실상에 정책을 적용할 수 있습니다.

So taxation is a source of knowledge,

과세는 지식의 원천이고

and that's what we need the most right now.

그게 지금 가장 필요합니다.

BG: Thomas Piketty, merci beaucoup.

브루노: 토마 피케티, 고맙습니다.

Thank you. TP: Thank you. (Applause)

감사합니다. 토마: 감사합니다. (박수)