How fear of nuclear power is hurting the environment | Michael Shellenberger

Vertaald door: Peter van de Ven Nagekeken door: Axel Saffran

Have you heard the news?

Heb je het al gehoord?

We're in a clean energy revolution.

Er is een schone-energierevolutie gaande.

And where I live in Berkeley, California,

Waar ik woon, in Berkeley, Californië,

it seems like every day I see a new roof with new solar panels going up,

lijkt het wel of ik iedere dag weer een nieuw dak zie met zonnepanelen,

electric car in the driveway.

elektrische auto voor het huis.

Germany sometimes gets half its power from solar,

In Duitsland is soms wel de helft van de energie zonne-energie

and India is now committed to building 10 times more solar

en India heeft zich gecommitteerd om tienmaal zo veel zonnepanelen te bouwen

than we have in California,

als we in Californië hebben,

by the year 2022.

voor 2022.

Even nuclear seems to be making a comeback.

Zelfs kernenergie lijkt een comeback te maken.

Bill Gates is in China working with engineers,

Bill Gates werkt in China met ingenieurs.

there's 40 different companies that are working together

Er werken 40 verschillende bedrijven samen

to try to race to build the first reactor that runs on waste,

om te proberen zo snel mogelijk een reactor te bouwen die op afval draait,

that can't melt down

geen meltdowns kent,

and is cheaper than coal.

en goedkoper is dan kolen.

And so you might start to ask:

Dus vraag je jezelf af:

Is this whole global warming problem

is die hele klimaatverandering

going to be a lot easier to solve than anybody imagined?

dus niet veel eenvoudiger op te lossen dan we dachten?

That was the question we wanted to know,

Daar wilden we achter komen

dus besloten mijn collega's en ik diep in de data te duiken.

so my colleagues and I decided to take a deep dive into the data.

We were a little skeptical of some parts

Nu waren we wel wat sceptisch

of the clean energy revolution story,

over het verhaal van die revolutie van schone energie,

but what we found really surprised us.

maar wat we aantroffen, verbaasde ons echt.

The first thing is that clean energy has been increasing.

Het eerste is dat schone energie is toegenomen.

This is electricity from clean energy sources over the last 20 years.

Dit is elektriciteit uit schone energie in de laatste 20 jaar.

But when you look at the percentage of global electricity

Maar als je kijkt naar het mondiale percentage

van elektriciteit uit schone energie,

from clean energy sources,

it's actually been in decline from 36 percent to 31 percent.

is dat feitelijk afgenomen van 36% naar 31%.

And if you care about climate change,

En als je klimaatverandering serieus neemt,

you've got to go in the opposite direction

zal dat in de andere richting moeten gaan,

to 100 percent of our electricity from clean energy sources,

naar 100% van de elektriciteit uit schone energie,

as quickly as possible.

en wel zo snel mogelijk.

Now, you might wonder,

Nu denk je misschien:

"Come on, how much could five percentage points of global electricity be?"

ach, hoeveel kan 5% van de mondiale elektriciteit nu zijn?

Well, it turns out to be quite a bit.

Maar dat blijkt nogal wat te zijn.

It's the equivalent of 60 nuclear plants

Het is net zoveel als van 60 kerncentrales

the size of Diablo Canyon, California's last nuclear plant,

ter grootte van Diablo Canyon, de nieuwste centrale in Californië,

or 900 solar farms the size of Topaz,

of 900 zonnepaneelvelden ter grootte van Topaz,

which is one of the biggest solar farms in the world,

dat een van de grootste ter wereld is,

and certainly our biggest in California.

en zeker de grootste in Californië.

A big part of this is simply that fossil fuels are increasing

Voor een belangrijk deel is dat omdat fossiele brandstoffen

faster than clean energy.

sneller dan schone energie toenemen.

And that's understandable.

En dat is begrijpelijk.

There's just a lot of poor countries

Er zijn gewoon veel arme landen

waar hout, mest en houtskool nog steeds de belangrijkste energiebron is

that are still using wood and dung and charcoal

as their main source of energy,

en die hebben moderne brandstoffen nodig.

and they need modern fuels.

But there's something else going on,

Maar er speelt iets anders,

which is that one of those clean energy sources in particular

en wel dat er met name één type schone energie

has actually been on the decline in absolute terms,

is afgenomen in absolute termen,

not just relatively.

niet alleen relatief.

And that's nuclear.

Dat is kernenergie.

You can see its generation has declined seven percent

Je kunt zien dat er zeven procent minder van wordt opgewekt

over the last 10 years.

dan tien jaar geleden.

Now, solar and wind have been making huge strides,

Nu zijn zonne- en windenergie enorm toegenomen,

so you hear a lot of talk about how it doesn't really matter,

dus wordt er gezegd dat het niet echt veel uitmaakt,

because solar and wind is going to make up the difference.

want zonne- en windenergie maken dat verschil wel goed.

But the data says something different.

Maar de data zeggen iets anders.

When you combine all the electricity from solar and wind,

Alle elektriciteit van zonne- en windenergie samen

you see it actually barely makes up half of the decline from nuclear.

maken amper de helft goed van de afname in kernenergie.

Let's take a closer look in the United States.

Laten we de VS eens wat nader bekijken.

Over the last couple of years -- really 2013, 2014 --

De laatste jaren -- feitelijk 2013 en 2014 --

we prematurely retired four nuclear power plants.

hebben we vier centrales voortijdig gesloten.

They were almost entirely replaced with fossil fuels,

Die werden bijna volledig vervangen door fossiele brandstoffen.

and so the consequence was that we wiped out

Het gevolg was dus dat we bijna al die schone elektriciteit weer kwijtwaren

almost as much clean energy electricity that we get from solar.

die we uit zonne-energie hadden gewonnen.

And it's not unique to us.

En wij zijn niet de enigen.

People think of California as a clean energy and climate leader,

Mensen zien Californië als een leider inzake schone energie en klimaat,

but when we looked at the data,

maar toen we de gegevens erbij namen,

what we found is that, in fact,

kwamen we erachter

California reduced emissions more slowly than the national average,

dat de uitstoot in Californië trager afnam dan het VS-gemiddelde,

between 2000 and 2015.

tussen 2000 en 2015.

What about Germany?

En Duitsland dan?

They're doing a lot of clean energy.

Die doen een hoop schone energie.

But when you look at the data,

Maar als je naar de gegevens kijkt,

German emissions have actually been going up since 2009,

is de Duitse uitstoot feitelijk gestegen sinds 2009

and there's really not anybody who's going to tell you

en er is echt niemand die je gaat vertellen

that they're going to meet their climate commitments in 2020.

dat ze hun doelstellingen voor 2020 gaan halen.

The reason isn't hard to understand.

De reden daarvoor ligt voor de hand.

Solar and wind provide power about 10 to 20 percent of the time,

Zonne- en windenergie is er maar 10 tot 20% van de tijd,

which means that when the sun's not shining,

wat betekent dat wanneer de zon niet schijnt

the wind's not blowing,

en er geen wind waait

you still need power for your hospitals,

je toch energie nodig hebt voor je ziekenhuizen,

your homes, your cities, your factories.

voor je huizen, je steden en fabrieken.

And while batteries have made some really cool improvements lately,

En hoewel batterijen hoopvolle ontwikkelingen laten zien,

the truth is, they're just never going to be as efficient

zullen ze altijd minder efficient blijven

dan een elektriciteitsnet.

as the electrical grid.

Every time you put electricity into a battery and take it out,

Iedere keer als elektriciteit een batterij in- en uitgaat,

you lose about 20 to 40 percent of the power.

verlies je 20 tot 40% van de energie.

That's why when, in California,

Daarom proberen we in Californië

we try to deal with all the solar we've brought online --

iets te verzinnen voor al die zonne-energie die er is --

we now get about 10 percent of electricity from solar --

we krijgen nu ongeveer 10% van de elektriciteit van de zon --

when the sun goes down, and people come home from work

omdat als de zon ondergaat en mensen thuiskomen van hun werk

and turn on their air conditioners and their TV sets,

en ze hun airco's en tv's en wat al niet aanzetten,

and every other appliance in the house,

we need a lot of natural gas backup.

we toch een hoop gas nodig hebben.

So what we've been doing

Daarom hebben we

is stuffing a lot of natural gas into the side of a mountain.

een hoop gas in een berg opgeslagen.

And that worked pretty well for a while,

Dat ging een tijdje goed,

but then late last year, it sprung a leak.

maar vorig jaar was er een lek.

This is Aliso Canyon.

Dit is Aliso Canyon.

So much methane gas was released,

De hoeveelheid methaangas die vrijkwam,

it was the equivalent of putting half a million cars on the road.

stond gelijk aan een half miljoen auto's op de weg.

It basically blew through all of our climate commitments for the year.

Het verpestte zo'n beetje onze hele klimaatdoelstelling voor dat jaar.

Well, what about India?

En India dan?

Sometimes you have to go places to really get the right data,

Soms moet je ergens naartoe om de echte gegevens te zien,

so we traveled to India a few months ago.

dus zijn we er onlangs geweest.

We met with all the top officials -- solar, nuclear, the rest --

We spraken met alle topmensen -- onder meer zonne- en kernenergie --

and what they told us is,

en ze zeiden:

"Feitelijk hebben we grotere problemen

"We're actually having more serious problems

dan Duitsland en Californië.

than both Germany and California.

We don't have backup; we don't have all the natural gas.

We hebben niets achter de hand; we hebben geen gas.

And that's just the start of it.

En dat is niet alles.

Say we want to get to 100 gigawatts by 2022.

We willen eigenlijk 100 gigawatt in 2022.

But last year we did just five,

Maar vorig jaar haalden we er maar vijf

and the year before that, we did five."

en het jaar daarvoor precies zo."

So, let's just take a closer look at nuclear.

Laten we dus nog eens beter kijken naar kernenergie.

The United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change

Het overkoepelende comité inzake klimaatverandeing van de VN

has looked at the carbon content of all these different fuels,

heeft gekeken naar het koolstofgehalte van al deze grondstoffen

and nuclear comes out really low -- it's actually lower even than solar.

en kernenergie komt daar heel goed uit -- beter nog dan zonne-energie.

And nuclear obviously provides a lot of power --

En kernenergie voorziet in een hoop energie --

24 hours a day, seven days a week.

24 uur per dag, zeven dagen per week.

During a year, a single plant can provide power 92 percent of the time.

Een centrale kan gedurende een jaar 92% van de tijd energie produceren.

What's interesting is that when you look at countries

Interessant is dat als je naar landen kijkt

that have deployed different kinds of clean energies,

die verschillende schone energieën hebben ontwikkeld,

there's only a few that have done so

slechts weinige dat gedaan hebben

at a pace consistent with dealing with the climate crisis.

in een tempo waarmee we de klimaatcrisis te lijf kunnen.

So nuclear seems like a pretty good option,

Kernenergie lijkt dus een goed alternatief,

but there's this big problem with it,

maar er kleeft één probleem aan

which all of you, I'm sure, are aware of,

wat we allemaal kennen:

which is that people really don't like it.

mensen houden er niet van.

There was a study, a survey done of people around the world,

Er is een mondiaal onderzoek geweest,

not just in the United States or Europe,

niet alleen in de VS of Europa,

about a year and a half ago.

ongeveer anderhalf jaar geleden.

And what they found

Het toonde aan

is that nuclear is actually one of the least popular forms of energy.

dat kernenergie in feite één van de minst populaire energievormen is.

Even oil is more popular than nuclear.

Zelfs olie is populairder dan kernenergie.

And while nuclear kind of edges out coal, the thing is,

En al is kernenergie dan nog net populairder dan kolen,

people don't really fear coal in the same way they fear nuclear,

mensen zijn niet zo bang van kolen als van kernenergie,

which really operates on our unconscious.

wat echt een onderbewuste angst oproept.

So what is it that we fear?

Waar zijn we dan zo bang voor?

There's really three things.

Het gaat maar om drie dingen.

There's the safety of the plants themselves --

Eerst is er de veiligheid van de centrales --

the fears that they're going to melt down and cause damage;

de angst dat een meltdown schade berokkent;

there's the waste from them;

dan heb je het kernafval;

and there's the association with weapons.

en dan de associatie met wapens.

And I think, understandably,

Ik denk dat, heel begrijpelijk,

engineers look at those concerns and look for technological fixes.

technici voor deze bedenkingen technische oplossingen zoeken.

Daarom is Bill Gates in China nieuwe reactoren aan het ontwikkelen.

That's why Bill Gates is in China developing advanced reactors.

That's why 40 different entrepreneurs are working on this problem.

Daarom zijn 40 verschillende ondernemers met dit probleem bezig.

And I, myself, have been very excited about it.

En ik ben er zelf heel enthousiast over.

We did a report: "How to Make Nuclear Cheap."

We schreven een rapport over goedkope kernenergie.

In particular, the thorium reactor shows a lot of promise.

Met name de thorium-reactor ziet er veelbelovend uit.

So when the climate scientist, James Hansen,

Dus toen klimaatwetenschapper James Hansen

asked if I wanted to go to China with him

me vroeg of ik meeging naar China

om naar hun geavanceerde nucleaire programma te kijken,

and look at the Chinese advanced nuclear program,

I jumped at the chance.

greep ik mijn kans.

We were there with MIT and UC Berkeley engineers.

We waren er met technici van MIT en de universiteit van Berkeley.

And I had in my mind

Ik dacht zelf

that the Chinese would be able to do with nuclear

dat de Chinezen met kernenergie zouden doen

what they did with so many other things --

wat ze met zoveel dingen deden --

start to crank out small nuclear reactors on assembly lines,

kleine kerncentrales produceren aan de lopende band,

ship them up like iPhones or MacBooks and send them around the world.

inschepen als iPhones of MacBooks en leveren aan de hele wereld.

I would get one at home in Berkeley.

Ik zou er thuis in Berkeley ook een krijgen.

But what I found was somewhat different.

De realiteit bleek een beetje anders.

The presentations were all very exciting and very promising;

De presentaties waren allemaal even opwindend en veelbelovend;

they have multiple reactors that they're working on.

ze zijn met verschillende reactoren bezig.

The time came for the thorium reactor, and a bunch of us were excited.

De thorium-reactor wekte enthousiasme bij velen van ons.

They went through the whole presentation, they got to the timeline,

Ze deden de hele presentatie, begonnen toen over de planning,

and they said,

en ze zeiden:

"We're going to have a thorium molten salt reactor

"Onze thorium-gesmolten-zoutreactor

ready for sale to the world

zal klaar zijn voor de verkoop

by 2040."

in 2040."

And I was like, "What?"

Ik zeg: "Wat?"

(Laughter)

(Gelach)

I looked at my colleagues and I was like,

Ik kijk mijn collega's aan en ik zeg:

"Excuse me --

"Pardon --

can you guys speed that up a little bit?

kunnen jullie niet een beetje opschieten?

Because we're in a little bit of a climate crisis right now.

We hebben namelijk hier een dingetje met ons klimaat.

And your cities are really polluted, by the way."

En een beetje vervuild zijn jullie steden ook wel, trouwens."

And they responded back, they were like,

Ze reageerden daarop met:

"I'm not sure what you've heard about our thorium program,

"Ik weet niet wat je hebt gehoord over ons thoriumprogramma,

but we don't have a third of our budget,

maar we hebben nog geen derde van [jullie] budget

and your department of energy hasn't been particularly forthcoming

en jullie energieministerie doet nogal moeilijk

with all that data you guys have on testing reactors."

over het ter beschikking stellen van al jullie testdata.

And I said, "Well, I've got an idea.

Ik zeg: "Wat dacht je hiervan?

You know how you've got 10 years where you're demonstrating that reactor?

Jullie hebben 10 jaar opgenomen om die reactor te demonstreren.

Let's just skip that part,

Als we dat nu eens overslaan

and let's just go right to commercializing it.

en het direct commercieel maken?

That will save money and time."

Dat zal een hoop tijd schelen."

And the engineer just looked at me and said,

De ingenieur keek me aan en zei:

"Let me ask you a question:

"Laat ik je dit vragen.

Would you buy a car that had never been demonstrated before?"

Zou jij een auto kopen die nooit was gedemonstreerd?"

So what about the other reactors?

Hoe zat het met andere reactoren?

There's a reactor that's coming online now, they're starting to sell it.

Er is een reactor die ze nu online beginnen te verkopen.

Het is een hogetemperatuur-gasreactor.

It's a high-temperature gas reactor.

It can't melt down.

Meltdown is onmogelijk.

But it's really big and bulky, that's part of the safety,

Hij is wel erg groot en onhandig, om redenen van veiligheid,

and nobody thinks it's going to ever get cheaper

en niemand denkt dat het ooit goedkoper wordt

than the reactors that we have.

dan de reactoren die we hebben.

The ones that use waste as fuel are really cool ideas, but the truth is,

Degene die afval als brandstof gebruiken, zijn echt een goed idee,

we don't actually know how to do that yet.

we weten alleen nog niet hoe we dat moeten doen.

There's some risk that you'll actually make more waste,

Er is het risico dat je in feite meer afval zult maken

and most people think that if you're including

en de meesten denken dat als je dat afval

that waste part of the process,

weer deel maakt van het proces,

it's just going to make the whole machine a lot more expensive,

dat dat de machine weer een stuk duurder zal maken,

it's just adding another complicated step.

je voegt dan weer een complicerende stap toe.

The truth is,

In werkelijkheid

there's real questions about how much of that we're going to do.

moeten we nog maar afwachten of we dat veel gaan doen.

I mean, we went to India and asked about the nuclear program.

Neem India, we vroegen ze daar naar het nucleaire programma.

The government said before the Paris climate talks

Vóór de klimaatonderhandelingen zei hun regering

that they were going to do something like 30 new nuclear plants.

dat ze zo'n 30 nieuwe kerncentrales gingen bouwen.

But when we got there and interviewed people

Maar de mensen die we daar spraken

and even looked at the internal documents,

en de documenten die we hebben gezien

they're now saying they're going to do about five.

hebben het over ongeveer vijf stuks.

And in most of the world, especially the rich world,

En het grootste deel van de wereld, met name het rijke deel,

they're not talking about building new reactors.

praat helemaal niet over nieuwe reactoren bouwen.

We're actually talking about taking reactors down

Wij hebben het over reactoren afbreken

before their lifetimes are over.

eerder dan nodig is.

Germany's actually pressuring its neighbors to do that.

Duitsland zet zijn buren onder druk om dat te doen.

I mentioned the United States --

Ik had het over de VS --

we could lose half of our reactors over the next 15 years,

wij kunnen in 15 jaar de helft van onze reactoren kwijtraken,

which would wipe out 40 percent of the emissions reductions

wat 40% zou kosten van de emissiereducties

we're supposed to get under the Clean Power Plan.

die we hadden beloofd in het schone-energieplan.

In Japan schakelden ze al hun reactoren natuurlijk uit

Of course, in Japan, they took all their nuclear plants offline,

en vervingen ze door kolen, gas en olieverbranding,

replaced them with coal, natural gas, oil burning,

and they're only expected to bring online about a third to two-thirds.

en men verwacht dat ze hooguit één- tot twee derde terug zullen brengen.

So when we went through the numbers,

Toen we de cijfers bekeken

and just added that up --

en dat doorrekenden --

how much nuclear do we see China and India bringing online

hoeveel kerncentrales zien we China en India ontwikkelen

over the next 15 years,

in de komende 15 jaar

how much do we see at risk of being taken offline --

en hoeveel loopt gevaar gesloten te worden --

this was the most startling finding.

was dit de opmerkelijkste bevinding.

What we found is that the world is actually at risk

We zagen dat de wereld feitelijk het risico loopt

of losing four times more clean energy than we lost over the last 10 years.

vier keer zoveel schone energie te verliezen dan de laatste 10 jaar.

In other words: we're not in a clean energy revolution;

Oftewel: dit is helemaal geen schone-energierevolutie;

we're in a clean energy crisis.

dit is een schone-energiecrisis.

So it's understandable that engineers would look for a technical fix

Het is dus logisch dat ingenieurs zoeken naar technische oplossingen

voor de angst die mensen hebben voor kernenergie.

to the fears that people have of nuclear.

But when you consider that these are big challenges to do,

Maar gegeven het feit dat dit grote problemen zijn

that they're going to take a long time to solve,

die hun tijd zullen vragen om op te lossen,

there's this other issue, which is:

moet je jezelf wel afvragen:

Are those technical fixes really going to solve people's fears?

gaan die technische oplossingen die angsten wel wegnemen?

Let's take safety.

Neem nu veiligheid.

You know, despite what people think,

Ondanks wat mensen denken,

it's hard to figure out how to make nuclear power much safer.

is het heel moeilijk om kernenergie nog veiliger te krijgen.

Volgens ieder medisch tijdschrift dat ernaar kijkt --

I mean, every medical journal that looks at it --

this is the most recent study from the British journal, "Lancet,"

dit is de meeste recente studie van het Britse blad 'Lancet',

one of the most respected journals in the world --

een van de meest gerespecteerde in de wereld --

is kernenergie de veiligste betrouwbare energie.

nuclear is the safest way to make reliable power.

Everybody's scared of the accidents.

Iedereen is bang van ongelukken.

So you go look at the accident data --

Kijk dan naar de gegevens daarover --

Fukushima, Chernobyl --

Fukushima, Chernobyl --

the World Health Organization finds the same thing:

de Wereldgezondheidsorganisatie concludeert hetzelfde:

the vast majority of harm is caused by people panicking,

de meeste schade word toegebracht door mensen die in paniek raken

and they're panicking because they're afraid.

en ze zijn in paniek omdat ze bang zijn.

In other words,

Oftewel,

the harm that's caused isn't actually caused by the machines

de schade die wordt toegebracht komt niet door de machines

or the radiation.

of door de straling.

It's caused by our fears.

De schade komt door onze angst.

And what about the waste?

En hoe zit het met afval?

Daarover is iedereen bezorgd.

Everyone worries about the waste.

Well, the interesting thing about the waste

Interessant aan het afval is

is how little of it there is.

hoe weinig er is.

Dit is van één centrale.

This is just from one plant.

If you take all the nuclear waste we've ever made in the United States,

Als je alle nucleair afval dat we ooit in de VS hebben gemaakt

op een voetbalveld zou opstapelen,

put it on a football field, stacked it up,

it would only reach 20 feet high.

zou het maar zes meter hoog komen.

And people say it's poisoning people or doing something --

Mensen zeggen dat het mensen vergiftigt of iets anders met ze doet --

it's not, it's just sitting there, it's just being monitored.

is niet zo, het zit daar gewoon, het wordt in de gaten gehouden.

There's not very much of it.

Het is niet veel.

By contrast, the waste that we don't control from energy production --

Vergelijk dat met de uit de hand gelopen afval van energieproductie --

we call it "pollution," and it kills seven million people a year,

we noemen het 'vervuiling' en het doodt 7 miljoen mensen per jaar

and it's threatening very serious levels of global warming.

en het brengt ons klimaat serieus in gevaar.

And the truth is that even if we get good at using that waste as fuel,

Het is uiteindelijk zo dat zelfs als we dat afval opnieuw leren gebruiken

there's always going to be some fuel left over.

er altijd wat afval over zal blijven.

That means there's always going to be people that think it's a big problem

Er zullen dus altijd mensen blijven die dat als een groot probleem zien

for reasons that maybe don't have as much to do with the actual waste

om redenen die misschien niet zoveel met kernafval te maken hebben

as we think.

als we denken.

Well, what about the weapons?

Hoe zit het met de wapens?

Het meest opmerkelijk is misschien dat we geen voorbeelden kunnen vinden

Maybe the most surprising thing is that we can't find any examples

of countries that have nuclear power

van landen met kernenergie

and then, "Oh!" decide to go get a weapon.

die -- O! -- besluiten een wapen te maken.

In fact, it works the opposite.

Het werkt juist andersom.

What we find is the only way we know

Het blijkt dat de enige manier

how to get rid large numbers of nuclear weapons

om af te komen van veel nucleaire wapens,

is by using the plutonium in the warheads

is om het plutonium in de kernkoppen

as fuel in our nuclear power plants.

als brandstof in centrales te gebruiken.

And so, if you are wanting to get the world rid of nuclear weapons,

Als je dus de wereld wilt verlossen van nucleaire wapens

then we're going to need a lot more nuclear power.

zul je een hoop meer kernenergie moeten gaan gebruiken.

(Applause)

(Applaus)

As I was leaving China,

Toen ik uit China vertrok,

the engineer that brought Bill Gates there kind of pulled me aside,

nam de ingenieur die Bill Gates daar had gehaald me apart

and he said, "You know, Michael, I appreciate your interest

en hij zei: "Weet je, Michael, ik stel je interesse op prijs

in all the different nuclear supply technologies,

in alle verschillende nucleaire technologieën,

but there's this more basic issue,

maar er is iets veel belangrijkers

which is that there's just not enough global demand.

en dat is dat er gewoon niet voldoende vraag is.

I mean, we can crank out these machines on assembly lines,

Wij kunnen die machines aan de lopende band produceren,

we do know how to make things cheap,

we kunnen ze goedkoop maken ook,

but there's just not enough people that want them."

maar er zijn gewoon niet genoeg mensen die ze willen."

And so, let's do solar and wind and efficiency and conservation.

Laten we dus zonne-energie doen en wind en efficiëntie en conservering.

Let's accelerate the advanced nuclear programs.

Laten we die nieuwe nucleaire programma's versnellen.

I think we should triple the amount of money we're spending on it.

Ik denk dat we er drie keer zoveel geld aan moet besteden dan nu.

But I just think the most important thing,

Maar het belangrijkste,

if we're going to overcome the climate crisis,

als we die klimaatcrisis willen doorstaan,

is to keep in mind that the cause of the clean energy crisis

is om ons te realiseren dat de oorzaak van die schone-energiecrisis

isn't from within our machines,

niet door onze machines komt

it's from within ourselves.

maar door onszelf.

Thank you very much.

Dank jullie wel.

(Applause)

(Applaus)