Paul Collier's new rules for rebuilding a broken nation

번역: Tae-Hoon Chung 검토: Alf Bae

I'm going to talk about post-conflict recovery

저는 분쟁 후 복구와 분쟁 후 복구를

and how we might do post-conflict recovery better.

더 잘 할 수 있는 방법에 대해 이야기할까 합니다.

The record on post-conflict recovery is not very impressive.

분쟁 후 복구에 대한 기록은 그리 훌륭하지 않습니다.

40 percent of all post-conflict situations,

역사적으로 분쟁 후 40%의 경우에

historically, have reverted back to conflict within a decade.

채 10년이 안돼서 다시 분쟁 상황이 되었습니다.

In fact, they've accounted for half of all civil wars.

실제 전체 내전의 절반이 이런 경우입니다.

Why has the record been so poor?

기록이 이렇게 나쁜 이유가 뭘까요?

Well, the conventional approach

분쟁 이후 상태를 대처하는

to post-conflict situations

통상적인 접근법은 보통

has rested on, on kind of, three principles.

세 가지 원칙에 기반하고 있습니다.

The first principle is: it's the politics that matters.

첫번째 원칙은 정치의 중요성입니다.

So, the first thing that is prioritized is politics.

따라서 첫번째 우선순위는 정치가 됩니다.

Try and build a political settlement first.

우선 정치적 안정을 확립하기 위해 노력합니다.

And then the second step is to say,

그리고 두번째 단계에서 이런 말을 합니다.

"The situation is admittedly dangerous, but only for a short time."

"상황이 위험하다는 것은 인정하지만, 잠깐일 뿐이다."

So get peacekeepers there, but get them home as soon as possible.

"그러니 평화유지군을 배치하되 가능한 한 빨리 철수하자."

So, short-term peacekeepers.

즉 단기간의 평화유지군입니다.

And thirdly, what is the exit strategy for the peacekeepers?

세번째, 그러면 평화유지군의 출구 전략은 무엇일까요?

It's an election.

바로 선거입니다.

That will produce a legitimate and accountable government.

선거는 합법적이고 책임있는 정부를 만들 것입니다.

So that's the conventional approach.

이것이 바로 통상적인 접근법입니다.

I think that approach denies reality.

제 생각에 이 방식은 현실적이지 않습니다.

We see that there is no quick fix.

우리는 단기간의 해결책이라는 건 없다는 걸 압니다.

There's certainly no quick security fix.

확실히 단기간에 안전을 보장할 방법은 없습니다.

I've tried to look at the risks of reversion to conflict,

분쟁 후 십 년 사이 분쟁으로 다시 돌아갈

during our post-conflict decade.

위험을 살펴 보았습니다만 그와 같은 위험은

And the risks stay high throughout the decade.

그 십 년 동안에 걸쳐 계속 커졌습니다.

And they stay high regardless of the political innovations.

정치적인 혁신과는 상관없이 위험은 컸습니다.

Does an election produce an accountable and legitimate government?

선거를 통해 책임있고 합법적인 정부가 만들어질까요?

What an election produces is a winner and a loser.

선거는 그저 승자와 패자를 만들 뿐입니다.

And the loser is unreconciled.

그리고 패자는 받아들여지지 않습니다.

The reality is that we need to reverse the sequence.

현실적으로는 이 순서를 뒤집어 져야 합니다.

It's not the politics first;

정치는 제일 먼저가 아니라

it's actually the politics last.

실제로는 제일 마지막이어야 합니다.

The politics become easier as the decade progresses

십 년이 지나는 동안 안전보장과

if you're building on a foundation

경제발전의 토대가 구축되면

of security and economic development --

정치는 더욱 쉬워집니다.

the rebuilding of prosperity.

번영의 재건.

Why does the politics get easier?

왜 정치문제가 해결하기 쉬워질까요?

And why is it so difficult initially?

그리고 왜 초기에는 어려운 것일까요?

Because after years of stagnation and decline,

왜냐하면 수년에 걸친 경기침체와 퇴락에 따라

the mentality of politics is that it's a zero-sum game.

'영의 합 게임'의 정치 심리가 팽배하기 때문입니다. *영의 합게임: Zero-sum game 참가자들의 실익의 합이 0

If the reality is stagnation,

만약 현실이 침체기이면

I can only go up if you go down.

다른 사람이 떨어져야 내가 올라 갈수 있습니다.

And that doesn't produce a productive politics.

이렇게 되면 생산적인 정치가 될 수 없습니다.

And so the mentality has to shift from

생산적인 정치를 만들려면

zero-sum to positive-sum

심리상태가 '영(零)의 합'에서

before you can get a productive politics.

'양(陽)의 합'으로 바뀌어야 합니다.

You can only get positive, that mental shift,

현실적으로 번영이 구축되어야만

if the reality is that prosperity is being built.

심리가 '양의 합'으로 바뀌게 되는 것이죠.

And in order to build prosperity, we need security in place.

그리고 번영을 구축하기 위해서는 먼저 안전이 확보되어야 합니다.

So that is what you get when you face reality.

현실을 바로 보면 이와 같습니다.

But the objective of facing reality

하지만 현실을 맞닥뜨리는 목적은

is to change reality.

현실을 바꾸는 것입니다.

And so now let me suggest

이제 저는 상황의 실체를 바꾸는

two complimentary approaches

두 가지 보완적인 방법을

to changing the reality of the situations.

제안하려고 합니다.

The first is to recognize the interdependence

첫째는 세 가지 서로 다르고

of three key actors, who are different actors,

현재 서로 협력하지 않는 핵심 참여자들이

and at the moment are uncoordinated.

상호의존성을 인식해야 합니다.

The first actor is the Security Council.

첫번째 참여자는 안전보장이사회입니다.

The Security Council typically has the responsibility

안전보장이사회는 보통 평화유지군을 제공

for providing the peacekeepers

안전을 확립하는

who build the security.

책임을 맡습니다. 이는 무엇보다

And that needs to be recognized,

평화유지군이 제 몫을 한다는 점에 대한

first of all, that peacekeeping works.

인정이 있어야 합니다.

It is a cost-effective approach.

이는 비용효율적인 방법입니다.

It does increase security.

실제로 안전성도 좋아집니다.

But it needs to be done long-term.

하지만 장기간에 걸쳐 유지되어야 합니다.

It needs to be a decade-long approach,

단지 몇년이 아니라

rather than just a couple of years.

십여년은 족히 필요합니다.

That's one actor, the Security Council.

이것이 참여자의 한 축 안전보장이사회입니다.

The second actor, different cast of guys,

두번째 참여자는 전혀 다른 사람들로

is the donors.

원조제공자입니다.

The donors provide post-conflict aid.

이들은 분쟁 후 원조를 제공합니다.

Typically in the past,

과거에 원조제공자는 보통

the donors have been interested in the first couple of years,

첫 이삼 년 정도만 관심을 갖다가

and then they got bored.

금새 관심이 식어버렸습니다.

They moved on to some other situation.

그리고는 다른 분쟁 상황으로 옮겨갑니다.

Post-conflict economic recovery

분쟁 후 경제재건은

is a slow process.

느린 과정입니다.

There are no quick processes in economics

경제에서는 경기하강외에는

except decline.

빠른 것이 없습니다.

You can do that quite fast.

경기하강만 정말 빨리 다가오곤 하지요.

(Laughter)

(웃음)

So the donors have to stick with this situation

그래서 원조제공자는 적어도 십 년은

for at least a decade.

그 상황에 지속적으로 관여해야 합니다.

And then the third key actor

마지막 세번째 핵심 참여자는

is the post-conflict government.

분쟁 후 정부입니다.

And there are two key things it's got to do.

이들이 해야 할 중요한 일이 두 가지 있습니다.

One is it's got to do economic reform,

하나는 정치적인 구호에 아랑곳하지 말고

not fuss about the political constitution.

경제개혁을 단행하는 것입니다.

It's got to reform economic policy.

경제정책을 개혁해야 합니다.

Why? Because during conflict

왜 그럴까요? 왜냐하면 분쟁기간 동안

economic policy typically deteriorates.

경제정책은 통상 퇴보합니다.

Governments snatch short-term opportunities

정부는 단기간의 기회만 엿보죠.

and, by the end of the conflict, the chickens have come home to roost.

분쟁이 종식될 즈음, 피난했던 국민들이 돌아옵니다.

So this legacy of conflict is really bad economic policy.

따라서 분쟁의 유산만큼 나쁜 경제정책이 없습니다.

So there is a reform agenda, and there is an inclusion agenda.

바로 여기에 개혁의 의제와 포용의 의제가 있습니다.

The inclusion agenda doesn't come from elections.

포용의 의제는 선거를 통해 달성할 수 없습니다.

Elections produce a loser, who is then excluded.

선거는 패자를 낳고 패자는 제외됩니다.

So the inclusion agenda means genuinely

따라서 포용의 의제는 순수하게

bringing people inside the tent.

사람들을 다 끌어안는 것입니다.

So those three actors.

여기 세 참여자가 있습니다.

And they are interdependent

그리고 이들은 긴 시간 동안

over a long term.

서로 의존하고 있습니다.

If the Security Council doesn't commit to security

만약 안전보장이사회가 십 년에 걸쳐

over the course of a decade,

안전의 확보에 집중하지 않는다면

you don't get the reassurance which produces private investment.

개인투자를 유도할 확실한 장치가 없게 됩니다.

If you don't get the policy reform and the aid,

만약 정책개혁이나 원조의 손길이 없다면

you don't get the economic recovery,

평화유지군의 진정한 출구전략인

which is the true exit strategy for the peacekeepers.

경제회복이 이루어지지 않습니다.

So we should recognize that interdependence,

그러니 공식적인 서로간의 약속을 통해

by formal, mutual commitments.

상호의존성을 인정할 필요가 있습니다.

The United Nations actually has a language

UN에는 실제로 이와 같은 "상호 약속" 혹은

for these mutual commitments, the recognition of mutual commitments;

"상호 약속의 인정"을 지칭하는 용어가 있습니다.

it's called the language of compact.

바로 "협정의 언어"라고 부르는 것입니다.

And so we need a post-conflict compact.

이제 우리는 "분쟁 후 협정"이 필요합니다.

The United Nations even has an agency which could broker these compacts;

UN에는 심지어 이들 협정을 중재할 기구도 있습니다.

it's called the Peace Building Commission.

"평화건설위원회"라는 것이 그것입니다.

It would be ideal to have a standard set of norms

이제 분쟁 후 어떤 상황에 처했을 때

where, when we got to a post-conflict situation,

주요 당사자가 상호간의 책무를

there was an expectation of these mutual commitments

이행할 수 있도록 하는 표준적인 규약이 있다면

from the three parties.

이상적이리라 생각합니다.

So that's idea one:

이게 첫번째 아이디어입니다.

recognize interdependence.

상호의존성의 인정.

And now let me turn to the second approach, which is complimentary.

이제 이를 보완할 두번째 방법입니다.

And that is to focus on a few critical objectives.

이는 몇 가지 중요한 목표에 집중하는 것입니다.

Typical post-conflict situation is a zoo

보통의 분쟁 후에는 여러 당사자간에

of different actors with different priorities.

우선 순위가 뒤죽박죽인 혼동의 상황입니다.

And indeed, unfortunately, if you navigate by needs

불행히, 실제 필요성에만 고려하다보면

you get a very unfocused agenda,

매우 산만한 의제에 도달합니다. 왜냐하면

because in these situations, needs are everywhere,

이런 상황에서는 모든 게 필요하기 때문입니다.

but the capacity to implement change is very limited.

하지만 변화를 구현할 능력은 한정되어 있죠.

So we have to be disciplined and focus on things that are critical.

그래서 원칙에 따라 중요한 일에 집중해야 합니다.

And I want to suggest that in the typical post-conflict situation

보통의 분쟁 후 상황에서는

three things are critical.

세 가지가 중요하다고 제안하고 싶습니다.

One is jobs.

한 가지는 일자리입니다.

One is improvements in basic services --

다른 하나는 기본 서비스의 개선이구요.

especially health, which is a disaster during conflict.

특히 분쟁 동안 끔찍했을 의료서비스는 중요합니다.

So jobs, health, and clean government.

따라서 일자리, 건강, 그리고 깨끗한 정부가 중요합니다.

Those are the three critical priorities.

이 세 가지가 가장 중요한 우선 순위입니다.

So I'm going to talk a little about each of them.

이제 하나씩 말 해 보겠습니다.

Jobs.

일자리.

What is a distinctive approach

분쟁 후 상황에서 일자리를 증대시키는

to generating jobs in post-conflict situations?

확실한 방법이 뭘까요?

And why are jobs so important?

그리고 왜 일자리가 중요할까요?

Jobs for whom? Especially jobs for young men.

그런데 누구를 위한 일자리죠? 특히 젊은 남성들의 일자리입니다.

In post-conflict situations,

분쟁 후 상황에서 그렇게 종종

the reason that they so often revert to conflict,

다시 분쟁으로 돌아가는 이유는

is not because elderly women get upset.

나이든 여자분들이 불만에 쌓여서가 아닙니다.

It's because young men get upset.

바로 젊은 남성들이 불만이기 때문입니다.

And why are they upset? Because they have nothing to do.

왜 젊은 남성들이 불만일까요? 왜냐하면 할 일이 없기 때문입니다.

And so we need a process of generating jobs,

그렇기 때문에 보통의 젋은 남성을 위한

for ordinary young men, fast.

일자리를 만들 방법이 빨리 필요합니다.

Now, that is difficult.

물론 이것은 어려운 일입니다.

Governments in post-conflict situation

분쟁 후 상황에 처한 정부는

often respond by puffing up the civil service.

종종 공공서비스를 확대합니다만

That is not a good idea.

이는 좋은 생각이 아닙니다.

It's not sustainable.

이는 유지가능하지 않습니다.

In fact, you're building a long-term liability

실제로 공공서비스를 확대하면

by inflating civil service.

장기간에 걸친 채무만 쌓일 뿐입니다.

But getting the private sector to expand is also difficult,

하지만 민간부문을 확대하는 것도 어렵습니다.

because any activity which is open to international trade

왜냐하면 분쟁 후 상황에서

is basically going to be uncompetitive

국제적인 무역과 관련된 모든 활동은

in a post-conflict situation.

기본적으로 경쟁력이 없기 때문입니다.

These are not environments where you can build export manufacturing.

이는 수출용품 생산을 장려할 환경이 아닙니다.

There's one sector which isn't exposed to international trade,

국제적인 무역에 노출되지 않는 부문이 있는데

and which can generate a lot of jobs,

바로 여기서 많은 일자리가 창출됩니다.

and which is, in any case, a sensible sector

어느 모로 보나 분쟁 후 상황에서

to expand, post-conflict,

확대할 수 있는 합리적인 부문입니다.

and that is the construction sector.

바로 건설부문입니다.

The construction sector has a vital role,

건설부문은 복구과정에서 분명히

obviously, in reconstruction.

중요한 역할이 있습니다.

But typically that sector has withered away during conflict.

하지만 분쟁기간 동안 이 부문은 보통 쇠퇴합니다.

During conflict people are doing destruction.

분쟁동안 사람들은 파괴하죠.

There isn't any construction going on. And so the sector shrivels away.

건설은 이뤄지지 않습니다. 따라서 이 부문은 쪼그라들었습니다.

And then when you try and expand it,

그래서 확대하고자 할 때,

because it's shriveled away,

이미 쪼그라들었기 때문에

you encounter a lot of bottlenecks.

여러가지 걸림돌에 부딪힙니다.

Basically, prices soar

기본적으로 비용은 천정부지로 오르고

and crooked politicians then milk the rents from the sector,

부패한 정치인이 이 부문에서 뒷돈을 챙깁니다.

but it doesn't generate any jobs.

하지만 고용은 창출되지 않습니다.

And so the policy priority is to break the bottlenecks

따라서 정책적으로 우선순위는

in expanding the construction sector.

건설부문 확대의 걸림돌 해소에 두어야 합니다.

What might the bottlenecks be?

어떤 요소들이 걸림돌이 될까요?

Just think what you have to do

그냥 많은 사람을 써서 뭔가를 제대로 만들려고 할 때

successfully to build a structure, using a lot of labor.

어떻게 해야 하는지 생각해 보십시오.

First you need access to land.

우선 용지를 확보해야 합니다.

Often the legal system is broken down

종종 법률시스템이 붕괴되어 있어서

so you can't even get access to land.

용지확보가 어려워지기 때문입니다.

Secondly you need skills,

두번째로 건설부문의 기본적인 기술을 가진

the mundane skills of the construction sector.

기술인력이 필요합니다.

In post-conflict situations we don't just need Doctors Without Borders,

분쟁 후 상황에선 "국경없는 의사회"만 필요한 것이 아니고

we need Bricklayers Without Borders,

우리는 "국경없는 벽돌공"도 필요합니다.

to rebuild the skill set.

기술력을 재건하기 위해서죠.

We need firms. The firms have gone away.

기업도 필요합니다. 기업도 사라졌거든요.

So we need to encourage the growth of local firms.

지역기업육성을 장려해야 합니다.

If we do that, we not only get the jobs,

그렇게 하면 고용만 창출되는 것이 아니고

we get the improvements in public infrastructure,

공공 인프라의 복원을 통해

the restoration of public infrastructure.

공공 인프라가 개선됩니다.

Let me turn from jobs to the second objective,

이제 고용에서 두번째 목표인 기본 공공서비스의

which is improving basic social services.

개선으로 넘어가 보겠습니다.

And to date, there has been a sort of a schizophrenia

이제까지 원조제공자 그룹에는

in the donor community,

분쟁 후 부문 별 기본 서비스를

as to how to build basic services

구축하는 방법과 관련해

in post-conflict sectors.

일종의 정신분열적 딜레마가 있었습니다.

On the one hand it pays lip service

한편으로는 1950년대 스캔디나비아 반도의

to the idea of rebuild an effective state

이미지를 그리며 효율적인 국가를 재건하는

in the image of Scandinavia in the 1950s.

아이디어에 대해 번지르르한 말을 쏟아냅니다.

Lets develop line ministries of this, that, and the other,

이러이러한 서비스를 제공할 이런 저런 또 다른

that deliver these services.

일련의 부처를 만들도록 합시다.

And it's schizophrenic because in their hearts

이를 정신분열증이라 한 것은 그들이 가슴으로는

donors know that's not a realistic agenda,

이것이 현실적이지 않다는 것을 알기 때문입니다.

and so what they also do is the total bypass:

그렇기 때문에 완전히 우회하는 일을 함께 진행합니다.

just fund NGOs.

그냥 NGO에 자금을 지원하는 것입니다.

Neither of those approaches is sensible.

어느 방법도 말이 되지 않습니다.

And so what I'd suggest

그래서 제가 제안하는 것은

is what I call Independent Service Authorities.

"독립서비스 당국"이라 부르는 것입니다.

It's to split the functions of a monopoly line ministry up into three.

이는 일련의 부처가 독점하는 기능을 셋으로 나눠

The planning function and policy function stays with the ministry;

계획기능과 정책기능은 부처에 남겨두고

the delivery of services on the ground,

실제로 서비스를 제공하는 일은

you should use whatever works --

교회, NGO, 지역 공동체등 가리지 말고

churches, NGOs, local communities,

제대로 돌아가는 조직들을 활용하는 겁니다.

whatever works.

어떤 조직이건 제대로 돌아가기만 하면 됩니다.

And in between, there should be a public agency,

그 사이는 공공 대행 기관으로

the Independent Service Authority,

"독립서비스 당국"을 두어

which channels public money,

공공 자본, 특히 원조제공자의 돈이

and especially donor money,

말단의 공급자로 들어가게끔 하는

to the retail providers.

통로역할을 하게 합니다.

So the NGOs become part of a public government system,

따라서 NGO도 독립적인 것이 아니라

rather than independent of it.

공공 정부 시스템의 일부가 됩니다.

One advantage of that is that you can allocate money coherently.

이렇게 하면 자금을 일관되게 분배할 수 있는 장점이 있습니다.

Another is, you can make NGOs accountable.

더불어 NGO도 책임감을 갖게 됩니다.

You can use yardstick competition,

일정한 척도에 따라 경쟁을 활용할 수도 있습니다.

so they have to compete against each other

따라서 자원을 확보하기 위해

for the resources.

NGO도 서로 경쟁하게 됩니다.

The good NGOs, like Oxfam, are very keen on this idea.

옥스팜과 같은 훌륭한 NGO는 이런 아이디어에 매우 익숙합니다.

They want to have the discipline and accountability.

그들은 원칙과 책임감을 공유하고 싶어 합니다.

So that's a way to get basic services scaled up.

따라서 이를 통해 기본 서비스가 확대되는 것입니다.

And because the government would be funding it,

아울러 정부가 자금을 지원하는 만큼

it would be co-branding these services.

이들 서비스의 공도 함께 나누는 것입니다.

So they wouldn't be provided thanks to

즉, 이들 서비스가 미국 정부나 어느 NGO덕분에

the United States government and some NGO.

제공되는 것이 아니라는 거죠.

They would be co-branded

분쟁 후 자국의 정부가

as being done by the post-conflict government, in the country.

함께 제공하는 것이 됩니다.

So, jobs, basic services, finally, clean government.

일자리, 기본 서비스. 이제 마지막으로 깨끗한 정부입니다.

Clean means follow their money.

깨끗하다는 것은 자금 흐름 파악이 쉽다는 것입니다.

The typical post-conflict government is so short of money

보통 분쟁 후 정부는 자금이 너무 부족해서

that it needs our money

자신의 생명을 유지할 시스템으로

just to be on a life-support system.

우리의 자금이 필요합니다.

You can't get the basic functions of the state done

우리의 자금이 이들 국가의 핵심 예산에 편입되지 않는 한

unless we put money into the core budget of these countries.

국가의 기본적인 역할을 수행할 수 없습니다.

But, if we put money into the core budget,

하지만 핵심예산에 자금을 편입시키면

we know that there aren't the budget systems with integrity

돈이 제대로 쓰이는지 감독할 예산 시스템이 없기 때문에

that mean that money will be well spent.

돈이 그냥 허비되곤 합니다.

And if all we do is put money in and close our eyes

그래서 우리가 돈을 주기만 하고 눈을 감아 버리면

it's not just that the money is wasted --

돈만 허비 할뿐만 아닙니다.

that's the least of the problems --

사실 그건 작은 문제일 뿐이죠.

it's that the money is captured.

그보다는 돈이 엉뚱한 곳에 쌓입니다.

It's captured by the crooks who are at the heart of the political problem.

즉, 정치적으로 권력핵심인물이 그 돈을 축재합니다.

And so inadvertently we empower the people who are the problem.

따라서 원하는 것과는 달리 문제 많은 인물이 힘을 더 갖게 됩니다.

So building clean government means, yes, provide money

깨끗한 정부를 만든다는 것은, 예,

to the budget,

돈을 예산에 편입한다는 것입니다.

but also provide a lot of scrutiny,

더불어 다양한 감사 방법이 있어야만 합니다.

which means a lot of technical assistance that follows the money.

이는 자금의 흐름을 확인할 여러 가지 기술적인 지원을 의미합니다.

Paddy Ashdown, who was the grand high nabob of Bosnia

UN의 보즈니아 고등 대표였던

to the United Nations,

패디 애쉬다운은 그의 경험을 담은

in his book about his experience, he said,

책에서 "나에게 필요했던 것은

"I realize what I needed

자금의 흐름을 관리할

was accountants without borders,

국경 없는 회계사들이었음을

to follow that money."

깨달았다."라고 했습니다.

So that's the -- let me wrap up,

마무리 짓겠습니다.

this is the package.

이게 한 묶음입니다.

What's the goal?

목표는 무엇일까요?

If we follow this, what would we hope to achieve?

이렇게 하면 그 무엇을 이룰 수 있을까요?

That after 10 years,

한 10년쯤 지나면

the focus on the construction sector

건설부문에 집중한 덕분에

would have produced both jobs

고용이 창출되고 더불어

and, hence, security --

안전보장도 이루어집니다. 왜냐하면

because young people would have jobs --

젊은 사람들이 직업이 있기 때문이죠.

and it would have reconstructed the infrastructure.

또한 인프라도 재건하게 됩니다.

So that's the focus on the construction sector.

이것이 건설부문의 초점입니다.

The focus on the basic service delivery

이들 "독립서비스 당국"을 통해

through these independent service authorities

이러한 기본 서비스를 제공하는데

would have rescued basic services

집중함에 따라 끔찍한 수준이었던

from their catastrophic levels,

기본 서비스는 복구됩니다.

and it would have given ordinary people

이를 통해 일반인들은 정부가 뭔가

the sense that the government was doing something useful.

유용한 일을 한다는 느낌을 갖게 됩니다.

The emphasis on clean government

깨끗한 정부를 강조하면

would have gradually squeezed out the political crooks,

부패한 정치인을 서서히 퇴출하게 됩니다.

because there wouldn't be any money

왜냐하면 정치에 참여하면서

in taking part in the politics.

돈을 얻지 못하기 때문입니다.

And so gradually the selection,

따라서 정치인의 구성이

the composition of politicians,

부패한 인물에서 정직한 인물로

would shift from the crooked to the honest.

점차 바뀌게 됩니다.

Where would that leave us?

이렇게 하면 우리에겐 뭐가 남을까요?

Gradually it would shift

조금씩 약탈의 정치에서

from a politics of plunder

희망의 정치로

to a politics of hope. Thank you.

변하는 것입니다. 감사합니다.

(Applause)

(박수)