The moral dangers of non-lethal weapons | Stephen Coleman

מתרגם: Roy Freifeld מבקר: Ido Dekkers

What I want to talk to you about today

אני רוצה לדבר אתכם היום

is some of the problems that the military of the Western world --

על כמה מהבעיות שצבאות העולם המערבי --

אוסטרליה, ארצות הברית, בריטניה וכן הלאה --

Australia, United States, the UK and so on --

נאלצים להתמודד איתן בכמה מהפריסות

face in some of the deployments that they're dealing with

שלהם בעולם המודרני כיום.

in the modern world at this time.

אם תחשבו על דברים כמו אלה

If you think about the sorts of things

we've sent Australian military personnel to in recent years,

שאליהם שלחנו את חיילי צבא אוסטרליה בשנים האחרונות,

ישנם המוכרים והידועים כגון עירק ואפגניסטן,

we've got obvious things like Iraq and Afghanistan,

but you've also got things like East Timor and the Solomon Islands,

אבל יש גם מקומות כמו מזרח טימור

ואיי שלמה וכן הלאה.

and so on.

And a lot of these deployments

והרבה מהפריסות האלה

that we're sending military personnel to these days

אליהן אנו למעשה שולחים חיילים בימים אלו

aren't traditional wars.

אינן מלחמות מסורתיות.

In fact, a lot of the jobs we're asking military personnel to do

למעשה, רבות מהמשימות

שאנחנו דורשים מהחיילים לבצע במצבים אלה

in those situations

are ones that, in their own countries -- Australia, the US and so on --

הן כאלה שבמדינות שלהם, באוסטרליה, בבריטניה וכן הלאה,

למעשה היו מבוצעות על ידי שוטרים.

would actually be done by police officers.

So there's a bunch of problems that come up

כך שיש ערימה של בעיות בהן נתקלים

for military personnel in these situations,

החיילים במצבים אלה,

because they're doing things they haven't really been trained for.

כי הם עושים דברים שהם לא ממש אומנו לקראתם,

והם עושים דברים

And they're doing things that those who do them in their own countries

שאלו שעוסקים בהם במדינות שלהם

אומנו לקראתם בצורה שונה מאוד

are trained very differently for and equipped very differently for.

וצויידו לקראתם בצורה שונה מאוד.

Now, there's a bunch of reasons why we send military personnel,

יש כמה סיבות מדוע

אנחנו שולחים חיילים

rather than police, to do these jobs.

במקום שוטרים, לבצע את המשימות האלו.

If Australia had to send 1,000 people tomorrow

אם אוסטרליה היתה צריכה לשלוח מחר אלף אנשים

to West Papua, for example,

לפפואה המערבית, לדוגמה,

אין לנו אלף שוטרים שיושבים בחוסר-מעש

we don't have 1,000 police officers hanging around that could go tomorrow,

שאפשר פשוט לשלוח מחר

and we do have 1,000 soldiers that could go.

לעומת זאת יש לנו אלף חיילים שאפשר לשלוח.

אז כשאנחנו חייבים לשלוח מישהו, אנחנו שולחים את הצבא --

So when we have to send someone, we send the military --

בגלל שהם זמינים

they're there, they're available,

and heck, they're used to going off and doing these things

ולעזאזל, הם רגילים ללכת לעשות את הדברים האלה

ולהסתדר בעצמם

and living by themselves

and not having all this extra support.

בלי כל התמיכה הנוספת הזאת.

So they are able to do it in that sense.

כך שבמובן זה הם יכולים לעשות זאת.

אבל הם לא מאומנים כמו שמאמנים שוטרים

But they aren't trained the same way police officers are,

והם בהחלט לא מצויידים כמו שוטרים.

and they're certainly not equipped the way police officers are,

כך שזה העלה מספר בעיות לגביהם

so this has raised a bunch of problems for them

מבחינת ההתמודדות עם נושאים כאלה.

when dealing with these issues.

One particular thing that's come up that I am especially interested in,

דבר אחד מסויים שצץ

ושאני במיוחד מתעניין בו

is the question of whether,

הוא השאלה האם,

when we're sending military personnel to do these sorts of jobs,

כשאנחנו שולחים חיילים לבצע משימות כאלה,

אנחנו צריכים לצייד אותם אחרת,

we ought to be equipping them differently;

ובמיוחד, האם אנחנו צריכים לתת להם גישה

and in particular, whether we ought to be giving them access

לכמה מסוגי נשק האל-הרג שיש למשטרה.

to some of the nonlethal weapons that police have.

אם הם עושים כמה מאותן עבודות,

Since they're doing some of the same jobs,

אולי כדאי שיהיו להם כמה מהדברים האלה.

maybe they should have some of those things.

וכמובן, יש מגוון מקומות

And there's a range of places you'd think those things would be really useful.

שבהם סביר שהדברים האלה יהיו מאד שימושיים.

לדוגמה, בנקודות ביקורת צבאיות.

For example, when you've got military checkpoints.

If people are approaching these checkpoints

כשאנשים מתקרבים לנקודות ביקורת אלו

והחיילים שם אינם בטוחים

and the military personnel are unsure if this person's hostile or not,

האם האדם הזה עוין או לא.

say this person approaching here, and they say,

נניח שהאדם הזה מתקרב,

והם שואלים, "האם זהו מחבל מתאבד או לא?

"Is this a suicide bomber or not?

Is something hidden under their clothes?

האם הוא מסתיר משהו מתחת לבגדים? מה עומד לקרות?"

What's going to happen?"

הם לא יודעים האם האדם הזה עוין או לא.

They don't know if the person is hostile or not.

אם האדם הזה לא מציית להוראות,

If the person doesn't follow directions, they may end up shooting them,

הם עלולים לירות בו

ולאחר מכן לגלות

and then find out afterwards either, yes, we shot the right person,

או: ירינו באדם הנכון,

or, no, this was just an innocent person

או שלא: זה היה רק אדם תמים

who didn't understand what was going on.

שלא הבין מה מתרחש.

So if they had nonlethal weapons, then they would say,

אז אם היה להם נשק אל-הרג

הם היו אומרים, "אנו יכולים להשתמש בהם במצבים כאלה.

"We can use them in that sort of situation.

אם ירינו באדם שאינו עוין,

If we shoot someone who wasn't hostile,

לפחות לא הרגנו אותו."

at least we haven't killed them."

סיטואציה אחרת.

Another situation: this photo is from one of the missions

התמונה הזו היא למעשה מאחת המשימות

in the Balkans in the late 1990s.

בחבל הבלקן בשנות ה-90 המאוחרות.

הסיטואציה כאן שונה במקצת:

This situation is a little bit different,

כאן הם אולי יודעים שאדם מסוים עוין,

where maybe they know someone is hostile;

יש מישהו שיורה עליהם

they've got someone shooting at them

or doing something else that's clearly hostile,

או עושה דבר אחר עוין בבירור, זורק אבנים, כל דבר.

throwing rocks, whatever.

אבל אם הם יגיבו, יש אנשים נוספים מסביב,

But if they respond,

there's a range of other people around who are innocent people,

אנשים תמימים שעלולים להיפגע --

who might also get hurt.

It'd be collateral damage

הנזק המשני שהצבא לעתים קרובות לא אוהב לדבר עליו.

that the military often doesn't want to talk about.

So again, they'd say, "With access to nonlethal weapons,

ושוב, הם אומרים, "אם יש לנו גישה לנשקי אל-הרג,

אם זהו אדם שברור לנו שהוא עוין,

if we've got someone we know is hostile,

אנחנו יכולים לעשות משהו כדי להתמודד איתו

we can do something to deal with them,

ולדעת שאם נפגע באדם אחר בסביבה,

and know that if we hit anyone else,

at least we're not going to kill them."

שוב, לפחות לא נהרוג אותו."

הצעה נוספת הייתה,

Another suggestion has been,

since we're putting so many robots in the field,

כיוון שאנחנו מכניסים כל כך הרבה רובוטים לשדה הקרב,

אנחנו יכולים לראות שיגיע הזמן

we can see the time coming

where they're actually going to send robots out in the field

בו יכניסו לשלוח לשדה הקרב רובוטים עצמאיים.

that are autonomous.

שיחליטו בעצמם במי לירות ובמי לא לירות

They'll make their own decisions about who to shoot and who not to shoot,

מבלי שיהיה במשוואה בן-אדם.

without a human in the loop.

כך שההצעה היא, רק רגע,

So the suggestion is,

if we're going to send robots out and allow them to do this,

אם אנחנו עומדים לשלוח רובוטים ולאפשר להם זאת,

אולי זה יהיה רעיון טוב, שוב, במשימות האלה

maybe it would be a good idea if they were armed with nonlethal weapons,

שיהיו חמושים בנשקי אל-הרג

כך שאם הרובוט מקבל החלטה שגויה ויורה באדם הלא-נכון,

so if the robot makes a bad decision and shoots the wrong person,

שוב, הוא בעצם לא הורג אותו.

again, they haven't actually killed them.

יש מגוון שלם של נשקי אל-הרג,

Now, there's a whole range of different sorts of nonlethal weapons,

כמה מהם כמובן זמינים כבר עכשיו,

some of which are available now,

כמה מהם נמצאים בפיתוח.

some of which they're developing.

ישנם הדברים המסורתיים כמו תרסיס פלפל חריף,

You've got traditional things like pepper spray,

תרסיס הפלפל, שם למעלה,

OC spray up at the top there,

או אקדח הלם חשמלי, כאן.

or Tasers over here.

שם למעלה מימין הוא למעשה לייזר מסנוור

The one on the top right here is actually a dazzling laser,

שנועד לעוור את האדם זמנית

intended to just blind the person momentarily

ולגרום לו לחוסר-התמצאות.

and disorient them.

יש קליעי אל-הרג לרובי צייד

You've got nonlethal shotgun rounds

המכילים כדוריות גומי

that contain rubber pellets instead of the traditional metal ones.

במקום כדוריות המתכת המסורתיות.

And this one in the middle here, the large truck,

ופה באמצע, המשאית הגדולה,

is called the Active Denial System,

למעשה נקראת "מערכת למניעת התקהלות" --

something the US military is working on at the moment.

משהו שצבא ארה"ב עובד עליו כרגע.

It's essentially a big microwave transmitter.

זהו למעשה משדר מיקרוגל גדול.

זה סוג של הרעיון הקלאסי של קרן-חום.

It's sort of your classic idea of a heat ray.

זה מגיע למרחק רב מאוד,

It goes out to a really long distance,

compared to any of these other sorts of things.

בהשוואה לכל סוגי המכשירים האחרים.

וכל אדם שנפגע מזה

Anybody who is hit with this feels a sudden burst of heat,

מרגיש פרץ חום עז

and just wants to get out of the way.

ורוצה רק לזוז הצידה.

זה הרבה יותר מתוחכם מתנור מיקרוגל,

It is a lot more sophisticated than a microwave oven,

but it basically is boiling the water molecules

אבל עקרונית זה מרתיח את מולקולות המים

בשכבה החיצונית של העור.

in the very surface level of your skin.

אז מרגישים חום עז,

So you feel this massive heat,

ואומרים, "אני רוצה לזוז הצידה."

and you go, "I want to get out of the way."

והם חושבים: ובכן, זה יהיה מאד יעיל

And they think this will be really useful

in places where we need to clear a crowd out of a particular area,

במקומות בהם עלינו לפנות קהל מאזור מסוים,

אם הקהל עוין.

if the crowd is being hostile.

אם עלינו להרחיק אנשים ממקום מסוים,

If we need to keep people away from a particular place,

אנחנו יכולים לעשות זאת עם דברים כאלה.

we can do that with these sorts of things.

So there's a whole range of different nonlethal weapons

אז ברור שיש מגוון רחב

של נשקי אל-הרג שאנו יכולים לתת לחיילים

we could give military personnel,

and there's a whole range of situations

ויש מגוון רחב של מצבים

where they're looking at them and saying,

לגביהם הם אומרים, "הדברים האלו יכולים באמת להיות שימושיים."

"These things would be really useful."

אך כמו שאמרתי,

But as I said,

the military and the police are very different.

הצבא והמשטרה

שונים מאד זה מזו.

(Laughter)

Yes, you don't have to look very hard at this to recognize

נכון, לא צריך להתאמץ מאד

כדי להסיק שהם כנראה מאד שונים.

that they might be very different.

בפרט,

In particular,

the attitude to the use of force

מבחינת הגישה כלפי השימוש בכוח

and the way they're trained to use force

והדרך בה מאמנים אותם להשתמש בכוח

is especially different.

שונה במיוחד.

המשטרה --

The police --

and knowing because I've actually helped to train police --

ואני יודע, כי עזרתי לאמן שוטרים --

police, particularly in Western jurisdictions at least,

המשטרה, במיוחד באזור המערב, לפחות,

are trained to De-escalate force,

מאומנת לפעול במטרה להקטין את השימוש בכוח,

לנסות להימנע משימוש בכוח

to try and avoid using force wherever possible,

ככל שניתן,

and to use lethal force only as an absolute last resort.

ולהשתמש בכוח קטלני

רק כמוצא אחרון בהחלט.

Military personnel are being trained for war.

את החיילים מאמנים להילחם במלחמה,

So they're trained that, as soon as things go bad,

והם מאומנים כך שכאשר המצב מידרדר,

their first response is lethal force.

התגובה הראשונה היא כוח קטלני.

The moment the fecal matter hits the rotating turbine --

ברגע שהעניינים משתבשים ויוצאים מכלל שליטה,

(Laughter)

you can start shooting at people.

אפשר להתחיל לירות על אנשים.

כך שהגישות שלהם

So their attitudes

to the use of lethal force are very different,

לשימוש בכוח קטלני שונות מאד,

ואני חושב שברור למדי

and I think it's fairly obvious

that their attitude to the use of nonlethal weapons

שהגישה שלהם לשימוש בנשק אל-הרג

would also be very different from what it is with the police.

תהיה גם היא שונה מאד מזו של המשטרה.

וכיוון שכבר היו לנו כל כך הרבה בעיות

And since we've already had so many problems

עם השימוש המשטרתי בנשקי אל-הרג בדרכים שונות,

with police use of nonlethal weapons in various ways,

חשבתי שיהיה רעיון מצוין לבחון כמה מהדברים האלה

I thought it would be a good idea to look at some of those things

ולנסות להתאים את זה להקשר הצבאי.

and relate it to the military context.

וכשהתחלתי לעשות זאת הופתעתי מאד,

I was very surprised when I started to do this to see that, in fact,

לראות שלמעשה,

even the people who advocated the use of nonlethal weapons by the military

אפילו אלו שתומכים בשימוש הצבאי בנשקי אל-הרג

לא עשו זאת בפועל.

hadn't actually done that.

They generally seemed to think,

ככלל, נראה שהם חושבים,

"Why would we care what's happened with the police?

"למה שיהיה לנו אכפת מה קרה עם המשטרה?

We're looking at something different,"

אותנו מעניין משהו שונה,"

and didn't seem to recognize

ולמעשה נראה שהם לא מבינים,

they were looking at pretty much the same stuff.

שהם מתייחסים במידה רבה לאותם הדברים.

So I started to investigate some of those issues,

התחלתי לחקור כמה מהנושאים האלו

ולבחון

and have a look at the way police use nonlethal weapons

כיצד המשטרה משתמשת בנשק אל-הרג כשהוא ניתן לה

when they're introduced,

וכמה מהבעיות שעלולות לצוץ

and some of the problems that might arise out of those sorts of things

מדברים כאלה

when they actually do introduce them.

כשהם מוכנסים לשימוש בפועל.

And of course, being Australian,

וכמובן, כאוסטרלי,

התחלתי לבחון את המצב באוסטרליה,

I started looking at stuff in Australia, knowing from my own experience

כשאני יודע, שוב, מנסיוני האישי בכמה מהפעמים

of various times when nonlethal weapons have been introduced in Australia.

בהן הוכנסו לשימוש באוסטרליה נשקי אל-הרג.

אז אחד הדברים שהתעמקתי בהם במיוחד

One of the things I particularly looked at was the use of OC spray --

היה השימוש בתרסיס פלפל חריף,

oleoresin capsicum spray, pepper spray --

תרסיס אוליאורזין קפסיקום, תרסיס פלפל חריף,

על ידי המשטרה האוסטרלית

by Australian police,

והסתכלתי מה קרה כאשר זה הוכנס לשימוש,

and seeing what had happened when that had been introduced,

ועניינים דומים.

and those sorts of issues.

ומחקר אחד שמצאתי,

And one study that I found, a particularly interesting one,

מחקר מעניין במיוחד,

was in Queensland,

נערך למעשה בקווינסלנד,

because they had a trial period for the use of pepper spray

כי עשו שם תקופת ניסיון בשימוש בתרסיס פלפל חריף

before they actually introduced it more broadly.

לפני שממש הכניסו אותו בצורה נרחבת יותר.

And I went and had a look at some of the figures here.

הלכתי והסתכלתי על כמה מהמספרים שם.

Now, when they introduced OC spray in Queensland,

כשהכניסו לשימוש את התרסיס בקווינסלנד,

הם היו מאד ברורים.

they were really explicit.

The police minister's and a heap of public statements were made about it.

שר המשטרה פירסם ערימה של הצהרות פומביות לגבי זה.

הם אמרו, "זה נועד במפורש

They were saying, "This is explicitly intended to give police an option

לתת למשטרה אפשרות נוספת

between shouting and shooting.

בין צעקות לירי.

זה דבר שהם יכולים להשתמש בו במקום נשק חם

This is something they can use instead of a firearm

in situations where they would have previously had to shoot someone."

במצבים בהם לפני כן היו נאלצים לירות במישהו."

אז הלכתי והסתכלתי על כל הנתונים לגבי ירי משטרתי.

So I looked at all of the police shooting figures.

And you can't actually find them very easily

ובעצם אי-אפשר למצוא אותם בקלות

for individual Australian states;

לגבי המדינות האוסטרליות השונות.

I could only find these.

הצלחתי רק למצוא את אלו.

This is from an Australian Institute of Criminology report.

זה מדו"ח של המוסד האוסטרלי לפשיעה.

כמו שאתם רואים באותיות הקטנות, אם תצליחו לקרוא כאן למעלה:

You can see, in the fine print at the top:

"תמותה במצבי ירי משטרתי" כלומר לא רק אנשים שנורו על ידי המשטרה

"Police shooting deaths" means not just people shot by police,

אלא גם אנשים שירו בעצמם בנוכחות משטרה.

but people who have shot themselves in the presence of police.

But these are the figures across the entire country,

אבל אלה המספרים של המדינה כולה.

החץ האדום מייצג את הנקודה

and the red arrow represents the point where Queensland said,

בה אמרו בקווינסלנד,

"Yes, this is where we're going to give

"כן, בנקודה זו ניתן לכל השוטרים בכל המדינה

all police officers across the entire state

גישה לתרסיס פלפל חריף."

access to OC spray."

So you can see there were six deaths sort of leading up to it,

אתם יכולים לראות שהיו שישה מקרי מוות עד כאן

every year for a number of years.

בכל שנה במשך כמה שנים.

There was a spike a few years before,

היתה כמובן קפיצה כמה שנים לפני כן,

but that wasn't actually Queensland.

אבל זה לא היה ממש בקווינסלנד.

Anyone know where that was?

מישהו יודע איפה זה היה? לא בפורט ארתור, לא.

Wasn't Port Arthur, no.

ויקטוריה? כן, נכון.

Victoria? Yes, correct.

הקפיצה הזו היתה כולה בוויקטוריה

That spike was all Victoria.

(Laughter)

לא שבקווינסלנד היתה בעיה מיוחדת

So it wasn't that Queensland had a particular problem

עם מקרי מוות מירי משטרתי וכן הלאה.

with deaths from police shootings and so on.

So, six shootings across the whole country,

אז שישה מקרי ירי בכל המדינה,

בצורה די עקבית בשנים הקודמות.

fairly consistently over the years before.

ובשתי השנים הבאות המחקר: 2001, 2002.

The next two years were the years they studied -- 2001, 2002.

מישהו רוצה לנחש את מספר הפעמים,

Anyone want to take a stab at the number of times,

בהתחשב באופן הכנסת הנשק לשימוש,

given how they've introduced this,

the number of times police in Queensland used OC spray in that period?

מס' הפעמים בהן שוטרים בקויינסלנד השתמשו בתרסיס פלפל בתקופה זו?

מאות? מאה, שלוש מאות,

Hundreds? One? Three?

אלף - זה משתפר.

A thousand is getting better.

Explicitly introduced as an alternative to the use of lethal force --

כשהכניסו אותו במפורש

כתחליף לשימוש בנשק קטלני --

an alternative between shouting and shooting.

כברירה בין צעקות לירי.

I'm going to go out on a limb here

אסתכן ואומר,

and say that if Queensland police didn't have OC spray,

שאם למשטרת קווינסלנד לא היה תרסיס פלפל,

they wouldn't have shot 2,226 people

הם לא היו יורים ב-2,226 אנשים

in those two years.

במשך השנתיים האלו.

(Laughter)

למעשה, אם תסתכלו

In fact, if you have a look at the studies they were looking at,

במחקרים אותם הם בדקו,

the material they were collecting and examining,

בחומר שהם אספו ובחנו,

תוכלו לראות שהחשודים היו חמושים רק

you can see the suspects were only armed in about 15 percent of cases

ב-15 אחוז מהמקרים

where OC spray was used.

בהם נעשה שימוש בתרסיס פלפל חריף.

זה היה בשימוש קבוע בתקופה הזו,

It was routinely being used in this period,

and, of course, still is routinely used --

וזה כמובן עדיין בשימוש קבוע --

because there were no complaints about it,

כיוון שלא היו תלונות לגבי זה,

לא בהקשר למחקר הזה, בכל אופן --

not within the context of this study, anyway --

זה היה בשימוש קבוע

it was routinely being used to deal with people who were violent,

בהתמודדות עם אנשים שנהגו באלימות,

שהיו אלימים בפוטנציה,

who were potentially violent,

and also quite frequently used

וגם בשימוש תכוף למדי

בהתמודדות עם אנשים

to deal with people who were simply passively noncompliant.

שרק נמנעו בצורה סבילה משיתוף פעולה.

This person is not doing anything violent,

האדם הזה לא עושה שום דבר אלים,

but they just won't do what we want them to.

אבל הוא פשוט לא עושה מה שאנחנו רוצים שיעשה.

They're not obeying the directions we're giving them,

הוא לא מציית להוראות שאנחנו נותנים לו,

אז ניתן לו מנה של תרסיס פלפל.

so we'll give them a shot of the OC spray -- that'll speed them up.

זה יזרז אותו. הכל יעבוד יותר טוב כך.

Everything will work out better that way.

This was something explicitly introduced

זה דבר שהוכנס במפורש

כתחליף לנשק חם,

to be an alternative to firearms,

אבל הוא משמש דרך-קבע

but it's being routinely used

לטיפול במגוון רחב

to deal with a whole range of other sorts of problems.

של בעיות אחרות.

Now one of the particular issues that comes up

אחד הנושאים שעולים במיוחד

כשמדובר בשימוש צבאי בנשק אל-הרג --

with military use of nonlethal weapons --

and people actually say, "There might be some problems" --

ואנשים שאומרים, "אולי יהיו כמה בעיות" --

there's a couple of particular problems that get focused on.

יש כמה בעיות מיוחדות שזוכות לתשומת-לב.

אחת הבעיות האלה

One of those problems is: nonlethal weapons may be used indiscriminately.

היא שעלולים להשתמש בנשק אל-הרג ללא אבחנה.

אחד העקרונות הבסיסיים של השימוש הצבאי בכוח

One of the fundamental principles of military use of force

הוא שחייבת להיות אבחנה.

is that you have to be discriminate;

צריכים להיזהר במי יורים.

you have to be careful about who you're shooting at.

אז אחת הבעיות שהועלו בקשר לנשק אל-הרג

So one of the problems suggested with nonlethal weapons

is that they might be used indiscriminately --

היא שעלולים להשתמש בהם ללא אבחנה --

שישתמשו בהם נגד מגוון רחב של אנשים

that you would use them against a whole range of people,

כי הרי כבר לא צריך להיות מוטרדים כל כך.

because you don't have to worry so much anymore.

ולמעשה, במקרה מסוים אחד

And in fact, one particular instance where I think that actually happens

שבו לדעתי זה קרה בפועל ויכול לשמש דוגמה

was the Dubrovka Theater siege in Moscow in 2002,

היה במצור על תיאטרון דוברובקה במוסקבה ב-2002,

which probably a lot of you, unlike most of my students at ADFA,

שכנראה רבים מכם, שלא כרוב תלמידי באקדמיה הצבאית האוסטרלית,

מבוגרים מספיק בשביל לזכור.

are old enough to remember.

צ'צ'נים נכנסו והשתלטו על התיאטרון.

So, Chechens had come in and taken control of the theater.

הם החזיקו במשהו כמו 700 אנשים כבני ערובה.

They were holding something like 700 people hostage.

הם שחררו קבוצת אנשים,

They'd released a bunch of people,

אבל החזיקו עדיין בכ-700 בני ערובה.

but they still had about 700 people hostage.

And the Russian military police special forces, "Spetsnaz,"

והמשטרה הצבאית המיוחדת של רוסיה,

הכוחות המיוחדים, ה"ספצנאז",

came in and stormed the theater.

נכנסו והסתערו על התיאטרון.

The way they did it was to pump the whole thing full of anesthetic gas.

והם עשו זאת ע"י מילוי כל המקום בגז הרדמה.

ובסוף התברר

And it turned out that lots of the hostages died

שהרבה מבני הערובה למעשה מתו

as a result of inhaling the gas.

כתוצאה משאיפת הגז.

It was used indiscriminately.

השימוש בו נעשה ללא אבחנה.

They pumped the whole theater full of the gas.

הם מילאו את כל התיאטרון בגז.

And it's no surprise that people died,

ולא מפתיע שאנשים מתו,

כיוון שאי-אפשר לדעת כמה מהגז הזה

because you don't know how much gas each person is going to inhale,

ישאף כל אחד,

what position they'll fall in when they become unconscious, and so on.

איך האנשים יפלו

כשיאבדו את ההכרה וכן הלאה.

There were, in fact, only a couple of people who got shot

למעשה, נורו רק כמה אנשים

in this episode.

באירוע הזה.

So when they had a look at it afterward,

כשהם בחנו את זה לאחר מכן,

there were only a couple of people who'd apparently been shot,

היו רק כמה אנשים

שכנראה נורו על ידי השובים

by the hostage takers or by the police forces

או נורו על ידי כוחות המשטרה

trying to deal with the situation.

כשאלה נכנסו וניסו להתמודד עם המצב.

Virtually everybody that got killed

למעשה, כל מי שנהרג

got killed from inhaling the gas.

נהרג משאיפת הגז.

מספר ההרוגים הסופי מתוך בני הערובה

The final toll of hostages is a little unclear,

קצת לא ברור,

but it's certainly a few more than that,

אבל זה בוודאות קצת יותר מזה,

because other people died over the next few days.

כי היו עוד אנשים שמתו במהלך הימים שלאחר מכן.

אז זו בעיה אחת מסוימת שאותה הציגו,

So this was one problem they talked about,

שהשימוש עלול להיות ללא אבחנה.

that it might be used indiscriminately.

A second problem people sometimes talk about

הבעיה השניה שעליה לפעמים מדברים

בהקשר לשימוש הצבאי בנשק אל-הרג,

with military use of nonlethal weapons --

והיא למעשה הסיבה לכך שבאמנת הנשק הכימי,

and it's actually why, in the chemical weapons convention,

ברור מאד שאי-אפשר להשתמש בחומרים לפיזור הפגנות

it's very clear that you can't use riot-control agents

כנשק בקרב,

as weapons of warfare --

הבעיה עם זה היא שלפעמים נראה

is that it's seen that sometimes nonlethal weapons might be used

שנשק אל-הרג עלול לשמש לא כתחליף לכוח קטלני,

not as an alternative to lethal force,

אלא כאמצעי להגברת הכוח הקטלני --

but as a lethal force multiplier:

that you use nonlethal weapons first,

כך שמשתמשים תחילה בנשק אל-הרג

so your lethal weapons will actually be more effective.

כדי לשפר את יעילות כלי הנשק הקטלניים.

האנשים שעומדים לירות עליהם

The people you'll be shooting at won't be able to get out of the way.

לא יוכלו לצאת מקו האש.

They won't be aware of what's happening, and you can kill them better.

הם לא יהיו מודעים למתרחש וניתן יהיה להרוג אותם יותר טוב.

ולמעשה, זה בדיוק מה שקרה כאן.

And that's exactly what happened here.

The hostage takers who had been rendered unconscious by the gas

החוטפים שאיבדו את ההכרה עקב הגז

לא נלקחו למעצר,

were not taken into custody;

they were simply shot in the head.

אלא פשוט נורו בראשם.

So this nonlethal weapon was being used in this case

אז נשק אל-ההרג הזה

שימש בעצם במקרה הזה

as a lethal force multiplier,

כאמצעי להגברת הכוח הקטלני

to make killing more effective in this particular situation.

וכדי לייעל יותר את מלאכת ההרג

במקרה המסוים הזה.

Another problem I want to quickly mention

בעיה נוספת שאני רוצה לציין בזריזות

היא שיש ערימה שלמה של בעיות

is that there's a whole heap of problems

עם הדרך בה מלמדים בפועל

with the way people are actually taught to use nonlethal weapons,

את השימוש בנשק האל-הרג

and get trained about them and then tested and so on.

ואיך מאמנים להשתמש בהם ומנסים אותם וכן הלאה.

כיוון שמנסים אותם בסביבה נוחה ובטוחה.

Because they're tested in nice, safe environments,

ואנשים לומדים להשתמש בהם בסביבה נוחה ובטוחה

and are taught to use them in nice, safe environments --

like this, where you can see exactly what's going on.

כמו זו, בה אתם יכולים לראות בדיוק מה קורה.

האישה המשתמשת בתרסיס לובשת כפפת גומי

The person spraying the OC spray is wearing a rubber glove

כדי לוודא שהיא לא תזדהם וכן הלאה.

to make sure they don't get contaminated, and so on.

אבל השימוש בהם לעולם איננו כזה.

But they're never used like that.

השימוש בהם נעשה בעולם האמיתי,

They're used out in the real world,

כמו בטקסס, כאן.

like in Texas, like this:

["Police Taser Great-Grandmother During Traffic Stop"]

אני מודה שהמקרה הזה

I confess, this particular case was one that piqued my interest in this.

הוא אחד מאלה שהציתו את העניין שלי בנושא.

It happened while I was working as a research fellow

זה קרה כשעבדתי כעוזר מחקר באקדמיית צי ארה"ב.

at the US Naval Academy.

והתחילו להגיע דיווחי חדשות לגבי המצב הזה

News reports started coming up about this situation,

שבו האישה הזו התווכחה עם השוטר.

where this woman was arguing with a police officer.

She wasn't violent.

היא לא היתה אלימה.

In fact, he was probably six inches taller than me,

למעשה, הוא כנראה גבוה ממני ב-15 ס"מ ,

היא היתה בערך בגובה הזה.

and she was about this tall.

And eventually she said to him,

ולבסוף היא אמרה לו

"Well, I'm going to get back in my car."

"אני חוזרת למכונית שלי."

And he says, "If you get back in your car, I'm going to tase you."

והוא אמר, "אם תחזרי למכונית שלך, אני אפעיל עליך שוקר חשמלי."

והיא אמרה, "נראה אותך". והוא עשה זאת.

And she says, "Oh, go ahead. Tase me." And so he does.

וכל זה צולם במצלמת הוידאו

And it's all captured by the video camera

הנמצאת בקידמת ניידת המשטרה.

running in the front of the police car.

היא בת 72,

So, she's 72.

ורואים שזו הדרך המתאימה ביותר להתמודד איתה.

And it's seen that this is the most appropriate way of dealing with her.

And there are other examples of the same sorts of things,

דוגמאות נוספות לדברים כאלה

עם אנשים אחרים, שהייתם חושבים,

where you think,

"האם זו באמת דרך מתאימה לשימוש בנשק אל-הרג?"

"Is this really an appropriate way to use nonlethal weapons?"

"מפקד משטרה יורה בשוקר חשמלי בראשה של ילדה בת 14."

"Police Chief Fires Taser into 14 year old Girl's Head."

"היא ברחה. מה עוד הייתי אמור לעשות?"

"She was running away. What else was I suppose to do?"

(צחוק)

(Laughter)

Or Florida:

או בפלורידה:

"Police Taser 6-year-old Boy at Elementary School."

"שוטר משתמש בשוקר על ילד בן שש בבית-ספר יסודי."

And they clearly learned a lot from it, because in the same district:

והם בבירור למדו מכך הרבה

כי באותו מחוז,

"Police Review Policy After Children Shocked:

"המשטרה בוחנת את המדיניות אחרי שילדים חושמלו:

ילד שני חושמל בשוקר חשמלי בתוך שבועות."

2nd Child Shocked by Taser Stun Gun Within Weeks."

Same police district.

אותו מחוז משטרתי.

Another child within weeks of Tasering the six-year-old boy.

עוד ילד, בתוך שבועות מהשימוש על הילד בן השש.

ורק למקרה שחשבתם

Just in case you think it's only going to happen in the United States,

שזה יקרה רק בארצות הברית,

it happened in Canada as well:

זה קרה גם בקנדה.

["Mounties Zap 11-year-old Boy"]

ועמית שלי

And a colleague sent me this one from London:

שלח לי את זה מלונדון.

["Arrested Man, 82, Shot with Taser"]

אבל החביב עלי אישית מכל אלה, אני חייב להודות,

But my personal favorite, I have to confess, does come from the US:

הוא באמת מארצות הברית:

"Officers Taser 86-year-old Disabled Woman in her Bed."

"שוטר מחשמל אישה נכה בת 86 במיטתה."

(Laughter)

בדקתי את הדוחות של המקרה הזה.

I checked the reports on this one.

חיפשתי את זה. הייתי באמת מופתע.

I looked at it. I was really surprised.

Apparently, she took up a more threatening position in her bed.

מסתבר שהיא עברה לתנוחה מאיימת יותר במיטתה.

(צחוק)

(Laughter)

אני לא צוחק. זה בדיוק מה שהיה כתוב.

I kid you not, that's exactly what it said:

"היא עברה לתנוחה מאיימת יותר במיטתה."

"She took up a more threatening position in her bed."

בסדר.

OK.

But I'd remind you --

אבל אני מזכיר לכם על מה אני מרצה:

I'm talking about military uses of nonlethal weapons,

אני מדבר על שימוש צבאי בנשק אל-הרג.

so why is this relevant?

איך זה קשור?

Because police are actually more restrained in the use of force

כי שוטרים למעשה מאופקים יותר מבחינת השימוש בכוח

מאשר הצבא.

than the military are.

They're trained to be more restrained in the use of force

הם מאומנים להבליג יותר מבחינת השימוש בכוח מאשר הצבא.

than the military are.

הם מאומנים לחשוב יותר, לנסות להרגיע את המצב.

They're trained to think more, to try and De-escalate.

אז אם יש בעיות כאלה עם שוטרים ונשק אל-הרג,

So if you have these problems with police officers

with nonlethal weapons,

מה גורם לכם לחשוב

what on earth would make you think

שזה יהיה יותר טוב עם חיילים?

it's going to be better with military personnel?

The last thing that I would like to say:

הדבר האחרון שאני רוצה להגיד,

כשאני מרצה בפני שוטרים

When I'm talking to the police

about what a perfect nonlethal weapon would look like,

איך אמור להיראות נשק האל-הרג המושלם,

הם כמעט תמיד אומרים את אותו הדבר.

they almost inevitably say the same thing.

הם אומרים, "זה צריך להיות משהו נבזי מספיק

They say, "It's got to be something that's nasty enough

that people don't want to be hit with this weapon.

כדי אנשים לא ירצו להיפגע מהנשק הזה.

כך שאם תאיים להפעיל אותו,

So if you threaten to use it,

people are going to comply with it.

אנשים ישתפו פעולה,

But it's also going to be something

אבל הוא גם צריך להיות משהו

that doesn't leave any lasting effects."

שאין לו השפעות ארוכות טווח."

במילים אחרות, נשק האל-הרג המושלם

In other words,

your perfect nonlethal weapon is something that's perfect for abuse.

הוא דבר מושלם לשימוש לרעה.

מה האנשים האלו היו עושים

What would these guys have done if they'd had access to Tasers,

אם היתה להם גישה לשוקרים חשמליים

or to a manned, portable version of the Active Denial System --

או לגירסה מאוישת וניידת

של "המערכת למניעת התקהלות" --

a small heat ray that you can use on people

קרן חום קטנה שאפשר להפעיל על אנשים

and not worry about.

ולא לדאוג לגבי זה.

So I think yes,

אז אני חושב שנכון, אולי יש דרכים

there may be ways that nonlethal weapons will be great in these situations,

שבהן נשק האל-הרג יהיה מצוין למצבים האלה,

אבל יש גם ערימה שלמה של בעיות

but there's also a whole heap of problems

שצריכות להילקח בחשבון.

that need to be considered as well.

Thanks very much.

תודה רבה.

(Applause)

(מחיאות כפיים)