The moral dangers of non-lethal weapons | Stephen Coleman

번역: Kyo young Chu 검토: Young-ho Park

What I want to talk to you about today

제가 오늘 여러분들께 드릴 이야기는

is some of the problems that the military of the Western world --

호주, 미국, 영국, 그리고 그 외의 서양 국가들이

지금 현재 여러국가에서

Australia, United States, the UK and so on --

사용하고 있는 비살상 무기에 관련된

face in some of the deployments that they're dealing with

문제들에 대한 것입니다

in the modern world at this time.

호주군이 지난 몇년간

If you think about the sorts of things

we've sent Australian military personnel to in recent years,

파병된 곳을 보면 이라크나

아프가니스탄과 같이 잘 알려진 곳도 있지만,

we've got obvious things like Iraq and Afghanistan,

but you've also got things like East Timor and the Solomon Islands,

동 티모르나 솔로몬 제도와 같은

잘 알려지지 않은 곳들도 있습니다.

and so on.

And a lot of these deployments

그리고 근래에

that we're sending military personnel to these days

이들 국가가 군대를 보낸 곳들은

aren't traditional wars.

전통적인 전쟁지역이 아니지요.

In fact, a lot of the jobs we're asking military personnel to do

파견된 국가에서 우리의 군인에게

주어지는 많은 임무는 그들의 본국인

in those situations

are ones that, in their own countries -- Australia, the US and so on --

호주나 미국 등의 나라에서는

경찰관들이 하는 일이지요.

would actually be done by police officers.

So there's a bunch of problems that come up

이들 군인은 훈련을

for military personnel in these situations,

받지 않은 일들을 하고 있기 때문에

because they're doing things they haven't really been trained for.

많은 문제들이 생기고 있습니다.

그들의 자국에서 동일한

And they're doing things that those who do them in their own countries

일을 하는 사람들은

전혀 다른 종류의 교육을 받을 뿐만아니라

are trained very differently for and equipped very differently for.

전혀 다른 장비를 사용하지요.

Now, there's a bunch of reasons why we send military personnel,

그런데 이런 임무를 위해

경찰관 대신에 군인들을

rather than police, to do these jobs.

보내야 하는 이유는 많이 있지요.

If Australia had to send 1,000 people tomorrow

예를들어 호주가 당장

to West Papua, for example,

내일 1000명을 서 파푸아로 보내야 한다면

1000명의 경찰을

we don't have 1,000 police officers hanging around that could go tomorrow,

보낼 능력은 없지만

and we do have 1,000 soldiers that could go.

1000명의 군인은 보낼 수 있지요.

그래서 누군가를 파견해야할 때 우리는 군대를 보냅니다

So when we have to send someone, we send the military --

왜냐하면 그들은 갈 준비가 돼있고,

they're there, they're available,

and heck, they're used to going off and doing these things

갈 수 있으며, 외국에 가서 그런 일을 하고

특별한 지원이 없이 생존하는데

and living by themselves

and not having all this extra support.

이미 익숙하기 때문이죠.

So they are able to do it in that sense.

그런 의미에서 군인은 주어진 임무를 수행할 수 있죠

하지만 군인들은 경찰관과 동일한 훈련을 받지 않았을

But they aren't trained the same way police officers are,

뿐만아니라 경찰과 동일한 장비를 가지고 있지도 않죠

and they're certainly not equipped the way police officers are,

그렇기 때문에 군인이 그들에게 주어진 임무를

so this has raised a bunch of problems for them

수행하는 것에 대해 많은 문제가 야기되고 있습니다

when dealing with these issues.

One particular thing that's come up that I am especially interested in,

제가 특별히 관심을 가지는 것의 하나는

이러한 임무로 군대를 파견할 때

is the question of whether,

그들에게 다른 장비를 줄 것인지,

when we're sending military personnel to do these sorts of jobs,

더 자세히 말하자면 그들에게도

경찰이 가지고 있는

we ought to be equipping them differently;

비살상 무기를

and in particular, whether we ought to be giving them access

주냐는 거죠.

to some of the nonlethal weapons that police have.

이들의 임무의 일부는 경찰과 같으니까

Since they're doing some of the same jobs,

경찰 장비의 일부를 줘야 할지 모릅니다

maybe they should have some of those things.

물론 그런 무기들이 아주 유용할 것이라고

And there's a range of places you'd think those things would be really useful.

생각되는 곳이 아주 많지요.

군용 검문소의 예를 들자면,

For example, when you've got military checkpoints.

If people are approaching these checkpoints

어떤 사람들이 검문소로 다가오는데

그들에게 적대적인 의도가 있는지

and the military personnel are unsure if this person's hostile or not,

확실하지 않다고 생각해 보십시오.

say this person approaching here, and they say,

이 사진에 있는 사람이 접근하면

그들은 "이 자가 자살 폭탄테러범인가?

"Is this a suicide bomber or not?

Is something hidden under their clothes?

옷 밑에 숨긴게 있나? 무슨일이 일어날 것인가?"라고 생각하겠죠.

What's going to happen?"

군인들은 이 사람이 적대적 의도를 가지고 있는지 모르죠.

They don't know if the person is hostile or not.

만약에 이 사람이 지시에 불응하면

If the person doesn't follow directions, they may end up shooting them,

군인들은 결국 그들을 총으로 쐈을지도

모르며, 일단 총을 쏜 후에야

and then find out afterwards either, yes, we shot the right person,

"맞아, 제대로 쐈다" 하거나 또는

or, no, this was just an innocent person

"이런! 상황을 이해하지 못했던

who didn't understand what was going on.

죄 없는 사람을 쐈구나"라고 깨달을지 모르죠.

So if they had nonlethal weapons, then they would say,

만약 군인들이 비살상 무기를 가지고 있었다면,

그들은 "이런 상황에서 비살상 무기를 쓸 수 있겠군.

"We can use them in that sort of situation.

만약 적대적이 아닌 사람을 쏘더라도,

If we shoot someone who wasn't hostile,

최소한 죽이진 않으니까"라고 생각하겠지요.

at least we haven't killed them."

다른 상황을 생각해 보죠.

Another situation: this photo is from one of the missions

이 사진은 실제로 1990년 대 후반에

in the Balkans in the late 1990s.

발칸반도에 있었던 미션에서 찍은 것입니다

그곳의 상황은 약간 달라서

This situation is a little bit different,

군인들은 누가 적인지 알고 있었고, 그들에게

where maybe they know someone is hostile;

총을 쏘거나 돌맹이를 던지는 등의 명백하게

they've got someone shooting at them

or doing something else that's clearly hostile,

적대적인 행동을 하는 사람이 어디에 있는지 알았죠..

throwing rocks, whatever.

하지만 그들이 무력으로 대응하면, 주변에 있는

But if they respond,

there's a range of other people around who are innocent people,

각종 죄 없는 사람들까지도

who might also get hurt.

It'd be collateral damage

군에서 언급하기 꺼려하는 '부수적인 피해'에 휘말려서 다칠 수 있지요.

that the military often doesn't want to talk about.

So again, they'd say, "With access to nonlethal weapons,

그럴때도 군인들은 "우리에게 비살상 무기가 있다면,

우리가 적대적인 사람을 봤을때,

if we've got someone we know is hostile,

적절한 조치를 취할 수 있고 ,

we can do something to deal with them,

주변에 있는 다른 사람들에게 피해를 주더라도

and know that if we hit anyone else,

at least we're not going to kill them."

최소한 죽이진 않는다."라고 생각할 것입니다

또 다른 제안이 있는데 그것은

Another suggestion has been,

since we're putting so many robots in the field,

우리가 이미 수많은 로봇을 전장에서

사용하고 있으니까 자율 로봇을 전장에

we can see the time coming

where they're actually going to send robots out in the field

투입시키는 것은 시간문제라는 것입니다.

that are autonomous.

그런 로봇들은 인간의 개입 없이 누구를 쏠 지 또는

They'll make their own decisions about who to shoot and who not to shoot,

안 쏠 지를 스스로 결정할 것입니다

without a human in the loop.

그래서, 제가 건의하는 바는

So the suggestion is,

if we're going to send robots out and allow them to do this,

우리가 이런 임무로 로봇을 보낸다면

로봇에 비살상 무기를 장착시켜서

maybe it would be a good idea if they were armed with nonlethal weapons,

만약에 그들이 잘못해서

죄없는 사람을 쏜다고 하더라도

so if the robot makes a bad decision and shoots the wrong person,

최소한 그들을 죽이지는 못하게 하자는 것입니다.

again, they haven't actually killed them.

현재 엄청나게 다양한 종류의 비살상 무기들이 있는데

Now, there's a whole range of different sorts of nonlethal weapons,

그 중 일부는 지금 당장 사용 가능하고,

some of which are available now,

일부는 개발 중이지요.

some of which they're developing.

즉, 여기 윗쪽에 있는 후추 스프레이나

You've got traditional things like pepper spray,

아랫쪽에 있는 테이저 건과 같은

OC spray up at the top there,

통상적인 무기도 있고

or Tasers over here.

오른쪽 위에 보이는 것은

The one on the top right here is actually a dazzling laser,

상대방을 순간적으로 눈이 멀게 만들고

intended to just blind the person momentarily

혼란시키는 눈부신 레이저입니다

and disorient them.

또 산탄총 총알에 있는 재래식 금속 알갱이를

You've got nonlethal shotgun rounds

고무 알갱이로 대체한

that contain rubber pellets instead of the traditional metal ones.

살상 능력이 없는 산탄 총알도 있죠.

And this one in the middle here, the large truck,

그리고 여기 가운데에 있는 커다란 트럭은

is called the Active Denial System,

미군이 현재 연구중인

something the US military is working on at the moment.

능동해산시스템이라는 것이지요.

It's essentially a big microwave transmitter.

이건 근본적으로 거대한 극초단파 발생기죠.

고전적인 개념의 열 광선 장비라고 할 수 있죠.

It's sort of your classic idea of a heat ray.

이것은 여기 있는 다른 어떤 무기보다

It goes out to a really long distance,

compared to any of these other sorts of things.

긴 사거리를 가지고 있고,

이 광선에 쪼이는사람은 누구나

Anybody who is hit with this feels a sudden burst of heat,

갑작스러운 뜨거움을 느끼고

and just wants to get out of the way.

그곳에서 벗어나고 싶어하지요.

이 무기는 전자레인지보다 훨씬 더 복잡하지만,

It is a lot more sophisticated than a microwave oven,

but it basically is boiling the water molecules

근본적으로 인체의 표피에 있는

물 분자를 끓게 만드는 시스템이죠.

in the very surface level of your skin.

그래서 사람들은 엄청난 열기를 느끼고,

So you feel this massive heat,

"여길 벗어나야겠어"하며 놀라게 만들죠.

and you go, "I want to get out of the way."

그래서 개발자들은 적대적인 군중을

And they think this will be really useful

in places where we need to clear a crowd out of a particular area,

특정 지역에서 쫒아내는 데

아주 유용할 것이라고 생각하지요.

if the crowd is being hostile.

어떤 한 지역에 사람들이 접근하는 것을 막으려고 할 때

If we need to keep people away from a particular place,

이런 무기를 사용할 수 있죠

we can do that with these sorts of things.

So there's a whole range of different nonlethal weapons

그러니까 분명히 군인들에게 지급할 수 있는

비살상 무기에는 다양한 종류가 있고,

we could give military personnel,

and there's a whole range of situations

그런 무기들을 유용하게 사용할 수 있는

where they're looking at them and saying,

상황도 엄청나게 많지요.

"These things would be really useful."

하지만, 제가 앞서 말씀

But as I said,

the military and the police are very different.

드린바와 같이 군대와 경찰은

매우 다릅니다.

(Laughter)

Yes, you don't have to look very hard at this to recognize

이 사진을 깊이 연구하지 않아도

이들의 상황이 매우 다르다는 것은 쉽게 알 수 있죠.

that they might be very different.

특히

In particular,

the attitude to the use of force

무력을 사용하는 태도와

and the way they're trained to use force

무력을 사용하기 위한 훈련 방법들이

is especially different.

아주 다르지요.

제가 경찰을

The police --

and knowing because I've actually helped to train police --

훈련시킨 경험으로 봐도 아는데,

police, particularly in Western jurisdictions at least,

특히 서부 관할구역의 경찰들은

are trained to De-escalate force,

무력의 사용을 줄이고

가능한한 어디에서든지

to try and avoid using force wherever possible,

무력의 사용을 피하려고 노력하고

and to use lethal force only as an absolute last resort.

살상 무기는 오직 절대적으로 불가피한

최후의 수단으로만 사용하라고 훈련받지요.

Military personnel are being trained for war.

군인들은 전쟁에 대비한 훈련을 받지요.

So they're trained that, as soon as things go bad,

그래서 상황이 위급해 지는 순간

their first response is lethal force.

살상 무기로 대응하라고 훈련 받습니다

The moment the fecal matter hits the rotating turbine --

위급한 상황이 생기면

(Laughter)

you can start shooting at people.

그 순간에 적에게 총을 쏘는거죠.

그래서 살상 무기의 사용에 대한

So their attitudes

to the use of lethal force are very different,

그들의 태도는 매우 다르며,

비살상 무기에 대한 그들의 사고방식 역시

and I think it's fairly obvious

that their attitude to the use of nonlethal weapons

경찰과는 분명히 매우 다를 것이라고

would also be very different from what it is with the police.

저는 생각합니다

그리고 경찰이 비살상 무기를 사용하는 방법에 대해

And since we've already had so many problems

여러면에서 많은 문제가 있었던 것에 비추어 볼때,

with police use of nonlethal weapons in various ways,

군인들이 그런 무기를 사용하면 어떤 결과가

I thought it would be a good idea to look at some of those things

나올지 생각해 볼 가치가 있다고 생각합니다.

and relate it to the military context.

그래서 제가 이것에 대한 연구를 하기 시작했을때

I was very surprised when I started to do this to see that, in fact,

군인이 비살상 무기를 사용하는 것을

even the people who advocated the use of nonlethal weapons by the military

옹호하는 사람들도 그런 연구를 하지 않았다는

사실을 발견하고 저는 정말로 놀랐었지요.

hadn't actually done that.

They generally seemed to think,

그들은 일반적으로

"Why would we care what's happened with the police?

"음, 우리가 왜 경찰에 관련된 일에 신경써야하지?

We're looking at something different,"

우리의 상황은 좀 틀려"라고 생각하며

and didn't seem to recognize

사실은 그들의 문제가 거의 똑같은 것이라는

they were looking at pretty much the same stuff.

것을 깨닫지 못하는 것 같았지요.

So I started to investigate some of those issues,

저는 그래서 이것에 관련된 몇개의 문제점을 조사하며

경찰이 비살상 무기를 사용하기

and have a look at the way police use nonlethal weapons

시작했을 당시 그것을

when they're introduced,

어떻게 사용했으며 실제로 그런

and some of the problems that might arise out of those sorts of things

무기들을 도입했을 때 어떤 문제들이

when they actually do introduce them.

있었는지를 살펴봤지요.

And of course, being Australian,

그리고 물론 제가 호주 사람이기 때문에

호주에 비살상 무기가 소개 되었던

I started looking at stuff in Australia, knowing from my own experience

각 시점에서 호주에서 일어났던 사건들을

of various times when nonlethal weapons have been introduced in Australia.

제 개인적인 경험과 함께 살펴보았지요.

그래서 제가 특별히 살펴본 것은

One of the things I particularly looked at was the use of OC spray --

호주 경찰들에 의해 사용된

oleoresin capsicum spray, pepper spray --

O.C.(Oleoresin Capsicum) 스프레이,

즉, 후추 스프레이였는데

by Australian police,

그것이 언제 도입되었는지, 사용 결과가

and seeing what had happened when that had been introduced,

어땠는지 등에 대한 문제들을 조사했지요.

and those sorts of issues.

그리고 제가 찾아낸 연구 중

And one study that I found, a particularly interesting one,

특별히 흥미있던 연구는

was in Queensland,

퀸스랜드에 관한 것이었는데

because they had a trial period for the use of pepper spray

거기서는 후추 스프레이를 전반적으로

before they actually introduced it more broadly.

사용하기 전에 시험기간을 가졌었죠.

And I went and had a look at some of the figures here.

그래서 저는 그곳의 몇 몇 통계수치를 살펴보았지요.

Now, when they introduced OC spray in Queensland,

퀸스랜드에서 후추 스프레이를 도입했을 때

경찰의 입장은 아주 명백했었지요.

they were really explicit.

The police minister's and a heap of public statements were made about it.

경찰청장은 그것의 사용에 대해 산더미 같은 사실을 발표했지요.

그들은 "이것은 경찰이

They were saying, "This is explicitly intended to give police an option

고함치는 것과 발포하는것 간에 선택을 주기 위해

between shouting and shooting.

특별히 고안된 것이다.

이는 경찰들이 과거에는 발포했을 상황에서

This is something they can use instead of a firearm

in situations where they would have previously had to shoot someone."

발포 대신에 사용할 수 있는 것이다"라고 말했지요.

그래서 저는 경찰의 발포에 대한 통계를 살펴봤지요.

So I looked at all of the police shooting figures.

And you can't actually find them very easily

하지만 각각의 호주의 주들에 대한 수치들을

for individual Australian states;

찾는건 쉬운 일이 아니었습니다.

I could only find these.

제가 찾을 수 있었던 건 이게 전부였죠.

This is from an Australian Institute of Criminology report.

이 자료는 호주형사정책연구소의 보고서에서 발췌한 것입니다.

그 보고서의 작은 글자 부분에서 적힌바와 같이, 위에서부터 읽으면

You can see, in the fine print at the top:

"경찰 발포에 의한 사망"은 단지 경찰에게 피격당한 사람들뿐만 아니라

"Police shooting deaths" means not just people shot by police,

경찰앞에서 자살한 사람들까지 포함한 것입니다.

but people who have shot themselves in the presence of police.

But these are the figures across the entire country,

하지만 이 통계수치는 전국에 대한 수치입니다

이 빨간 화살표는

and the red arrow represents the point where Queensland said,

퀸스랜드가

"Yes, this is where we're going to give

"네, 바로 여기가 전국의 경찰관들에게 후추 스프레이를

all police officers across the entire state

사용할 수 있게한다"라고 발표한 시점이죠.

access to OC spray."

So you can see there were six deaths sort of leading up to it,

여기서 보시다시피 그 시점까지는 오랜동안 매년

every year for a number of years.

6명의 사망자가 있었습니다

There was a spike a few years before,

몇 년 전에 수치가 크게 솟은 적이 있지만

but that wasn't actually Queensland.

퀸스랜드는 아니었습니다

Anyone know where that was?

어디였는지 짐작이 가시나요? 포트 아서는 아니었고요

Wasn't Port Arthur, no.

빅토리아요? 네, 맞습니다.

Victoria? Yes, correct.

급격한 증가한 곳은 바로 빅토리아주였죠.

That spike was all Victoria.

(Laughter)

즉, 그 문제는

So it wasn't that Queensland had a particular problem

비단 퀸스랜드만의 문제는 아니었지요.

with deaths from police shootings and so on.

So, six shootings across the whole country,

그 이전의 몇 년동안 꽤 지속적으로

전국에서 총격 사건이 매년 6건 있었지요.

fairly consistently over the years before.

그 다음 두 해는 그들이 연구를 시작했던 2001년, 2002년이었습니다

The next two years were the years they studied -- 2001, 2002.

경찰들이 후추 스프레이를 어떻게 소개했는지를 참작할 때

Anyone want to take a stab at the number of times,

그 기간동안 퀸스랜드의 경찰들이 후추 스프레이를

given how they've introduced this,

the number of times police in Queensland used OC spray in that period?

몇 번이나 사용했는지 맞춰보시겠어요?

100번요? 1번, 3번?

Hundreds? One? Three?

1000번 정도면 슬슬 정답에 가까워 집니다.

A thousand is getting better.

Explicitly introduced as an alternative to the use of lethal force --

후추 스프레이는 살상 무기의 대안으로,

즉, 경찰의 고함과 발포 대신 사용되도록

an alternative between shouting and shooting.

특별히 소개됐던 것이었죠.

I'm going to go out on a limb here

여기서 제가 제 목을 내밀고 한마디 하겠는데

and say that if Queensland police didn't have OC spray,

퀸스랜드 경찰이 후추 스프레이를 도입하지 않았다고 가정할 때

they wouldn't have shot 2,226 people

그 2년 동안에 경찰이 2,226명에게 총을 쏘지는

in those two years.

않았을 거라고 생각합니다.

(Laughter)

사실 그들이 수집하고

In fact, if you have a look at the studies they were looking at,

검사하던 자료를 살펴보면

the material they were collecting and examining,

후추 스프레이가 사용되었던 경우의

약 15%에만 용의자들만

you can see the suspects were only armed in about 15 percent of cases

무기를 가지고 있었다는 것을

where OC spray was used.

알 수 있습니다

후추 스프레이는 이 기간동안 상습적으로 사용되었고,

It was routinely being used in this period,

and, of course, still is routinely used --

물론 지금도 마찬가지이죠.

because there were no complaints about it,

이 연구의 목적에 관한 한 후추 스프레이의

사용에 대해 대중으로 부터 불만이 없기 때문에

not within the context of this study, anyway --

후추 스프레이는 폭력적인 사람들과

it was routinely being used to deal with people who were violent,

폭력을 사용할 가능성이 있는 사람들을

다루는 목적으로 상습적으로 사용되었고,

who were potentially violent,

and also quite frequently used

뿐만아니라 그냥 조용히 경찰의

말을 듣지 않는 사람들에게도

to deal with people who were simply passively noncompliant.

빈번하게 사용되었지요.

This person is not doing anything violent,

전혀 폭력적인 행동은 하지 않지만

but they just won't do what we want them to.

하라는대로 따라하지 않는 사람을 상상해 보세요.

They're not obeying the directions we're giving them,

경찰이 내린 명령을 따르지 않는 경우

경찰이 후추 스프레이를 쏘는 거죠

so we'll give them a shot of the OC spray -- that'll speed them up.

그러면 일을 처리하는 속도도 빨라지고 , 모든게 잘 해결된다는 거죠.

Everything will work out better that way.

This was something explicitly introduced

후추 스프레이는 명백하게 화기의 대체물로

도입된 것이었지만

to be an alternative to firearms,

광범위한 종류의 문제들을

but it's being routinely used

해결하기 위해 상습적으로

to deal with a whole range of other sorts of problems.

사용되고 있지요.

Now one of the particular issues that comes up

군의 비살상 무기의 사용에

대해서 말하거나, 사람들이

with military use of nonlethal weapons --

and people actually say, "There might be some problems" --

"이봐, 어딘가 잘못된데가 있는것 같은데"라고

there's a couple of particular problems that get focused on.

말할 때 제기되는

이에 관련된 문제중의 하나는 비살상 무기가

One of those problems is: nonlethal weapons may be used indiscriminately.

무분별하게 사용될 지 모른다는 것입니다

군에서무력의 사용에 대한 가장 중요한 원칙의 하나는

One of the fundamental principles of military use of force

분별력이 있어야한다는 것입니다

is that you have to be discriminate;

누구를 쏘는 지 매우 조심해야 한다는 거죠.

you have to be careful about who you're shooting at.

그래서 비살상 무기에 대해 제기된 문제의 하나는

So one of the problems suggested with nonlethal weapons

is that they might be used indiscriminately --

그 무기들이 무분별하게 사용될 지도 모른다는 것,

즉 살상에 대해 크게 걱정할 필요가 없기 때문에

that you would use them against a whole range of people,

많은 사람들을 대상으로 사용한다는 겁니다.

because you don't have to worry so much anymore.

실제로 그러한 사건이

And in fact, one particular instance where I think that actually happens

발생했던 일례로 2002년 모스크바의

was the Dubrovka Theater siege in Moscow in 2002,

두브로브카 극장 인질사건을 들 수 있는데

which probably a lot of you, unlike most of my students at ADFA,

ADFA 군사대학에 있는 대부분의 제 학생들과는 달리 여러분들 중

나이가 좀 드신 분들은 기억하실지 모르겠습니다.

are old enough to remember.

체첸 반군이 극장으로 들어와서 극장 전체를 점령했었지요.

So, Chechens had come in and taken control of the theater.

그들은 700명 정도의 인질을 붙잡고 있었지요.

They were holding something like 700 people hostage.

많은 사람들을 풀어준 후에도

They'd released a bunch of people,

그들은 여전히 700여 명을 인질로 붙잡고 있었죠

but they still had about 700 people hostage.

And the Russian military police special forces, "Spetsnaz,"

그런데 러시아의 특수 헌병부대였던

스페츠나즈가 투입되어서

came in and stormed the theater.

극장을 처들어갔지요.

The way they did it was to pump the whole thing full of anesthetic gas.

그들의 극장 전체를 마취 가스로 채웠지요.

그 결과 많은 인질들이

And it turned out that lots of the hostages died

가스를 마시고 죽은 것이

as a result of inhaling the gas.

밝혀졌지요.

It was used indiscriminately.

가스가 무분별하게 사용되었던 거죠

They pumped the whole theater full of the gas.

스페츠나즈가 극장 안으로 마취 가스를 뿜어 넣었던 거죠.

And it's no surprise that people died,

우리는 극장안에 있는 사람들이

어느 정도의 가스를 흡입했는지,

because you don't know how much gas each person is going to inhale,

또는 의식을 잃었을 때 어떤 자세로

what position they'll fall in when they become unconscious, and so on.

쓰러졌는지 등을 모르기 때문에

사람이 죽었다는 것은 놀라운 사실이 아니지요.

There were, in fact, only a couple of people who got shot

사실 이 사건에서 총에 맞아 죽은 사람은

in this episode.

불과 두명 밖에 안되지요.

So when they had a look at it afterward,

후에 진행된 조사에 의하면

there were only a couple of people who'd apparently been shot,

인질범의 총에 맞았거나

그 상황을 수습하기 위해 투입된 경찰의

by the hostage takers or by the police forces

총에 맞아 사망한 사람은

trying to deal with the situation.

불과 두명 밖에 되지 않았었지요.

Virtually everybody that got killed

죽은 사람의 거의 전부는

got killed from inhaling the gas.

가스 중독으로 사망했지요.

인질극의 총 희생자 수는

The final toll of hostages is a little unclear,

분명하지 않지만

but it's certainly a few more than that,

확실히 저 숫자보다는 많았을 겁니다

because other people died over the next few days.

왜냐하면 그 후 수일내에 죽은 사람도 있었으니까요.

이 사건은 무기의

So this was one problem they talked about,

무분별한 사용의일례지요.

that it might be used indiscriminately.

A second problem people sometimes talk about

군에 의한 비살상 무기의 사용에 대해

사람들이 염려하는 두 번째 문제는

with military use of nonlethal weapons --

화학무기금지조약이 폭동진압용 화학물을

and it's actually why, in the chemical weapons convention,

전쟁용 무기로 사용하는것을 명백하게 금지하는

it's very clear that you can't use riot-control agents

이유와 같은 것인데 그것은

as weapons of warfare --

때때로 비살상 무기들이 살상 무기의대안이 아니라

is that it's seen that sometimes nonlethal weapons might be used

살상 무기의 효과를 증폭시키는 수단으로

not as an alternative to lethal force,

사용될 수 있기 때문입니다

but as a lethal force multiplier:

that you use nonlethal weapons first,

즉, 살상 무기를 더 효과적으로 사용하기 위해

so your lethal weapons will actually be more effective.

비살상 무기를 먼저 사용해서

공격의 대상이 될 사람들이

The people you'll be shooting at won't be able to get out of the way.

도망 가지 못하게 하는 것을 말합니다.

They won't be aware of what's happening, and you can kill them better.

그들은 무슨 일이 벌어지고 있는지 모를테니까 더 죽이기 쉽게 되죠.

그 극장에서 벌어졌던 상항이 바로 그랬습니다..

And that's exactly what happened here.

The hostage takers who had been rendered unconscious by the gas

마취 가스에 의해 의식을 잃었던 인질범들은

구속된 것이 아니라

were not taken into custody;

they were simply shot in the head.

그냥 머리에 총을 맞았지요.

So this nonlethal weapon was being used in this case

즉, 이 극장의 경우

비살상 무기가

as a lethal force multiplier,

살상을 더 효과적으로

to make killing more effective in this particular situation.

하기 위한 용도로

사용되었던 것이죠.

Another problem I want to quickly mention

그리고 제가 간단하게 언급하고 싶은

다른 문제의 하나는 비살상 무기의

is that there's a whole heap of problems

사용법을 배우고, 훈련을 받고,

with the way people are actually taught to use nonlethal weapons,

시험을 받는 과정에 허다한 문제가

and get trained about them and then tested and so on.

있다는 것인데 그 이유는 그들이 좋고 안전한

환경하에서 테스트를 받기 때문이죠.

Because they're tested in nice, safe environments,

그리고 그들은 이와 같이 무슨 일이 벌어질지 뻔한

and are taught to use them in nice, safe environments --

like this, where you can see exactly what's going on.

안전하고 좋은 환경속에서 무기 사용법을 배우지요.

후추 스프레이를 사용하는 사람은 오염되지 않게

The person spraying the OC spray is wearing a rubber glove

고무장갑을 끼고 그런식이죠. 하지만 실세상에서

to make sure they don't get contaminated, and so on.

그런식으로 사용되는 경우는 전혀 없죠.

But they're never used like that.

실세계에서는

They're used out in the real world,

즉 여기 텍사스의 경우처럼 사용되지요.

like in Texas, like this:

["Police Taser Great-Grandmother During Traffic Stop"]

이 특별한 사례는 제 흥미를

I confess, this particular case was one that piqued my interest in this.

바짝 불러 일으켰던 것임을 고백합니다.

It happened while I was working as a research fellow

이것은 제가 미국 해군사관학교에서 연구원으로 일했을때 생겼던 일이죠.

at the US Naval Academy.

어떤 여자가 경찰관과 실갱이를 벌인다는

News reports started coming up about this situation,

뉴스 보도가 들어오기 시작했지요.

where this woman was arguing with a police officer.

She wasn't violent.

그녀는 폭력적이지 않았고

In fact, he was probably six inches taller than me,

사실, 경찰관은 저보다 아마 6인치 정도는 더 컸었고,

그 여자는 이정도 키였지요.

and she was about this tall.

And eventually she said to him,

그리고 드디어 그녀는 경찰관에게

"Well, I'm going to get back in my car."

"난 이제 내 차로 돌아가겠어요"라고 말했고,

And he says, "If you get back in your car, I'm going to tase you."

그 경찰관은 "차로 돌아가면 테이저건을 쏘겠소"라고 말했죠.

그러자 그녀는 "아, 맘대로 해요. 쏴요"라고 말했고 그는 쐈죠.

And she says, "Oh, go ahead. Tase me." And so he does.

그리고 이 모든 상황은

And it's all captured by the video camera

경찰차 앞에 있는 카메라에 다 녹화가 되었지요.

running in the front of the police car.

그 여자는 72세였는데

So, she's 72.

그게 그녀와의 문제를 해결할 수 있는 가장 적절한 방법이라는 거였지요.

And it's seen that this is the most appropriate way of dealing with her.

And there are other examples of the same sorts of things,

그리고 여러분들께서

"정말로 이럴때 비살상 무기를 사용하는게 적절한가?"라는

where you think,

생각을 하시게 만들만 한 다른 사례를 말씀드리지요.

"Is this really an appropriate way to use nonlethal weapons?"

"경찰서장이 14살 소녀의 머리에 테이저 건을 쏘다"

"Police Chief Fires Taser into 14 year old Girl's Head."

"그 애가 도망가고 있어서 어떻게 다른 도리가 없었다."

"She was running away. What else was I suppose to do?"

(웃음)

(Laughter)

Or Florida:

또 다른 이야기로는 플로리다에서

"Police Taser 6-year-old Boy at Elementary School."

"경찰관이 초등학교에서 6살 소년을 쏘다" 라는

And they clearly learned a lot from it, because in the same district:

보고가 있었는데 경찰은 그 사건으로 부터

큰 교훈을 받았던 모양인지 똑 같은 구역에서 또

"Police Review Policy After Children Shocked:

"테이저 아동 사건후 테이저 정책 재검토하다:

불과 수주 안에 두 번째 아동이 테이저건을 맞다"

2nd Child Shocked by Taser Stun Gun Within Weeks."

Same police district.

똑같은 구역에서 말이죠

Another child within weeks of Tasering the six-year-old boy.

6살난 아이를 쏘고난 불과 수주 안에 아이를 또 쏜거죠.

이건 미국에서만 이런 일들이 생긴다고

Just in case you think it's only going to happen in the United States,

생각하시는 분들을 위해 준비한 건데

it happened in Canada as well:

이건 카나다에서 일어났던 일이었습니다.

["Mounties Zap 11-year-old Boy"]

이건 제 동료가

And a colleague sent me this one from London:

런던에서 보내온 이야긴데

["Arrested Man, 82, Shot with Taser"]

사실은 미국에서 발생했던 일인데 이런 이야기들 중에서

But my personal favorite, I have to confess, does come from the US:

제가 제일 좋아하는 거죠.

"Officers Taser 86-year-old Disabled Woman in her Bed."

"경찰관들이 침대에 누어있는 86세의 불구자 할머니를 테이저건으로 쏘다"

(Laughter)

저는 이 기사를 직접 확인하고

I checked the reports on this one.

정말 놀랐었지요.

I looked at it. I was really surprised.

Apparently, she took up a more threatening position in her bed.

그 할머니가 침대에서 더 위협적인 자세를 취했다는 거예요.

(웃음)

(Laughter)

농담이 아니에요, 기사에 적힌 것 그대로에요

I kid you not, that's exactly what it said:

"그녀는 침대에서 더 위협적인 자세를 취했다"

"She took up a more threatening position in her bed."

OK

OK.

But I'd remind you --

제가 뭘 말씀드리고 있는지 상기시켜 드리죠.

I'm talking about military uses of nonlethal weapons,

전 지금 군에 의한 비살상 무기의 사용에 대해 이야기하고 있지요.

so why is this relevant?

그런데 왜 이 이야기가 관련이 있을까요?

Because police are actually more restrained in the use of force

왜냐하면 경찰은 비살상 무기를 사용할때

군인보다 더 자제하기 때문이죠.

than the military are.

They're trained to be more restrained in the use of force

경찰은 군인들보다 비살상 무기를 사용할 때 더 자제하도록 훈련을 받지요.

than the military are.

그들은 더 생각을 많이하고 긴장 상태를 완화시키는 훈련을 받지요.

They're trained to think more, to try and De-escalate.

경찰이 비살상 무기를 사용할 때 이런 문제가 발생하는데

So if you have these problems with police officers

with nonlethal weapons,

군인이 사용하면 더 낳을 것이라고

what on earth would make you think

기대할 근거는 전혀없지요.

it's going to be better with military personnel?

The last thing that I would like to say:

제가 마지막으로 드리고싶은 말은

제가 경찰들에게 가장 이상적인

When I'm talking to the police

about what a perfect nonlethal weapon would look like,

비살상 무기란 어떤것이냐고 물으면

그들은 항상 똑같은 대답을 하죠.

they almost inevitably say the same thing.

그들은 "글쎄요, 충분히 고통스러워서

They say, "It's got to be something that's nasty enough

that people don't want to be hit with this weapon.

그 무기에 맞고 싶지 않아야 하겠지요.

그래서 그 무기를 사용하겠다고

So if you threaten to use it,

people are going to comply with it.

위협했을 때 사람들이 순응해야 하겠고,

But it's also going to be something

실지로 무기를 사용하는 경우 지속되는

that doesn't leave any lasting effects."

후유증이 없어야 겠지요"라고 말합니다

다시 말하면, 남용하는데 딱 알맞는 무기가

In other words,

your perfect nonlethal weapon is something that's perfect for abuse.

가장 이상적인 비살상 무기라는 말이죠.

만약에 이들이 테이저건이나

What would these guys have done if they'd had access to Tasers,

휴대용 능동해산시스템,

or to a manned, portable version of the Active Denial System --

즉, 소형 열 광선 장비를

아무 걱정 없이 사람들에게

a small heat ray that you can use on people

사용할 수 있다면,

and not worry about.

이들이 어떤 일을 저지를까요?

So I think yes,

저는 그래서 비살상 무기가 적절하게

there may be ways that nonlethal weapons will be great in these situations,

사용될 수 있는 상황들이 많이 있겠지만

그들의 사용에 딸린 많은 문제점들도

but there's also a whole heap of problems

깊이 생각해야 한다고 생각합니다.

that need to be considered as well.

Thanks very much.

감사합니다

(Applause)

(박수)