Nationalism vs. globalism: the new political divide | Yuval Noah Harari

Kääntäjä: Anita Parttimaa Oikolukija: Ulla Vainio

Chris Anderson: Hello. Welcome to this TED Dialogues.

Chris anderson: Hei. Tervetuloa tähän TED-keskusteluun.

It's the first of a series that's going to be done

Se on ensimäinen sarjassa, jota ollaan tekemässä

in response to the current political upheaval.

vastauksena nykyiseen poliittiseen mullistukseen.

I don't know about you;

Sinusta en tiedä;

I've become quite concerned about the growing divisiveness in this country

mutta ainakin minä olen huolestunut kasvavasta eripurasta tässä maassa

and in the world.

ja maailmassa.

No one's listening to each other. Right?

Kukaan ei kuuntele toista. Eikö niin?

They aren't.

Eivät ne kuuntele.

I mean, it feels like we need a different kind of conversation,

Minusta tuntuu, että me tarvitsemme erilaista keskustelua,

one that's based on -- I don't know, on reason, listening, on understanding,

joka perustuu kuuntelemiseen ja ymmärtämiseen,

on a broader context.

laajemmassa yhteydessä.

That's at least what we're going to try in these TED Dialogues,

Se on vähintä, mitä me yritämme tehdä näissä TED-keskusteluissa,

starting today.

aloittaessamme tänään.

And we couldn't have anyone with us

Emmekä olisi voineet saada ketään toista,

who I'd be more excited to kick this off.

joka olisi innostavampi käynnistämään tämän.

This is a mind right here that thinks pretty much like no one else

Haluan kertoa, että tämä älykkö tässä ajattelee eri tavalla

on the planet, I would hasten to say.

kuin kukaan muu tällä planeetalla.

I'm serious.

Olen tosissani.

(Yuval Noah Harari laughs)

(Yuval Noah Harari nauraa)

I'm serious.

Olen tosissani.

He synthesizes history with underlying ideas

Hän yhdistelee historian taustalla olevia ajatuksia

in a way that kind of takes your breath away.

henkeäsalpaavalla tavalla.

So, some of you will know this book, "Sapiens."

Jotkut teistä saattavat tietää tämän kirjan, Sapiens.

Has anyone here read "Sapiens"?

Onko joku lukenut Sapiensin?

(Applause)

(Suosionosoituksia)

I mean, I could not put it down.

En voinut laskea sitä käsistäni.

The way that he tells the story of mankind

Tapa, jolla hän kertoo ihmiskunnan tarinaa

through big ideas that really make you think differently --

suurten ajatusten avulla, saa sinut ajattelemaan eri tavalla --

it's kind of amazing.

se on hämmästyttävää.

And here's the follow-up,

Ja tässä on jatko-osa,

which I think is being published in the US next week.

joka tietääkseni julkaistaan Yhdysvalloissa ensi viikolla.

YNH: Yeah, next week.

YNH: Kyllä, ensi viikolla.

CA: "Homo Deus."

CA: "Homo Deus."

Now, this is the history of the next hundred years.

Tämä on seuraavan sadan vuoden historia.

I've had a chance to read it.

Minulla oli tilaisuus lukea se.

It's extremely dramatic,

Se on äärimmäisen jännittävä,

and I daresay, for some people, quite alarming.

ja joillekin ihmisille uskoakseni aika hälyttävä.

It's a must-read.

Se on pakko lukea.

And honestly, we couldn't have someone better to help

Ja rehellisesti sanottuna, emme olisi voineet saada ketään parempaa

make sense of what on Earth is happening in the world right now.

auttamaan meitä ymmärtämään, mitä ihmettä maailmassa tapahtuu juuri nyt.

So a warm welcome, please, to Yuval Noah Harari.

Joten toivottakaamme lämpimästi tervetulleeksi Yuval Noah Harari.

(Applause)

(Suosionosoituksia)

It's great to be joined by our friends on Facebook and around the Web.

On hienoa liittyä ystäviimme Facebokissa ja webissä.

Hello, Facebook.

Hei Facebook.

And all of you, as I start asking questions of Yuval,

Te kaikki, kun alan kysyä Yuvalilta kysymyksiä,

come up with your own questions,

voit esittää oman kysymyksesi,

and not necessarily about the political scandal du jour,

eikä sen tarvitse koskea päivän poliittisia skandaaleja,

but about the broader understanding of: Where are we heading?

ne voivat olla laajempia: Missä mennään?

You ready? OK, we're going to go.

Oletko valmis? Ok, aloitetaan.

So here we are, Yuval:

Joten, Yuval:

New York City, 2017, there's a new president in power,

New York vuonna 2017, jossa uusi presidentti on tarttunut vallan kahvaan,

and shock waves rippling around the world.

ja shokkiaalto leviää ympäri maailmaa.

What on Earth is happening?

Mitä ihmettä on tapahtumassa?

YNH: I think the basic thing that happened

YNH: Luulen, että pääsyy siihen, mitä tapahtui on se,

is that we have lost our story.

että olemme hukanneet tarinamme.

Humans think in stories,

Ihmiset ajattelevat tarinoin,

and we try to make sense of the world by telling stories.

ja yritämme saada tolkkua maailman tapahtumista kertomalla tarinoita.

And for the last few decades,

Viime vuosikymmeninä

we had a very simple and very attractive story

meillä oli yksinkertainen ja hyvin houkutteleva tarina siitä,

about what's happening in the world.

mitä maailmassa tapahtuu.

And the story said that, oh, what's happening is

Sen tarinan mukaan

that the economy is being globalized,

talous globalisoituu,

politics is being liberalized,

politiikka liberalisoituu,

and the combination of the two will create paradise on Earth,

ja näiden kahden yhdistelmä tulee tekemään maailmasta paratiisin,

and we just need to keep on globalizing the economy

ja meidän tulee vain jatkaa talouden globalisoimista

and liberalizing the political system,

ja poliittisten järjestelmien vapauttamista,

and everything will be wonderful.

siten kaikki tulee olemaan ihanaa.

And 2016 is the moment

Vuosi 2016 oli se hetki,

when a very large segment, even of the Western world,

jolloin hyvin suuri osa, jopa länsimaissa,

stopped believing in this story.

lakkasi uskomasta tähän tarinaan.

For good or bad reasons -- it doesn't matter.

Hyvistä tai huonoista syistä -- sillä ei ole väliä.

People stopped believing in the story,

Ihmiset eivät enää uskoneet tarinaan,

and when you don't have a story, you don't understand what's happening.

kun sinulla ei ole tarinaa, et ymmärrä mitä tapahtuu.

CA: Part of you believes that that story was actually a very effective story.

CA: Osa sinusta uskoo, että tarina oli hyvin tehokas.

It worked.

Se toimi.

YNH: To some extent, yes.

YNH: Jossain määrin, kyllä.

According to some measurements,

Joidenkin arviointien mukaan,

we are now in the best time ever

elämme nyt ihmiskunnan

for humankind.

parasta aikaa.

Today, for the first time in history,

Ensimmäistä kertaa historiassa

more people die from eating too much than from eating too little,

ihmisiä kuolee enemmän ylensyöntiin kuin nälkään,

which is an amazing achievement.

mikä on mahtava saavutus.

(Laughter)

(Naurua)

Also for the first time in history,

Myöskin ensimmäistä kertaa historiassa

more people die from old age than from infectious diseases,

enemmän ihmisiä kuolee vanhuuteen kuin tarttuviin sairauksiin,

and violence is also down.

myös väkivalta on vähentynyt.

For the first time in history,

Ensimmäistä kertaa historiassa

more people commit suicide than are killed by crime and terrorism

ihmisiä kuolee enemmän itsemurhiin kuin rikosten tai terrorismin uhreina

and war put together.

yhteensä.

Statistically, you are your own worst enemy.

Tilastollisesti olet itse pahin vihollisesi.

At least, of all the people in the world,

Vähintäänkin on todennäköistä,

you are most likely to be killed by yourself --

että kaikista maailman ihmisistä itse tapat itsesi --

(Laughter)

(Naurua)

which is, again, very good news, compared --

mikä myöskin on hyvä uutinen, verrattuna --

(Laughter)

(Naurua)

compared to the level of violence that we saw in previous eras.

verrattuna edellisten aikakausien väkivallan tasoon.

CA: But this process of connecting the world

CA: Mutta tämä maailman yhdistymisprosessi

ended up with a large group of people kind of feeling left out,

päättyi suurelle joukolle ihmisiä ulkopuolisuuden tunteeseen,

and they've reacted.

ja he reagoivat.

And so we have this bombshell

Niinpä meillä on tämä pommi,

that's sort of ripping through the whole system.

joka repii hajalle koko systeemin.

I mean, what do you make of what's happened?

Tarkoitan, mitä luulet tapahtuneen?

It feels like the old way that people thought of politics,

Tuntuu kuin ihmisten vanha tapa ajatella politiikkaa,

the left-right divide, has been blown up and replaced.

oikea-vasen jaotteluna, olisi syrjäytetty.

How should we think of this?

Mitä tästä pitäisi ajatella?

YNH: Yeah, the old 20th-century political model of left versus right

YNH: Kyllä, vanha 1900-luvun poliittinen malli, vasen vastaan oikea,

is now largely irrelevant,

on nyt lähes merkityksetön,

and the real divide today is between global and national,

ja todellinen jako nykyisin on globaalin ja kansallisen välillä,

global or local.

globaali tai paikallinen.

And you see it again all over the world

Se näkyy eri puolilla maailmaa,

that this is now the main struggle.

tämä on nyt suurin taistelu.

We probably need completely new political models

Me luultavasti tarvitsemme täysin uusia poliittisia malleja

and completely new ways of thinking about politics.

ja täysin uusia tapoja ajatella politiikkaa.

In essence, what you can say is that we now have global ecology,

Olennaista on, että meillä on nyt globaali ekologia,

we have a global economy but we have national politics,

meillä on globaali talous, mutta kansalliset poliittiset järjestelmät,

and this doesn't work together.

eivätkä ne toimi yhdessä.

This makes the political system ineffective,

Tämä tekee politiikasta tehotonta,

because it has no control over the forces that shape our life.

koska se ei pysty kontrolloimaan niitä voimia, jotka vaikuttavat elämäämme.

And you have basically two solutions to this imbalance:

Tähän epätasapainoon on periaatteessa kaksi ratkaisua:

either de-globalize the economy and turn it back into a national economy,

joko deglobalisoidaan talous ja palataan kansalliseen talouteen,

or globalize the political system.

tai globalisoidaan poliittinen järjestelmä.

CA: So some, I guess many liberals out there

CA: Luultavasti monet liberaalit

view Trump and his government as kind of irredeemably bad,

näkevät Trumpin ja hänen hallintonsa toivottoman pahana,

just awful in every way.

kaikin tavoin kauheana.

Do you see any underlying narrative or political philosophy in there

Näetkö sen taustalla olevaa kertomusta tai poliittista filosofiaa,

that is at least worth understanding?

mikä olisi vähänkään ymmärrettävää?

How would you articulate that philosophy?

Miten pukisit sanoiksi sen filosofian?

Is it just the philosophy of nationalism?

Onko se vain nationalistinen ajattelutapa?

YNH: I think the underlying feeling or idea

YNH: Mielestäni taustalla on tunne tai ajatus siitä,

is that the political system -- something is broken there.

että poliittinen järjestelmä -- on siellä jotenkin rikki.

It doesn't empower the ordinary person anymore.

Se ei enää voimaannuta tavallisia ihmisiä.

It doesn't care so much about the ordinary person anymore,

Se ei enää oikein välitä tavallisista ihmisistä,

and I think this diagnosis of the political disease is correct.

ja mielestäni tämä poliittisen taudin diagnoosi on oikea.

With regard to the answers, I am far less certain.

Vastausten osalta en ole niin varma.

I think what we are seeing is the immediate human reaction:

Luultavasti se, mitä näemme on välitön inhimillinen reaktio:

if something doesn't work, let's go back.

jos jokin ei toimi, otetaan askel taaksepäin.

And you see it all over the world,

Tämän voi nähdä joka puolella maailmaa,

that people, almost nobody in the political system today,

juuri kenelläkään politiikassa toimivalla ihmisellä

has any future-oriented vision of where humankind is going.

ei ole tulevaisuuden visiota siitä, minne ihmiskunta on menossa.

Almost everywhere, you see retrograde vision:

Melkein kaikkialla voi nähdä taantuvan vision:

"Let's make America great again,"

"Tehdään taas Amerikasta suuri,"

like it was great -- I don't know -- in the '50s, in the '80s, sometime,

kuten se oli -- en tiedä -- 50-luvulla, 80-luvulla, ennen,

let's go back there.

mennään sinne takaisin.

And you go to Russia a hundred years after Lenin,

Ja Venäjä sata vuotta Leninin jälkeen,

Putin's vision for the future

pohjimmiltaan Putinin tulevaisuuden visio on,

is basically, ah, let's go back to the Tsarist empire.

ah, palataan takaisin tsaristiseen valtakuntaan.

And in Israel, where I come from,

Ja Israelissa, josta minä tulen,

the hottest political vision of the present is:

päivän kuumin poliittinen visio on:

"Let's build the temple again."

"Rakennetaan temppeli uudelleen."

So let's go back 2,000 years backwards.

Mennään taaksepäin 2000 vuotta.

So people are thinking sometime in the past we've lost it,

Ihmiset ajattelevat, että jossain menneisyydessä olemme menettäneet sen,

and sometimes in the past, it's like you've lost your way in the city,

aivan kuin olisit eksynyt kaupungissa,

and you say OK, let's go back to the point where I felt secure

ja sanoisit OK, mennään takaisin sinne, missä tuntui turvalliselta

and start again.

ja aloitetaan alusta.

I don't think this can work,

Luulenpa ettei tämä toimi,

but a lot of people, this is their gut instinct.

mutta se on monilla ihmisillä vaistonvaraista.

CA: But why couldn't it work?

CA: Mutta miksi se ei toimi?

"America First" is a very appealing slogan in many ways.

"Amerikka ensin" on hyvin houkutteleva slogan monella tapaa.

Patriotism is, in many ways, a very noble thing.

Isänmaallisuus on monin tavoin hyvin jalo asia.

It's played a role in promoting cooperation

Se on edistänyt suurten ihmisjoukkojen

among large numbers of people.

yhteistyötä.

Why couldn't you have a world organized in countries,

Eikö maailma voisi olla joukkko järjestäytyneitä maita,

all of which put themselves first?

jotka kaikki asettavat itsensä ensimmäiselle sijalle.

YNH: For many centuries, even thousands of years,

YNH: monissa maissa patriotismi toimi hyvin

patriotism worked quite well.

jopa tuhansia vuosia.

Of course, it led to wars an so forth,

Totta kai se johti sotiin jne.,

but we shouldn't focus too much on the bad.

mutta meidän ei pitäisi keskittyä niin paljon huonoihin puoliin.

There are also many, many positive things about patriotism,

Isänmaallisuudessa on myös paljon positiivista,

and the ability to have a large number of people

se saa suuren määrän ihmisiä

care about each other,

välittämään toisistaan,

sympathize with one another,

tuntemaan myötätuntoa toisiaan kohtaan,

and come together for collective action.

ja toimimaan yhdessä.

If you go back to the first nations,

Jos palataan ensimmäisiin kansakuntiin,

so, thousands of years ago,

tuhansia vuosia sitten,

the people who lived along the Yellow River in China --

ihmiset, jotka elivät Keltaisenjoen varrella --

it was many, many different tribes

siellä oli monia, monia eri heimoja,

and they all depended on the river for survival and for prosperity,

joiden kaikkien selviytyminen ja vaurastuminen riippui joesta,

but all of them also suffered from periodical floods

mutta kaikki kärsivät myös ajoittaisista tulvista

and periodical droughts.

ja kuivuudesta.

And no tribe could really do anything about it,

Eikä yksikään heimo pystynyt tekemään asialle mitään,

because each of them controlled just a tiny section of the river.

koska jokainen heimo kontrolloi vain pientä osaa joesta.

And then in a long and complicated process,

Sitten pitkän ja monimutkaisen prosessin kautta,

the tribes coalesced together to form the Chinese nation,

heimot liittyivät yhteen ja muodostivat kiinalaisen kansakunnan,

which controlled the entire Yellow River

joka hallitsi koko Keltaistajokea,

and had the ability to bring hundreds of thousands of people together

ja joka toi satoja tuhansia ihmisiä yhteen

to build dams and canals and regulate the river

rakentamaan patoja ja kanaaleja joen sääntelemiseksi,

and prevent the worst floods and droughts

ja estämään pahimmat tulvat ja kuivuudet,

and raise the level of prosperity for everybody.

ja joka vaurastutti jokaista.

And this worked in many places around the world.

Tämä toimi monissa paikoissa ympäri maailmaa.

But in the 21st century,

Mutta 2000-luvulla

technology is changing all that in a fundamental way.

teknologia muuttaa kaikkea tätä hyvin olennaisella tavalla.

We are now living -- all people in the world --

Me elämme -- kaikki maailman ihmiset --

are living alongside the same cyber river,

elämme saman kyberjoen rannoilla

and no single nation can regulate this river by itself.

eikä yksikään kansakunta pysty yksin säätelemään sitä.

We are all living together on a single planet,

Me kaikki elämme yhdessä yksittäisellä planeetalla,

which is threatened by our own actions.

jota uhkaa meidän omat toimemme.

And if you don't have some kind of global cooperation,

Jos ei ole jonkinlaista maailmanlaajuista yhteistyötä,

nationalism is just not on the right level to tackle the problems,

nationalismi ei vain ole oikealla tasolla näiden ongelmien ratkaisemisessa,

whether it's climate change or whether it's technological disruption.

ei ilmastonmuutoksen eikä teknologisten häiriöiden suhteen.

CA: So it was a beautiful idea

CA: Se oli kaunis ajatus

in a world where most of the action, most of the issues,

maailmassa, jossa suurin osa toiminnasta, useimmat ongelmat,

took place on national scale,

tapahtuvat kansallisella tasolla,

but your argument is that the issues that matter most today

mutta väität, että tämän päivän merkityksellisimmät asiat

no longer take place on a national scale but on a global scale.

eivät enää ole kansallisen tason asioita vaan maailmanlaajuisia.

YNH: Exactly. All the major problems of the world today

YNH: Täsmälleen. Kaikki suurimmat ongelmat tämän päivän maailmassa

are global in essence,

ovat maailmanlaajuisia,

and they cannot be solved

eikä niitä voi ratkaista

unless through some kind of global cooperation.

ilman jonkinlaista maailmanlaajuista yhteistyötä.

It's not just climate change,

Kyse ei ole vain ilmastonmuutoksesta,

which is, like, the most obvious example people give.

mikä on ilmeisin esimerkki, jonka ihmiset antavat.

I think more in terms of technological disruption.

Minä ajattelen enemmänkin teknologian mukanaan tuomia uhkia.

If you think about, for example, artificial intelligence,

Esimerkiksi tekoäly,

over the next 20, 30 years

seuraavien 20 - 30 vuoden aikana

pushing hundreds of millions of people out of the job market --

se syrjäyttää miljoonia ihmisiä työmarkkinoilla --

this is a problem on a global level.

tämä on maailmantason ongelma.

It will disrupt the economy of all the countries.

Se tulee häiritsemään kaikkien maiden taloutta.

And similarly, if you think about, say, bioengineering

Samoin geenitekniikka,

and people being afraid of conducting,

ihmiset pelkäävät mihin se johtaa,

I don't know, genetic engineering research in humans,

geenitekniikan tutkiminen ihmisillä,

it won't help if just a single country, let's say the US,

ei auta jos yksittäinen maa, esimerkiksi USA,

outlaws all genetic experiments in humans,

kieltää geneettiset ihmiskokeet,

but China or North Korea continues to do it.

jos Kiina ja Pohjois-Korea jatkavat niitä.

So the US cannot solve it by itself,

Joten USA ei pysty ratkaisemaan sitä yksin,

and very quickly, the pressure on the US to do the same will be immense

ja hyvin nopeasti paine tehdä samoin Yhdysvalloissa tulee olemaan valtava,

because we are talking about high-risk, high-gain technologies.

koska kyseessä ovat korkean riskin ja hyödyn teknologiat.

If somebody else is doing it, I can't allow myself to remain behind.

Jos joku muu tekee niin, en voi sallia itseni jäädä jälkeen.

The only way to have regulations, effective regulations,

Ainoa keino saada sääntelyä, vaikuttavia sääntöjä,

on things like genetic engineering,

koskien geenitekniikan kaltaisia asioita,

is to have global regulations.

on saada maailmanlaajuisia säädöksiä.

If you just have national regulations, nobody would like to stay behind.

Jos on vain kansallisia säädöksiä, kukaan ei halua jäädä kehityksessä jälkeen.

CA: So this is really interesting.

CA: Tämä on todella mielenkiintoista.

It seems to me that this may be one key

Minusta näyttää, että tämä voisi olla yksi avain

to provoking at least a constructive conversation

rakentavan keskustelun herättämiseen

between the different sides here,

eri osapuolten välillä,

because I think everyone can agree that the start point

koska luullakseni kaikki voivat olla yhtä mieltä siitä,

of a lot of the anger that's propelled us to where we are

että suuri osa meidät tähän pisteeseen sysänneestä vihasta

is because of the legitimate concerns about job loss.

johtuu perustellusta huolesta työpaikkojen säilymisestä.

Work is gone, a traditional way of life has gone,

Työ on mennyttä, perinteinen elämäntapa on mennyttä,

and it's no wonder that people are furious about that.

ei ole mikään ihme, että ihmiset ovat raivoissaan.

And in general, they have blamed globalism, global elites,

Ja yleensä he ovat syyttäneet globalismia, globaalia eliittiä,

for doing this to them without asking their permission,

joka teki tämän kysymättä heiltä lupaa,

and that seems like a legitimate complaint.

ja se näyttää perustellulta valitukselta.

But what I hear you saying is that -- so a key question is:

Mutta se mitä kuulin sinun sanovan, että -- avainkysymys on:

What is the real cause of job loss, both now and going forward?

Mikä on työttömyyden todellinen syy, tällä hetkellä ja tulevaisuudessa?

To the extent that it's about globalism,

Jos kysymys on globalisaatiosta,

then the right response, yes, is to shut down borders

silloin oikea vastaus on, kyllä, rajojen sulkeminen

and keep people out and change trade agreements and so forth.

ja ihmisten pitäminen niiden ulkopuolella, ja muuttaa kauppasopimuksia jne.

But you're saying, I think,

Mielestäni sinä sanot,

that actually the bigger cause of job loss is not going to be that at all.

että itse asiassa se ei ole työttömyyden suurin syy.

It's going to originate in technological questions,

Vaan se juontaa juurensa teknologisista kysymyksistä,

and we have no chance of solving that

eikä sitä ole mahdollista ratkaista

unless we operate as a connected world.

ellemme ole yhteydessä maailmaan.

YNH: Yeah, I think that,

YNH: Kyllä, ja

I don't know about the present, but looking to the future,

en tiedä nykyhetkestä, mutta kun katsomme tulevaisuuteen,

it's not the Mexicans or Chinese who will take the jobs

eivät meksikolaiset tai kiinalaiset vie työpaikkoja

from the people in Pennsylvania,

pennsylvanialaisilta,

it's the robots and algorithms.

robotit ja algoritmit sen tekevät.

So unless you plan to build a big wall on the border of California --

Paitsi jos aiot rakentaa suuren muurin Kalifornian rajalle --

(Laughter)

(Naurua)

the wall on the border with Mexico is going to be very ineffective.

muuri Meksikon rajalla tulee olemaan aivan tehoton.

And I was struck when I watched the debates before the election,

Kun katsoin keskusteluja ennen vaaleja, silmääni pisti,

I was struck that certainly Trump did not even attempt to frighten people

ettei ainakaan Trump yrittänytkään pelotella ihmisiä sanomalla,

by saying the robots will take your jobs.

että robotit tulevat ja vievät työpaikkasi.

Now even if it's not true, it doesn't matter.

Vaikkei se olisi tottakaan,

It could have been an extremely effective way of frightening people --

se olisi voinut olla äärimmäisen tehokas keino pelotella ihmisiä --

(Laughter)

and galvanizing people:

(Naurua)

ja kiihottaa heitä:

"The robots will take your jobs!"

"Robotit vievät työsi!"

And nobody used that line.

Eikä kukaan lähtenyt tälle linjalle.

And it made me afraid,

Ja se saa minut pelkäämään,

because it meant that no matter what happens

koska ei ole väliä, mitä tapahtuu

in universities and laboratories,

yliopistoissa ja laboratorioissa,

and there, there is already an intense debate about it,

ja siellähän käydään jo voimakasta keskustelua asiasta,

but in the mainstream political system and among the general public,

mutta valtavirran politiikassa ja yleisön keskuudessa,

people are just unaware

ihmiset eivät tiedä,

that there could be an immense technological disruption --

että on tulossa valtava teknologinen murros --

not in 200 years, but in 10, 20, 30 years --

ei 200 vuoden, vaan 10, 20, 30 vuoden kuluessa --

and we have to do something about it now,

ja meidän on tehtävä jotain nyt,

partly because most of what we teach children today in school or in college

senkin takia, että mitä nyt opetamme lapsille koulussa tai yliopistossa,

is going to be completely irrelevant to the job market of 2040, 2050.

tulee olemaan täysin merkityksetöntä työmarkkinoilla vuonna 2040, 2050.

So it's not something we'll need to think about in 2040.

Tämän ajattelun aika on nyt, eikä 2040.

We need to think today what to teach the young people.

Meidän täytyy ajatella tänään, mitä opettaa nuorille.

CA: Yeah, no, absolutely.

CA: Kyllä ehdottomasti.

You've often written about moments in history

Olet kirjoittanut usein historian hetkistä,

where humankind has ... entered a new era, unintentionally.

jolloin ihmiskunta astui tietämättään uuteen aikakauteen.

Decisions have been made, technologies have been developed,

Päätöksiä on tehty, teknologioita kehitetty,

and suddenly the world has changed,

ja yhtäkkiä maailma onkin muuttunut,

possibly in a way that's worse for everyone.

mahdollisesti kaikkien kannalta huonommaksi.

So one of the examples you give in "Sapiens"

Yksi esimerkki, jonka annat Sapiens-kirjassasi,

is just the whole agricultural revolution,

on maatalouden vallankumous,

which, for an actual person tilling the fields,

jolloin ihmiset muokkasivat maitaan,

they just picked up a 12-hour backbreaking workday

he valitsivat 12-tuntisen raskaan työpäivän,

instead of six hours in the jungle and a much more interesting lifestyle.

mielenkiintoisemman kuusi tuntia viidakossa -elämäntavan sijaan.

(Laughter)

(Naurua)

So are we at another possible phase change here,

Olemmeko mahdollisesti nyt astumassa uuteen aikakauteen,

where we kind of sleepwalk into a future that none of us actually wants?

kävelemme unissamme tulevaisuuteen, jota kukaan ei halua?

YNH: Yes, very much so.

YNH: Kyllä, niinpä.

During the agricultural revolution,

Maatalouden vallankumous

what happened is that immense technological and economic revolution

oli valtava teknologinen ja taloudellinen vallankumous,

empowered the human collective,

joka voimaannutti ihmiskuntaa,

but when you look at actual individual lives,

mutta kun tarkastelee yksilöiden elämää,

the life of a tiny elite became much better,

pienen eliitin elämä parani huomattavasti,

and the lives of the majority of people became considerably worse.

mutta enemmistön elämä huononi.

And this can happen again in the 21st century.

Tämä voi tapahtua uudelleen 2000-luvulla.

No doubt the new technologies will empower the human collective.

Ei ole epäilystäkään, ettevätkö uudet teknologiat voimaanuttaisi ihmiskuntaa.

But we may end up again

Mutta päädymmekö taas siihen,

with a tiny elite reaping all the benefits, taking all the fruits,

että pikkuruinen eliitti korjaa koko potin, ottaa parhaat hedelmät,

and the masses of the population finding themselves worse

ihmismassojen olot huononevat

than they were before,

entisestään,

certainly much worse than this tiny elite.

varmasti paljon huonommiksi kuin pienen eliitin.

CA: And those elites might not even be human elites.

CA: Ja nuo eliitit, eivät ehkä ole edes ihmisiä.

They might be cyborgs or --

Ne voivat olla kyborgeja tai --

YNH: Yeah, they could be enhanced super humans.

YNH: Kyllä, ne voisivat olla paranneltuja superihmisiä.

They could be cyborgs.

Ne voisivat olla kyborgeja.

They could be completely nonorganic elites.

Eliitit voisivat olla täysin epäorgaanisia.

They could even be non-conscious algorithms.

Ne voisivat olla jopa tiedostamattomia algoritmeja.

What we see now in the world is authority shifting away

Tällä hetkellä maailmassa näemme määräysvallan siirtyvän

from humans to algorithms.

ihmisiltä algoritmeille.

More and more decisions -- about personal lives,

Yhä useammat päätökset -- henkilökohtaisesta elämästä,

about economic matters, about political matters --

taloudellisista asioista, poliittisista asioista --

are actually being taken by algorithms.

tekeekin algoritmit.

If you ask the bank for a loan,

Jos haet lainaa pankista,

chances are your fate is decided by an algorithm, not by a human being.

kohtalostasi päättää algoritmi, ei ihminen.

And the general impression is that maybe Homo sapiens just lost it.

Yleisvaikutelma on, että ehkäpä Homo sapiens menetti määräysvallan juuri.

The world is so complicated, there is so much data,

Maailma on niin monimutkainen, on niin paljon tietoa,

things are changing so fast,

asiat muuttuvat niin nopeasti,

that this thing that evolved on the African savanna

ettei tämä kymmeniä tuhansia vuosia sitten

tens of thousands of years ago --

Afrikan savanneilla kehittynyt --

to cope with a particular environment,

tietyissä olosuhteissa selviytyvä,

a particular volume of information and data --

tiettyä määrää tietoa hallitseva --

it just can't handle the realities of the 21st century,

ei vain pysty käsittelemään 2000-luvun todellisuutta,

and the only thing that may be able to handle it

ja ainoa, mikä siihen ehkä pystyy,

is big-data algorithms.

on massadata algoritmit.

So no wonder more and more authority is shifting from us to the algorithms.

Eipä ihme, että enemmän ja enemmän määräysvaltaa siirtyy algoritmeille.

CA: So we're in New York City for the first of a series of TED Dialogues

CA: Olemme siis New Yorkissa TED-keskustelusarjan ensimmäisessä vuoropuhelussa

with Yuval Harari,

Yuval Hararin kanssa,

and there's a Facebook Live audience out there.

Facebookissa on myös live-yleisöä.

We're excited to have you with us.

Olemme innoissamme, että saamme olla kanssanne.

We'll start coming to some of your questions

Otamme yleisöltä

and questions of people in the room

ja paikalla olevalta yleisöltä vastaan kysymyksiä

in just a few minutes,

kohta,

so have those coming.

joten lähettäkää kysymyksiä.

Yuval, if you're going to make the argument

Yuval, jos aiot esittää väitteen,

that we need to get past nationalism because of the coming technological ...

että meidän on päästävä yli nationalismista, koska tuleva teknologinen...

danger, in a way,

uhka, tavallaan,

presented by so much of what's happening

on paljolti vastuussa siitä, mitä tapahtuu,

we've got to have a global conversation about this.

meillä on oltava maailmanlaajuinen keskustelu tästä.

Trouble is, it's hard to get people really believing that, I don't know,

Ongelma on saada ihmiset todella uskomaan siihen,

AI really is an imminent threat, and so forth.

että tekoäly on todellakin välitön uhka jne.

The things that people, some people at least,

Se mistä ihmiset, ainakin jotkut ihmiset,

care about much more immediately, perhaps,

kantavat välitöntä huolta,

is climate change,

on ehkä ilmanstonmutos,

perhaps other issues like refugees, nuclear weapons, and so forth.

ehkä muut asiat, kuten pakolaiset, ydinaseet jne.

Would you argue that where we are right now

Voitko perustella, että tässä tilanteessa, missä nyt olemme,

that somehow those issues need to be dialed up?

että jotenkin nuo asiat on valittava?

You've talked about climate change,

Olet puhunut ilmastonmuutoksesta,

but Trump has said he doesn't believe in that.

mutta Trump on sanonut, ettei usko siihen.

So in a way, your most powerful argument,

Joten et tavallaan voi käyttää

you can't actually use to make this case.

tehokkainta argumenttiasi.

YNH: Yeah, I think with climate change,

YNH: Kyllä, mielestäni ilmastonmuutoksessa,

at first sight, it's quite surprising

ensinäkemältä, on aika yllättävää,

that there is a very close correlation

että nationalismin ja ilmastonmuutoksen

between nationalism and climate change.

välillä on hyvin kiinteä vastaavuussuhde.

I mean, almost always, the people who deny climate change are nationalists.

Lähes aina ilmastonmuutoksen kieltäjät ovat nationalisteja.

And at first sight, you think: Why?

Ensinäkemältä ajattelet: Miksi?

What's the connection?

Mikä se yhteys on?

Why don't you have socialists denying climate change?

Miksi sosialistit eivät kiellä ilmastonmuutosta?

But then, when you think about it, it's obvious --

Mutta kun ajattelet asiaa, on itsestään selvää --

because nationalism has no solution to climate change.

siksi, koska nationalismi ei pysty ratkaisemaan ilmastonmuutosta.

If you want to be a nationalist in the 21st century,

Jos haluat olla nationalisti 2000-luvulla,

you have to deny the problem.

sinun on kiellettävä ongelma.

If you accept the reality of the problem, then you must accept that, yes,

Jos hyväksyt ongelman olemassaolon, sitten sinun on hyväksyttävä että, kyllä,

there is still room in the world for patriotism,

maailmassa on vielä tilaa isänmaallisuudelle,

there is still room in the world for having special loyalties

on vielä tilaa uskollisuudelle

and obligations towards your own people, towards your own country.

ja velvollisuuksille omia maanmiehiäsi ja omaa maatasi kohtaan.

I don't think anybody is really thinking of abolishing that.

Enpä usko, että kukaan edes ajattelee niiden hävittämistä.

But in order to confront climate change,

Mutta ilmastonmuutoksen torjumiseksi,

we need additional loyalties and commitments

me tarvitsemme lisää lojaaliutta ja laajempia sitoumuksia

to a level beyond the nation.

kansallisen tason yli.

And that should not be impossible,

Sen pitäisi olla mahdollista,

because people can have several layers of loyalty.

koska ihminen voi olla uskollinen monilla eri tasoilla.

You can be loyal to your family

Voit olla uskollinen perheellesi,

and to your community

yhteisöllesi,

and to your nation,

ja maallesi,

so why can't you also be loyal to humankind as a whole?

miksipä et voisi olla uskollinen myös koko ihmiskunnalle?

Of course, there are occasions when it becomes difficult,

Tietenkin on tilanteita, joissa tulee olemaan vaikeaa,

what to put first,

minkä laittaa etusijalle,

but, you know, life is difficult.

mutta elämä on vaikeaa.

Handle it.

Koeta pärjätä sen kanssa.

(Laughter)

(Naurua)

CA: OK, so I would love to get some questions from the audience here.

CA: OK, haluaisin saada yleisöltä muutaman kysymyksen.

We've got a microphone here.

Meillä on täällä mikrofoni.

Speak into it, and Facebook, get them coming, too.

Puhukaa siihen, ja myös Facebook, laittakaa kysymyksiä tulemaan.

Howard Morgan: One of the things that has clearly made a huge difference

Howard Morgan: Yksi asia, jolla on valtava vaikutus

in this country and other countries

tässä maassa ja muissa maissa

is the income distribution inequality,

on tulonjaon epätasa-arvo,

the dramatic change in income distribution in the US

dramaattinen muutos tulonjaossa Yhdysvalloissa

from what it was 50 years ago,

siitä, mitä se oli 50 vuotta sitten,

and around the world.

ja ympäri maailmaa.

Is there anything we can do to affect that?

Voimmeko tehdä sille jotain?

Because that gets at a lot of the underlying causes.

Koska se vaikuttaa moniin muihin asioihin.

YNH: So far I haven't heard a very good idea about what to do about it,

YNH: Toistaiseksi en ole kuullut kovin hyvää ideaa asian ratkaisemiseksi,

again, partly because most ideas remain on the national level,

osittain siksi, koska useimmat ideat jäävät kansalliselle tasolle,

and the problem is global.

ja ongelma on globaali.

I mean, one idea that we hear quite a lot about now

Yksi idea, josta kuulemme nykyisin aika paljon,

is universal basic income.

on yleismaailmallinen perustulo.

But this is a problem.

Mutta siinä on ongelma.

I mean, I think it's a good start,

Mielestäni se on hyvä alku, mutta

but it's a problematic idea because it's not clear what "universal" is

se on ongelmallinen, koska ei ole selvää, mitä yleismaailmallinen tarkoittaa,

and it's not clear what "basic" is.

eikä ole selvää mitä tarkoittaa "perus".

Most people when they speak about universal basic income,

Kun ihmiset puhuvat yleismaailmallisesta perustulosta,

they actually mean national basic income.

useimmat heistä tarkoittavat kansallista perustuloa.

But the problem is global.

Ongelma on kuitenkin globaali.

Let's say that you have AI and 3D printers taking away millions of jobs

Jos esim. tekoäly ja 3D-tulostimet vievät miljoonia työpaikkoja

in Bangladesh,

Bangladeshissa,

from all the people who make my shirts and my shoes.

kaikilta niiltä ihmisiltä, jotka tekevät paitani ja kenkäni.

So what's going to happen?

Niin mitä tapahtuu?

The US government will levy taxes on Google and Apple in California,

USA:n hallitus perii verot Googlelta ja Applelta Kaliforniassa,

and use that to pay basic income to unemployed Bangladeshis?

ja käyttää ne perustulon maksamiseen työttömille Bangladeshissä?

If you believe that, you can just as well believe

Jos uskot tuohon, voit yhtä hyvin uskoa,

that Santa Claus will come and solve the problem.

että joulupukki tulee ja ratkaisee ongelman.

So unless we have really universal and not national basic income,

Ellei meillä oikeasti ole yleismaailmallista, vaan kansallinen perustulo,

the deep problems are not going to go away.

perimmäiset ongelmat eivät häviä mihinkään.

And also it's not clear what basic is,

Eikä myöskään ole selvää, mitä on perus,

because what are basic human needs?

koska mitä ovat ihmisen perustarpeet?

A thousand years ago, just food and shelter was enough.

Tuhat vuotta sitten ruoka ja suoja oli tarpeeksi.

But today, people will say education is a basic human need,

Mutta nykyisin ihmiset sanovat, että koulutus on ihmisen perustarve,

it should be part of the package.

sen pitää olla osa pakettia.

But how much? Six years? Twelve years? PhD?

Mutta kuinka pitkä koulutus. Kuusi vuotta? Kaksitoista vuotta? Tohtorin tutkinto?

Similarly, with health care,

Samaten terveydenhuollossa,

let's say that in 20, 30, 40 years,

sanotaan että 20, 30, 40 vuodessa,

you'll have expensive treatments that can extend human life

saat kalliita hoitoja, jotka voivat pidentää ihmiselämää

to 120, I don't know.

120 vuoteen, en tiedä.

Will this be part of the basket of basic income or not?

Kuuluisiko tämä perustuloon vai ei?

It's a very difficult problem,

Se on vaikea ongelma,

because in a world where people lose their ability to be employed,

koska maailmassa, jossa ihmiset eivät voi työskennellä,

the only thing they are going to get is this basic income.

ainoa asia minkä he saavat on tämä perustulo.

So what's part of it is a very, very difficult ethical question.

Se mitä siihen kuuluu, on hyvin hankala eettinen kysymys.

CA: There's a bunch of questions on how the world affords it as well,

CA: Täällä on nippu kysymyksiä, miten tähän on varaa,

who pays.

kuka maksaa.

There's a question here from Facebook from Lisa Larson:

Täällä on kysymys Facebookista Lisa Larsonilta:

"How does nationalism in the US now

"Millaista USA:n nykyinen nationalismi on

compare to that between World War I and World War II

verrattuna maailmansotien väliseen nationalismiin

in the last century?"

viime vuosisadalla?"

YNH: Well the good news, with regard to the dangers of nationalism,

YNH: No, hyvä uutinen liittyen nationalismin vaaroihin,

we are in a much better position than a century ago.

olemme paljon paremmassa asemassa kuin vuosisata sitten.

A century ago, 1917,

Sata vuotta sitten, 1917,

Europeans were killing each other by the millions.

eurooppalaiset tappoivat miljoonittain toisiaan.

In 2016, with Brexit, as far as I remember,

Sikäli kun muistan, brexitissä vuonna 2016,

a single person lost their life, an MP who was murdered by some extremist.

menehtyi yksi ihminen, jonka murhasi joku extremisti.

Just a single person.

Vain yksi ihminen.

I mean, if Brexit was about British independence,

Jos brexitissä oli kysymys Britannian itsenäisyydestä,

this is the most peaceful war of independence in human history.

tämä on ihmiskunnan historian rauhanomaisin itsenäistymistaistelu.

And let's say that Scotland will now choose to leave the UK

Sanotaan, että Skotlanti päättää nyt brexitin jälkeen lähteä

after Brexit.

Yhdistyneestä kuningaskunnasta.

So in the 18th century,

Jos Skotlanti 1700-luvulla halusi

if Scotland wanted -- and the Scots wanted several times --

-- ja skotit halusivat useita kertoja --

to break out of the control of London,

päästä eroon Lontoon hallinnasta,

the reaction of the government in London was to send an army up north

hallitus Lontoossa reagoi siihen lähettämällä armeijan pohjoiseen

to burn down Edinburgh and massacre the highland tribes.

polttamaan Edinburghin ja murhaamaan joukoittain ylängön heimoja.

My guess is that if, in 2018, the Scots vote for independence,

Oletan, että jos 2018 skotit äänestävät itsenäisyytensä puolesta,

the London government will not send an army up north

Lontoon hallitus ei lähetä armeijaa pohjoiseen

to burn down Edinburgh.

polttamaan Edinburghia.

Very few people are now willing to kill or be killed

Vain harva ihminen on nyt halukas tappamaan tai tulemaan tapetuksi

for Scottish or for British independence.

skottilaisten tai brittiläisten itsenäisyyden puolesta.

So for all the talk of the rise of nationalism

Kaikki se puhe nationalismin uudelleen noususta

and going back to the 1930s,

ja paluusta 1930-luvulle,

to the 19th century, in the West at least,

1800-luvulle, ainakin lännessä,

the power of national sentiments today is far, far smaller

kansallismielisten asenteiden voima on nyt paljon, paljon pienempi

than it was a century ago.

kuin vuosisata sitten.

CA: Although some people now, you hear publicly worrying

CA: Vaikka jotkut ihmiset ovat julkisesti huolissaan siitä,

about whether that might be shifting,

voiko se muuttua

that there could actually be outbreaks of violence in the US

väkivaltaisuuksiksi USA:ssa

depending on how things turn out.

riippuen siitä mihin suuntaan asiat kehittyvät.

Should we be worried about that,

Pitäisikö meidän olla huolissamme,

or do you really think things have shifted?

vai ajatteletko, että asiat ovat muuttuneet?

YNH: No, we should be worried.

YNH: Meidän pitäisi olla huolissamme.

We should be aware of two things.

Meidän pitäisi olla tietoisia kahdesta asiasta.

First of all, don't be hysterical.

Ensiksi, älä ole hysteerinen.

We are not back in the First World War yet.

Emme ole palanneet ensimmäisen maailmansodan aikoihin vielä.

But on the other hand, don't be complacent.

Mutta toisaalta älä ole omahyväinen.

We reached from 1917 to 2017,

Tulimme vuodesta 1917 vuoteen 2017,

not by some divine miracle,

emme minkään jumalaisen ihmeen voimasta,

but simply by human decisions,

vaan yksinkertaisesti ihmisten tekemien päätösten ansiosta,

and if we now start making the wrong decisions,

ja jos nyt alamme tehdä vääriä päätöksiä

we could be back in an analogous situation to 1917

saatamme päätyä muutamassa vuodessa

in a few years.

vuoden 1917 kaltaisiin olosuhteisiin.

One of the things I know as a historian

Yksi asia, jonka historioitsijana tiedän,

is that you should never underestimate human stupidity.

on se, ettei koskaan pitäisi aliarvioida ihmisten typeryyttä.

(Laughter)

(Naurua)

It's one of the most powerful forces in history,

Se on yksi historian tehokkaimmista voimista,

human stupidity and human violence.

ihmisen typeryys ja ihmisen väkivaltaisuus.

Humans do such crazy things for no obvious reason,

Ihmiset tekevät aivan hulluja asioita käsittämättömistä syistä,

but again, at the same time,

mutta samaan aikaan,

another very powerful force in human history is human wisdom.

toinen hyvin voimakas voima ihmiskunnan historiassa on ihmisen viisaus.

We have both.

Meillä on molemmat.

CA: We have with us here moral psychologist Jonathan Haidt,

CA: Meillä on täällä moraalipsykologian asiantuntija Jonathan Haidt,

who I think has a question.

jolla luullakseni on kysymys.

Jonathan Haidt: Thanks, Yuval.

Jonathan Haidt: Kiitos Yuval.

So you seem to be a fan of global governance,

Näytät olevan globaalin hallinnon kannalla,

but when you look at the map of the world from Transparency International,

mutta kun katsot Transparency Internationalin tekemää maailman karttaa,

which rates the level of corruption of political institutions,

joka arvioi korruption määrää poliittisissa instituutioissa,

it's a vast sea of red with little bits of yellow here and there

se on valtava punainen meri, vain hieman keltaista siellä täällä,

for those with good institutions.

merkkinä hyvästä käytännöstä.

So if we were to have some kind of global governance,

Jos meillä on jonkinlainen maailman laajuinen hallinto,

what makes you think it would end up being more like Denmark

mikä saa sinut ajattelemaan, että se olisi enemmän Tanskan

rather than more like Russia or Honduras,

kuin Venäjän tai Hondurasin kaltainen,

and aren't there alternatives,

ja eikö sille ole vaihtoehtoja,

such as we did with CFCs?

kuten esim. tehtiin otsonisopimuksen kanssa?

There are ways to solve global problems with national governments.

On olemassa tapoja ratkaista globaaleja ongelmia kansallisten hallitusten kesken.

What would world government actually look like,

Millainen maailmanhallitus olisi,

and why do you think it would work?

ja miksi luulet, että se toimisi?

YNH: Well, I don't know what it would look like.

YNH: En tiedä miltä se näyttäisi.

Nobody still has a model for that.

Kenelläkään ei ole vielä mallia siitä.

The main reason we need it

Tärkein syy, miksi tarvitsemme sen,

is because many of these issues are lose-lose situations.

on se, että monet näistä kysymyksistä ovat tilanteita, joissa kaikki häviävät.

When you have a win-win situation like trade,

Kun sinulla on win-win tilanne, kuten kaupankäynti,

both sides can benefit from a trade agreement,

molemmat osapuolet voivat hyötyä kauppasopimuksesta,

then this is something you can work out.

siten se voidaan saada aikaan.

Without some kind of global government,

Kansalliset hallitukset ovat valmiita tekemään sen

national governments each have an interest in doing it.

ilman globaalia hallitusta.

But when you have a lose-lose situation like with climate change,

Mutta kun tilanne merkitsee kaikille menettämistä, kuten ilmastonmuutos,

it's much more difficult

se on paljon vaikeampaa

without some overarching authority, real authority.

ilman jonkinlaista kaikkia koskevaa viranomaista.

Now, how to get there and what would it look like,

Miten se saadaan aikaan ja miltä se näyttäisi,

I don't know.

en tiedä.

And certainly there is no obvious reason

Ei varmastikaan ole selvää syytä

to think that it would look like Denmark,

olettaa, että se olisi kuten Tanskassa,

or that it would be a democracy.

tai että se olisi demokraattinen.

Most likely it wouldn't.

Todennäköisesti se ei olisi.

We don't have workable democratic models

Meillä ei ole toimivia demokraattisia malleja

for a global government.

globaalia hallitusta varten.

So maybe it would look more like ancient China

Joten ehkäpä se muistuttaisi enemmän muinaista Kiinaa

than like modern Denmark.

kuin modernia Tanskaa.

But still, given the dangers that we are facing,

Kun otetaan huomioon vaarat, joita olemme kohtaamassa,

I think the imperative of having some kind of real ability

mielestäni on välttämätöntä, että on jonkinlainen todellinen valmius

to force through difficult decisions on the global level

pakottaa vaikeat päätökset menemään läpi maailman laajuisesti,

is more important than almost anything else.

se on tärkeämpää kuin oikeastaan mikään muu.

CA: There's a question from Facebook here,

CA: Facebookista on tullut kysymys,

and then we'll get the mic to Andrew.

sen jälkeen mikrofonin saa Andrew.

So, Kat Hebron on Facebook,

Kat Hebron Facebookissa,

calling in from Vail:

ottaa yhteyttä Vailista:

"How would developed nations manage the millions of climate migrants?"

"Miten kehittyneet maat selviävät miljoonista ilmastopakolaisista?"

YNH: I don't know.

YNH: En tiedä.

CA: That's your answer, Kat. (Laughter)

CA: Siinä oli vastauksesi, Kat. (Naurua)

YNH: And I don't think that they know either.

YNH: Luulenpa etteivät hekään tiedä.

They'll just deny the problem, maybe.

Ehkä he vain kieltävät ongelman.

CA: But immigration, generally, is another example of a problem

CA: Maahanmuutto on toinen esimerkki ongelmasta,

that's very hard to solve on a nation-by-nation basis.

joka on vaikea ratkaista kansallisilla tasoilla.

One nation can shut its doors,

Yksi maa voi sulkea ovensa,

but maybe that stores up problems for the future.

mutta ehkä se poikii ongelmia tulevaisuudessa.

YNH: Yes, I mean -- it's another very good case,

YNH: Kyllä se on toinen hyvä esimerkki,

especially because it's so much easier

erityisesti koska muuttaminen on nykyisin

to migrate today

paljon helpompaa

than it was in the Middle Ages or in ancient times.

kuin se oli keskiajalla tai muinaisina aikoina.

CA: Yuval, there's a belief among many technologists, certainly,

CA: Yuval, teknologien keskuudessa on uskomus,

that political concerns are kind of overblown,

että poliittiset huolenaiheet ovat liioiteltuja,

that actually, political leaders don't have that much influence

itse asiassa poliittisilla johtajilla ei ole niin paljon vaikutusvaltaa

in the world,

maailmassa,

that the real determination of humanity at this point is by science,

että todellisuudessa ihmiskunnan kohtalosta päättää tiede,

by invention, by companies,

keksinnöt, yritykset,

by many things other than political leaders,

monet muut tekijät, kuin poliittiset päättäjät,

and it's actually very hard for leaders to do much,

itse asiasssa johtajien on vaikea tehdä paljon mitään,

so we're actually worrying about nothing here.

joten olemme murehtimassa täällä tyhjää.

YNH: Well, first, it should be emphasized

YNH: Ensiksikin minun pitää korostaa,

that it's true that political leaders' ability to do good is very limited,

että on totta, että poliittisten johtajien kyky tehdä hyvää on hyvin rajallinen,

but their ability to do harm is unlimited.

mutta heidän kykynsä tehdä vahinkoa on rajaton.

There is a basic imbalance here.

Siinä vallitsee perustavanlaatuinen epätasapaino.

You can still press the button and blow everybody up.

Voit edelleenkin painaa nappia ja räjäyttää kaikki.

You have that kind of ability.

Sinulla on sellaista kyvykkyyttä.

But if you want, for example, to reduce inequality,

Mutta jos haluat vaikkapa vähentää epätasa-arvoa,

that's very, very difficult.

se on hyvin, hyvin vaikeaa.

But to start a war,

Mutta sodan voi aloittaa

you can still do so very easily.

edelleenkin hyvin helposti.

So there is a built-in imbalance in the political system today

Poliittisessa järjestelmässä on epätasapaino sisäänrakennettuna,

which is very frustrating,

mikä on hyvin turhauttavaa,

where you cannot do a lot of good but you can still do a lot of harm.

et voi tehdä paljoakaan hyvää, mutta voit tehdä paljon vahinkoa.

And this makes the political system still a very big concern.

Tämän takia poliittinen järjestelmä on hyvin huolestuttava.

CA: So as you look at what's happening today,

CA: Kun katsot, mitä tapahtuu tänään,

and putting your historian's hat on,

ja laitat historioitsijan hatun päähäsi,

do you look back in history at moments when things were going just fine

katsotko historiassa niihin hetkiin, jolloin asiat olivat hienosti,

and an individual leader really took the world or their country backwards?

mutta yksittäinen johtaja todellakin vei maailmaa tai maataan taaksepäin?

YNH: There are quite a few examples,

YNH: On muutamia esimerkkejä,

but I should emphasize, it's never an individual leader.

mutta minun pitää korostaa, ettei koskaan ole kyse yksittäisestä johtajasta.

I mean, somebody put him there,

Tarkoitan, että joku pani hänet sinne,

and somebody allowed him to continue to be there.

ja joku antoi hänelle luvan olla siellä edelleenkin.

So it's never really just the fault of a single individual.

Kyse ei ole koskaan vain yhden ihmisen virheestä.

There are a lot of people behind every such individual.

Jokaisen sellaisen henkilön takana on paljon ihmisiä.

CA: Can we have the microphone here, please, to Andrew?

CA: Voimmeko saada mikrofonin tänne, Andrew'lle?

Andrew Solomon: You've talked a lot about the global versus the national,

Andrew Solomon: Olet puhunut paljon maailmanlaajuisesta verrattuna,

but increasingly, it seems to me,

kansalliseen, mutta minusta tuntuu, että maailman tilanne

the world situation is in the hands of identity groups.

on entistä enemmän eri identiteettiryhmien käsissä.

We look at people within the United States

Katsotaan ihmisiä Yhdysvalloissa,

who have been recruited by ISIS.

jotka Isis on värvännyt.

We look at these other groups which have formed

Tarkastellaan muita ryhmiä, joita on muodostunut ja

which go outside of national bounds

jotka menevät kansallisten rajojen ulkopuolelle,

but still represent significant authorities.

mutta joilla on silti paljon vaikutusvaltaa.

How are they to be integrated into the system,

Miten ne integroidaan järjestelmään,

and how is a diverse set of identities to be made coherent

ja miten kirjava identiteettien joukko saadaan yhtenäiseksi

under either national or global leadership?

joko kansallisen tai globaalin johtajuuden alle?

YNH: Well, the problem of such diverse identities

YNH: Monimuotoisten identiteettien ongelma

is a problem from nationalism as well.

koskee myös nationalismia.

Nationalism believes in a single, monolithic identity,

Nationalismi uskoo yhteen yhtenäiseen identiteettiin

and exclusive or at least more extreme versions of nationalism

ja ainakin äärinationalistit

believe in an exclusive loyalty to a single identity.

uskovat olevansa yksinoikeutettuja johonkin identiteettiin.

And therefore, nationalism has had a lot of problems

Siksipä nationalimissa on ollut paljon ongelmia

with people wanting to divide their identities

ihmisten kanssa, jotka haluavat jakaa identiteettinsä

between various groups.

eri ryhmien välillä.

So it's not just a problem, say, for a global vision.

Se ei ole pelkästään globaalin vision ongelma.

And I think, again, history shows

Mielestäni historia osoittaa jälleen,

that you shouldn't necessarily think in such exclusive terms.

ettei pitäisi välttämättä ajatella niin poissulkevin termein.

If you think that there is just a single identity for a person,

Jos ajattelet, että on vain yksi identiteetti per nuppi,

"I am just X, that's it, I can't be several things, I can be just that,"

"Olen vain X, siinä se, en voi olla mitään muuta, voin olla vain se,"

that's the start of the problem.

se on ongelman alku.

You have religions, you have nations

On uskontoja, on kansakuntia,

that sometimes demand exclusive loyalty,

jotka joskus vaativat yksinoikeutta uskollisuuteesi,

but it's not the only option.

mutta se ei ole ainoa vaihtoehto.

There are many religions and many nations

On monia uskontoja ja monia kansakuntia,

that enable you to have diverse identities at the same time.

jotka sallivat sen, että sinulla on erilaisia identiteettejä samaan aikaan.

CA: But is one explanation of what's happened in the last year

CA: Mutta on yksi selitys sille, mitä tapahtui viime vuonna,

that a group of people have got fed up with, if you like,

että ryhmä ihmisiä oli saanut tarpeekseen,

the liberal elites, for want of a better term,

liberaalista eliitistä,

obsessing over many, many different identities and them feeling,

monien erilaisten identiteettien ja tunteiden yllyttäminä,

"But what about my identity? I am being completely ignored here.

"Entäs minun identiteettini? Minua ei kukaan huomaa.

And by the way, I thought I was the majority"?

Ja ajattelin kuuluvani enemmistöön?"

And that that's actually sparked a lot of the anger.

Ja juuri se herätti paljon vihaa.

YNH: Yeah. Identity is always problematic,

YNH: Kyllä. Identiteetti on aina problemaattinen,

because identity is always based on fictional stories

koska identiteetti perustuu aina kuvitteellisiin tarinoihin,

that sooner or later collide with reality.

jotka ennemmin tai myöhemmin törmäävät todellisuuteen.

Almost all identities,

Lähes kaikki identiteetit,

I mean, beyond the level of the basic community

muutaman kymmenen ihmisen muodostaman

of a few dozen people,

perusyhteisön ulkopuolella,

are based on a fictional story.

perustuvat kuvitteellisiin tarnoihin.

They are not the truth.

Ne eivät ole totta.

They are not the reality.

Ne eivät ole todellisuutta.

It's just a story that people invent and tell one another

Se on vain ihmisten keksimä tarina, jota he kertovat toisilleen

and start believing.

ja alkavat uskoa siihen.

And therefore all identities are extremely unstable.

Siksi kaikki identiteetit ovat erittäin epävakaita.

They are not a biological reality.

Ne eivät ole biologista todellisuutta.

Sometimes nationalists, for example,

Joskus nationalistit ajattelevat

think that the nation is a biological entity.

esimerkiksi, että kansa on biologinen kokonaisuus.

It's made of the combination of soil and blood,

Se on tehty maan ja veren yhdistelmästä,

creates the nation.

se luo kansakunnan.

But this is just a fictional story.

Mutta se on vain kuvitteellinen tarina.

CA: Soil and blood kind of makes a gooey mess.

CA: Maasta ja verestä tulee tahmeaa sotkua.

(Laughter)

(Naurua)

YNH: It does, and also it messes with your mind

YNH: Niin tulee ja se sotkee myös mielesi,

when you think too much that I am a combination of soil and blood.

kun ajattelet liikaa sitä, että olen maan ja veren yhdistelmä.

If you look from a biological perspective,

Jos katsot biologisesta perspektiivistä,

obviously none of the nations that exist today

ilmeisesti yhtäkään nykyistä kansaa

existed 5,000 years ago.

ei ollut olemassa 5000 vuotta sitten.

Homo sapiens is a social animal, that's for sure.

Homo sapiens on sosiaalinen eläin, se on varmaa.

But for millions of years,

Mutta miljoonia vuosia

Homo sapiens and our hominid ancestors lived in small communities

Homo sapiens ja meidän hominidi esi-isämme asuivat pienissä

of a few dozen individuals.

muutaman kymmenen yksilön yhteisöissä.

Everybody knew everybody else.

Jokainen tunsi toisensa.

Whereas modern nations are imagined communities,

Sitä vastoin modernit kansat ovat kuvitteellisia yhteisöjä,

in the sense that I don't even know all these people.

siinä mielessä, etten edes tunne kaikkia näitä ihmisiä.

I come from a relatively small nation, Israel,

Minä olen suhteellisen pienestä kansakunnasta, Israelista,

and of eight million Israelis,

ja kahdeksasta miljoonasta israelilaisesta,

I never met most of them.

en ole tavannut koskaan suurinta osaa.

I will never meet most of them.

Enkä koskaan tule tapaamaan suurinta osaa heistä.

They basically exist here.

Pohjimmiltaan he ovat olemassa täällä.

CA: But in terms of this identity,

CA: Tämän identiteetin suhteen

this group who feel left out and perhaps have work taken away,

ehkä tämä ryhmä tuntee jääneensä ulkopuoliseksi ja ehkä työttömäksi,

I mean, in "Homo Deus,"

Homo Deus -kirjassasi,

you actually speak of this group in one sense expanding,

puhut juuri tästä ryhmästä tavallaan laajemmin,

that so many people may have their jobs taken away

niin monet ihmiset, jopa suuret ihmismassat saattavat

by technology in some way that we could end up with

menettää työnsä teknologiaan liittyen,

a really large -- I think you call it a "useless class" --

-- taisit kutsua sitä "tarpeettomien luokaksi" --

a class where traditionally,

luokaksi, jolla ei ole mitään käyttöä

as viewed by the economy, these people have no use.

perinteisestä talouden näkökulmasta.

YNH: Yes.

YNH: Kyllä.

CA: How likely a possibility is that?

CA: Kuinka todennäköistä tämä on?

Is that something we should be terrified about?

Pitäiskö meidän olla sen vuoksi kauhuissamme?

And can we address it in any way?

Voimmeko valmistautua siihen jotenkin?

YNH: We should think about it very carefully.

YNH: Meidän pitää pohtia sitä huolellisesti.

I mean, nobody really knows what the job market will look like

Kukaan ei todella tiedä miltä työmarkkinat näyttävät

in 2040, 2050.

vuonna 2040, 2050.

There is a chance many new jobs will appear,

On mahdollista, että syntyy monia uusia työpaikkoja,

but it's not certain.

mutta se ei ole varmaa.

And even if new jobs do appear,

Ja vaikka uusia työpaikkoja ilmaantuisikin,

it won't necessarily be easy

ei välttämättä ole helppoa

for a 50-year old unemployed truck driver

viisikymppiselle työttömälle trukkikuskille

made unemployed by self-driving vehicles,

menettää työpaikkansa itseohjautuville kulkuneuvoille,

it won't be easy for an unemployed truck driver

työttömälle trukkikuskillle ei tule olemaan helppoa

to reinvent himself or herself as a designer of virtual worlds.

kouluttautua virtuaalimaailmojen suunnittelijaksi.

Previously, if you look at the trajectory of the industrial revolution,

Aikaisemmin, jos tarkastelee teollisen vallankumouksen elinkaarta,

when machines replaced humans in one type of work,

kun koneet korvasivat ihmiset tietynlaisissa tehtävissä,

the solution usually came from low-skill work

uusilla liiketoiminta aloilla

in new lines of business.

tehtävät olivat yleensä vähäistä ammattitaitoa vaativia

So you didn't need any more agricultural workers,

Joten ei tarvittu enää maatyöläisiä,

so people moved to working in low-skill industrial jobs,

ihmiset lähtivät töihin vähäistä ammatti- taitoa edellyttäviin teollisiin töihin,

and when this was taken away by more and more machines,

ja kun nämä työpaikat menivät enemmän ja enemmän koneille,

people moved to low-skill service jobs.

ihmiset siirtyivät vähäistä ammattitaitoa vaativiin palvelualan ammatteihin.

Now, when people say there will be new jobs in the future,

Nyt kun ihmiset sanovat, että kyllä tulevaisuudessa on uusia töitä,

that humans can do better than AI,

joita ihmiset tekevät tekoälyä paremmin,

that humans can do better than robots,

joita ihmiset tekevät robotteja paremmin,

they usually think about high-skill jobs,

he yleensä tarkoittavat huippu- osaamista edellyttäviä tehtäviä,

like software engineers designing virtual worlds.

kuten ohjelmistoinsinöörejä, virtuaalimaailmojen suunnittelijoita.

Now, I don't see how an unemployed cashier from Wal-Mart

En vain näe, miten työtön Siwan kassa,

reinvents herself or himself at 50 as a designer of virtual worlds,

päivittää osaamisensa viisikymppisenä virtuaalimaailmojen suunnittelijaksi,

and certainly I don't see

enkä todellakaan näe,

how the millions of unemployed Bangladeshi textile workers

kuinka miljoonat työttömät tekstiilityöntekijät Bangladeshissä

will be able to do that.

pystyvät siihen.

I mean, if they are going to do it,

Jos he aikovat siihen pystyä,

we need to start teaching the Bangladeshis today

meidän on alettava opettaa bangladeshilaisille

how to be software designers,

ohjelmistosuunnittelua nyt,

and we are not doing it.

ja sitähän me emme tee.

So what will they do in 20 years?

Mitä he sitten tekevät 20 vuoden kuluttua?

CA: So it feels like you're really highlighting a question

CA: Olet todella valaissut kysymystä,

that's really been bugging me the last few months more and more.

joka on kiusannut minua viime kuukausina enemmän ja enemmän.

It's almost a hard question to ask in public,

Se onkin vaikea kysymys esittää julkisesti,

but if any mind has some wisdom to offer in it, maybe it's yours,

mutta jospa jollakulla olisi osoittaa viisautta siihen, ehkä sinulla,

so I'm going to ask you:

joten kysyn sinulta:

What are humans for?

Mitä varten ihmiset ovat olemassa?

YNH: As far as we know, for nothing.

YNH: Sikäli kun tiedämme, ei mitään varten.

(Laughter)

(Naurua)

I mean, there is no great cosmic drama, some great cosmic plan,

Tarkoitan, ettei ole mitään suurta kosmista draamaa tai suunnitelmaa,

that we have a role to play in.

jossa meillä olisi jokin rooli.

And we just need to discover what our role is

Meidän tulee vain löytää, mikä tehtävämme on

and then play it to the best of our ability.

ja tehdä se sitten parhaan kykymme mukaan.

This has been the story of all religions and ideologies and so forth,

Tämä on ollut kaikkien uskontojen, ideologioiden jne. tarina

but as a scientist, the best I can say is this is not true.

mutta tiedemiehenä parasta, mitä voin sanoa on, ettei se ole totta.

There is no universal drama with a role in it for Homo sapiens.

Ei ole universaalia näytelmää, jossa Homo sapiensilla olisi rooli.

So --

Niinpä --

CA: I'm going to push back on you just for a minute,

CA: Palatkaamme takaisin pikku hetkeksi,

just from your own book,

omaan kirjaasi,

because in "Homo Deus,"

koska Homo Deuksessa,

you give really one of the most coherent and understandable accounts

annat yhden todella johdonmukaisimmista ja ymmärrettävimmistä kuvauksista

about sentience, about consciousness,

tietoisuudesta, tajunnasta,

and that unique sort of human skill.

tuosta ihmisen ainutlaatuisesta taidosta.

You point out that it's different from intelligence,

Korostat, että se on eri asia kuin

the intelligence that we're building in machines,

älykkyys, jota rakennamme koneisiin,

and that there's actually a lot of mystery around it.

ja että sen ympärillä on paljon mystiikkaa.

How can you be sure there's no purpose

Kuinka voit olla varma, ettei ole mitään tarkoitusta,

when we don't even understand what this sentience thing is?

kun emme edes ymmärrä, mitä tietoisuus on?

I mean, in your own thinking, isn't there a chance

Tarkoitan, onko omassa ajattelussasi sijaa sille,

that what humans are for is to be the universe's sentient things,

että ihmiset olisivat maailmankaikkeuden tietoisia olioita,

to be the centers of joy and love and happiness and hope?

ollakseen ilon ja rakkauden sekä onnen ja toivon keskuksia?

And maybe we can build machines that actually help amplify that,

Ehkäpä me voimme rakentaa koneita, jotka auttavat meitä vahvistamaan tätä,

even if they're not going to become sentient themselves?

vaikkei niistä itsestään tulisi tietoisia?

Is that crazy?

Onko tämä hullua?

I kind of found myself hoping that, reading your book.

Huomasin itse jollain tapaa toivovani tätä lukiessani kirjaasi.

YNH: Well, I certainly think that the most interesting question today in science

YNH: Minä tosiaankin olen sitä mieltä, että tämän päivän tieteen

is the question of consciousness and the mind.

kiinnostavin asia on kysymys tietoisuudesta ja mielestä.

We are getting better and better in understanding the brain

Me ymmärrämme yhä paremmin ja paremmin aivoja

and intelligence,

ja älykkyyttä,

but we are not getting much better

mutta ymmärryksemme mielestä ja tietoisuudesta

in understanding the mind and consciousness.

ei ole lisääntynyt.

People often confuse intelligence and consciousness,

Ihmiset sekoittavat usein älykkyyden ja tietoisuuden,

especially in places like Silicon Valley,

etenkin Piilaakson kaltaisissa paikoissa,

which is understandable, because in humans, they go together.

mikä on ymmärrettävää, koska ihmisessä ne kulkevat käsi kädessä.

I mean, intelligence basically is the ability to solve problems.

Tarkoitan, että pohjimmiltaan älykkyys on kyky ratkaista ongelmia.

Consciousness is the ability to feel things,

Tietoisuus on kyky tuntea asioita,

to feel joy and sadness and boredom and pain and so forth.

tuntea iloa ja surua ja ikävystymistä ja kipua jne.

Homo sapiensissa ja kaikissa muissakin nisäkkäissä -- se ei ole vain ihmisten ominaisuus --

In Homo sapiens and all other mammals as well -- it's not unique to humans --

in all mammals and birds and some other animals,

kaikissa nisäkkäissä ja linnuissa ja joissakin muissa eläimissä,

intelligence and consciousness go together.

älykkyys ja tietoisuus kulkevat yhdessä.

We often solve problems by feeling things.

Me ratkaisemme usein ongelmia tunteitten perusteella.

Siksi olemme taipuvaisia sekoittamaan ne.

So we tend to confuse them.

But they are different things.

Mutta ne ovat eri asioita.

What's happening today in places like Silicon Valley

Piilaakson kaltaisissa paikoissa

is that we are creating artificial intelligence

luomme tekoälyä,

but not artificial consciousness.

mutta emme tekotietoisuutta.

There has been an amazing development in computer intelligence

Koneälyssä on ollut hämmästyttävää kehitystä

over the last 50 years,

viimeiset 50 vuotta,

and exactly zero development in computer consciousness,

ja konetietoisuudessa nollakehitystä,

and there is no indication that computers are going to become conscious

eikä ole mitään viitteitä siitä, että tietokoneet olisivat tulossa tietoisiksi

anytime soon.

lähiaikoina.

So first of all, if there is some cosmic role for consciousness,

Joten ensinnäkin, jos tietoisuudella on jokin kosminen rooli,

it's not unique to Homo sapiens.

se ei ole vain Homo sapiensin.

Cows are conscious, pigs are conscious,

Lehmät ovat tietoisia, siat ovat tietoisia,

chimpanzees are conscious, chickens are conscious,

simpanssit ovat tietoisia, kanat ovat tietoisia,

so if we go that way, first of all, we need to broaden our horizons

joten jos lähdemme tälle tielle, meidän on laajennettava näkökulmaa

and remember very clearly we are not the only sentient beings on Earth,

ja selkeästi muistettava, ettemme ole ainoita tuntevia olentoja maapallolla,

and when it comes to sentience --

ja kun on kyse tietoisuudesta --

when it comes to intelligence, there is good reason to think

kun on kyse älykyydestä, meillä on hyvä syy ajatella,

we are the most intelligent of the whole bunch.

että me olemme koko joukon älykkäimpiä.

But when it comes to sentience,

Mutta kun on kyse tietoisuudesta,

to say that humans are more sentient than whales,

en näe mitään todisteita siitä, että ihmiset olisivat tietoisempia

or more sentient than baboons or more sentient than cats,

kuin valaat, tai tetoisempia kuin

I see no evidence for that.

paviaanit tai kissat.

So first step is, you go in that direction, expand.

Joten laajenna ensiksi näkökulmaa.

And then the second question of what is it for,

Ja toinen kysymys, mitä se on,

I would reverse it

minä päinvastoin

and I would say that I don't think sentience is for anything.

sanoisin, ettei tietoisuus ole mitään varten.

I think we don't need to find our role in the universe.

Mielestäni meidän ei tarvitse löytää tehtäväämme maailmankaikkeudessa.

The really important thing is to liberate ourselves from suffering.

Meidän on tärkeää vapauttaa itsemme kärsimyksestä.

What characterizes sentient beings

Se mikä luonnehtii tuntevia olentoja,

in contrast to robots, to stones,

verrattuna robotteihin, kiviin,

to whatever,

tai mihin tahansa,

is that sentient beings suffer, can suffer,

on se, että tuntevat olennot kärsivät, voivat kärsiä,

and what they should focus on

ja se, mihin heidän pitäisi keskittyä,

is not finding their place in some mysterious cosmic drama.

ei ole paikan löytäminen jossakin kosmisessa mysteeridraamassa.

They should focus on understanding what suffering is,

Heidän pitäisi keskittyä ymmärtämään mitä kärsimys on,

what causes it and how to be liberated from it.

mistä se johtuu, ja kuinka vapautua siitä.

CA: I know this is a big issue for you, and that was very eloquent.

CA: Se oli vaikuttavaa ja tiedän, että tämä on sinulle tärkeä juttu.

We're going to have a blizzard of questions from the audience here,

Meillä on täällä yleisökysymysten tulva,

and maybe from Facebook as well,

ja ehkä myös Facebookissa,

and maybe some comments as well.

ja ehkä saamme myös joitakin kommentteja.

So let's go quick.

Joten aloitetaan nopeasti.

There's one right here.

Täällä on yksi.

Keep your hands held up at the back if you want the mic,

Pitäkää kädet ylhäällä siellä takana, jos haluatte mikrofonin,

and we'll get it back to you.

niin annamme sen takaisin teille.

Question: In your work, you talk a lot about the fictional stories

Kysymys: Työssäsi kerrot paljon fiktiivisistä tarinoista,

that we accept as truth,

jotka me hyväksymme totuutena,

and we live our lives by it.

ja elämme elämäämme niiden mukaisesti.

As an individual, knowing that,

Kun sinä tiedät sen, niin

how does it impact the stories that you choose to live your life,

miten se vaikuttaa tarinoihin jotka sinä valitset elääksesi elämääsi,

and do you confuse them with the truth, like all of us?

ja sekoittuuko ne sinulla totuuteen, kuten meillä kaikilla?

YNH: I try not to.

YNH: Yritän olla ettei.

I mean, for me, maybe the most important question,

Tarkoitan, että minulle ehkä tärkein kysymys on,

both as a scientist and as a person,

sekä tiedemiehenä että henkilökohtaisesti,

is how to tell the difference between fiction and reality,

kuinka erottaa kuvitteellinen ja todellisuus,

because reality is there.

koska todellisuus on olemassa.

I'm not saying that everything is fiction.

En sano, että kaikki olisi sepitettä.

It's just very difficult for human beings to tell the difference

Ihmisen on vain niin vaikea erottaa

between fiction and reality,

tarua todesta,

and it has become more and more difficult as history progressed,

ja se on tullut entistä vaikeammaksi historian edetessä,

because the fictions that we have created --

koska fiktiot, joita olemme luoneet --

nations and gods and money and corporations --

kansakunnat ja jumalat ja raha ja korporaatiot --

they now control the world.

hallitsevat nyt maailmaa.

Joten on jopa vaikeaa ajatella,

So just to even think,

"Oh, this is just all fictional entities that we've created,"

"Oh, nämä ovat vain kuvitteellisia entiteettejä, mitä olemme luoneet,"

is very difficult.

se on hyvin vaikeaa.

But reality is there.

Mutta todellisuus silti on.

For me the best ...

Minulle paras....

There are several tests

On olemassa erilaisia testejä,

to tell the difference between fiction and reality.

jotka paljastavat eron fiktion ja todellisuuden välillä.

The simplest one, the best one that I can say in short,

Yksinkertaisin ja paras, minkä voin selittää lyhyesti,

is the test of suffering.

on kärsimystesti.

If it can suffer, it's real.

Jos jokin voi kokea kärsimystä, se on todellinen.

If it can't suffer, it's not real.

Jos se ei kärsi, se ei ole todellinen.

A nation cannot suffer.

Kansakunta ei tunne kärsimystä.

That's very, very clear.

Se on päivän selvää.

Even if a nation loses a war,

Ei vaikka kansa häviäisi sodan,

we say, "Germany suffered a defeat in the First World War,"

me sanomme, "Saksa kärsi tappion ensimmäisessä maailmansodassa,"

it's a metaphor.

se on vertauskuva.

Germany cannot suffer. Germany has no mind.

Saksa ei voi kärsiä. Saksalla ei ole mieltä.

Germany has no consciousness.

Saksalla ei ole tietoisuutta.

Germans can suffer, yes, but Germany cannot.

Saksalaiset voivat kyllä kärsiä, muttei Saksa.

Similarly, when a bank goes bust,

Samoin, jos pankki menee vararikkoon,

the bank cannot suffer.

pankki ei voi kärsiä.

When the dollar loses its value, the dollar doesn't suffer.

Kun dollarin arvo laskee, dollari ei kärsi.

People can suffer. Animals can suffer.

Ihmiset voivat kärsiä. Eläimet voivat kokea kärsimystä.

This is real.

Se on todellista.

So I would start, if you really want to see reality,

Aloittaisin, jos todella haluaa käsittää todellisuuden,

I would go through the door of suffering.

menisin kärismyksen oven läpi.

If you can really understand what suffering is,

Jos todella ymmärrät mitä kärsimys on,

this will give you also the key

tämä antaa sinulle myös avaimen

to understand what reality is.

ymmärtää, mikä on todellista.

CA: There's a Facebook question here that connects to this,

CA: Meillä olisi tätä asiaa koskeva Facebook-kysymys,

from someone around the world in a language that I cannot read.

joltakulta jostain päin maailmaa kielellä, jota en osaa lukea.

YNH: Oh, it's Hebrew. CA: Hebrew. There you go.

YNH: Oi, se on hepreaa. CA: Hepreaa. Ole hyvä.

(Laughter)

(Naurua)

Can you read the name?

Voitko lukea nimen?

YNH: Or Lauterbach Goren.

YNH: Or Lauterbach Goren.

CA: Well, thank you for writing in.

CA: Kiitos kun kirjoitit.

The question is: "Is the post-truth era really a brand-new era,

Kysymys kuuluu: "Onko totuuden jälkeinen aika todella uusi ajanjakso,

or just another climax or moment in a never-ending trend?

vai vain uusi huipentuma loputtomassa suuntauksessa?

YNH: Personally, I don't connect with this idea of post-truth.

YNH: Henkilökohtaisesti en allekirjoita ajatusta totuuden jälkeisestä ajasta.

My basic reaction as a historian is:

Vastaukseni historioitsijana on:

If this is the era of post-truth, when the hell was the era of truth?

Jos nyt on totuuden jälkeinen aika, niin milloin hemmetissä oli totuuden aika?

CA: Right.

CA: Niinpä.

(Laughter)

(Naurua)

YNH: Was it the 1980s, the 1950s, the Middle Ages?

YNH: Oliko se 1980-luvulla, 1950-luvulla, keskiajalla?

I mean, we have always lived in an era, in a way, of post-truth.

Me olemme tavallaan aina eläneet totuuden jälkeisellä aikakaudella.

CA: But I'd push back on that,

CA: Haluan kuitenkin palata tuohon,

because I think what people are talking about

koska mielestäni ihmiset tarkoittavat,

is that there was a world where you had fewer journalistic outlets,

että oli maailma, jossa oli vähemmän journalistisia kanavia,

where there were traditions, that things were fact-checked.

ja niissä oli tapana faktan tarkistus.

It was incorporated into the charter of those organizations

Noiden organisaatioiden toimilupaan sisällytettiin

that the truth mattered.

totuuden merkityksellisyys.

So if you believe in a reality,

Jos siis uskot todellisuuteen,

then what you write is information.

niin se mitä kirjoitat on tietoa.

There was a belief that that information should connect to reality in a real way,

Uskottiin, että tuon tiedon pitäisi liittyä kiinteästi todellisuuteen,

and if you wrote a headline, it was a serious, earnest attempt

ja jos kirjoitettiin otsikko, sillä pyrittiin vakavasti ja vilpittömästi

to reflect something that had actually happened.

heijastamaan jotain, mitä todella oli tapahtunut.

And people didn't always get it right.

Ihmiset eivät aina ymmärtäneet.

But I think the concern now is you've got

Mielestäni huolestuttavaa on nyt

a technological system that's incredibly powerful

uskomattoman voimallinen tekninen rakennelma,

that, for a while at least, massively amplified anything

joka ei, ainakaan hetkeen,

with no attention paid to whether it connected to reality,

kiinnittänyt mitään huomiota todenperäisyyteen,

only to whether it connected to clicks and attention,

vaan vain klikkauksiin ja huomion saamiseen,

and that that was arguably toxic.

ja se oli luultavasti myrkyllistä.

That's a reasonable concern, isn't it?

Se on perusteltu huolenaihe, vai mitä?

YNH: Yeah, it is. I mean, the technology changes,

YNH: Kyllä se on. Teknologian muutokset,

and it's now easier to disseminate both truth and fiction and falsehood.

nyt on helpompi välittää sekä totuutta että fiktiota ja valheita.

It goes both ways.

Se toimii molempiin suuntiin.

It's also much easier, though, to spread the truth than it was ever before.

On myös paljon helpompaa kuin koskaan ennen levittää totuutta.

But I don't think there is anything essentially new

Mutta en usko, että tarinoiden ja virheiden välittämisessä

about this disseminating fictions and errors.

olis jotain oleellisesti uutta.

There is nothing that -- I don't know -- Joseph Goebbels, didn't know

Ei ole mitään sellaista, mitä Joseph Goebbels ei olisi tiennyt

about all this idea of fake news and post-truth.

valeuutisista ja totuuden jälkeisyydestä.

He famously said that if you repeat a lie often enough,

Tunnetusti hän sanoi, että jos toistat valhetta tarpeeksi usein,

people will think it's the truth,

ihmiset alkavat pitää sitä totuutena,

and the bigger the lie, the better,

ja mitä isompi valhe, sitä parempi,

because people won't even think that something so big can be a lie.

koska ihmiset eivät edes ajattele, että jokin niin iso asia voisi olla valhetta.

I think that fake news has been with us for thousands of years.

Mielestäni valeuutiset ovat olleet seuranamme tuhansia vuosia.

Just think of the Bible.

Mieti vaikka raamattua.

(Laughter)

(Naurua)

CA: But there is a concern

CA: On huolestuttavaa,

that the fake news is associated with tyrannical regimes,

että valeuutiset liittyvät hirmuvaltaiseen hallintoon,

and when you see an uprise in fake news

ja kun valeuutiset lisääntyvät,

that is a canary in the coal mine that there may be dark times coming.

se on kuin kanarialintu hiilikaivoksessa, se ennustaa synkkien aikojen tuloa.

YNH: Yeah. I mean, the intentional use of fake news is a disturbing sign.

YNH: Kyllä. Tarkoituksellinen valeuutisten levittäminen on hälyttävä singnaali.

But I'm not saying that it's not bad, I'm just saying that it's not new.

En sanokaan, etteikö se olisi huono asia, kerroin vain, ettei se ole uutta.

CA: There's a lot of interest on Facebook on this question

CA: Facebookissa on kovasti kiinnostusta liittyen kysymykseen

about global governance versus nationalism.

maailmanlaajuinen hallinto vs. nationalismi.

Question here from Phil Dennis:

Tässä kysymys Phil Dennisiltä:

"How do we get people, governments, to relinquish power?

"Miten saamme ihmiset, hallitukset, luopumaan vallasta?"

Is that -- is that -- actually, the text is so big

Oliko se siinä -- teksti on niin isoa,

I can't read the full question.

etten pysty lukemaan koko kysymystä.

But is that a necessity?

Mutta onko se välttämätöntä?

Is it going to take war to get there?

Pitääkö siihen päästäkseen sotia?

Sorry Phil -- I mangled your question, but I blame the text right here.

Anteeksi Phil -- pilasin kysymyksesi, mutta syy on tekstissä täällä.

YNH: One option that some people talk about

YNH: Vaihtoehto, josta jotkut puhuvat on,

is that only a catastrophe can shake humankind

että vain katastrofi voi voi ravistella ihmiskuntaa

and open the path to a real system of global governance,

ja avata tien globaaliin hallintojärjestelmään,

and they say that we can't do it before the catastrophe,

ja he ovat sitä mieltä, ettemme pysty siihen ilman katastrofia,

but we need to start laying the foundations

mutta meidän täytyy aloittaa luomaan perustaa

so that when the disaster strikes,

niin että katastrofin iskiessä

we can react quickly.

voimme toimia nopeasti.

But people will just not have the motivation to do such a thing

Mutta ihmisillä ei vain ole motivaatiota tällaiseen

before the disaster strikes.

ennen kuin tuho iskee.

Another thing that I would emphasize

Toinen asia, jota haluaisin korostaa,

is that anybody who is really interested in global governance

jos joku on todella innostunut maailmanlaajuisesta hallinnosta,

should always make it very, very clear

pitäisi aina tehdä hyvin, hyvin selväksi,

that it doesn't replace or abolish local identities and communities,

ettei se korvaa tai hävitä paikallista identiteettiä tai yhteisöjä,

that it should come both as --

molempien pitäisi olla mukana --

It should be part of a single package.

Sen pitäisi kuulua pakettiin.

CA: I want to hear more on this,

CA: Haluaisin kuulla enemmän tästä,

because the very words "global governance"

koska sanat "globaali hallinto"

are almost the epitome of evil in the mindset of a lot of people

merkitsevät lähes pahan ilmentymää monille

on the alt-right right now.

äärioikeistolaisille juuri nyt.

It just seems scary, remote, distant, and it has let them down,

Se tuntuu pelottavalta, etäiseltä ja he tuntevat itsensä petetyiksi,

and so globalists, global governance -- no, go away!

niinpä globalistit, globaali hallinto -- ei, menköön hiiteen!

And many view the election as the ultimate poke in the eye

Moni näkee vaalit äärimmäisenä herjauksena

to anyone who believes in that.

kaikille, jotka uskovat siihen.

So how do we change the narrative

Miten siis muutamme kertomusta niin,

so that it doesn't seem so scary and remote?

ettei se näytä niin pelottavalta ja etäiseltä?

Build more on this idea of it being compatible

Rakentaisitko vielä ideaa paikallisten identiteettien

with local identity, local communities.

ja paikallisten yhteisöjen sopimisesta tähän kuvioon.

YNH: Well, I think again we should start

YNH: Olen edelleenkin sitä mieltä, että meidän pitäisi aloittaa

really with the biological realities

Homo sapiensin

of Homo sapiens.

biologisista realiteeteistä.

And biology tells us two things about Homo sapiens

Biologia kertoo meille kaksi asiaa Homo sapiensista,

which are very relevant to this issue:

jotka ovat hyvin olennaisia tässä asiassa:

first of all, that we are completely dependent

ensiksikin se, että olemme täysin riippuvaisia

on the ecological system around us,

meitä ympäröivästä ekologisesta järjestelmästä,

and that today we are talking about a global system.

ja tänä päivänä siitä on keskusteltava globaalina järjestelmänä.

You cannot escape that.

Sitä asiaa ei voi paeta.

And at the same time, biology tells us about Homo sapiens

Ja samaan aikaan, biologia kertoo meille, että Homo sapiens

that we are social animals,

on sosiaalinen eläin,

but that we are social on a very, very local level.

mutta me olemme sosiaalisia hyvin, hyvin paikallisella tasolla.

It's just a simple fact of humanity

Se on yksinkertainen tosiasia ihmiskunnasta,

that we cannot have intimate familiarity

emme voi olla läheisessä yhteydessä

with more than about 150 individuals.

kuin noin 150 ihmisen kanssa.

The size of the natural group,

Homo sapiensin ihmisyhteisön

the natural community of Homo sapiens,

luontainen ryhmäkoko

is not more than 150 individuals,

ei ole enempää kuin 150 yksilöä,

and everything beyond that is really based on all kinds of imaginary stories

kaikki sen yli menevä perustuu kuvitteellisiin tarinoihin

and large-scale institutions,

ja suuriin instituutioihin,

and I think that we can find a way,

luulen, että voimme jälleen löytää

again, based on a biological understanding of our species,

ymmärryksen lajimme biologiasta,

to weave the two together

ja yhdistää nämä kaksi asiaa

and to understand that today in the 21st century,

ja ymmärtää, että nyt 2000-luvulla,

we need both the global level and the local community.

tarvitsemme sekä globaalin tason että paikallisen yhteisön.

And I would go even further than that

Minä menisin vielä pidemmälle

and say that it starts with the body itself.

ja sanon, että kaikki alkaa kehosta.

The feelings that people today have of alienation and loneliness

Se, että ihmiset ovat nykyisin eristäytyneitä ja yksinäisiä,

and not finding their place in the world,

eivätkä löydä paikkaansa maailmassa,

I would think that the chief problem is not global capitalism.

mielestäni pääsyy siihen ei ole globaali kapitalismi.

The chief problem is that over the last hundred years,

Suurin ongelma on, että viimeisen sadan vuoden aikana,

people have been becoming disembodied,

ihmisistä on tullut ruumiittomia,

have been distancing themselves from their body.

he ovat etäännyttäneet itsensä kehostaan.

As a hunter-gatherer or even as a peasant,

Selviytyäksesi hengissä metsästäjä- keräilijänä ja jopa talonpoikana,

to survive, you need to be constantly in touch

sinun pitää olla yhteydessä

with your body and with your senses,

kehoosi ja aisteihisi,

every moment.

joka hetki.

If you go to the forest to look for mushrooms

Jos menet sienimetsään,

and you don't pay attention to what you hear,

etkä kiinnitä huomiota siihen, mitä kuulet,

to what you smell, to what you taste,

haistat, maistat,

you're dead.

olet kuollut.

So you must be very connected.

Niinpä sinun pitää olla hyvin kehotietoinen.

In the last hundred years, people are losing their ability

Viimeisen sadan vuoden aikana, ihmiset ovat menettäneet kykynsä

to be in touch with their body and their senses,

olla kosketuksissa kehonsa ja aistiensa kanssa,

to hear, to smell, to feel.

kuullakseen, haistaakseen, tunteakseen.

More and more attention goes to screens,

Huomio kiinnittyy yhä enemmän ja enemmän näyttöihin,

to what is happening elsewhere,

siihen, mitä tapahtuu jossain muualla,

some other time.

jonain toisena aikana.

This, I think, is the deep reason

Tämä on mielestäni syvin syy

for the feelings of alienation and loneliness and so forth,

vieraantumisen tunteisiin ja yksinäisyyteen jne.,

and therefore part of the solution

ja sen tähden osa ratkaisua

is not to bring back some mass nationalism,

ei ole nationalismin paluu,

but also reconnect with our own bodies,

vaan yhteyden uudelleen luominen omaan kehoomme,

and if you are back in touch with your body,

ja jos olet palannut kosketuksiin kehosi kanssa,

you will feel much more at home in the world also.

tunnet olevasi paljon enemmän kotonasi maailmassa.

CA: Well, depending on how things go, we may all be back in the forest soon.

CA: Riippuen siitä, miten asiat menevät, saatamme pian olla takaisin metsissä.

We're going to have one more question in the room

Otetaan vielä yksi kysymys täältä

and one more on Facebook.

ja toinen Facebookista.

Ama Adi-Dako: Hello. I'm from Ghana, West Africa, and my question is:

Ama Adi-Dako: Hei. Tulen Ghanasta, Länsi Afrikasta, ja kysymykseni on:

I'm wondering how do you present and justify the idea of global governance

Mietin miten esitätte ja perustelette ajatuksenne globaalista hallinnosta

to countries that have been historically disenfranchised

maissa, jotka ovat olleet historiallisesti riistettyjä

by the effects of globalization,

globalisaation vaikutuksesta,

and also, if we're talking about global governance,

ja jos puhumme globaalista hallinnosta,

it sounds to me like it will definitely come from a very Westernized idea

se kuulostaa minusta ehdottomasti länsimaiselta idealta

of what the "global" is supposed to look like.

miltä "globaalin" oletetaan näyttävän.

So how do we present and justify that idea of global

Miten siis esitämme ja perustelemme globaaliuttta

versus wholly nationalist

verrattuna nationalismiin

to people in countries like Ghana and Nigeria and Togo

ihmisille maissa kuten Ghana ja Nigeria ja Togo

and other countries like that?

ja muissa samankaltaisissa maissa?

YNH: I would start by saying that history is extremely unfair,

YNH: Aloittaisin sanomalla, että historia on erittäin epäoikeudenmukainen,

and that we should realize that.

ja että meidän pitäisi ymmärtää se.

Many of the countries that suffered most

Monet maista, jotka kärsivät eniten

from the last 200 years of globalization

globalisaation viimeisten 200 vuoden aikana

and imperialism and industrialization

ja imperialismin ja teollistumisen aikana,

are exactly the countries which are also most likely to suffer most

ovat juuri nämä samat maat, jotka myös todennäköisesti kärsivät

from the next wave.

eniten seuraavasta aallosta.

And we should be very, very clear about that.

Asian pitäisi olla meille hyvin selkeä.

If we don't have a global governance,

Jos meillä ei ole maailmanlaajuista hallintoa,

and if we suffer from climate change,

ja jos kärsimme ilmaston muutoksesta,

from technological disruptions,

ja teknologisista häiriöistä,

the worst suffering will not be in the US.

pahin kärsimys ei tule olemaan Yhdysvalloissa.

The worst suffering will be in Ghana, will be in Sudan, will be in Syria,

Pahinta kärsimys tulee olemaan Ghanassa, Sudanissa, Syyriassa,

will be in Bangladesh, will be in those places.

Bangladeshissa.

So I think those countries have an even greater incentive

Joten luulen, että noilla mailla on jopa enemmän aihetta

to do something about the next wave of disruption,

tehdä jotain seuraavan häiriötilanteen varalta,

whether it's ecological or whether it's technological.

olipa se sitten ekologinen tai teknologinen.

Again, if you think about technological disruption,

Vielä, jos ajatellaan teknologista uhkaa,

so if AI and 3D printers and robots will take the jobs

Jos tekoäly ja 3D-tulostimet ja robotit vievät työpaikat

from billions of people,

miljardeilta ihmisiltä,

I worry far less about the Swedes

olen vähemmän huolissani ruotsalaisista

than about the people in Ghana or in Bangladesh.

kuin ihmisista Ghanassa tai Bangladeshissa.

And therefore, because history is so unfair

Koska historia on epäoikeudenmukainen

and the results of a calamity

ja katastrofin seuraukset

will not be shared equally between everybody,

eivät jakaannu tasapuolisesti kaikkien kesken,

as usual, the rich will be able to get away

kuten tavallisesti, rikkailla voi olla mahdollisuus päästä pois

from the worst consequences of climate change

ilmastonmuutoksen pahimmista seurauksista

in a way that the poor will not be able to.

tavalla, joka ei ole köyhille mahdollista.

CA: And here's a great question from Cameron Taylor on Facebook:

CA: Cameron Taylorilta on hyvä hyvä kysymys Facebookissa:

"At the end of 'Sapiens,'"

"Sapiens -kirjan lopussa

you said we should be asking the question,

sanot, että meidän pitäisi kysyä kysymys,

'What do we want to want?'

'Mitä me haluamme haluta?'

Well, what do you think we should want to want?"

Mitä arvelet, että meidän pitäisi haluta haluta?"

YNH: I think we should want to want to know the truth,

YNH: Mielestäni meidän pitäisi haluta haluta tietää totuus,

to understand reality.

ymmärtää todellisuutta.

Mostly what we want is to change reality,

Eniten me haluamme muuttaa todellisuutta,

to fit it to our own desires, to our own wishes,

sopimaan omiin haluihimme, omiin toiveisiimme,

and I think we should first want to understand it.

ensimmäiseksi meidän pitäisi haluta tajuta tämä.

If you look at the long-term trajectory of history,

Jos tarkastelee historiaa pitkällä aikavälillä,

what you see is that for thousands of years

huomaa, että tuhansia vuosia

we humans have been gaining control of the world outside us

me ihmiset olemme lisänneet ulkopuolisen maailman kontrolliamme

and trying to shape it to fit our own desires.

ja yrittäneet muovata sitä omien toiveittemme mukaiseksi.

And we've gained control of the other animals,

Olemme myös lisänneet toisten eläinlajien,

of the rivers, of the forests,

jokien, metsien hallintaa

and reshaped them completely,

ja muovanneet ne täysin,

causing an ecological destruction

aiheuttaen ekologisen tuhon,

without making ourselves satisfied.

emmekä vieläkään ole tyytyväisiä.

So the next step is we turn our gaze inwards,

Joten seuraavalla askeleella käännämme katseemme sisäänpäin,

and we say OK, getting control of the world outside us

ja sanomme OK, ulkoisen maailman hallinta

did not really make us satisfied.

ei tyydyttänyt meitä.

Let's now try to gain control of the world inside us.

Yritetään nyt hallita maailmaa sisällämme.

This is the really big project

Se on 2000-luvun tieteen,

of science and technology and industry in the 21st century --

teknologian ja teollisuuden todella iso projekti --

to try and gain control of the world inside us,

yrittää saada sisäinen maailmamme ohjaukseemme,

to learn how to engineer and produce bodies and brains and minds.

oppia suunnittelemaan ja tuottamaan vartaloita, aivoja ja mieliä.

These are likely to be the main products of the 21st century economy.

Nämä ovat todennäköisesti 2000-luvun talouden tärkeimmät tuotteet.

When people think about the future, very often they think in terms,

Kun ihmiset ajattelevat tulevaisuutta, he ajattelevat usein,

"Oh, I want to gain control of my body and of my brain."

"Oh, haluan saada kehoni ja aivoni hallintaani."

And I think that's very dangerous.

Minusta se on vaarallista.

If we've learned anything from our previous history,

Jos olemme oppineet historiastamme jotakin,

it's that yes, we gain the power to manipulate,

niin sen, että meillä on voima peukaloida asioita,

but because we didn't really understand the complexity

mutta koska emme oikein ymmärtäneet

of the ecological system,

ekologisen systeemin monimutkaisuutta,

we are now facing an ecological meltdown.

olemme nyt kasvotusten ekologisen romahduksen kanssa.

And if we now try to reengineer the world inside us

Jos nyt yritämme junailla uudelleen maailmaa sisällämme

without really understanding it,

todella ymmärtämättä sitä,

especially without understanding the complexity of our mental system,

erityisesti ymmärtämättä psyykkisen rakenteen monimutkaisuutta,

we might cause a kind of internal ecological disaster,

saatamme aiheutta jonkinlaisen sisäisen ekologisen tuhon,

and we'll face a kind of mental meltdown inside us.

ja edessämme saattaa olla psyykkinen romahdus.

CA: Putting all the pieces together here --

CA: Yheenvetona tästä kaikesta --

the current politics, the coming technology,

nykyinen politiikka, tuleva teknologia,

concerns like the one you've just outlined --

huolenaiheita kuten juuri olet kuvannut --

I mean, it seems like you yourself are in quite a bleak place

näyttää siltä, että sinä itse näet tulevaisuuden

when you think about the future.

aika synkkänä paikkana.

You're pretty worried about it.

Olet aikalailla huolissasi siitä.

Is that right?

Eikö vain?

And if there was one cause for hope, how would you state that?

Jos on edes yksi toivon aihe, niin mikä se on?

YNH: I focus on the most dangerous possibilities

YNH: Keskityn vaarallisimpiin mahdollisuuksiin

partly because this is like my job or responsibility

osaksi siksi, koska tämä on työni ja vastuuni

as a historian or social critic.

historioitsijana tai yhteiskuntakriitikkona.

I mean, the industry focuses mainly on the positive sides,

Elinkeinoelämä keskittyy etupäässä positiivisiin puoliin,

so it's the job of historians and philosophers and sociologists

joten historioitsioiden, filosofien ja sosiologien tehtävä on

to highlight the more dangerous potential of all these new technologies.

nostaa esiin näihin uusiin teknologioihin liittyviä mahdollisia vaaroja.

I don't think any of that is inevitable.

Mikään niistä ei ole väistämätön.

Technology is never deterministic.

Teknologia ei ole koskaan deterministinen.

You can use the same technology

Voit käyttää samaa teknologiaa

to create very different kinds of societies.

luomaan hyvin erilaisia yhteiskuntia.

If you look at the 20th century,

Jos tarkastellaan 1900-lukua niin,

so, the technologies of the Industrial Revolution,

teollisen vallankumouksen teknologiaa,

the trains and electricity and all that

junia, sähköä ja kaikkea sitä,

could be used to create a communist dictatorship

pystyttiin käyttämään hyväksi luotaessa kommunistista diktatuuria

or a fascist regime or a liberal democracy.

tai fasistista hallintoa tai liberaalia demokratiaa.

The trains did not tell you what to do with them.

Junat eivät kertoneet, mitä tehdä niillä.

Similarly, now, artificial intelligence and bioengineering and all of that --

Ei nytkään keinoäly, biotekniikka ja kaikki se --

they don't predetermine a single outcome.

määritä yhtäkään lopputulosta.

Humanity can rise up to the challenge,

Ihmiskunta voi nousta haastetta vastaan,

and the best example we have

paras esimerkki, mikä meillä on

of humanity rising up to the challenge of a new technology

ihmiskunnan noususta vastustamaan uutta teknologiaa,

is nuclear weapons.

on ydinaseet.

In the late 1940s, '50s,

1940-luvun lopulla ja 50-luvulla,

many people were convinced

monet ihmiset olivat vakuuttuneita,

that sooner or later the Cold War will end in a nuclear catastrophe,

että ennemmin tai myöhemmin kylmä sota päättyisi ydinkatastrofiin,

destroying human civilization.

tuhoten ihmissivilisaation.

And this did not happen.

Tätä ei tapahtunut.

In fact, nuclear weapons prompted humans all over the world

Tosiasiassa ydinaseet sysäsivät ihmiset ympäri maailmaa

to change the way that they manage international politics

vaihtamaan tapaa, jolla he hoitivat kansainvälistä politiikkaa,

to reduce violence.

vähentääkseen väkivaltaa.

And many countries basically took out war

Monet maat ovat periaatteessa poistaneet sodankäynnin

from their political toolkit.

poliittisesta työkalupakistaan.

They no longer tried to pursue their interests with warfare.

He eivät enää yrittäneet tavoitella etujaan sodankäynnillä.

Not all countries have done so, but many countries have.

Kaikki maat eivät ole tehneet niin, mutta monet ovat.

And this is maybe the most important reason

Tämä on ehkä tärkein syy,

why international violence declined dramatically since 1945,

miksi kansainväliset väkivaltaisuudet vähenivät dramaattisesti 1945 jälkeen,

and today, as I said, more people commit suicide

ja kuten sanoin, nykyisin useampi ihminen tekee itsemurhan

than are killed in war.

kuin kuolee sodassa.

So this, I think, gives us a good example

Mielestäni tämä on hyvä esimerkki siitä,

that even the most frightening technology,

että ihmiset voivat nousta vastustamaan

humans can rise up to the challenge

jopa kaikkein pelottavinta teknologiaa,

and actually some good can come out of it.

ja että siitä voi vieläpä syntyä jotain hyvää.

The problem is, we have very little margin for error.

Ongelma on se, ettei meillä juurikaan ole varaa virheisiin.

If we don't get it right,

Jos emme tee oikein,

we might not have a second option to try again.

meillä ei ehkä ole enää toista mahdollisuutta.

CA: That's a very powerful note,

CA: Se oli hyvin voimallinen toteamus,

on which I think we should draw this to a conclusion.

johon voimme lopettaa.

Before I wrap up, I just want to say one thing to people here

Ennen kuin päätämme haluan sano yhden asian ihmisille täällä

and to the global TED community watching online, anyone watching online:

ja maailmanlaajuiselle TED-yhteisölle, online katsojille:

help us with these dialogues.

auttakaa meitä näiden keskusteluiden kanssa.

If you believe, like we do,

Jos uskotte, kuten me uskomme,

that we need to find a different kind of conversation,

että meidän täytyy löytää erilainen keskustelutyyli,

now more than ever, help us do it.

auttakaa meitä siinä.

Reach out to other people,

Ole yhteydessä muihin ihmisiin,

yritä keskustella sellaisten ihmisten kanssa, jotka ovat eri mieltä asioista,

try and have conversations with people you disagree with,

understand them,

ymmärrä heitä,

pull the pieces together,

yrittäkää löytää yhteisymmärrys,

and help us figure out how to take these conversations forward

ja auttakaa meitä kehittämään näitä keskusteluja niin,

so we can make a real contribution

että voimme myötävaikuttaa siihen,

to what's happening in the world right now.

mitä maailmassa on juuri nyt tapahtumassa.

I think everyone feels more alive,

Luulenpa, että jokainen tuntee olonsa enemmän eläväksi,

more concerned, more engaged

on enemmän huolissaan, enemmän sitoutunut

with the politics of the moment.

tämän hetken politiikkaan.

The stakes do seem quite high,

Panokset ovat kovat,

so help us respond to it in a wise, wise way.

joten auttakaa meitä vastaamaan siihen viisaasti.

Yuval Harari, thank you.

Yuval Harari, kiitos.

(Applause)

(Suosionosoituksia)