Can you outsmart the slippery slope fallacy? - Elizabeth Cox

Vertaald door: Jo De Brie Nagekeken door: Tahlia Flora

On the plains of the Serengeti, a dung beetle

Een mestkever in de Serengeti

rolls his perfectly sculpted ball of dung away from competitors.

rolt zijn perfect gevormde mestbal weg van concurrenten.

In this Canadian river, a beaver rushes to reinforce her dam

In deze Canadese rivier rept een bever zich om haar dam te versterken,

as it threatens to burst.

die bijna op springen staat.

As the snowball thunders down the mountainside,

Terwijl de sneeuwbal van de berg afdondert

gaining momentum, the arctic foxes run for cover—

en steeds meer vaart krijgt, rennen de poolvossen weg.

I can't stand these nature programs.

Ik kan deze natuurprogramma’s niet uitstaan.

Always the same story, and not a rational actor in sight. What else is on?

Altijd hetzelfde verhaal en geen rationele acteur in zicht.

Wat is er nog meer te zien?

It’s April 1954, and Vietnamese nationalists are on the verge of victory

Het is april 1954

en de Vietnamese nationalisten staan op het punt te winnen

against French forces fighting for control of Vietnam.

van het Franse leger, in de strijd om de controle over Vietnam.

Their victory could lead to an independent Vietnam

Deze overwinning zou kunnen leiden tot een onafhankelijk Vietnam

under communist leader Ho Chi Minh.

onder communistische leider Ho Chi Minh.

The United States President, Dwight D. Eisenhower,

De Amerikaanse president, Dwight D. Eisenhower,

is holding a press conference to comment on these developments.

houdt een persconferentie over deze ontwikkelingen.

Well, if you really must.

Nou, als het echt moet.

Eisenhower claims that by virtue of what he calls the “falling domino principle,”

Eisenhower beweert dat, volgens wat hij "het domino-effect" noemt,

communist control of Vietnam would be the “beginning of a disintegration”

de communistisch controle over Vietnam 'een ineenstorting' in gang zou zetten

that would be certain to cause “incalculable loss.”

die zeker zou leiden tot 'ontelbare verliezen'.

The beetles and beavers may be beyond my reach,

De kevers en bevers zijn misschien wat te hoog gegrepen voor mij,

but surely here's someone I can reason with.

maar dit is zeker iemand die ik tot rede kan brengen.

Now, Mr. President, let’s take a deep breath, shall we?

Nou, meneer de president, laten we eens diep ademhalen.

It’s a big leap—or, one might say, a long slide—

Het is nogal een grote sprong − of moeten we 'een lang vlak' zeggen −

from communist governance of Vietnam

van een communistisch bewind in Vietnam

to the global spread of authoritarian communist regimes.

naar de wereldwijde verspreiding van autoritaire communistische regimes.

It’s as if we were to say you were clothed,

Het is alsof we zouden zeggen dat je aangekleed was,

now you’re in your underwear,

je nu enkel nog ondergoed draagt

so soon everyone in the world will be completely naked.

en dat de hele wereld dus weldra helemaal naakt zal zijn.

Don’t worry, I may have that power, but I promise not to use it.

Maak je geen zorgen, ik heb die kracht, maar ik beloof die niet te gebruiken.

Now, as I was saying, this kind of argument,

Zoals ik al zei, worden dit soort argumenten,

where one step, let’s call it A, kicks off a string of events

waarbij één stap, die we A zullen noemen, een reeks gebeurtenissen in gang zet

that inevitably culminates in an extreme scenario,

die uiteindelijk leiden tot een extreem scenario,

let’s call it Z, is known as a slippery slope.

dat we Z zullen noemen en bekend staat als 'hellend vlak'.

Many such arguments focus on catastrophe,

De focus ligt vaak op een catastrofe,

but the slope to an extreme positive outcome can be just as slippery.

maar het vlak naar een extreem positieve uitkomst kan even glad zijn.

The trouble with this kind of argument is that,

Het probleem met dit soort argumenten,

is dat door Z als onontkoombare uitkomst van A voor te stellen,

in presenting Z is the inevitable outcome of A,

it almost always overstates the likelihood that Z will happen

er bijna altijd wordt overschat in welke mate Z waarschijnlijk is

if A happens.

als A voorkomt.

Why?

Waarom?

Allow me to trouble you with some math.

Sta me toe je wat wiskunde bij te brengen.

Let’s assume for the sake of argument that, taken individually,

Stel dat, individueel bekeken,

each step between A and Z is independent from the others

elke stap tussen A en Z onafhankelijk is van de andere

and very likely— 99%.

en zeer waarschijnlijk is, 99 procent.

So the probability that A causes B, that B causes C,

De kans dat A leidt tot B, B tot C,

that C causes D, and so on, is each 99%.

C tot D en zo verder, is dus steeds 99 procent.

Even so, each additional step adds an opportunity to alter the outcome,

Niettemin voegt elke bijkomende stap een kans toe op een aangepaste uitkomst

and A is only 78% likely to lead to Z—

en is het maar 78 procent waarschijnlijk dat A tot Z zal leiden −

far from an inevitability.

helemaal geen onvermijdelijkheid.

If there’s a 95% likelihood of each step,

Als de waarschijnlijkheid van elke stap 95 procent is,

the chance that A leads to Z plummets to about 28%.

zakt de kans dat A tot Z leidt tot ongeveer 28 procent.

If there’s a 90% likelihood at each step—

Als de waarschijnlijkheid van elke stap 90 procent is −

still very likely by most standards—

wat naar de meeste normen nog steeds zeer waarschijnlijk is −

the chance that A leads to Z is only 7%.

is de kans dat A tot Z leidt maar 7 procent.

And if 24 of the 25 steps between A and Z are 99% likely,

Als 24 van de 25 stappen tussen A en Z 99 procent waarschijnlijk zijn,

and one is 50% likely,

en één is 50 procent waarschijnlijk,

the chance that A leads to Z

zakt de kans dat A tot Z leidt

goes down from 78% to 39%.

van 78 procent naar 39 procent.

Back to your situation.

Terug naar jouw situatie.

I won’t deny you have reason to be concerned.

Ik zal niet ontkennen dat er reden tot ongerustheid is.

You’re warily watching as powerful authoritarian communist regimes

Je kijkt met argusogen hoe machtige, autoritaire, communistische regimes

in the Soviet Union and China try to spread their form of governance.

in de Sovjet-Unie en China proberen om hun bestuursvorm te verspreiden.

But let’s take a look at the chain of events you suggest:

Maar laten we even kijken naar de keten van gebeurtenissen die je suggereert.

You say that the countries surrounding Vietnam

Je zegt dat de naburige landen van Vietnam

would all soon fall under communist rule;

weldra allemaal onder communistisch bewind zullen vallen;

that this would result in a loss of essential trade

dat dit voor anderen tot een verlies zal leiden

with these countries for others;

van essentiële handel met deze landen;

that with no non-communist nations left to trade with,

dat als er geen handel meer mogelijk is met niet-communistische landen,

Japan would be pressured towards communism

Japan onder druk zal worden gezet richting communisme

and that this, in turn, would threaten Australia and New Zealand.

en dat dit, op zijn beurt, Australië en Nieuw-Zeeland zou bedreigen.

Your ultimate fear, if I may presume,

Je ultieme angst, als ik daar vanuit mag gaan,

is that this will in turn threaten the United States.

is dat dit ten slotte ook de Verenigde Staten zal bedreigen.

Is this a possibility? Sure.

Kan dat?

Zeker.

Where I take issue is with your comparison to dominos.

Maar ik heb een probleem met je vergelijking met domino’s.

These complex real-world events are not, in fact, like dominoes,

Deze complexe, reële gebeurtenissen zijn in werkelijkheid geen dominostenen,

where when the first one falls,

waarbij het vallen van de eerste,

it becomes a certainty that the last will fall.

met zekerheid leidt tot het vallen van de laatste.

For any one of these events, a number of possible outcomes could result,

Voor elk van deze gebeurtenissen zijn verschillende uitkomsten mogelijk,

each affecting the other events in different ways.

die de andere gebeurtenissen elk op een andere manier beïnvloeden.

The possibilities are not a chain, they’re a web.

De mogelijkheden zijn geen keten, maar een web.

It’s 1975, and after 20 years of conflict, and several million lives lost,

Het is 1975, en na 20 jaar conflict en miljoenen doden,

North Vietnamese forces have taken control of the capital of South Vietnam.

heeft het Noord-Vietnamese leger controle over de Zuid-Vietnamese hoofdstad.

The war is over, and all of Vietnam is under communist control.

De oorlog is voorbij en Vietnam valt nu volledig onder communistische gezag.

Communist regimes have come to power in neighboring Laos and Cambodia,

Communistische regimes kwamen aan de macht in buurlanden Laos en Cambodja,

where the regime will be responsible

waar het regime verantwoordelijk zal zijn

for the deaths of an estimated quarter of all Cambodians.

voor de dood van naar schatting een kwart van alle Cambodjanen.

Wait, there's more.

Wacht, er is meer.

That first step you were trying to avoid happened,

Die eerste stap die je probeerde te voorkomen, gebeurde toch,

but the end result you predicted did not.

maar het eindresultaat dat je voorspelde, niet.

As for the steps between, a few happened; many did not.

Sommige tussenstappen gebeurden, vele andere niet.

Decades afterward, your fellow humans are still debating

Tientallen jaren later bediscussiëren jouw medemensen nog steeds

why events unfolded the way they did.

waarom de gebeurtenissen zich op die manier plaatsvonden.

And this is the trouble with slippery slope arguments.

Dat is het probleem met argumenten van het hellend vlak.

They focus exclusively on extreme outcomes,

Men focust enkel op extreme uitkomsten,

assigning those outcomes a degree of certainty or inevitability

en kent aan deze uitkomsten een graad van zekerheid of onvermijdelijkheid toe

that rarely corresponds to reality.

die zelden overeenkomt met de werkelijkheid.

They divert attention from other, more likely possibilities,

Zo wordt de aandacht afgeleid van meer waarschijnlijke mogelijkheden

foreclosing discussions that might be more productive.

en worden discussies verstoord die productiever hadden kunnen zijn.

And that’s when they’re made in good faith.

Dat is wanneer ze in goed vertrouwen worden geuit.

Slippery slope arguments can also be intentionally structured

Argumenten van het hellend vlak kunnen ook bewust worden gemaakt

to take advantage of people’s fears—

om misbruik te maken van de angsten van mensen −

whatever your position on an issue,

ongeacht je standpunt over een bepaalde kwestie,

it’s easy to come up with an extreme outcome that suits your aims.

is het gemakkelijk om een extreme uitkomst te bedenken die jou ten goede komt.

Best to avoid them entirely, eh?

Toch maar ver weg van blijven, hè?