Can you outsmart the slippery slope fallacy? - Elizabeth Cox

Fordító: Nikolett Kovács Lektor: Zsófia Herczeg

On the plains of the Serengeti, a dung beetle

A Serengeti síkságán egy trágyabogár

rolls his perfectly sculpted ball of dung away from competitors.

egy tökéletesen megformált trágyagömböt gurít távol a versenytársaktól.

In this Canadian river, a beaver rushes to reinforce her dam

Ebben a kanadai folyóban egy hód igyekszik megerősíteni a gátját,

as it threatens to burst.

mielőtt átszakadna.

As the snowball thunders down the mountainside,

Ahogy a hógörgeteg dübörög lefelé a hegyoldalon lendületet nyerve,

gaining momentum, the arctic foxes run for cover—

a sarki rókák fedezékbe rohannak.

I can't stand these nature programs.

Ki nem állhatom ezeket a természetfilmeket.

Always the same story, and not a rational actor in sight. What else is on?

Mindig ugyanaz a történet, és egy rendes színész sincs a láthatáron.

Mi van még műsoron?

It’s April 1954, and Vietnamese nationalists are on the verge of victory

1954 áprilisa van, és a vietnámi nacionalisták a győzelem küszöbén állnak

against French forces fighting for control of Vietnam.

a francia erőkkel folytatott harcban Vietnám irányításáért.

Their victory could lead to an independent Vietnam

Ha győznek, Vietnám elnyeri függetlenségét,

under communist leader Ho Chi Minh.

vezetője pedig a kommunista Ho Si Minh lesz.

The United States President, Dwight D. Eisenhower,

Az Egyesült Államok elnöke, Dwight D. Eisenhower

is holding a press conference to comment on these developments.

sajtótájékoztatót tart, hogy kommentálja a fejleményeket.

Well, if you really must.

Hát, ha nincs más.

Eisenhower claims that by virtue of what he calls the “falling domino principle,”

Eisenhower állítja, hogy az általa “dominóelvnek” nevezett jelenség miatt,

communist control of Vietnam would be the “beginning of a disintegration”

Vietnám kommunista irányítása “a szétesés kezdete” lenne,

that would be certain to cause “incalculable loss.”

és ez kétség kívül “kiszámíthatatlan veszteséget” okozna.

The beetles and beavers may be beyond my reach,

Lehet, hogy a bogarak és a hódok elérhetetlenek számomra,

but surely here's someone I can reason with.

de itt biztos van valaki, akit jobb belátásra bírhatok.

Now, Mr. President, let’s take a deep breath, shall we?

Nos, Elnök úr, vegyünk egy mély lélegzetet, rendben?

It’s a big leap—or, one might say, a long slide—

Jó nagyot kell ugrani – vagy hosszút csúszni –

from communist governance of Vietnam

Vietnám kommunista kormányzásától

to the global spread of authoritarian communist regimes.

a tekintélyelvű kommunista rezsimek globális elterjedéséig.

It’s as if we were to say you were clothed,

Mintha azt mondanánk, hogy fel volt öltözve,

now you’re in your underwear,

most pedig csak fehérneműben van,

so soon everyone in the world will be completely naked.

ezért hamarosan az egész világ mezítelen lesz.

Don’t worry, I may have that power, but I promise not to use it.

Ne aggódjon, lehet, hogy megvan ehhez a hatalmam,

de megígérem, hogy nem fogom használni.

Now, as I was saying, this kind of argument,

Nos, ahogy mondtam, az ilyen érvelés,

where one step, let’s call it A, kicks off a string of events

ahol egy lépés, nevezzük A-nak, eseménysorozatot indít el,

that inevitably culminates in an extreme scenario,

ami elkerülhetetlenül egy extrém végkifejletben tetőzik,

let’s call it Z, is known as a slippery slope.

nevezzük ezt Z-nek.

Ez az ún. csúszós lejtő érv.

Many such arguments focus on catastrophe,

Sok ilyen érv a katasztrófára összpontosít,

but the slope to an extreme positive outcome can be just as slippery.

de a lejtő egy extrémen pozitív eredmény felé ugyanolyan csúszós lehet.

The trouble with this kind of argument is that,

Az a baj az ilyen érveléssel,

hogy ha úgy állítjuk be, hogy Z elkerülhetetlen következménye A-nak,

in presenting Z is the inevitable outcome of A,

it almost always overstates the likelihood that Z will happen

szinte mindig eltúlozzuk annak valószínűségét,

hogy Z tényleg megtörténik, ha A megtörténik.

if A happens.

Why?

Miért?

Allow me to trouble you with some math.

Engedje meg, hogy némi matekkal fárasszam.

Let’s assume for the sake of argument that, taken individually,

Tegyük fel az érvelés kedvéért,

hogy egyesével megvizsgálunk minden lépés A és Z között,

each step between A and Z is independent from the others

melyek egymástól függetlenek

and very likely— 99%.

és nagyon valószínűek – esélyük 99%.

So the probability that A causes B, that B causes C,

Tehát annak valószínűsége, hogy A okozza B-t, hogy B okozza C-t,

that C causes D, and so on, is each 99%.

és hogy C okozza D-t, és így tovább, egyenként 99%.

Even so, each additional step adds an opportunity to alter the outcome,

Ennek ellenére minden további lépés

megváltoztathatja az eredményt,

and A is only 78% likely to lead to Z—

ezért csak 78% a valószínűsége, hogy A Z-hez vezet,

far from an inevitability.

ami messze van az elkerülhetetlenségtől.

If there’s a 95% likelihood of each step,

Ha minden lépés valószínűsége 95%,

the chance that A leads to Z plummets to about 28%.

annak az esélye, hogy A Z-hez vezet körülbelül 28%-ra csökken.

If there’s a 90% likelihood at each step—

Ha minden lépés valószínűsége 90% –

still very likely by most standards—

ami a legtöbb szabvány szerint még mindig nagyon valószínű –,

the chance that A leads to Z is only 7%.

annak az esélye, hogy A Z-hez vezet csak 7%.

And if 24 of the 25 steps between A and Z are 99% likely,

És ha az A és Z közötti 25 lépésből 24-nek 99% a valószínűsége,

and one is 50% likely,

míg egynek 50%,

the chance that A leads to Z

akkor annak az esélye, hogy A Z-hez vezet,

goes down from 78% to 39%.

78%-ról 39%-ra csökken.

Back to your situation.

De nézzük a konkrét helyzetet.

I won’t deny you have reason to be concerned.

Nem tagadom, hogy van oka az aggodalomra.

You’re warily watching as powerful authoritarian communist regimes

Elnök úr, Ön gondterhelten nézi,

ahogy az erőteljes, tekintélyelvű kommunista rendszerek

in the Soviet Union and China try to spread their form of governance.

a Szovjetunióban és Kínában próbálják elterjeszteni kormányzási formájukat.

But let’s take a look at the chain of events you suggest:

De nézzük meg az Ön által felvázolt események láncolatát:

You say that the countries surrounding Vietnam

Azt mondja, hogy a Vietnámot körülvevő országok

would all soon fall under communist rule;

hamarosan mind kommunista fennhatóság alá kerülnek.

that this would result in a loss of essential trade

Emiatt a létfontosságú kereskedelem

with these countries for others;

megszűnne eme országok és a többi között,

that with no non-communist nations left to trade with,

és mivel nem maradna nem kommunista állam, amivel kereskedhetne,

Japan would be pressured towards communism

Japán a kommunizmus felé kényszerülne.

and that this, in turn, would threaten Australia and New Zealand.

Ez viszont veszélybe sodorná Ausztráliát és Új-Zélandot.

Your ultimate fear, if I may presume,

Legnagyobb félelme, ha mondhatok ilyet,

is that this will in turn threaten the United States.

hogy ez fenyegetést jelent majd az Egyesült Államokra.

Is this a possibility? Sure.

Ez egy lehetőség? Persze.

Where I take issue is with your comparison to dominos.

Amit vitatok, az a dominókkal való összehasonlítás.

These complex real-world events are not, in fact, like dominoes,

Ezek az összetett valós események nem olyanok mint a dominók,

where when the first one falls,

ahol amikor az első eldől,

it becomes a certainty that the last will fall.

bizonyos, hogy az utolsó is el fog dőlni.

For any one of these events, a number of possible outcomes could result,

Ezen események bármelyikének több lehetséges kimenetele lehet,

each affecting the other events in different ways.

és mindegyik különböző módon befolyásolhatja a többi eseményt.

The possibilities are not a chain, they’re a web.

A lehetőségek nem láncot, hanem hálót alkotnak.

It’s 1975, and after 20 years of conflict, and several million lives lost,

1975 van, és 20 év konfliktus, valamint több millió halott után,

North Vietnamese forces have taken control of the capital of South Vietnam.

az észak-vietnámi erők átvették az irányítást Dél-Vietnám fővárosa felett.

The war is over, and all of Vietnam is under communist control.

A háborúnak vége, és egész Vietnám kommunista irányítás alatt áll.

Communist regimes have come to power in neighboring Laos and Cambodia,

Kommunista rezsimek kerültek hatalomra a szomszédos Laoszban és Kambodzsában,

where the regime will be responsible

ahol a rezsim lesz a felelős

for the deaths of an estimated quarter of all Cambodians.

az összes kambodzsai negyedének haláláért.

Wait, there's more.

Várjunk, van még több is.

That first step you were trying to avoid happened,

Az első lépés, amit megpróbált megakadályozni, megtörtént,

but the end result you predicted did not.

de az általa megjósolt végeredmény nem.

As for the steps between, a few happened; many did not.

Ami a köztes lépéseket illeti, néhány megtörtént; sok viszont nem.

Decades afterward, your fellow humans are still debating

Évtizedekkel később, embertársai még mindig vitatkoznak arról,

why events unfolded the way they did.

hogy miért alakultak az események úgy, ahogy.

And this is the trouble with slippery slope arguments.

És ez a baj a csúszós lejtő érvekkel.

They focus exclusively on extreme outcomes,

Kizárólag a szélsőséges eredményekre összpontosítanak,

assigning those outcomes a degree of certainty or inevitability

ezen eredményekhez pedig egy bizonyos fokú elkerülhetetlenséget társítanak,

that rarely corresponds to reality.

ami ritkán felel meg a valóságnak.

They divert attention from other, more likely possibilities,

Elterelik a figyelmet más, valószínűbb lehetőségekről,

foreclosing discussions that might be more productive.

kizárva érveket, amelyek lehet, hogy produktívabbak lennének.

And that’s when they’re made in good faith.

Persze abban az esetben, ha a szándékok tisztességesek.

Slippery slope arguments can also be intentionally structured

Csúszós lejtésű érveket szándékosan is fel lehet építeni,

to take advantage of people’s fears—

hogy kihasználják az emberek félelmét.

whatever your position on an issue,

Bármilyen álláspontunk van egy kérdésben,

it’s easy to come up with an extreme outcome that suits your aims.

könnyű szélsőséges eredményt találni, ami megfelel a céljainknak.

Best to avoid them entirely, eh?

Jobb elkerülni őket, nem?