Can you outsmart the slippery slope fallacy? - Elizabeth Cox

Переводчик: Rostislav Golod Редактор: Vadim Gusik

On the plains of the Serengeti, a dung beetle

На равнинах Серенгети жук-навозник

rolls his perfectly sculpted ball of dung away from competitors.

катит идеальной формы шарик навоза подальше от конкурентов.

In this Canadian river, a beaver rushes to reinforce her dam

На реке в Канаде бобёр спешит укрепить плотину,

as it threatens to burst.

пока та не рухнула.

As the snowball thunders down the mountainside,

По склону горы катится снежный ком,

gaining momentum, the arctic foxes run for cover—

спасаясь от него, стремительно бегут песцы.

I can't stand these nature programs.

Терпеть не могу все эти программы «В мире животных».

Always the same story, and not a rational actor in sight. What else is on?

Вечно одно и то же, и ни одного здравомыслящего существа.

Ну, что там ещё?

It’s April 1954, and Vietnamese nationalists are on the verge of victory

Апрель 1954 год. Вьетнамские националисты вот-вот одержат победу

against French forces fighting for control of Vietnam.

над французскими войсками за контроль над Вьетнамом.

Their victory could lead to an independent Vietnam

Их победа может привести к независимости Вьетнама

under communist leader Ho Chi Minh.

под руководсттом коммунистического лидера Хо Ши Мина.

The United States President, Dwight D. Eisenhower,

Президент Соединённых Штатов Америки Дуайт Эйзенхауэр

is holding a press conference to comment on these developments.

проводит пресс-конференцию, на которой прокомментирует происходящие события.

Well, if you really must.

Ну, если так надо.

Eisenhower claims that by virtue of what he calls the “falling domino principle,”

Как утверждает Эйзенхауэр, в силу того, что он назвал «эффектом домино»,

communist control of Vietnam would be the “beginning of a disintegration”

приход к власти коммунистов станет «началом процесса распада,

that would be certain to cause “incalculable loss.”

который будет иметь самые глубокие последствия».

The beetles and beavers may be beyond my reach,

Может, мне никогда и не достучаться до жуков-навозников и бобров,

but surely here's someone I can reason with.

но кое-кого я уж точно смогу урезонить.

Now, Mr. President, let’s take a deep breath, shall we?

Итак, господин Президент, вдохните-ка поглубже.

It’s a big leap—or, one might say, a long slide—

Потребуется совершить гигантский скачок, или как некоторые говорят — долгий путь

from communist governance of Vietnam

от прихода к власти коммунистов во Вьетнаме

to the global spread of authoritarian communist regimes.

до общемирового распространения авторитарных коммунистических режимов.

It’s as if we were to say you were clothed,

Это как если бы мы предположили, что вы были в одежде,

now you’re in your underwear,

а сейчас на вас только нижнее бельё,

so soon everyone in the world will be completely naked.

и поэтому скоро все в мире будут ходить голышом.

Don’t worry, I may have that power, but I promise not to use it.

Не волнуйтесь, хотя в моей власти это устроить, но обещаю не злоупотреблять.

Now, as I was saying, this kind of argument,

Как я уже сказал, подобного рода аргумент,

where one step, let’s call it A, kicks off a string of events

когда один шаг, назовём его А, запускает череду событий,

that inevitably culminates in an extreme scenario,

которые неизбежно заканчиваются наихудшим сценарием, назовём его Z,

let’s call it Z, is known as a slippery slope.

получил название логической ошибки «скользкого пути».

Many such arguments focus on catastrophe,

Многие подобные аргументы касаются различных катастроф,

but the slope to an extreme positive outcome can be just as slippery.

однако дорожка с наиболее благоприятным исходом может оказаться

куда более скользкой.

The trouble with this kind of argument is that,

Основной недостаток такого рода аргументов

in presenting Z is the inevitable outcome of A,

заключается в том, что представляя Z в качестве неизбежного исхода А,

it almost always overstates the likelihood that Z will happen

почти всегда утверждается, что вероятность наступления Z весьма высока,

if A happens.

если случится А.

Why?

Но почему?

Allow me to trouble you with some math.

Позвольте, я загружу вас парочкой расчётов.

Let’s assume for the sake of argument that, taken individually,

Предположим, условно говоря, что взятые по отдельности

each step between A and Z is independent from the others

шаги от А до Z не зависят друг от друга,

and very likely— 99%.

а их вероятность высока — 99%.

So the probability that A causes B, that B causes C,

То есть вероятность, что А приведёт к В, а В — к С,

that C causes D, and so on, is each 99%.

а что С — к D и так далее в каждом случае — 99%.

Even so, each additional step adds an opportunity to alter the outcome,

Но и при таком раскладе с каждым дополнительным шагом

повышается вероятность иного исхода,

and A is only 78% likely to lead to Z—

а вероятность, что А приведёт к Z, составит 78% —

far from an inevitability.

что всё же довольно далеко от неизбежности.

If there’s a 95% likelihood of each step,

Если вероятность для каждого из шагов оценивается в 95%,

the chance that A leads to Z plummets to about 28%.

то шансы, что А приведёт к Z, стремительно уменьшаются до почти 28%.

If there’s a 90% likelihood at each step—

При вероятности в 90% на каждом шаге—

still very likely by most standards—

что по общим меркам оценивается как весьма вероятное событие—

the chance that A leads to Z is only 7%.

перспектива того, что А приведёт к Z, всего лишь 7%.

And if 24 of the 25 steps between A and Z are 99% likely,

А если 24 из 25 шагов между А и Z имеют вероятность 99%,

and one is 50% likely,

и лишь один — 50%,

the chance that A leads to Z

то шансы, что А приведёт к Z,

goes down from 78% to 39%.

оцениваются уже не как 78%, а как 39%.

Back to your situation.

Но вернёмся к нашим баранам.

I won’t deny you have reason to be concerned.

Не стану отрицать, что у вас нет причин для беспокойства.

You’re warily watching as powerful authoritarian communist regimes

Вы с опасением наблюдаете, как влиятельные авторитарные коммунистические режимы

in the Soviet Union and China try to spread their form of governance.

в Советском Союзе и Китае стремятся распространить свою форму правления.

But let’s take a look at the chain of events you suggest:

Но давайте рассмотрим предлагаемую вами череду событий.

You say that the countries surrounding Vietnam

Вы утверждаете, что граничащие с Вьетнамом страны

would all soon fall under communist rule;

вскоре падут под натиском коммунистов,

that this would result in a loss of essential trade

в результате чего они утратят необходимые торговые связи

with these countries for others;

с одними странами, предпочтя им другие,

that with no non-communist nations left to trade with,

и что не имея поблизости капиталистических стран в качестве торговых партнёров,

Japan would be pressured towards communism

Япония будет вынуждена также стать коммунистической страной,

and that this, in turn, would threaten Australia and New Zealand.

что в свою очередь поставит под угрозу капитализм в Австралии и Новой Зеландии.

Your ultimate fear, if I may presume,

Насколько я могу предположить, Ваше главное опасение заключается в том,

is that this will in turn threaten the United States.

что всё это, в свою очередь, поставит под угрозу Соединённые Штаты.

Is this a possibility? Sure.

Это возможно? Конечно.

Where I take issue is with your comparison to dominos.

Но моё несогласие вызывает сравнение с домино.

These complex real-world events are not, in fact, like dominoes,

Сложные процессы, протекающие в реальной жизни,

where when the first one falls,

не похожи на костяшки домино:

it becomes a certainty that the last will fall.

когда падает первая, то почти наверняка упадёт и последняя из них.

For any one of these events, a number of possible outcomes could result,

Для каждого из этих событий существует несколько вариантов развития,

each affecting the other events in different ways.

каждый из которых по-разному влияет на наступление других событий.

The possibilities are not a chain, they’re a web.

И поэтому возможности представляют собой не цепочку, а, скорее, паутину.

It’s 1975, and after 20 years of conflict, and several million lives lost,

1975 год. В результате длившегося 20 лет конфликта,

унесшего несколько миллионов жизней,

North Vietnamese forces have taken control of the capital of South Vietnam.

вооружённые силы Северного Вьетнама заняли столицу Южного Вьетнама.

The war is over, and all of Vietnam is under communist control.

Война окончена — вся территория Вьетнама оказалась под властью коммунистов.

Communist regimes have come to power in neighboring Laos and Cambodia,

Коммунисты также пришли к власти в соседних Лаосе и Камбодже,

где, по некоторым оценкам, диктатура унесла жизни

where the regime will be responsible

for the deaths of an estimated quarter of all Cambodians.

четверти всего камбоджийского населения.

Wait, there's more.

Но подождите, ещё не всё.

That first step you were trying to avoid happened,

Первое событие, которое вы пытались предотвратить, случилось,

but the end result you predicted did not.

но оно не привело к прогнозируемым результатам.

As for the steps between, a few happened; many did not.

Из предсказанных шагов многие произошли, но и многие нет.

Decades afterward, your fellow humans are still debating

Спустя много лет люди не перестают обсуждать,

why events unfolded the way they did.

почему упомянутые события разворачивались именно так.

And this is the trouble with slippery slope arguments.

И в этом-то недостаток аргументов скользкого пути.

They focus exclusively on extreme outcomes,

Они построены исключительно на худших или лучших результатах,

assigning those outcomes a degree of certainty or inevitability

а эти результаты оцениваются как весьма вероятные или неизбежные,

that rarely corresponds to reality.

что редко соответствует реальности.

They divert attention from other, more likely possibilities,

Это отвлекает внимание от других, более правдоподобных возможностей,

foreclosing discussions that might be more productive.

а также исключает потенциально продуктивные дискуссии.

And that’s when they’re made in good faith.

Особенно, когда они проходят в духе доброй воли.

Slippery slope arguments can also be intentionally structured

Аргументы скользкого пути могут намеренно строиться

to take advantage of people’s fears—

на злоупотреблении страхами людей,

whatever your position on an issue,

и каким бы не было ваше мнение по данному вопросу,

it’s easy to come up with an extreme outcome that suits your aims.

всегда легко привести худший результат, который бы соответствовал вашим целям.

Best to avoid them entirely, eh?

Может, лучше и вовсе не попадаться на эти уловки, так ведь?