Can you outsmart the slippery slope fallacy? - Elizabeth Cox

번역: Juheon Rhee 검토: DK Kim

On the plains of the Serengeti, a dung beetle

세렝게티 평원에서는 쇠똥구리가

rolls his perfectly sculpted ball of dung away from competitors.

완벽하게 다듬은 똥 덩어리를 굴려서 경쟁자들에게서 벗어납니다.

In this Canadian river, a beaver rushes to reinforce her dam

이 캐나다의 강에서는 수달이 댐을 보강하기 위해서 분주합니다.

as it threatens to burst.

곧 무너질 거 같기 때문이죠.

As the snowball thunders down the mountainside,

눈덩이가 빠르게 산을 타고 내려가며

gaining momentum, the arctic foxes run for cover—

속도가 붙자 북극 여우들은 안전한 곳을 찾아서 도망갑니다.

I can't stand these nature programs.

이런 자연 프로그램은 너무 싫다.

Always the same story, and not a rational actor in sight. What else is on?

항상 같은 전개에다가 논리적으로 행동하는 동물이 없어.

다른 것은 없을까?

It’s April 1954, and Vietnamese nationalists are on the verge of victory

1954년 4월에

베트남 민족주의자들은 프랑스 군을 상대로

against French forces fighting for control of Vietnam.

베트남 지배를 끝내는 전쟁에서 승리를 눈앞에 두고 있습니다.

Their victory could lead to an independent Vietnam

그들의 승리로 독립 베트남은

under communist leader Ho Chi Minh.

공산주의 지도자 호찌민의 통치를 받게 될 수 있습니다.

The United States President, Dwight D. Eisenhower,

미국 대통령 드와이트 아이젠하워가

is holding a press conference to comment on these developments.

이 상황에 대한 기자 회견을 열고 있습니다.

Well, if you really must.

글쎄, 꼭 이렇게 해야만 할까?

Eisenhower claims that by virtue of what he calls the “falling domino principle,”

아이젠하워는 계속 넘어지는 ‘도미노 현상’을 예로 들면서

communist control of Vietnam would be the “beginning of a disintegration”

베트남이 공산주의 국가가 되는 것은 “분열의 시작”이 되며

that would be certain to cause “incalculable loss.”

“엄청난 손실“이 생길 것이 확실하다고 했습니다.

The beetles and beavers may be beyond my reach,

쇠똥구리와 수달은 내 능력 밖이지만

but surely here's someone I can reason with.

이 사람과는 분명히 이성적인 대화를 할 수 있겠지.

[이성의 화신]

Now, Mr. President, let’s take a deep breath, shall we?

대통령님, 숨을 크게 한번 들여마셔 볼까요?

It’s a big leap—or, one might say, a long slide—

베트남이 공산주의 국가가 되는 것과

전 세계에서 전체주의적인 공산주의가 확장된다는 것은

from communist governance of Vietnam

to the global spread of authoritarian communist regimes.

상당한 비약이고, 어떤 사람은 거리가 멀다고 하겠죠.

It’s as if we were to say you were clothed,

이것은 대통령님이 지금 속옷을 입고 있으니까

now you’re in your underwear,

so soon everyone in the world will be completely naked.

곧 전 세계인이 완전히 알몸이 될 것이라고 말하는 것과 같습니다.

Don’t worry, I may have that power, but I promise not to use it.

그럴 수는 있지만 그 힘을 사용하진 않을 거라고 약속하니 걱정하지 마세요.

Now, as I was saying, this kind of argument,

이제 제가 말한 것처럼 이런 주장은,

where one step, let’s call it A, kicks off a string of events

즉, A라는 한 단계가 일련의 사건들을 일으켜서

that inevitably culminates in an extreme scenario,

Z라는 극단적인 상황으로 결국 끝이 난다는 주장은

let’s call it Z, is known as a slippery slope.

‘미끄러운 비탈’이라고 합니다.

Many such arguments focus on catastrophe,

이런 많은 주장들은 재난에 초점을 맞추고 있지만,

but the slope to an extreme positive outcome can be just as slippery.

극단적인 긍정적인 결과로 가는 비탈면도 그만큼 미끄러울 수 있습니다.

The trouble with this kind of argument is that,

이러한 주장의 문제는,

in presenting Z is the inevitable outcome of A,

Z가 A의 불가피한 결과라고 말하면서

it almost always overstates the likelihood that Z will happen

A가 발생한 경우에 Z가 발생할 가능성을

거의 항상 과대평가한다는 점입니다.

if A happens.

Why?

왜 그러냐고요?

Allow me to trouble you with some math.

제가 수학 문제를 좀 드려보겠습니다.

Let’s assume for the sake of argument that, taken individually,

이 논쟁을 위해 이런 가정을 해보죠.

개별적으로 A와 Z 사이의 각 단계는 다른 단계와 독립적이며

each step between A and Z is independent from the others

and very likely— 99%.

그 가능성은 매우 높아서 99%입니다.

So the probability that A causes B, that B causes C,

따라서 A가 B를, B가 C를 일으키고

that C causes D, and so on, is each 99%.

C가 D를 일으키고 등등의 확률은 각각 99%입니다.

Even so, each additional step adds an opportunity to alter the outcome,

그렇더라도 단계를 하나씩 추가할 때마다 결과가 달라질 가능성이 커지며

and A is only 78% likely to lead to Z—

A 때문에 Z가 일어날 가능성은 78%에 불과합니다.

far from an inevitability.

불가피하다고 말하기는 어렵죠.

If there’s a 95% likelihood of each step,

각 단계의 가능성이 95%인 경우

the chance that A leads to Z plummets to about 28%.

A가 Z로 이어질 확률은 약 28%로 크게 떨어집니다.

If there’s a 90% likelihood at each step—

각 단계의 가능성이 90%라면,

still very likely by most standards—

여전히 대부분의 경우에 아주 높은 가능성이라고 할 수 있지만,

the chance that A leads to Z is only 7%.

A가 Z로 이어질 확률은 7%에 불과합니다.

And if 24 of the 25 steps between A and Z are 99% likely,

또한 A와 Z 사이의 25단계 중 24단계는 99%이고

and one is 50% likely,

나머지 한 단계가 50%일 경우,

the chance that A leads to Z

A가 Z로 이어질 확률은

goes down from 78% to 39%.

78%에서 39%로 낮아집니다.

Back to your situation.

대통령님의 상황으로 돌아가봅시다.

I won’t deny you have reason to be concerned.

대통령님이 걱정할 이유가 있음을 부정하진 않겠습니다.

You’re warily watching as powerful authoritarian communist regimes

대통령님은 소련과 중국의 강력한 권위주의 공산주의 정권이

in the Soviet Union and China try to spread their form of governance.

그들의 통치 형태를 퍼뜨리려고 애쓰는 것을 주의 깊게 지켜보고 있습니다.

But let’s take a look at the chain of events you suggest:

하지만 대통령님이 제안하는 일련의 사건들을 살펴봅시다.

You say that the countries surrounding Vietnam

대통령님은 베트남을 둘러싼 모든 나라들이

would all soon fall under communist rule;

곧 공산주의 통치하에 들어갈 것이라고 말합니다.

that this would result in a loss of essential trade

이는 다른 국가들이 이들과 하는 필수적인 무역에서

with these countries for others;

손실을 초래할 수 있다고 봅니다.

that with no non-communist nations left to trade with,

교역을 할 비공산주의 국가들이 남아있지 않은 상황에서

Japan would be pressured towards communism

일본은 공산주의 체제 변경 압력을 받게 될 것이고,

and that this, in turn, would threaten Australia and New Zealand.

이것은 다시 호주와 뉴질랜드를 위협하게 될 것이라는 것이죠.

Your ultimate fear, if I may presume,

제가 추측하건대, 대통령님의 궁극적인 두려움은

is that this will in turn threaten the United States.

이것이 결국 미국을 위협할 것이라는 것입니다.

Is this a possibility? Sure.

이런 일이 가능하냐면 물론입니다.

Where I take issue is with your comparison to dominos.

제가 문제 삼는 건 도미노에 비교한 것입니다.

These complex real-world events are not, in fact, like dominoes,

이러한 복잡한 현실 세계의 사건들은 사실 도미노와 같지 않습니다.

where when the first one falls,

도미노에서는 첫 번째 패가 무너지면

it becomes a certainty that the last will fall.

마지막 패가 무너지는 것이 확실합니다.

For any one of these events, a number of possible outcomes could result,

이러한 사건들 중 하나에 대해,

여러 가지 가능한 결과가 발생할 수 있으며,

each affecting the other events in different ways.

각각은 다른 방식으로 다른 사건에 영향을 미칠 수 있습니다.

The possibilities are not a chain, they’re a web.

가능성은 사슬이 아니라 거미줄입니다.

It’s 1975, and after 20 years of conflict, and several million lives lost,

1975년에, 20년간의 분쟁으로 수백만 명이 목숨을 잃은 후,

North Vietnamese forces have taken control of the capital of South Vietnam.

북베트남군은 남베트남의 수도를 장악했습니다.

The war is over, and all of Vietnam is under communist control.

전쟁은 끝났고, 베트남 전 지역은 공산당의 통제하에 있습니다.

Communist regimes have come to power in neighboring Laos and Cambodia,

공산 정권은 인접국인 라오스와 캄보디아에서 집권했는데,

where the regime will be responsible

전체 캄보디아인의 약 4분의 1이

for the deaths of an estimated quarter of all Cambodians.

사망한 것에 대한 책임을 지게 될 것입니다.

Wait, there's more.

잠깐만요, 더 있습니다.

That first step you were trying to avoid happened,

대통령님이 피하려고 했던 첫 번째 단계가 일어났지만,

but the end result you predicted did not.

대통령님이 예측한 최종 결과는 다를 수 있습니다.

As for the steps between, a few happened; many did not.

그 사이에 몇 가지 일이 일어났고, 또 많은 일은 일어나지 않았습니다.

Decades afterward, your fellow humans are still debating

수십 년이 지난 후에도 사람들은 사건들이 왜 그런 식으로

why events unfolded the way they did.

전개되었는지를 여전히 논쟁하고 있습니다.

And this is the trouble with slippery slope arguments.

이것이 미끄러운 비탈 논쟁의 문제점입니다.

They focus exclusively on extreme outcomes,

오직 극단적인 결과에만 초점을 맞추고

assigning those outcomes a degree of certainty or inevitability

그러한 결과들에

현실과 동떨어진 확실성 또는 필연성을 부여합니다.

that rarely corresponds to reality.

They divert attention from other, more likely possibilities,

더 그럴듯한 다른 가능성들을 외면하고

foreclosing discussions that might be more productive.

더 생산적일 수 있는 논의들을 덮어버립니다.

And that’s when they’re made in good faith.

선의로 행할 때에도 말입니다.

Slippery slope arguments can also be intentionally structured

미끄러운 비탈 논쟁은 또한 의도적으로

to take advantage of people’s fears—

사람들의 두려움을 악용할 수 있습니다.

whatever your position on an issue,

문제에 대한 대통령님의 생각이 어떻든,

it’s easy to come up with an extreme outcome that suits your aims.

자신의 목표에 맞춘 극단적인 결과를 도출하는 것이 쉽다는 것입니다.

Best to avoid them entirely, eh?

완전히 피하는 게 상책이지 않을까요?