Can you outsmart the slippery slope fallacy? - Elizabeth Cox

المترجم: omar idmassaoud المدقّق: Hani Eldalees

On the plains of the Serengeti, a dung beetle

في سهول سيرينغيتي،

تُدحرج خنفساء الروث كرة روث مثالية بعيدا عن المنافسين.

rolls his perfectly sculpted ball of dung away from competitors.

In this Canadian river, a beaver rushes to reinforce her dam

في هذا النهر الكندي، يسارع قندسٌ الخطى لتدعيم سده

as it threatens to burst.

لأنه على شفير الانهيار.

As the snowball thunders down the mountainside,

بينما تتدحرج كرة الثلج على ظهر الجبل وتزداد سرعتها

gaining momentum, the arctic foxes run for cover—

تجري ثعالب القطب الشمالي بحثا عن ملجأ.

I can't stand these nature programs.

لا أطيق مشاهدة برامج الطبيعة هذه.

Always the same story, and not a rational actor in sight. What else is on?

دائما نفس القصة ولا حضور لممثل عقلاني، ماذا يعرض من برامج أخرى؟

It’s April 1954, and Vietnamese nationalists are on the verge of victory

إنه أبريل 1954، والقوميون الفيتناميون على وشك الظفر بالانتصار

against French forces fighting for control of Vietnam.

على القوات الفرنسية التي تقاتل لبسط السيطرة على فيتنام.

Their victory could lead to an independent Vietnam

قد يؤدي انتصارهم إلى استقلال الفيتنام

under communist leader Ho Chi Minh.

تحت قيادة الزعيم الشيوعي هو تشي منه.

The United States President, Dwight D. Eisenhower,

يعقد دوايت أيزنهاور رئيس الولايات المتحدة

is holding a press conference to comment on these developments.

مؤتمرا صحفيا للتعليق على هذه التطورات.

Well, if you really must.

اعقده إن كنت مضطرا بحق.

Eisenhower claims that by virtue of what he calls the “falling domino principle,”

يدعي أيزنهاور أنه بموجب ما يسميه "مبدأ سقوط أحجار الدومينو"،

communist control of Vietnam would be the “beginning of a disintegration”

ستكون السيطرة الشيوعية على فيتنام "بداية التفكك"

that would be certain to cause “incalculable loss.”

التي ستسبب "خسائر فادحة" لا محالة.

The beetles and beavers may be beyond my reach,

قد تكون الخنافس والقنادس بعيدة عن متناول يدي

but surely here's someone I can reason with.

ولكن هاهنا شخص يمكنني التناقش معه.

Now, Mr. President, let’s take a deep breath, shall we?

سيدي الرئيس، لنأخذ نفسا عميقا، أتسمح؟

It’s a big leap—or, one might say, a long slide—

إنها قفزة كبيرة -أو بالأحرى دحرجة طويلة-

from communist governance of Vietnam

من الحكم الشيوعي في فيتنام

to the global spread of authoritarian communist regimes.

إلى انتشار الأنظمة الشيوعية الاستبدادية في العالم بأسره.

It’s as if we were to say you were clothed,

يبدو الأمر كما لو قلنا إنك كنت ترتدي ملابس

now you’re in your underwear,

والآن أنت في ملابسك الداخلية،

so soon everyone in the world will be completely naked.

إذن قريبا سيصبح كل سكان العالم عراة بالكامل.

Don’t worry, I may have that power, but I promise not to use it.

لا تقلق، قد تكون لدي القدرة لفعل ذلك لكنني لن أفعلها، أعدك.

Now, as I was saying, this kind of argument,

كما كنت أقول، هذا النوع من الحجج،

where one step, let’s call it A, kicks off a string of events

فيه خطوة أولى، لنسميها ألف، تبدأ سلسلة من الأحداث

that inevitably culminates in an extreme scenario,

تنتهي لا محالة بحدث مُغالى فيه،

let’s call it Z, is known as a slippery slope.

دعنا نسميه ياء، يُعرف بالمنحدر الزلق.

Many such arguments focus on catastrophe,

تركز العديد من هذه الحجج على الكارثة،

but the slope to an extreme positive outcome can be just as slippery.

لكن الانحدار إلى نتيجة إيجابية للغاية يمكن أن يكون زلقا بنفس القدر.

The trouble with this kind of argument is that,

المشكلة في هذا النوع من الحجج

in presenting Z is the inevitable outcome of A,

تكمن في كون تقديم "ياء" على أنه النتيجة الحتمية لـ"ألف"،

it almost always overstates the likelihood that Z will happen

دائما ما يُزلَّف في تقدير احتمالية حدوث "ياء" في حالة حدوث "ألف".

if A happens.

Why?

لماذا؟

Allow me to trouble you with some math.

اسمح لي أن أزعجك ببعض الرياضيات.

Let’s assume for the sake of argument that, taken individually,

لنفترض جدلا أننا عزلنا كل خطوة على حدة بين "ألف" و"ياء"

each step between A and Z is independent from the others

وهي مستقلة عن الخطوات الأخرى

and very likely— 99%.

واحتمال ذلك كبير - بنسبة 99 في المائة.

So the probability that A causes B, that B causes C,

لذا فإن احتمال أن يتسبب ألف في باء وأن باء تُسبب جيم

that C causes D, and so on, is each 99%.

وأن جيم تُسبب دال، وهلم جرا، هو 99 بالمائة لكل منها.

Even so, each additional step adds an opportunity to alter the outcome,

ومع ذلك، فإن كل خطوة إضافية تضيف فرصة لتغيير النتيجة

and A is only 78% likely to lead to Z—

ومن المحتمل أن تؤدي ألف إلى ياء بنسبة 78 بالمائة فقط،

far from an inevitability.

وهذا بعيد عن الحتمية.

If there’s a 95% likelihood of each step,

إذا كانت هناك احتمالية بنسبة 95 بالمائة لكل خطوة،

the chance that A leads to Z plummets to about 28%.

فإن احتمال أن يؤدي ألف إلى ياء ينخفض ​​إلى حوالي 28 بالمائة.

If there’s a 90% likelihood at each step—

إذا كان هناك احتمال بنسبة 90 بالمائة في كل خطوة،

still very likely by most standards—

واحتمال هذا ما يزال مرتفعا وفقا لمعظم المعايير،

the chance that A leads to Z is only 7%.

فاحتمال أن يؤدي ألف إلى ياء يبلغ 7 بالمائة فقط.

And if 24 of the 25 steps between A and Z are 99% likely,

وإذا كان احتمال 24 من 25 خطوة بين ألف وياء يبلغ 99 بالمائة

and one is 50% likely,

وواحدة بنسبة 50 بالمائة،

the chance that A leads to Z

فاحتمالية أن يؤدي ألف إلى ياء

goes down from 78% to 39%.

ينخفض من 78 بالمائة إلى 39 بالمائة.

Back to your situation.

بالعودة إلى موضوعك.

I won’t deny you have reason to be concerned.

لن أنكر أن لديك سببا للقلق.

You’re warily watching as powerful authoritarian communist regimes

فأنت تراقب بحذر الأنظمة الشيوعية الاستبدادية القوية

in the Soviet Union and China try to spread their form of governance.

في الاتحاد السوفيتي والصين تحاول نشر نظام حكمها.

But let’s take a look at the chain of events you suggest:

لكن دعنا نلقي نظرة على سلسلة الأحداث التي تقترحها:

You say that the countries surrounding Vietnam

أنت تقول أن البلدان المحيطة بفيتنام

would all soon fall under communist rule;

ستقع قريبا تحت الحكم الشيوعي؛

that this would result in a loss of essential trade

وأن هذا سيؤدي إلى خسائر في التجارة الأساسية

with these countries for others;

مع هذه البلدان للآخرين؛

that with no non-communist nations left to trade with,

وأنه مع غياب دول غير شيوعية للتجارة معها،

Japan would be pressured towards communism

سيتم الضغط على اليابان لتبني النظام الشيوعي

and that this, in turn, would threaten Australia and New Zealand.

وهذا بدوره سيلقي بظلاله على أستراليا ونيوزيلندا.

Your ultimate fear, if I may presume,

إن خوفك الأولي، إذا جاز لي الافتراض،

is that this will in turn threaten the United States.

هو أن هذا بدوره سيهدد الولايات المتحدة.

Is this a possibility? Sure.

هل هذا احتمال؟ بالتأكيد.

Where I take issue is with your comparison to dominos.

النقطة التي تغيضني هي مقارنتك للموضوع بأحجار الدومينو.

These complex real-world events are not, in fact, like dominoes,

هذه الأحداث المعقدة في العالم الواقعي ليست في الواقع مثل أحجار الدومينو،

where when the first one falls,

فعندما يسقط الأول

it becomes a certainty that the last will fall.

يصبح من المؤكد أن الأخير سوف يسقط.

For any one of these events, a number of possible outcomes could result,

يمكن أن ينتج عن أي من هذه الأحداث عدد من النتائج المحتملة،

each affecting the other events in different ways.

يؤثر كل منها على الأحداث الأخرى بطرق مختلفة.

The possibilities are not a chain, they’re a web.

الاحتمالات ليست سلسلة بل إنها شبكة.

It’s 1975, and after 20 years of conflict, and several million lives lost,

إنه عام 1975، وبعد 20 عاما من الصراع، ووفاة ملايين من الأرواح،

North Vietnamese forces have taken control of the capital of South Vietnam.

سيطرت القوات الفيتنامية الشمالية على عاصمة جنوب فيتنام.

The war is over, and all of Vietnam is under communist control.

انتهت الحرب وبسطت الشيوعية سيطرتها على فيتنام بأكملها.

Communist regimes have come to power in neighboring Laos and Cambodia,

وصلت الأنظمة الشيوعية إلى السلطة في لاوس وكمبوديا المجاورتين،

where the regime will be responsible

حيث سيكون النظام مسؤولا

for the deaths of an estimated quarter of all Cambodians.

عن موت ما يناهز ربع السكان الكمبوديين.

Wait, there's more.

تمهل، هناك المزيد من الأخبار.

That first step you were trying to avoid happened,

حدثت الخطوة الأولى التي كنت تحاول تجنبها،

but the end result you predicted did not.

لكن النتيجة النهائية التي توقعتها لم تحدث.

As for the steps between, a few happened; many did not.

أما الخطوات بينهما فقد حدث منها القليل، والكثير منها لم يحدث.

Decades afterward, your fellow humans are still debating

بعد عقود من الزمن، ما زال إخوانك البشر يتجادلون

why events unfolded the way they did.

حول سبب وقوع الأحداث بالطريقة التي وقعت بها.

And this is the trouble with slippery slope arguments.

وهذه هي مشكلة حجج المنحدر الزلق.

They focus exclusively on extreme outcomes,

فهي تركز على النتائج المغالى فيها دون غيرها،

assigning those outcomes a degree of certainty or inevitability

وتخصص لتلك النتائج قدرا من اليقين أو الحتمية

that rarely corresponds to reality.

نادرا ما يتماشى مع الواقع.

They divert attention from other, more likely possibilities,

إنهم يصرفون الانتباه عن الاحتمالات الواردة الأخرى

foreclosing discussions that might be more productive.

ويمنعون المناقشات التي قد تكون مثمرة أكثر.

And that’s when they’re made in good faith.

وذلك عندما تُبنى بحسن نية.

Slippery slope arguments can also be intentionally structured

يمكن أيضا بناء حجج المنحدرات الزلقة عن قصد

to take advantage of people’s fears—

لاستغلال مخاوف الناس،

whatever your position on an issue,

مهما كان موقفك من قضية ما

it’s easy to come up with an extreme outcome that suits your aims.

من السهل التوصل إلى نتيجة مبالغة تناسب أهدافك.

Best to avoid them entirely, eh?

من الأفضل تجنبها أصلا، ألا توافقني؟