This one weird trick will help you spot clickbait - Jeff Leek & Lucy McGowan

Translator: mahdieh mahallati Reviewer: Leila Ataei

One simple vitamin can reduce your risk of heart disease.

یک ویتامین ساده می‌تواند احتمال حمله قلبی در شما را کاهش دهد.

Eating chocolate reduces stress in students.

خوردن شکلات استرس را در دانش‌آموزان کاهش می‌دهد.

New drug prolongs lives of patients with rare disease.

داروهای جدید طول عمر بیماران خاص را افزایش داده است.

Health headlines like these are published every day,

هر روز چنین تیتر‌هایی درباره سلامت و بهداشت منتشر می‌شوند،

sometimes making opposite claims from each other.

که بعضی اوقات یکدیگر را نقض می‌کنند.

There can be a disconnect between broad,

اینجا یک گسستگی، بین

attention-grabbing headlines and the often specific,

تیتر‌های پر زرق و برق،

incremental results of the medical research they cover.

با نتایج تحقیقات پزشکی‌ که پوشش می‌دهند، مشهود است.

So how can you avoid being misled by grabby headlines?

چطور با این تیتر‌های جذاب،‌ گمراه نشویم؟

The best way to assess a headline’s credibility

بهترین روش برای ارزیابی اعتبار یک تیتر،

is to look at the original research it reports on.

بررسی تحقیق اصلی است.

We’ve come up with a hypothetical research scenario

حال ما با یک دید فرضیه محور

for each of these three headlines.

هر کدام از این ۳ تیتر را بررسی می‌کنیم.

Keep watching for the explanation of the first example;

به توضیحات مثال اول توجه کنید؛ بعد

then pause at the headline to answer the question.

روی تیتر درنگ کنید تا به سوال پاسخ دهید.

These are simplified scenarios.

تازه اینها مثال‌های ساده است.

A real study would detail many more factors and how it accounted for them,

در یک تحقیق واقعی نه تنها عوامل زیادی داریم بلکه چگونگی باعث شدن آنها هم مهم است

but for the purposes of this exercise,

اما صرف انجام این تمرین

assume all the information you need is included.

فرض را بر این بگذاریم که همه اطلاعات مورد نیاز ارائه شده.

Let’s start by considering the cardiovascular effects

اجازه دهید از مثالی که مربوط به تاثیر یک ویتامین،

of a certain vitamin, Healthium.

مثلا هلثیوم، بر روی سیستم قلبی عروقی بود، شروع کنیم.

The study finds that participants taking Healthium

تحقیق مدعی است که شرکت‌کنندگانی که هلثیوم را مصرف کردند

had a higher level of healthy cholesterol than those taking a placebo.

نسبت به افرادی که از دارو‌نما استفاده کرده بودند، کلسترول خوب بالاتری داشتند.

Their levels became similar to those of people with naturally high levels

میزان کلسترول‌ در خون این افراد به سطح افرادی رسیده بود که

of this kind of cholesterol.

به طور طبیعی کلسترول خوب بالائی دارند.

Previous research has shown that people with naturally high levels

و تحقیقات قبلی نشان داده است که افرادی که کلسترول خوب بالا دارند،

of healthy cholesterol have lower rates of heart disease.

شانس کمتری در ابتلا به بیماری‌های قلبی عروقی دارند.

So what makes this headline misleading:

چه چیزی این تیتر را گمراه کننده می‌کند:

"Healthium reduces risk of heart disease."

"هلثیوم ابتلا به بیماری قلبی را کاهش می‌دهد."

The problem with this headline is that the research didn’t actually investigate

مشکل اصلی این تیتر این است که؛ مقاله، هیچ تحقیقی در مورد

whether Healthium reduces heart disease.

احتمال کاهش بیماری‌های قلبی نکرده است.

It only measured Healthium’s impact

بلکه فقط میزان تاثیر هلثیوم بر روی

on levels of a particular kind of cholesterol.

یک نوع خاص از کلسترول اندازه‌گیری شده است.

The fact that people with naturally high levels of that cholesterol

با اینکه افرادی که به طور طبیعی میزان بالایی از این نوع کلسترول را

have lower risk of heart attacks

دارند، شانس کمتری برای سکته قلبی دارند

doesn’t mean that the same will be true of people

این بدان معنا نیست که حتما همین نتیجه برای افرادی که

who elevate their cholesterol levels using Healthium.

این کلسترول خود را توسط هلثیوم تنظیم کرده اند، حاصل شود.

Now that you’ve cracked the case of Healthium,

حالا که موضوع هلثیوم را موشکافی کردید،

try your hand at a particularly alluring mystery:

بگذارید یک نگاهی هم به داستان پر رمز و راز

the relationship between eating chocolate and stress.

ارتباط بین خوردن شکلات و استرس بیندازیم.

This hypothetical study recruits ten students.

در این تحقیق فرضیه محور از ۱۰ دانش‌آموز استفاده شده است.

Half begin consuming a daily dose of chocolate,

نیمی از آنها به صورت روزانه شکلات مصرف نموده،

while half abstain.

نیمی دیگر، پرهیز می‌کنند.

As classmates, they all follow the same schedule.

چون همکلاسی هستند، از یک برنامه کلاسی تبعیت می‌کنند.

By the end of the study, the chocolate eaters are less stressed

در انتهای تحقیق، مصرف کنندگان شکلات، استرس کمتری را

than their chocolate-free counterparts.

نسبت به همکلاسی‌هایی که شکلات مصرف نکرده بودند، تجربه کردند.

What’s wrong with this headline:

کجای این تیتر ایراد دارد:

"Eating chocolate reduces stress in students"

"خوردن شکلات باعث کاهش استرس در دانش‌آموزان می‌شود"

It’s a stretch to draw a conclusion about students in general from a sample of ten.

نتیجه تحقیق بر روی ۱۰ دانش‌اموز، به کل دانش‌اموزان تعمیم داده شده است.

That’s because the fewer participants are in a random sample,

هرچقدر تعداد نمونه در چنین تحقیقی کمتر باشد،

the less likely it is that the sample will closely represent

احتمال اینکه نمونه‌های مورد تحقیق،

the target population as a whole.

بیان‌گر جامعه هدف نباشد افزایش می‌یابد.

For example, if the broader population of students is half male and half female,

به عنوان مثال، اگر به صورت کلی، نیمی از دانش‌اموزان دختر و نیمی پسر باشند،

the chance of drawing a sample of 10

شانس اینکه در یک نمونه ۱۰ نفری

that’s skewed 70% male and 30% is about 12%.

۷۰ % پسر و ۳۰% دختر باشند حدود ۱۲% است.

In a sample of 100 that would be less than a .0025% chance,

در یک نمونه ۱۰۰ نفری، شانس کمتر از ۰.۰۲۵ %خواهد بود،

and for a sample of 1000,

و برای یک نمونه ۱۰۰ نفری

the odds are less than 6 x 10^-36.

کمتر از ۶ ضرب در ۱۰ به توان منفی ۳۶ است.

Similarly, with fewer participants,

به عبارت دیگر، هرقدر تعداد شرکت‌کنندگان کمتر باشد

each individual’s outcome has a larger impact on the overall results—

نتیجه حاصل از هر فرد تاثیر بیشتری بر نتایج کلی دارد__

and can therefore skew big-picture trends.

و تصویر کلی را منحرف می‌کند.

Still, there are a lot of good reasons for scientists to run small studies.

با این حال، مطالعه بر روی نمونه کوچک، دارای فوایدی برای دانشمندان است.

By starting with a small sample,

با مطالعه بر روی نمونه‌های کوچک،

they can evaluate whether the results are promising enough

ارزیابی می‌کنند که آیا نتایج به اندازه‌ی کافی امیدبخش هست

to run a more comprehensive, expensive study.

که تحقیقات جامع‌تری را انجام دهند یا خیر.

And some research requires very specific participants

و بعضی از تحقیقات نیاز به شرکت‌کنندگان خیلی خاص دارد

that may be impossible to recruit in large numbers.

که ممکن است به تعداد زیاد ناممکن باشد.

The key is reproducibility—

کلید تکرار‌پذیری است--

if an article draws a conclusion from one small study,

اگر یک مقاله از یک مطالعه کوچک یک نتیجه‌گیری کرده باشد،

that conclusion may be suspect—

نتیجه ممکن است مشکوک باشد--

but if it’s based on many studies that have found similar results,

اما اگر بر اساس مطالعات زیادی باشد که نتایج مشابه داشته‌اند،

it’s more credible.

قابل اعتما‌تر است.

We’ve still got one more puzzle.

هنوز یک معمای دیگر داریم

In this scenario, a study tests a new drug for a rare, fatal disease.

در این سناریو، مطالعه‌ای، داروی جدیدی برای یک بیماری نادر و مهلک آزمایش می‌کند.

In a sample of 2,000 patients,

در یک نمونه ۲,۰۰۰ نفری از بیماران،

the ones who start taking the drug upon diagnosis

کسی که پس از تشخیص، دارو را شروع می‌کند

live longer than those who take the placebo.

بیشتر از کسی که مسکن مصرف می‌کند زنده می‌ماند.

This time, the question is slightly different.

این دفعه، سوال کمی متفاوت‌تر است.

What’s one more thing you’d like to know before deciding if the headline,

چه چیز دیگری دوست دارید قبل از تصمیم‌گیری درباره این تیتر بدانید،

"New drug prolongs lives of patients with rare disease", is justified?

"داروی جدید عمر بیماران بیماری‌های نادر را طولانی می‌کند"،

Before making this call,

قبل از این تصمیم‌گیری،

you’d want to know how much the drug prolonged the patients’ lives.

می‌خواهید بدانید دارو چقدر عمر بیماران را طولانی می‌کند.

Sometimes, a study can have results that,

گاهی اوقات، یک مطالعه می‌تواند نتایجی داشته باشد

while scientifically valid, don’t have much bearing on real world outcomes.

که گرچه از نظر علمی معتبرند، اما با نتایج جهان واقعی ارتباطی ندارند.

For example, one real-life clinical trial of a pancreatic cancer drug

مثلا، نتیجه‌ی یک آزمایش بالینی واقعی برای داروی سرطان پانکراست

found an increase in life expectancy— of ten days.

ده روز افزایش طول عمر است.

The next time you see a surprising medical headline,

دفعه بعد که یک تیتر پزشکی عجیب دیدید،

take a look at the science it’s reporting on.

نگاهی به دانشی که گزارش می‌دهد بیندازید.

Even when full papers aren’t available without a fee,

حتی اگر همه صفحات رایگان در دسترس نباشند،

you can often find summaries of experimental design

شما اغلب می‌توانید خلاصه‌هایی از آزمایش و نتایج

and results in freely available abstracts,

در چکیده‌های رایگان در دسترس پیدا کنید،

or even within the text of a news article.

یا حتی بدون متن یک مقاله خبری.

It’s exciting to see scientific research covered in the news,

دیدن تحقیقات علمی که در خبر‌ها پوشش داده می‌شوند جالب است،

and important to understand the studies’ findings.

و فهمیدن نتایج مطالعات مهم است.