This one weird trick will help you spot clickbait - Jeff Leek & Lucy McGowan

翻訳: Sola Watanabe 校正: Tomoyuki Suzuki

One simple vitamin can reduce your risk of heart disease.

ビタミン１種類のみで 心臓病の危険性が減少

Eating chocolate reduces stress in students.

チョコレートを食べると 学生のストレスが軽減

New drug prolongs lives of patients with rare disease.

新薬が希少疫病の延命に

Health headlines like these are published every day,

毎日このような見出しの 健康に関する記事が掲載されていますが

sometimes making opposite claims from each other.

中には 互いに逆の主張を しているものもあります

There can be a disconnect between broad,

大胆で 興味をそそる見出しと

attention-grabbing headlines and the often specific,

その元となった医学研究が しばしば具体的に示している

incremental results of the medical research they cover.

改善の度合いとの間には 食い違いがあることもあります

So how can you avoid being misled by grabby headlines?

では人目を引く見出しに惑わされないには どうしたらよいのでしょうか

The best way to assess a headline’s credibility

見出しの信頼性を判断する １番の方法は

is to look at the original research it reports on.

報道の元となっている 学術調査をあたってみることです

We’ve come up with a hypothetical research scenario

私たちはこれら３つの見出しの それぞれに対し

for each of these three headlines.

仮想の研究シナリオを作りました

Keep watching for the explanation of the first example;

最初の例の説明をよく見て

then pause at the headline to answer the question.

質問に答えるため 見出しで一時停止をしましょう

These are simplified scenarios.

これらは簡略化されたシナリオです

A real study would detail many more factors and how it accounted for them,

本物の研究はより多くの要因の詳細を述べ それがどのように成り立つかを説明しています

but for the purposes of this exercise,

しかしこの演習では

assume all the information you need is included.

あなたに必要な情報がすべて 含まれていると仮定します

Let’s start by considering the cardiovascular effects

ではヘルシウムというビタミンが

of a certain vitamin, Healthium.

心血管系へ与える効果をみてみましょう

The study finds that participants taking Healthium

研究によると ヘルシウムを摂取した被験者が

had a higher level of healthy cholesterol than those taking a placebo.

プラセボ(偽薬)を摂取した被験者より 善玉コレステロール値が高いと分かりました

Their levels became similar to those of people with naturally high levels

その数値はコレステロールが 生まれつき高い人と

of this kind of cholesterol.

似たような値になりました

Previous research has shown that people with naturally high levels

以前の研究では生まれつき 善玉コレステロール値が高い人の方が

of healthy cholesterol have lower rates of heart disease.

心臓病になる可能性が低いと 示されていました

So what makes this headline misleading:

では「ヘルシウムが 心臓病のリスクを減少させる」

"Healthium reduces risk of heart disease."

という見出しの 何が誤解を招くのでしょうか

The problem with this headline is that the research didn’t actually investigate

この見出しの問題は この研究では ヘルシウムが心臓病を減少させるかどうかの

whether Healthium reduces heart disease.

調査を実際には行っていないことです

It only measured Healthium’s impact

測定したのはヘルシウムが

on levels of a particular kind of cholesterol.

特定の種類のコレステロール値に 及ぼす影響だけでした

The fact that people with naturally high levels of that cholesterol

生まれつきそのような種類の コレステロール値が高い人の方が

have lower risk of heart attacks

心臓発作を起こすリスクが 低いからといって

doesn’t mean that the same will be true of people

ヘルシウムにより コレステロール値を上げた人にも

who elevate their cholesterol levels using Healthium.

同様な結果になるとは限りません

Now that you’ve cracked the case of Healthium,

ヘルシウムの件の 謎解きをしたので

try your hand at a particularly alluring mystery:

誘惑的な謎を解いてみましょう

the relationship between eating chocolate and stress.

チョコレートを食べることと ストレスの関連性についてです

This hypothetical study recruits ten students.

この架空の研究では10人の生徒を 被験者としています

Half begin consuming a daily dose of chocolate,

半分は毎日チョコレートを食べ続け

while half abstain.

もう半分はチョコレートを控えます

As classmates, they all follow the same schedule.

同じクラスの生徒たちであるため 同じスケジュールで過ごします

By the end of the study, the chocolate eaters are less stressed

実験終了時には チョコレートを食べた生徒のストレスは

than their chocolate-free counterparts.

チョコレートを食べなかった生徒より 少なくなっていました

What’s wrong with this headline:

では次の見出しの 何が間違っているのでしょうか

"Eating chocolate reduces stress in students"

「チョコレートを食べることで 生徒のストレスが減少する」

It’s a stretch to draw a conclusion about students in general from a sample of ten.

10人の被験者から 一般の生徒に対する 結論を導いてしまうのは無理があるでしょう

That’s because the fewer participants are in a random sample,

なぜならランダムに選ばれた サンプル数が少ないほど

the less likely it is that the sample will closely represent

サンプルが標的集団全体を

the target population as a whole.

忠実に表すのは難しくなるからです

For example, if the broader population of students is half male and half female,

例えば多くの生徒がいて 男女半々とすると

the chance of drawing a sample of 10

その中から10人を選んだ時

that’s skewed 70% male and 30% is about 12%.

男性70％ 女性30％と 偏った割合になる確率は約12％になります

In a sample of 100 that would be less than a .0025% chance,

100人を選んだ場合 (70:30になるのは) 0.0025％より小さくなります

and for a sample of 1000,

そして1000人のサンプルでは

the odds are less than 6 x 10^-36.

確率は6×(10のマイナス36乗)より 小さくなります

Similarly, with fewer participants,

同様に 被験者数が少ないほど

each individual’s outcome has a larger impact on the overall results—

それぞれの個人の結果が 全体の結果により大きな影響を与え

and can therefore skew big-picture trends.

全体的な傾向を歪めてしまうのです

Still, there are a lot of good reasons for scientists to run small studies.

それでも科学者が小規模な研究を行う 正当な理由が多くあります

By starting with a small sample,

少ないサンプル数で 始めることによって

they can evaluate whether the results are promising enough

その結果を用いて より複雑で 費用のかかる研究を行う

to run a more comprehensive, expensive study.

十分な価値があるかを 評価をすることができます

And some research requires very specific participants

また研究の中には とても限定された被験者を

that may be impossible to recruit in large numbers.

大量に募ることが 不可能なものもあります

The key is reproducibility—

ポイントは再現性で

if an article draws a conclusion from one small study,

もし小規模な研究１つから 論文の結論を導き出そうとすると

that conclusion may be suspect—

結論は疑わしいものになりますが

but if it’s based on many studies that have found similar results,

同じような結果が得られた 多くの研究が元になっているのなら

it’s more credible.

信頼性が高まります

We’ve still got one more puzzle.

まだパズルがもう１つ残っています

In this scenario, a study tests a new drug for a rare, fatal disease.

このシナリオでは希少・難病患者に効く 新薬を研究で試します

In a sample of 2,000 patients,

2000人の患者のサンプルで

the ones who start taking the drug upon diagnosis

診断を受けた時から 新薬を摂った患者の方が

live longer than those who take the placebo.

プラセボを摂った患者よりも 長く生存するというものです

This time, the question is slightly different.

今回は問題が少し異なります

What’s one more thing you’d like to know before deciding if the headline,

「新薬が希少疫病の延命に」 という見出しの正当性を判断する前に

"New drug prolongs lives of patients with rare disease", is justified?

知らなくてはならない もう１つのことは何でしょうか

Before making this call,

これを正しいと判断する前に

you’d want to know how much the drug prolonged the patients’ lives.

新薬がどれぐらい患者の寿命を 延ばしたのかを知りたいと思うことでしょう

Sometimes, a study can have results that,

研究では科学的には 正当な結果であっても

while scientifically valid, don’t have much bearing on real world outcomes.

時には 現実の世界では あまり意味を持たないことがあります

For example, one real-life clinical trial of a pancreatic cancer drug

例えば 実際にあった すい臓ガンに対する薬のある治験では

found an increase in life expectancy— of ten days.

平均余命よりも10日の 延命がみられました

The next time you see a surprising medical headline,

もし次の機会に 驚くような医療関係の 見出しを見たときには

take a look at the science it’s reporting on.

報道の元となっている 科学的文献をあたってみましょう

Even when full papers aren’t available without a fee,

費用を払わないと論文の全文が 見られない場合でも

you can often find summaries of experimental design

実験計画や結果の概要を

and results in freely available abstracts,

しばしば ただで入手可能な論文要旨や

or even within the text of a news article.

新聞記事の中にでも 見つけることが可能です

It’s exciting to see scientific research covered in the news,

科学的研究のニュース特集をみると 興奮もしますが

and important to understand the studies’ findings.

研究結果を理解することが 大切なことです