Are we living in a simulation? - Zohreh Davoudi

المترجم: Ayman Hosny المدقّق: Nada Qanbar

We live in a vast universe, on a small wet planet,

إننا نعيش في كـونٍ شاسع، على كوكب صغير ورطب،

where billions of years ago

حيث مليارات السنين تعـاقبت

single-celled life forms evolved from the same elements

وأشكالٌ من خلية أحادية حية تطورت من ذات العناصر

as all non-living material around them,

كعناصر غير حيويّة تحيط ببعضها بعضاً،

proliferating and radiating into an incredible ray of complex life forms.

تتكاثر فيما بينها وتشعُّ في تناسق مذهل من تنويعات حياتية مُركّبة.

All of this— living and inanimate, microscopic and cosmic—

كلُها -الحي والميت، ما هو مجهريٌ منها وما هو في حجم الكَون-

is governed by mathematical laws with apparently arbitrary constants.

خاضعٌ، وبوضوح، لقوانين رياضيّة صارمة وثابتة،

And this opens up a question:

وهذا يفتح المجال أمام تساؤل:

If the universe is completely governed by these laws,

لـو أن الكـون خاضع كليًا لهذه القوانين،

couldn’t a powerful enough computer simulate it exactly?

فهل بوسع حاسوب قوي ذي كفاية أن يحاكيه؟

Could our reality actually be an incredibly detailed simulation

هل بوسع واقعنـا أن يكون افتراضيةً معينةً

set in place by a much more advanced civilization?

ومُنصّبَـةً في مكان ما بفعل حضارة أكثر تقـدُماً؟

This idea may sound like science fiction,

إن هذا الطرح يبدو كخيالٍ علميّ،

but it has been the subject of serious inquiry.

ولكنه ما يزال مـادةً لبحثٍ جادٍ.

Philosopher Nick Bostrom advanced a compelling argument

لقد طرح الفيلسوف نيك بوستورم حـجّـةً ذات وَجـاهــةً

that we’re likely living in a simulation,

مفادها أننا نعيش في ثمة محاكاة،

and some scientists also think it’s a possibility.

ولفيف من العلماء أيضاً قالوا إن هذا محتمل.

These scientists have started thinking about experimental tests

لقد بدأ هؤلاء العلماء بالنظر إلى اختبارات تجريبيّة

to find out whether our universe is a simulation.

لاستخلاص ما إذا كان الكون هو مجرد محاكـاة.

They are hypothesizing about what the constraints of the simulation might be,

لقد افترضوا ما عسى أن تكون عليه مُحـدِّدات المحاكـاة،

and how those constraints could lead to detectable signs in the world.

وكيف أن بوسع تلك المُحـدِّدات أن تقود إلى إشاراتٍ قابلةٍ للرصد في أنحاء الكون.

So where might we look for those glitches?

فأين يا تُرى نبحث عن تلك الإشارات؟

One idea is that as a simulation runs,

من هذه الأفكار كانت الآتي؛ بينما تجري عملية المحاكـاة،

it might accumulate errors over time.

فإنها لربما تتراكم أخطاءٌ طول الوقت.

To correct for these errors

ولإصلاح هذه الأخطاء

the simulators could adjust the constants in the laws of nature.

فإن بمقدور عناصر المحاكـاة أن تضبط الثوابت في قوانين الطبيعة.

These shifts could be tiny—

هذه التحـوّلات يمكن أن تكون ضئيلة...

for instance,

على سبيل المثال،

certain constants we’ve measured with accuracies of parts per million

ثوابتُ معينة من التي أخضعناها لقياسٍ بـدِقّـة أجزاء بلغت جزءًا في المليون

have stayed steady for decades,

ظلّت ثابتةً لعقــود

so any drift would have to be on an even smaller scale.

ولذلك فإن أي تـغـيُّـر يجب أن يكون على قياس أصغر.

But as we gain more precision in our measurements of these constants,

لكن وبينما نحن نستقبل دِقّة أكثر في قياساتنا لهذه الثوابت،

we might detect slight changes over time.

فإننا قد نرصد تغـيُّرات طفيفة بمرور الوقت.

Another possible place to look comes from the concept that finite computing power,

مكان آخر يُحتَمل البحثُ فيه يأتي من دلالـة أن قوة الحوسبة محدودة،

no matter how huge, can’t simulate infinities.

لا يـهُم إلى أي مدى هي ضخمة، فهي ليس بمقدورها إجراء محـاكـاة لا نهائية.

If space and time are continuous,

لو أن المكان والزمان مستمران،

then even a tiny piece of the universe has infinite points

فلن يكون لأصغر شيء على الإطلاق من الكون أي حدود يتوقف عندها

and becomes impossible to simulate with finite computing power.

وبالتالي سيصبح من المستحيل محـاكـاته من خلال قوةٍ حـاسوبـيـةٍ محـدودةٍ.

So a simulation would have to represent space and time in very small pieces.

وعليه؛ فإن ثمة محـاكـاة مفترضة عليها أن تحاكي المكان والزمان في أصغر الموجودات.

These would be almost incomprehensibly tiny.

من المفترض أن هذه الجزيئات غير مفهومة بالنسبة لنا.

But we might be able to search for them

ولكننا ربما قادرون لبحثها والنظر فيها

by using certain subatomic particles as probes.

باستخدام مناظيرَ للجزيئات دونَ النووية.

The basic principle is this: the smaller something is,

إن المبدأ الأساسي هو: كلما كان الشيء أصغر،

the more sensitive it will be to disruption—

كان أكثر عرضةً للعرقلة...

think of hitting a pothole on a skateboard versus in a truck.

قارِن بين الاصطدام بحجرة أثناء التزلُج وبين الاصطدام بشاحنة.

Any unit in space-time would be so small

إن أي وحدة في الزمكـان يُفترض أن تكون صغيرة جدًا

that most things would travel through it without disruption—

لدرجة أن أغلب الأشياء تستطيع التّـنقل خلالها بسـلاسـة...

not just objects large enough to be visible to the naked eye,

ليس فقط الأجسام الكبيرة بالقدر الكاف لتُـدرَك بالعين المجردة،

but also molecules, atoms, and even electrons

ولكن حتى الجزيئات والذرات، بل وحتى الإلكترونات

and most of the other subatomic particles we’ve discovered.

علاوة على غالبية الأجسام دون النووية التي توصّـلنا إليها.

If we do discover a tiny unit in space-time

لو أننا اكتشفنا أصغر وحدة في الزمكان

or a shifting constant in a natural law,

أو أدركنا ثابت التغيُر في القانون الطبيعي،

would that prove the universe is a simulation?

فهل من شأن ذلك أننا نعيش في ثمة محـاكـاة؟

No— it would only be the first of many steps.

أبدًا... سيكون ذلك مجرد خطوة من خطوات كثيرة.

There could be other explanations for each of those findings.

سيتطلب ذلك صكّ تعبيرات أخرى لكل اكتشاف من هذه الاكتشافات.

And a lot more evidence would be needed to establish the simulation hypothesis

وسيتطلب الكثير من الدلائل لترسيخ فرضيات المحـاكـاة المزعومة

as a working theory of nature.

باعتبارها نظريّـة فاعلة في الطبـيعة.

However many tests we design,

ورغم القياسات العديدة التي وضعناها،

we’re limited by some assumptions they all share.

فإننا محاطون فيها طوال الوقت بعدة فرضيات.

Our current understanding of the natural world on the quantum level

إن فهمنا السائد الآن لعِلم الطبيعة الخاص بالمستوى الكمّيّ

breaks down at what’s known as the planck scale.

يتداعـى عند ما يُسمى مقياس "بـلانـك."

If the unit of space-time is on this scale,

لو أن وحدة من الزمـكـان خضعت لهذا المقياس،

we wouldn’t be able to look for it with our current scientific understanding.

فسيتعـذّر علينا النظر فيها من خلال معاييرنا العلميّـة الراهنة.

There’s still a wide range of things

ثمة حلقـةٌ كبيرةٌ مفقودة بين أشياء

that are smaller than what’s currently observable

هي أصغر كثيراً من تلك الوحدات القابلة للفحص في الوقت الحالي

but larger than the planck scale to investigate.

ولكنها أكبر من مقياس "بلانك" ليجري فحصُها.

Similarly, shifts in the constants of natural laws could occur so slowly

على نحو مشابه، فإن التغـيُّرات في ثوابت قوانين الطبيعة تحدُث ببطئ شديد

that they would only be observable over the lifetime of the universe.

على نحو يتطلب معاصرة عُمْر الكون بالكامل لملاحظة هذه التغـيُّرات.

So they could exist even if we don’t detect them

وبالتالي، فهذه التغـيُّرات موجودة حتى لو أننا لا نرصدها

over centuries or millennia of measurements.

عبر القرون وتتابع آلاف من السنين.

We're also biased towards thinking that our universe’s simulator, if it exists,

إننا أيضاً ميّـالون ناحية التفكير بأن مُعامـل محاكـاة الكون، إن وُجد،

makes calculations the same way we do,

يؤدي حسابات على غِرار ما نقوم بها،

with similar computational limitations.

مع قـيود حـوسبيّـة مشـابهة.

Really, we have no way of knowing

واقع الحال أننا لا نتوفّر على معرفة

what an alien civilization’s constraints and methods would be—

ما ستكون عليه نظريات أو مُحـدّدات ثمة حضارة خارج أرضية...

but we have to start somewhere.

ولكننا بدأنا ذلك في مكانٍ ما.

It may never be possible to prove conclusively that the universe either is,

قد لا يبدو ممكناً أبداً وعلى وجه اليقين إثبات أو نفي أن الكون،

or isn’t, a simulation,

هو عبارة عن ثمة محـاكـاة،

but we’ll always be pushing science and technology forward

لكننا سنمضي قُـدماً، وندفع العـلـم والتـكنولوجيـا باتجاه

in pursuit of the question:

مُطـاردة التسـاؤل:

what is the nature of reality?

ما هــو كُـنْـهُ الــوجـــود؟