Can you outsmart the fallacy that divided a nation? - Elizabeth Cox

المترجم: Hager Elbadawy المدقّق: Mohamed Salem

What, you want my milkshake? Here.

ماذا، هل تريد الميلك شيك الخاص بي؟ ها هو.

“It’s 1819.

“إنه عام 1819.

As the United States Congress prepares to make Missouri

حيث يتأهب الكونغرس الأمريكي لجعل ميزوري

the 24th state in the Union,

الولاية الرابعة والعشرين في الاتحاد،

Representative James Tallmage Jr. delivers a speech.

يلقي النائب چيمس تالمادجى خطابًا.

He says slavery is morally wrong,

يقول فيه أن العبودية خاطئة أخلاقيًا

calling it an ‘abomination’ and a ‘monstrous scourge.’

واصفًا إياها بـ“الرجس” و“العذاب الوحشي.”

He insists that ‘the extension of the evil must now be prevented,’

ويصر على أنه “ينبغي وضع حد لتفشي الشر على الفور،”

and that slavery shouldn’t be allowed in Missouri, or any new state.”

وأنه لا ينبغي السماح بوجود العبودية في ميزوري أو أي ولاية جديدة.”

Obviously.

بالتأكيد.

“Representative Tyler disagrees.

“يعترض النائب تايلر.

He believes it is a state’s right to choose whether or not to allow slavery.

فهو يؤمن بحق الولاية في تقرير السماح بالعبودية أم لا.

He doesn’t think the federal government can prohibit slavery

ولا يعتقد أنه يمكن للحكومة الفيدرالية حظر العبودية

in any newly added states.”

في أي ولاياتٍ مستحدثة.”

Whaaaaat?

ماذا؟

“Senator Thomas proposes what he sees as a compromise:

“يقترح السناتور توماس ما يراه حلاً وسطًا:

Missouri will join the union along with another state, Maine.

ستنضم ميزوري للاتحاد مع ولايةٍ أخرى، مين.

Slavery will be allowed in Missouri and prohibited in Maine.

سيسمح بالعبودية في ميزوري وستحظر في مين.

He also suggests drawing a line through territories yet to become states:

ويقترح أيضًا رسم خط عبر المناطق التي لم تصبح بعد ولايات:

slavery will be prohibited north of the line, and allowed south of it.”

ستحظر العبودية شمال الخط وتُباح على جنوبه.”

And this is where I have to draw the line.

وهذا هو المكان الذي علي أن أرسم فيه الخط.

That’s better.

هذا أفضل.

Now, senators, congressmen,

الآن، أعضاء مجلس الشيوخ، أعضاء الكونغرس،

this Missouri compromise you are proposing is fundamentally flawed—

إن حل ميزوري الوسط الذي تقترحه ذاك معيبٌ في الأساس -

flawed is putting it mildly.

معيبٌ بشكل معتدل.

The compromise is based on the middle ground fallacy.

يستند ذاك الحل الوسط إلى مغالطة التوسل بالوسط.

By saying that half of the new territories should allow slavery

بالقول أن نصف الأراضي الجديدة يجب أن يسمح بالعبودية

while half prohibit it,

بينما يحظرها الجزء الآخر،

you position the two viewpoints, pro-slavery and anti-slavery,

فأنت تعتبر وجهتي النظر، المؤيدة للعبودية والمناهضة للعبودية،

as equally valid.

صالحتين على حدٍ سواء.

But if one view is wrong, while the other is right,

ولكن إذا كانت إحداهما خاطئة، بينما الأخرى صحيحة،

a compromise between them is still wrong.

فإن التسوية بينهما ستظل خاطئة.

And one side is definitely wrong here: the pro-slavery side.

وأحد الجانبان على خطأ بالتأكيد: الجانب المؤيد للعبودية.

The whole reason this government exists,

الغرض الرئيسي من تواجد هذه الحكومة،

the whole reason states exist at all, is to serve the people.

السبب الرئيسي وراء تواجد الولايات من الأساس، هو خدمة الناس.

That should include all people.

وينبغي أن يشمل هذا كل الناس.

Now, I know there are those among you who would argue otherwise,

والآن، أعلم أنه يوجد بينكم من سيجادل بعكس ذلك،

even among those in favor of ending slavery.

حتى بين أولئك المستفيدين من إنهاء العبودية.

In response to your many contorted arguments, all of them wrong,

ردًا على العديد من الحجج المشوهة، والتي كلها خاطئة،

I offer this reminder:

أقدم هذا التذكير:

the idea that slavery is morally indefensible is not new to you.

إن فكرة عدم قابلية العبودية للتبرير أخلاقيًا ليست بجديدة عليكم.

The founders of your country knew it and many even acknowledged it publicly,

علم مؤسسوا دولتكم ذلك بل أقر العديد منهم بذلك علنًا،

even those of them who enslaved other people themselves.

حتى أولئك الذين استعبدوا آخرين بأنفسهم.

It’s clear that the errors and delusions on this subject

من الواضح أن المغالطات والأوهام المتعلقة بهذا الموضوع

go far beyond the middle ground fallacy,

تتجاوز حدود مغالطة التوسل بالوسط،

but I call your attention to this particular fallacy

لكني ألفت انتباهكم لهذه المغالطة بالذات

because it can have dire consequences in many situations.

لأنها ستجلب عواقب وخيمة في ظروفٍ عديدة.

Failure to recognize the fact that a compromise between two positions,

عدم القدرة على ادراك حقيقة أن الحل الوسط بين وضعين،

one of which is morally indefensible, is also morally indefensible,

أحدهما غير قابل للتبرير أخلاقيًا، هو أيضًا غير مبرر أخلاقيًا،

has helped to perpetuate countless injustices large and small.

ساعدت في إدامة عدد لا يحصى من المظالم الكبيرة والصغيرة.

Even well-intentioned people— which rest assured,

وحتى الأشخاص ذوي النوايا الحسنة- واطمئنوا،

I don’t mistake you for— fall prey to this fallacy,

أنا لا ألومكم على هذا- يسقطون ضحية لهذه المغالطة،

because you humans tend to view compromise as a virtue unto itself.

لأنكم أيها البشر تميلون لاعتبار الحل الوسط فضيلة بحد ذاته.

“It’s March 1861.

“إنه مارس 1861.

Seven states have seceded from the Union

انفصلت سبع ولايات عن الاتحاد

since Abraham Lincoln was elected president.

منذ انتخاب أبراهام لينكون رئيسًا.

As Lincoln takes office with four more states threatening to leave,

بينما يتولى لينكون منصبه مع وجود أربع ولايات أخرى تهدد بالانسحاب،

he promises not to interfere with slavery in states where it exists,

يقطع عهدًا بعدم التدخل في العبودية في الولايات التي توجد فيها،

but to prohibit its expansion into new territories and states.”

ولكنه سيحظر توسعها في المناطق والولايات الجديدة “.

“It’s April 1861, and a Civil War has broken out over slavery.”

“إنه أبريل 1861، وقد اندلعت حرب أهلية على العبودية“.

Some things can't be resolved with a compromise.

بعض الأشياء لا يمكن حلها من خلال حلٍ وسط.