The sibling rivalry that divided a town - Jay Van Bavel and Dominic Packer

المترجم: Shimaa Nabil المدقّق: Nawfal Aljabali

In the years before World War Two,

في السنوات التي سبقت الحرب العالمية الثانية،

a pair of brothers worked together as shoemakers

عمل شقيقان معاً في صناعة الأحذية

in the German town of Herzogenaurach.

في بلدة هيرتسوجيناوراخ الألمانية.

But during the war, the siblings had a terrible argument—

لكن خلال الحرب، دار جدل رهيب بين الأشقاء -

a fight so explosive it split the family business in two.

كانت المعركة شديدة جداً لدرجة أنها قسمت شركة العائلة إلى قسمين.

At first, the feud only infected their newly competing personnel.

في البداية، أصاب الخلاف الأفراد المتنافسين فقط.

But over the coming years,

لكن خلال السنوات التالية،

this disagreement divided all of Herzogenaurach.

قسم هذا الخلاف كل هيرتسوجيناوراخ.

Residents became fiercely loyal to one brand of shoe.

أصبح السكان موالون بشدة لعلامة تجارية واحدة من الأحذية.

Local businesses chose sides and marriage across lines was discouraged.

اختارت الشركات المحلية أحد الجانبين وتم تثبيط الزواج عبر الخطوط.

Herzogenaurach eventually became known as “the town of bent necks”

أصبحت هيرتسوجيناوراخ تُعرف في النهاية باسم “بلدة الأعناق المنحنية”

because its residents looked down to ensure they were interacting

لأن سكانها نظروا إلى الأسفل للتأكد من أنهم يتفاعلون

with members of their group.

مع أعضاء مجموعتهم.

But could such a serious divide really be about shoes?

لكن هل يمكن أن يكون هذا الانقسام الخطير متعلقاً بالأحذية حقاً؟

Doesn’t it take more significant cultural differences

ألا يتطلب الأمر اختلافات ثقافية أكثر أهمية

to produce this degree of conflict?

لإنتاج هذه الدرجة من الصراع؟

To answer this question, we can turn to social psychologist Henri Tajfel

للإجابة على هذا السؤال، يمكننا اللجوء إلى عالم النفس الاجتماعي هنري تاجفيل

and his collaborators at the University of Bristol.

ومعاونيه في جامعة بريستول.

This team developed the minimal group paradigm,

طور هذا الفريق نموذج المجموعة الأدنى،

a methodology designed to investigate

وهي منهجية مصممة للتحقيق

the minimal conditions required to turn people against each other.

في الحد الأدنى من الشروط المطلوبة لتحويل الناس ضد بعضهم البعض.

Their plan was to gather participants without the usual factors

كانت خطتهم هي جمع المشاركين دون العوامل المعتادة

that lead to hostility,

التي تؤدي إلى العداء،

such as religious, ethnic, gender, or other cultural differences.

مثل الاختلافات الدينية أو العرقية أو الجنسية أو الاختلافات الثقافية الأخرى.

Then, they would split into groups,

بعد ذلك، ينقسمون إلى مجموعات،

and run them through scenarios that added one variable at a time

ويديرونها من خلال سيناريوهات تضيف متغيراً واحداً في كل مرة

to see what stirred up conflict.

لمعرفة ما الذي أثار الصراع.

But first, they needed a control condition—

لكن أولاً، كانوا بحاجة إلى حالة تحكم -

a pair of groups without any group bias.

زوج من المجموعات بدون أي تحيز جماعي.

The researchers told participants they were being grouped

أخبر الباحثون المشاركين أنه تم تصنيفهم

based on their ability to estimate things correctly or incorrectly;

بناءً على قدرتهم على تقدير الأشياء بشكل صحيح أو غير صحيح،

but in reality, the groups were totally random.

لكن في الواقع، كانت المجموعات عشوائية تماماً.

Since the researchers ensured none of the participants interacted,

نظراً لأن الباحثين تأكدوا من عدم تفاعل أي من المشاركين،

no one could form any judgments or personal bonds.

فلا يمكن لأي شخص تكوين أي أحكام أو روابط شخصية.

Then everyone was given resources to distribute.

ثم أعطي الجميع الموارد للتوزيع.

Each participant was free to give resources to members of either group,

كان لكل مشارك الحرية في إعطاء الموارد لأعضاء أي من المجموعتين،

and importantly, everything was anonymous.

والأهم من ذلك، كان كل شيء مجهول الهوية.

So whatever a participant decided,

لذا، مهما قرر أحد المشاركين،

it had no impact on how many resources they personally would receive.

فلن يكون له أي تأثير على عدد الموارد التي سيحصلون عليها شخصياً.

With all the ingredients for discrimination removed

مع إزالة جميع مكونات التمييز

and no reason for competition over resources,

وعدم وجود سبب للتنافس على الموارد،

the scientists assumed this would make a conflict-free baseline

افترض العلماء أن هذا من شأنه أن يجعل خط الأساس خالٍ من الصراع

for further research.

لمزيد من البحث.

But even in these groups,

ولكن حتى في هذه المجموعات،

where membership was only defined by a perceived similarity

حيث تم تحديد العضوية فقط من خلال التشابه المتصور

in possessing an arbitrary skill,

في امتلاك مهارة تعسفية،

individuals still showed in-group bias.

لا يزال الأفراد يظهرون تحيزاً داخل المجموعة.

They consistently gave more to members of their own group than the out-group.

لقد قدموا باستمرار لأعضاء مجموعتهم أكثر من المجموعة الخارجية.

Later, research went even further,

لاحقاً، ذهب البحث إلى أبعد من ذلك،

informing participants that the only thing determining their group membership

حيث أبلغ المشاركين أن الشيء الوحيد الذي يحدد عضوية مجموعتهم

was a coin flip.

هو قلب العملة.

But group bias still occurred.

لكن التحيز للمجموعة لا يزال يحدث.

The minimal groups of “us” and “them” were enough.

كان الحد الأدنى من مجموعات “نحن” و “هم” كافياً.

So, in the absence of stereotypes, resource conflicts and status differences,

إذن، في غياب الصور النمطية وتضارب الموارد والاختلافات في الوضع،

what was left?

ماذا بقي؟

What could possibly account for people showing clear preferences

ما الذي يمكن أن يفسر الأشخاص الذين يظهرون تفضيلات واضحة

for the most temporary and meaningless of groups?

للمجموعات الأكثر عديمة المعنى والمؤقتة؟

The answer that came to Tajfel and his colleagues was social identity.

الجواب الذي جاء لتاجفل وزملائه هو الهوية الاجتماعية.

People regularly use group membership to help determine their sense of identity.

يستخدم الناس بانتظام عضوية المجموعة للمساعدة في تحديد شعورهم بالهوية.

And these minimal group experiments suggested that simply being categorized

واقترحت هذه التجارب الجماعية البسيطة أن مجرد تصنيفها

as part of a group is enough to link that group to a person’s sense of self.

كجزء من مجموعة يكفي لربط تلك المجموعة بشعور الشخص بذاته.

Then, in an effort to create a meaningful identity,

بعد ذلك، في محاولة لخلق هوية ذات مغزى،

participants allocated more resources to their in-group than the out-group—

خصص المشاركون موارد لمجموعتهم الداخلية أكثر من المجموعة الخارجية -

pursuing their group's interests despite no clear benefit to themselves

سعياً وراء مصالح مجموعتهم على الرغم من عدم وجود فائدة واضحة لأنفسهم

as individuals.

كأفراد.

Variants of these experiments have been conducted around the globe,

تم إجراء متغيرات من هذه التجارب في جميع أنحاء العالم،

examining how a shared sense of “us” can affect our attention,

لفحص كيف يمكن أن يؤثر الشعور المشترك “بنا” على انتباهنا

perception, memory, and emotions.

وإدراكنا وذاكرتنا وعواطفنا.

The mental processes behind minimal group distinctions

يبدو أن العمليات العقلية الكامنة وراء الحد الأدنى من الفروق الجماعية

appear to be the same as many of those that underlie real group identities.

هي نفسها مثل العديد من تلك التي تكمن وراء هويات المجموعة الحقيقية.

So it is possible that these seemingly insignificant differences can harden

لذا فمن الممكن أن هذه الاختلافات التي تبدو غير مهمة يمكن أن تصلب

into much more serious divides.

إلى انقسامات أكثر خطورة.

That said, minimal groups don't always drive people apart.

ومع ذلك، فإن الحد الأدنى من المجموعات لا يفرق بين الناس دائماً.

Bringing individuals together in a new group

يمكن أن يساعد جمع الأفراد معاً في مجموعة جديدة

can temporarily help people overcome entrenched biases.

الأشخاص مؤقتاً في التغلب على التحيزات الراسخة.

However, these positive effects are easily negated by external factors

ومع ذلك، يمكن إبطال هذه الآثار الإيجابية بسهولة من خلال العوامل الخارجية

that reinforce existing group identities.

التي تعزز هويات المجموعة الحالية.

Ultimately, the psychology of groups is part of the human condition,

في النهاية، فإن سيكولوجية المجموعات هي جزء من الحالة الإنسانية،

and our tendency towards in-group bias is an undeniable part of that.

وميلنا نحو التحيز داخل المجموعة جزء لا يمكن إنكاره من ذلك.

So it's up to all of us to make our groups and ourselves

لذا فإن الأمر متروك لنا جميعاً لجعل مجموعاتنا وأنفسنا

as inclusive of others as possible.

شاملة للآخرين قدر الإمكان.