The sibling rivalry that divided a town - Jay Van Bavel and Dominic Packer

Translator: Hiệp Dương Reviewer: Ngoc Nguyen

In the years before World War Two,

Trước Thế chiến thứ Hai,

a pair of brothers worked together as shoemakers

có hai anh em cùng làm nghề đóng giày

in the German town of Herzogenaurach.

tại thị trấn Herzogenaurach, Đức.

But during the war, the siblings had a terrible argument—

Nhưng trong chiến tranh, hai anh em đã xảy ra cãi vã lớn.

a fight so explosive it split the family business in two.

Cuộc đối đầu lớn đến mức đã phân đôi việc kinh doanh của gia đình.

At first, the feud only infected their newly competing personnel.

Ban đầu, sự thù hận mới chỉ ảnh hưởng đến các nhân viên của hai công ty mới.

But over the coming years,

Nhưng qua nhiều năm,

this disagreement divided all of Herzogenaurach.

sự bất hòa đã chia rẽ toàn thị trấn Herzogenaurach.

Residents became fiercely loyal to one brand of shoe.

Cư dân trở nên đặc biệt trung thành với một hãng giày.

Local businesses chose sides and marriage across lines was discouraged.

Các doanh nghiệp địa phương chọn phe, còn hôn nhân giữa hai bên bị ngăn cấm.

Herzogenaurach eventually became known as “the town of bent necks”

Herzogenaurach cuối cùng được biết đến với tên gọi “thị trấn cúi đầu”

because its residents looked down to ensure they were interacting

bởi vì cư dân nơi đây luôn cúi xuống để đảm bảo rằng họ đang giao du

with members of their group.

với những người cùng phe.

But could such a serious divide really be about shoes?

Nhưng sự chia rẽ nghiêm trọng này có thực sự là chỉ vì giày?

Doesn’t it take more significant cultural differences

Chẳng phải cần nhiều khác biệt văn hóa lớn hơn

to produce this degree of conflict?

để tạo ra mâu thuẫn lớn đến vậy?

To answer this question, we can turn to social psychologist Henri Tajfel

Để trả lời câu hỏi này,

chúng ta có thể tìm tới nhà tâm lý học xã hội Henri Tajfel

and his collaborators at the University of Bristol.

và cộng sự của anh ấy tại đại học Bristol.

This team developed the minimal group paradigm,

Nhóm của anh ấy đã tạo ra hệ thuyết nhóm tối thiểu,

a methodology designed to investigate

một phương pháp luận được thiết kế để nghiên cứu

the minimal conditions required to turn people against each other.

những điều kiện tối thiểu cần có để khiến cho con người chống lại nhau.

Their plan was to gather participants without the usual factors

Kế hoạch của họ là tập hợp người tham gia bình thường không có lý do

that lead to hostility,

khiến họ thù oán lẫn nhau,

such as religious, ethnic, gender, or other cultural differences.

ví dụ như tôn giáo, sắc tộc, giới tính, hoặc khác biệt văn khóa.

Then, they would split into groups,

Sau đó, chia họ thành các nhóm,

and run them through scenarios that added one variable at a time

rồi đặt vào những tình huống giả định, mỗi lần đưa ra một biến cố,

to see what stirred up conflict.

quan sát xem điều gì gây ra mâu thuẫn.

But first, they needed a control condition—

Nhưng trước tiên, họ cần điều kiện đối chứng,

a pair of groups without any group bias.

hai nhóm không có bất kì sự thiên vị nào bên trong.

The researchers told participants they were being grouped

Các nhà nghiên cứu nói với người tham gia họ đươc chia nhóm

based on their ability to estimate things correctly or incorrectly;

dựa trên khả năng đánh giá sự việc đúng sai;

but in reality, the groups were totally random.

nhưng trên thực tế, nhóm được chia hoàn toàn ngẫu nhiên.

Since the researchers ensured none of the participants interacted,

Bởi vì các nhà nghiên cứu đã bảo đảm

người tham gia không thể giao tiếp với nhau,

no one could form any judgments or personal bonds.

không ai có thể hình thành bất kì sự phán xét hoặc liên kết cá nhân nào.

Then everyone was given resources to distribute.

Sau đó, mọi người được cung cấp tài nguyên để phân chia.

Each participant was free to give resources to members of either group,

Mỗi người được tự do phân chia tài nguyên cho thành viên của nhóm nào cũng được,

and importantly, everything was anonymous.

và quan trọng là tất cả đều được ẩn danh.

So whatever a participant decided,

Nên bất kể quyết định của người tham gia là gì,

it had no impact on how many resources they personally would receive.

cũng đều không ảnh hưởng tới viêc họ nhận được bao nhiêu tài nguyên.

With all the ingredients for discrimination removed

Khi loại bỏ mọi nguyên nhân gây phân biệt đối xử,

and no reason for competition over resources,

cũng chẳng có lí do gì để tranh giành nguồn tài nguyên,

the scientists assumed this would make a conflict-free baseline

các nhà khoa học cho rằng nó sẽ tạo ra dữ liệu cở sở không xung đột

for further research.

cho các nghiên cứu trong tương lai.

But even in these groups,

Nhưng kể cả trong hai nhóm này,

where membership was only defined by a perceived similarity

khi việc chia nhóm được xác định chỉ do nhận thức tương đồng,

in possessing an arbitrary skill,

cùng sở hữu một kỹ năng nhất định,

individuals still showed in-group bias.

các cá nhân vẫn cho thấy sự thiên vị nhóm của mình.

They consistently gave more to members of their own group than the out-group.

Họ liên tục chia nhiều tài nguyên cho người cùng nhóm nhiều hơn người ngoài.

Later, research went even further,

Sau đó, nghiên cứu còn đi xa hơn,

informing participants that the only thing determining their group membership

họ báo cho người tham gia biết

thứ duy nhất quyết định thành viên của một nhóm

was a coin flip.

chính là tung đồng xu.

But group bias still occurred.

Nhưng sự thiên vị nhóm của mình vẫn diễn ra.

The minimal groups of “us” and “them” were enough.

Chỉ sự khác biệt tối thiểu giữa “chúng tôi” và “họ”

đã đủ để tạo ra sự thiên vị.

So, in the absence of stereotypes, resource conflicts and status differences,

Không có định kiến, tranh giành tài nguyên và địa vị khác biệt,

what was left?

thì còn lại gì?

What could possibly account for people showing clear preferences

Điều gì có thể lý giải cho việc mọi người thể hiện sự thiên vị rõ ràng

for the most temporary and meaningless of groups?

trong hai nhóm tạm bợ và vô thưởng vô phạt nhất này?

The answer that came to Tajfel and his colleagues was social identity.

Câu trả lời được Tajfel và công sự lý giải đó là nhân dạng xã hội.

People regularly use group membership to help determine their sense of identity.

Mọi người hay dùng việc chia nhóm giúp xác định bản sắc cá nhân.

And these minimal group experiments suggested that simply being categorized

Các thí nghiệm nhóm tối thiểu này cho thấy đơn giản bị phân vào một nhóm

as part of a group is enough to link that group to a person’s sense of self.

đã đủ để gắn nhóm đó với ý thức về bản thân của một người.

Then, in an effort to create a meaningful identity,

Sau đó, nỗ lực tạo ra bản sắc có ý nghĩa,

participants allocated more resources to their in-group than the out-group—

người tham gia chia nhiều tài nguyên cho thành viên trong nhóm hơn ngoài nhóm,

pursuing their group's interests despite no clear benefit to themselves

theo đuổi lợi ích nhóm dù cho họ không có lợi ích rõ ràng nào

as individuals.

với tư cách cá nhân.

Variants of these experiments have been conducted around the globe,

Những loại thí nghiệm tương tự cũng được thực hiện trên khắp thế giới,

examining how a shared sense of “us” can affect our attention,

nghiên cứu ý thức về “chúng ta” có thể ảnh hưởng tới sự chú ý,

perception, memory, and emotions.

nhận thức, trí nhớ, và cảm xúc như thế nào.

The mental processes behind minimal group distinctions

Tiến trình tâm trí đằng sau sự phân chia nhóm tối thiểu

appear to be the same as many of those that underlie real group identities.

có vẻ như giống như các nhân tố tạo nên bản sắc nhóm thực tế.

So it is possible that these seemingly insignificant differences can harden

Nên có thể những sự khác biệt dường như không đáng kể

có thể làm cho sự chia rẽ trở nên nghiêm trọng.

into much more serious divides.

That said, minimal groups don't always drive people apart.

Nhưng nhóm tối thiểu không phải lúc nào cũng khiến cho mọi người chia rẽ.

Bringing individuals together in a new group

Đưa các cá nhân vào cùng một nhóm mới

can temporarily help people overcome entrenched biases.

có thể tạm thời giúp mọi người vượt qua các thành kiến đã ăn sâu vào họ.

However, these positive effects are easily negated by external factors

Tuy vậy, những ảnh hưởng tích cực này dễ bị xóa bỏ bởi các yếu tố bên ngoài

that reinforce existing group identities.

củng cố bản sắc của nhóm cũ.

Ultimately, the psychology of groups is part of the human condition,

Cuối cùng, tâm lý học đội nhóm là một phần trong đời sống con người,

and our tendency towards in-group bias is an undeniable part of that.

và xu hướng thiên vị người cùng nhóm là một phần không thể chối bỏ.

So it's up to all of us to make our groups and ourselves

Vì vậy, tất cả chúng ta đều có trách nhiệm làm nhóm của mình và chính chúng ta

as inclusive of others as possible.

có càng nhiều người càng tốt.