The sibling rivalry that divided a town - Jay Van Bavel and Dominic Packer

Traducător: Ioana Dobre Corector: Claudia Pravat

In the years before World War Two,

Înaintea celui de Al Doilea Război Mondial,

a pair of brothers worked together as shoemakers

doi frați lucrau împreună ca cizmari,

in the German town of Herzogenaurach.

în orașul german Herzogenaurach.

But during the war, the siblings had a terrible argument—

Dar în timpul războiului, frații s-au certat foarte tare,

a fight so explosive it split the family business in two.

o ceartă foarte violentă care a rupt în două afacerea de familie.

At first, the feud only infected their newly competing personnel.

La început, aceasta i-a afectat doar pe cei foarte apropiați.

But over the coming years,

Dar în anii care au urmat,

this disagreement divided all of Herzogenaurach.

acest conflict a divizat tot orașul Herzogenaurach.

Residents became fiercely loyal to one brand of shoe.

Locuitorii au devenit extrem de fideli unei firme de pantofi.

Local businesses chose sides and marriage across lines was discouraged.

Afacerile locale și-au ales taberele, iar căsătoria mixtă era descurajată.

Herzogenaurach eventually became known as “the town of bent necks”

Herzogenaurach a devenit cunoscut ca „orașul celor cu capul în jos”,

because its residents looked down to ensure they were interacting

pentru că locuitorii priveau în jos, să se asigure că interacționează

with members of their group.

cu membrii grupului lor.

But could such a serious divide really be about shoes?

Dar această serioasă diviziune chiar avea legătură cu pantofii?

Doesn’t it take more significant cultural differences

Nu e nevoie de diferențe culturale mai semnificative

to produce this degree of conflict?

pentru a crea acest grad de conflict?

To answer this question, we can turn to social psychologist Henri Tajfel

Pentru a răspunde, putem apela la psihologul social Henri Tajfel

and his collaborators at the University of Bristol.

și colaboratorii săi de la Universitatea din Bristol.

This team developed the minimal group paradigm,

Această echipă a dezvoltat paradigma grupului minimal,

a methodology designed to investigate

o metodologie creată să investigheze

the minimal conditions required to turn people against each other.

condițiile minime necesare pentru a întoarce oamenii unii împotriva altora.

Their plan was to gather participants without the usual factors

Planul lor era să adune participanți în lipsa factorilor obișnuiți

that lead to hostility,

care duc la ostilitate,

such as religious, ethnic, gender, or other cultural differences.

cum sunt diferențele religioase, etnice, de gen sau alte diferențe culturale.

Then, they would split into groups,

Apoi i-au împărțit pe grupuri

and run them through scenarios that added one variable at a time

și i-au pus în scenarii la care era adăugată pe rând o variabilă,

to see what stirred up conflict.

pentru a observa ce stârnește conflict.

But first, they needed a control condition—

Dar prima dată era nevoie de un mecanism de control,

a pair of groups without any group bias.

două grupuri fără nicio părtinire de grup.

The researchers told participants they were being grouped

Cercetătorii le-au spus participanților că sunt grupați

based on their ability to estimate things correctly or incorrectly;

conform abilității lor de a estima corect sau incorect unele lucruri;

but in reality, the groups were totally random.

dar în realitate, grupurile erau formate complet aleatoriu.

Since the researchers ensured none of the participants interacted,

Cercetătorii s-au asigurat că participanții nu interacționează,

no one could form any judgments or personal bonds.

astfel că nimeni nu-și putea crea prejudecăți sau legături personale.

Then everyone was given resources to distribute.

Apoi tuturor li s-au dat recompense de distribuit.

Each participant was free to give resources to members of either group,

Fiecare participant era liber să le ofere membrilor oricărui grup

and importantly, everything was anonymous.

și e important de spus că totul era anonim.

So whatever a participant decided,

Deci orice decidea un participant

it had no impact on how many resources they personally would receive.

nu avea impact asupra recompenselor primite de fiecare dintre ei.

With all the ingredients for discrimination removed

Fiind eliminați toți factorii de discriminare

and no reason for competition over resources,

și fără vreun motiv de competiție asupra recompenselor,

the scientists assumed this would make a conflict-free baseline

cercetătorii au văzut în asta baza de referință lipsită de conflict

for further research.

pentru cercetări ulterioare.

But even in these groups,

Dar chiar și în aceste grupuri,

where membership was only defined by a perceived similarity

în care apartenența era definită doar de o similitudine percepută

in possessing an arbitrary skill,

cu privire la o abilitate arbitrară,

individuals still showed in-group bias.

indivizii tot au demonstrat părtinire de grup.

They consistently gave more to members of their own group than the out-group.

Ofereau mai mult membrilor grupului lor, nu celor din celălalt grup.

Later, research went even further,

Cercetarea a mers și mai departe,

informing participants that the only thing determining their group membership

informând participanții că singurul lucru care le determină apartenența la grup

was a coin flip.

era datul cu banul.

But group bias still occurred.

Dar părtinirea de grup tot a fost prezentă.

The minimal groups of “us” and “them” were enough.

Grupurile minimale „noi” și „ei” erau suficiente.

So, in the absence of stereotypes, resource conflicts and status differences,

Așadar, în lipsa stereotipurilor, a conflictelor pentru resurse

și a diferențelor de statut, ce mai rămăsese?

what was left?

What could possibly account for people showing clear preferences

Ce factori erau responsabili de faptul că oamenii aveau preferințe clare

for the most temporary and meaningless of groups?

față de cele mai efemere și neînsemnate grupuri?

The answer that came to Tajfel and his colleagues was social identity.

Răspunsul descoperit de Tajfel și colegii săi a fost identitatea socială.

People regularly use group membership to help determine their sense of identity.

Oamenii folosesc des apartenența la grup pentru a-și determina simțul identității.

And these minimal group experiments suggested that simply being categorized

Iar aceste experimente cu grupuri minimale au sugerat că a fi categorizat

as part of a group is enough to link that group to a person’s sense of self.

ca parte dintr-un grup e suficient ca să lege grupul

de identitatea persoanei.

Then, in an effort to create a meaningful identity,

Apoi, pentru a crea o identitate importantă,

participants allocated more resources to their in-group than the out-group—

participanții au alocat mai multe resurse pentru grupul lor decât pentru celălalt,

pursuing their group's interests despite no clear benefit to themselves

urmărind interesele grupului în lipsa unor beneficii clare pentru ei

as individuals.

ca indivizi.

Variants of these experiments have been conducted around the globe,

Variante ale acestor experimente au fost făcute în toată lumea,

examining how a shared sense of “us” can affect our attention,

examinând cum un sentimentul de „noi” ne poate afecta atenția,

perception, memory, and emotions.

percepția, memoria și emoțiile.

The mental processes behind minimal group distinctions

Procesul mental din spatele distincțiilor dintre grupurile minimale

appear to be the same as many of those that underlie real group identities.

pare să fie același ca multe altele de la baza identităților reale de grup.

So it is possible that these seemingly insignificant differences can harden

Deci e posibil ca aceste diferențe aparent nesemnificative

into much more serious divides.

să devină diferențe mult mai serioase.

That said, minimal groups don't always drive people apart.

Acestea fiind spuse, grupurile minimale nu separă mereu oamenii.

Bringing individuals together in a new group

Aducerea indivizilor împreună într-un grup nou

can temporarily help people overcome entrenched biases.

poate ajuta temporar oamenii să depășească prejudecăți rigide.

However, these positive effects are easily negated by external factors

Dar aceste efecte pozitive sunt anihilate ușor de factori externi

that reinforce existing group identities.

care consolidează identitățile de grup existente.

Ultimately, the psychology of groups is part of the human condition,

Până la urmă, psihologia grupurilor face parte din condiția umană,

and our tendency towards in-group bias is an undeniable part of that.

iar tendința noastră spre părtinire face parte desigur din aceasta.

So it's up to all of us to make our groups and ourselves

Ține de noi toți să facem ca grupurile să fie cât se poate de incluzive

as inclusive of others as possible.

pentru alții, dar și pentru noi înșine.