Can you outsmart the apples and oranges fallacy? - Elizabeth Cox

المترجم: omar idmassaoud المدقّق: Shimaa Nabil

Baking apple pie? Discount orange warehouse has you covered!

أتخبز فطيرة تفاح؟ سيلبي مستودع البرتقال للخصومات حاجياتك!

A fruit’s a fruit, right?

كل الفواكه تتشابه، صحيح؟

It’s 1988, and scientist James Hansen has just testified

إنه عام 1988، وقد أدلى العالم جيمس هانسن بشهادته للتو

to the United States Congress that global warming trends

أمام كونغرس الولايات المتحدة قائلًا أن تفاقم الاحتباس الحراري

are caused by human activity,

سببه النشاط البشري،

and will pose an increasing threat to humanity in the future.

الأمر الذي سيشكل تهديدًا متزايدًا للبشرية في المستقبل.

Well, well. That’s unusually prescient for a human.

حسنًا. لم أعتد هكذا تبصرًا من ابن آدم.

Looking for a wedding dress? Try a new take on a timeless classic.

أتبحثين عن فستان زفاف؟ جربي هذا الفستان الكلاسيكي الخالد بلمسة عصرية.

It’s sleek, flattering and modest— just like the traditional dress.

إنه أنيق وجذاب ومستور، كالفستان التقليدي تمامًا.

Commercials. Could anything be more insufferable?

الإعلانات التجارية. أيوجد ما لا يطاق أكثر منها؟

It’s 1997, and the United States Senate has called a hearing about global warming.

إنه عام 1997، وقد دعا مجلس الشيوخ لعقد جلسة استماع حول ظاهرة الاحتباس الحراري.

Some expert witnesses point out that past periods in Earth’s history

يشير بعض الشهود الخبراء إلى أن الفترات الماضية من تاريخ الأرض

were warmer than the 20th century.

كانت أكثر دفئًا من القرن العشرين.

Because such variations existed long before humans,

ولأن مثل هذه الاختلافات كانت موجودة قبل ظهور البشر بدهور،

the witnesses claim the current warming trend

يدعي الشهود أن ما تعرفه درجات الحرارة من ارتفاع

is also the result of natural variation.

هو أيضا نتيجة للاختلاف الطبيعي.

Ah, there is something more insufferable than a commercial.

آه، هناك بالفعل شيء لا يطاق أكثر من الإعلانات.

Luckily for the humans, there’s one more expert witness.

لحسن حظكم يا بشر يوجد شاهد خبير آخر.

What are you looking at? We’re all dressed.

إلى ماذا تنظرون؟ كلنا نرتدي ملابس.

At least we are by the logic you just used.

على الأقل نحن كذلك وفقًا للمنطق الذي استخدمته للتو.

It’s as if you were to say apples and oranges are both fruits,

فكأنما تقول أن كلًّا من التفاح والبرتقال فاكهة،

therefore they taste the same.

وبالتالي لهما نفس المذاق.

Or that underwear, wedding dresses, and suits are all clothes,

أو أن الملابس الداخلية وفساتين الزفاف والبدلات كلها ملابس،

therefore, they’re all equally appropriate attire for a Senate hearing.

إذن فجميعها مناسبة للارتداء في جلسة استماع في مجلس الشيوخ.

The European wars of the 19th century and World War I were all wars, right?

كانت الحروب الأوروبية في القرن التاسع عشر والحرب العالمية الأولى كلها حروبًا، صحيح؟

So World War I couldn’t be any more devastating than those other wars,

إذن فأهوال الحرب العالمية الأولى لم تفق أهوال الحروب الأخرى،

could it?

أم العكس صحيح؟

Let’s say two people have a fever.

لنفترض أن الحمى ألمت بشخصين.

They must have the same disease that’s causing that fever, right?

لاشك وأنهما مصابان بنفس المرض الذي يسبب تلك الحمى، أليس كذلك؟

Of course not. One fever could be caused by chicken pox,

بالطبع لا. فيمكن أن يتسبب جدري الماء بإحدى الحُمَّيات،

the other by influenza, or any number of other infections.

والحمى الأخرى بسبب الأنفلونزا، أو غيرها من الأسباب الأخرى.

Like your claim about rising global temperatures,

إن ادعاءك حول ارتفاع درجات الحرارة العالمية،

these claims make a false analogy.

شأنه شأن هذه الادعاءات التي تتضمن حجة مستنبطة من القياس.

You're assuming that because two phenomena share a characteristic,

أنت تفترض أنه نظرًا لاشتراك ظاهرتين في خاصية ما،

in this case warming, they are analogous in other ways,

كالاحترار في هذه الحالة، فهما متشابهتان من نواحٍ أخرى،

like the cause of that warming.

مثل علة ذلك الاحترار.

But there’s no evidence that that’s the case.

لكن لا يوجد دليل على أن هذا صحيح.

Yes, there have been other warm periods in Earth’s history—

أكيد كانت هناك فترات دافئة أخرى في تاريخ الأرض،

no one’s disputing that the climate fluctuates.

لا أحد يقول أن المناخ لا يتقلب.

But let's take a closer look at some of those older examples of global warming,

لكن دعونا نلقي نظرة فاحصة على بعض الأمثلة القديمة للاحتباس الحراري،

shall we?

هلا فعلنا؟

The Cretaceous Hot Greenhouse, 92 million years ago,

كانت فترة الدفيئة في العصر الطباشيري، قبل 92 مليون سنة،

was so warm, forests covered Antarctica.

ساخنة لدرجة أن القارة القطبية الجنوبية كانت مغطاة بالغابات.

Volcanic activity was likely responsible for boosting atmospheric carbon dioxide

من المحتمل أن النشاط البركاني كان مسؤولاً عن زيادة ثاني أكسيد الكربون في الجو

and creating a greenhouse effect.

ما أدى لنشوء احتباس حراري.

The Paleocene-Eocene Thermal Maximum, 55 million years ago,

الحرارة القصوى في العصر الباليوسيني والإيوسيني، قبل 55 مليون سنة،

was so warm, crocodiles swam the waters of the Arctic Circle.

كانت مرتفعة للغاية بحيث سبحت التماسيح في مياه الدائرة القطبية الشمالية.

This warming may have been caused by the drying of inland seas

قد يكون هذا الاحترار راجعًا لجفاف البحار الداخلية

and release of methane, a potent greenhouse gas,

وإطلاق غاز الميثان الذي يُعد أحد أقوى غازات الدفيئة،

from ocean sediments.

من رواسب المحيطات،

Even among these other warm periods, you’re making a false analogy.

حتى أنك تعزي الفترات الدافئة الأخرى لنفس العلة فقط للتشابه بينها.

Yes, they had natural causes.

بالطبع ترجع أسبابها لعوامل طبيعية.

But each had a different cause,

لكن لكل منهما سبب مختلف،

and involved a different amount and duration of warming.

وتضمنت كمية ومدة مختلفة من الاحترار.

They’re as dissimilar as they are similar.

إنها تختلف عن بعضها البعض بقدر ما تتشابه.

Taking them together, all we can reasonably conclude

بالنظر إليها معًا، لا يسعنا إلا أن نصل لاستنتاج معقول

is that the Earth’s climate seems to change

مفاده أن مناخ الأرض في ظاهره يتغير

in response to conditions on the planet.

استجابة للظروف على هذا الكوكب.

Today, human activity is a dominant force shaping conditions on your planet,

يُعد النشاط البشري اليوم قوة مهيمنة تشكل الظروف على كوكبك،

so the possibility that it’s driving global warming

لذا فاحتمال أن يكون السببَ وراء الاحتباس الحراري

can’t be dismissed out of hand.

لا يمكن استبعاده.

I’ll grant that the more complicated something is,

أنا أوافق على أنه كلما كان الأمر أكثر تعقيدًا

the easier it is to make a mistaken analogy.

إلا وسهُل استخلاص تشبيه خاطئ.

That’s especially true because there are many different types of false analogy:

هذا صحيح بالأخص أن هناك أنواعًا مختلفة من الحجج المستنبطة من القياس:

that similar symptoms must share a cause,

أن الأعراض المتشابهة لابد أن سببها واحد،

that similar actions must lead to similar consequences, and countless others.

أن الأفعال المماثلة لابد وأن تؤدي لنفس العواقب، وأمثلة أخرى لا حصر لها.

Most false analogies you’ll come across are far less obvious

معظم الحجج المستنبطة من القياس التي ستصادفها أقل بديهية بكثير

than those comparing apples to oranges, and climate is notoriously complex.

من تلك التي تربط التفاح بالبرتقال، والمناخ معقد بلا شك.

It requires careful, rigorous study and evidence collection—

إنه يتطلب دراسة متأنية وصارمة وجمع الأدلة،

and making a false analogy like this only impedes that process.

واستنباطُ الحجج من القياس هكذا يعيق هذه العملية ليس إلا.

It’s 2013, and the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change

إنه عام 2013، والهيئة الحكومية الدولية المعنية بتغير المناخ التابعة للأمم المتحدة

has found, aggregating decades of research,

وجدت بعد تجميع بحوث أُجريت عبر عقود،

that there is more than a 95% chance the global warming trend

أن هناك احتمالية 95٪ كون تفاقم الاحتباس الحراري

since the mid-20th century has been driven by human activity,

منذ منتصف القرن العشرين كان بسبب النشاط البشري أساسًا،

namely the burning of fossil fuels.

وخصوصًا نشاط حرق الوقود الأحفوري.

You’re both pets,

كلاكما حيوان أليف،

and he likes living in water, so you should, too.

وهو يحب العيش في الماء، إذن لابد وأنك تحب العيش في الماء أيضًا.