Can you outsmart the apples and oranges fallacy? - Elizabeth Cox

翻訳: Emi Atarashi 校正: Tomoyuki Suzuki

Baking apple pie? Discount orange warehouse has you covered!

「アップルパイを焼くって？ 格安オレンジ店に お任せを！

A fruit’s a fruit, right?

どちらもフルーツですからね」

It’s 1988, and scientist James Hansen has just testified

「1988年の米国議会で 科学者ジェームズ・ハンセンは

to the United States Congress that global warming trends

地球温暖化は 人間の活動によって引き起こされ

are caused by human activity,

地球温暖化は 人間の活動によって引き起こされ

and will pose an increasing threat to humanity in the future.

将来 さらなる脅威を 人類にもたらすと証言しました」

Well, well. That’s unusually prescient for a human.

おやおや 人間にしては 珍しくちゃんとした予測だな

Looking for a wedding dress? Try a new take on a timeless classic.

「ウエディングドレスをお探し？

いつの時代でも変わらぬスタイルに 新風を吹き込みましょう

It’s sleek, flattering and modest— just like the traditional dress.

なめらかで 見栄えして 淑やか まるで伝統的なドレスのよう！」

Commercials. Could anything be more insufferable?

コマーシャル これほど耐え難いものが 他にあるかい？

It’s 1997, and the United States Senate has called a hearing about global warming.

「1997年 米国上院は 地球温暖化に関する公聴会を招集しました

Some expert witnesses point out that past periods in Earth’s history

地球の歴史上 過去には 20世紀より もっと

温暖だった時代があったと 指摘する専門家もいます

were warmer than the 20th century.

Because such variations existed long before humans,

このような変動は 人類の誕生より かなり前にも見られ

the witnesses claim the current warming trend

現代の地球温暖化も 自然変動の結果であると

is also the result of natural variation.

証人たちは主張しています」

Ah, there is something more insufferable than a commercial.

ああ コマーシャルよりも 耐え難いものが ここにあったぞ

Luckily for the humans, there’s one more expert witness.

人類にとって幸いにも ここにもう一人 専門家の証人がいるぜ

What are you looking at? We’re all dressed.

何見てんだよ ちゃんとした身なりしてるだろ

At least we are by the logic you just used.

少なくとも あなた方の理論では 我々の身なりは どちらもまともだ

It’s as if you were to say apples and oranges are both fruits,

あなたの言い分は リンゴもオレンジも 「くだもの」だから

「味」も同じだって言うようなもんだ

therefore they taste the same.

Or that underwear, wedding dresses, and suits are all clothes,

あるいは 下着もウェディングドレスも スーツも すべて「服」だから

therefore, they’re all equally appropriate attire for a Senate hearing.

「上院公聴会にふさわしい服装」だって 言っているようなもの

The European wars of the 19th century and World War I were all wars, right?

19世紀にヨーロッパで起きた戦争も 第一次世界大戦も

どちらも「戦争」だな？

So World War I couldn’t be any more devastating than those other wars,

だから 第一次世界大戦は 他の戦争よりも特別悲惨であるはずがない

could it?

だろう？

Let’s say two people have a fever.

２人が熱を出しているとしたら 熱の原因となる病気は

They must have the same disease that’s causing that fever, right?

同じに違いない となるだろう？

Of course not. One fever could be caused by chicken pox,

もちろん違う １人は水疱瘡で

the other by influenza, or any number of other infections.

もう１人はインフルエンザか他の感染症で 熱を出しているのかもしれない

Like your claim about rising global temperatures,

地球の気温上昇に関する あなたの主張のように

these claims make a false analogy.

このような主張は

「誤った類推」 を生み出している

You're assuming that because two phenomena share a characteristic,

２つの現象が同じ特徴を 示しているからといって ―

in this case warming, they are analogous in other ways,

ここでは 温暖化現象のことだが ―

温暖化の原因といった他の点までも 類似していると あなたは仮定している

like the cause of that warming.

But there’s no evidence that that’s the case.

でも それが 事実だっていう証拠はない

Yes, there have been other warm periods in Earth’s history—

確かに 地球の歴史上 温暖期は他にもあった

no one’s disputing that the climate fluctuates.

気候が変動していることに 誰も異議を唱えないだろうが

But let's take a closer look at some of those older examples of global warming,

昔の温暖化の例を もっと詳しく見てみようじゃないか

shall we?

いいかい？

The Cretaceous Hot Greenhouse, 92 million years ago,

9200万年前 白亜紀の「超温室期」は

was so warm, forests covered Antarctica.

あまりにも温暖だったので 南極大陸は 森林で覆われていた

Volcanic activity was likely responsible for boosting atmospheric carbon dioxide

火山活動が 大気中の二酸化炭素濃度を上昇させ

and creating a greenhouse effect.

温室効果を起こしたのが 原因だったようだ

The Paleocene-Eocene Thermal Maximum, 55 million years ago,

5500万年前の 暁新世-始新世温暖化極大は

was so warm, crocodiles swam the waters of the Arctic Circle.

あまりにも温暖だったので 北極圏の海で ワニが泳いでいた

This warming may have been caused by the drying of inland seas

この温暖化は 内海が干上がり 海底の堆積物から

and release of methane, a potent greenhouse gas,

温室効果ガスであるメタンが 放出されたことが

from ocean sediments.

原因であると 考えられている

Even among these other warm periods, you’re making a false analogy.

こんな温暖化の例の中ですら あなたは 誤った類推をしている

Yes, they had natural causes.

確かに これらは 自然的要因で発生したものだが

But each had a different cause,

その原因は それぞれに異なっていて

and involved a different amount and duration of warming.

温暖化の程度も期間も 異なっていた

They’re as dissimilar as they are similar.

似てるようにみえるが 異なっている

Taking them together, all we can reasonably conclude

全部まとめると

地球の気候は 地球の状況に応じて

is that the Earth’s climate seems to change

in response to conditions on the planet.

変化していると考えるのが 妥当だ

Today, human activity is a dominant force shaping conditions on your planet,

現在は 人間の活動が 地球の状況を変化させる主要因となっていて

so the possibility that it’s driving global warming

それが 地球温暖化を招いている という可能性を否定できない

can’t be dismissed out of hand.

それが 地球温暖化を招いている という可能性を否定できない

I’ll grant that the more complicated something is,

物事が複雑であればあるほど

the easier it is to make a mistaken analogy.

間違った類推をしやすいのは 認めよう

That’s especially true because there are many different types of false analogy:

「誤った類推」には 様々なものがあるので 特に過ちを犯しやすい

that similar symptoms must share a cause,

「似た症状なら 同じ原因のはず」

that similar actions must lead to similar consequences, and countless others.

「似た行動からは 似た結果が生じるはず」 など 他にも無数にある

Most false analogies you’ll come across are far less obvious

誤った類推の多くは

「リンゴとオレンジ」ほど明確には 違いに気づかないものだ

than those comparing apples to oranges, and climate is notoriously complex.

気候は ひどく複雑なことが知られており

It requires careful, rigorous study and evidence collection—

慎重で厳密な研究と 証拠収集が必要であり

and making a false analogy like this only impedes that process.

このような誤った類推は 必要なプロセスを 邪魔するだけだ

It’s 2013, and the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change

「2013年に行われた 国連の気候変動に関する政府間パネルでは

has found, aggregating decades of research,

数十年にわたる研究を集約し 20世紀半ば以降の温暖化は―

that there is more than a 95% chance the global warming trend

95％以上の可能性で

人間の活動 つまり化石燃料の燃焼により

since the mid-20th century has been driven by human activity,

引き起こされたものだと 解明されました」

namely the burning of fossil fuels.

君たちは どっちも「ペット」だよね

You’re both pets,

and he likes living in water, so you should, too.

そっちの彼は 水の中で暮らすのが好きみたいだから

君も 好きに違いない