Can you outsmart the fallacy that started a witch hunt? - Elizabeth Cox

المترجم: omar idmassaoud المدقّق: Nawfal Aljabali

Ah, a witch hunt.

عجبًا، إنها حملة مطاردة الساحرات.

Humans are tireless in their pursuit of reason.

إن ابن آدم لا يكل في سعيه وراء المنطق والدليل.

"It’s 1950.

"إنه عام 1950.

Following threats from the communist governments of the Soviet Union and China,

بعد تهديدات من الحكومات الشيوعية في الاتحاد السوفياتي والصين،

anti-communist sentiment in the United States is at an all-time high.

وصلت المشاعر المعادية للشيوعية في الولايات المتحدة إلى ذروتها.

Senator Joseph McCarthy claims he has a list of 205 communists in the US

يزعم السناتور جوزيف مكارثي أن لديه قائمة تضم أسماء 205 شيوعيين في الولايات المتحدة

who are influencing government policy."

والذين يؤثرون في سياسة الحكومة".

Didn’t I just change the channel?

ألم أغير القناة للتو؟

Ah, I see. It’s a different witch hunt.

لقد فهمت. إنها حملة مطاردة ساحرات مختلفة.

"The senate forms a committee to investigate McCarthy’s claims.

"لقد شكل مجلس الشيوخ لجنة للتحقيق في مزاعم مكارثي.

McCarthy names his first case:

يعلن مكارثي عن اسم المتهم الأول في قضيته:

against prominent lawyer, judge, and activist Dorothy Kenyon.

إنها المحامية والقاضية والناشطة البارزة دوروثي كينيون.

He accuses her of membership to 28 organizations that are communist fronts.

يتهمها بالانتماء إلى 28 منظمة تعمل بالخفاء لصالح جبهات شيوعية.

Newspapers around the country rush to her defense,

تهُب الصحف في كل أنحاء البلاد للدفاع عنها،

pointing out her vocally anti-communist record.

مشيرة إلى تاريخها الصادح بمناهضة الشيوعية.

The senate committee schedules a hearing anyway,

حددت لجنة مجلس الشيوخ موعد جلسة الاستماع على أي حال،

and she has just five days to prepare."

وليس لديها إلا خمسة أيام للاستعداد".

This is too much.

لا يمكنني احتمال هذا.

If the government won’t be a voice of reason, I’ll have to.

إذا لم تحتكم الحكومة لصوت العقل، فسأضطر أنا لذلك.

That’s better.

هكذا أفضل.

I’m surprised you good legislators have agreed to move this hearing forward.

أنا مندهش من موافقتكم أيها المشرعون الأخيار على جلسة الاستماع هذه.

You’re falling prey to a type of argument from ignorance:

أنت تقع في فخ من أفخاخ الحجة المستنبطة من الجهل:

assuming that a claim is true because it hasn’t been proven false.

وذلك بافتراضك أن ادعاءك صحيح لأنه لم يُثبت خطأه.

The claim being Senator McCarthy’s accusations against Judge Kenyon,

الادعاء هو اتهامات السناتور مكارثي للقاضية كينيون،

for which he provided no legitimate evidence.

وهي اتهامات لم يدعمها بأي دليل مشروع.

Is that right? I thought so.

هل هذا صحيح؟ عرفت أنك لن تعارض.

Some of the so-called communist organizations he accused her of joining

بعض المنظمات المزعومة شيوعيتها التي اتهم القاضية بالانتساب إليها

don’t even exist.

لا توجد حتى.

To assume a claim is true because it hasn’t been proven false

الافتراض بأن ادعاءً ما صحيح لأنه لم يُثبت خطأه

ignores many other possibilities:

يتجاهل العديد من الاحتمالات الأخرى:

that it hasn’t been proven false yet, that it can’t be proven true or false,

التي لم يُثبت خطأها بعد، أو لا يمكن إثبات صحتها أو خطأها،

or that it isn’t completely true or completely false, to name a few.

أو أنها ليست صحيحة تمامًا أو خاطئة تمامًا، على سبيل المثال لا الحصر.

This leads to a handy rule of thumb:

هذا يؤدي إلى قاعدة عامة مفيدة:

the burden of proof lies with the person making the claim.

يقع عبء الإثبات على عاتق الشخص الذي يخرج بالادعاء.

In other words, you make the claim, you supply the proof.

بعبارة أخرى، إن أنت ادعيت شيئًا فأنت من عليه تدعيمه بالدليل.

If someone told you aliens exist,

إذا أخبرك أحدهم بوجود كائنات فضائية،

would you head off to find proof that they don’t exist?

هل ستسعى لإيجاد دليل على عدم وجودها؟

Of course not.

بالطبع لا.

You’d tell that person to show you the UFO.

ستخبر ذلك الشخص أن يريك مركبة الفضائيين.

The same applies when someone makes a claim

ينطبق الأمر نفسه عندما يقدم شخص ادعاء

that contradicts an established consensus.

يتعارض مع الإجماع الراسخ.

So when all the available evidence suggests

لذلك عندما توحي كل الأدلة المتاحة

that humans are causing an increase in global temperatures,

أن البشر يتسببون في زيادة درجات الحرارة العالمية،

the burden of proof has been fulfilled—

فقد تم الوفاء بعبء الإثبات -

if you disagree, it becomes your responsibility to prove otherwise.

إذا كنت لا توافق فمسؤولية إثبات خلاف ذلك تقع على عاتقك.

Right?

أليس كذلك؟

Ah, I’ve gotten ahead of myself.

عجبًا، لقد كشفت أحداثًا مستقبلية.

You’ll see what I mean soon enough.

سترى ما أعنيه قريبًا.

Anyway, your legal system supposedly recognizes this rule—

على أي حال، من المفترض أن نظامك القانوني يعترف بهذه القاعدة.

so what are you all doing here?

إذن ماذا تفعلون جميعًا هنا؟

"It’s July 17th, 1950,

"إنه الـ 17 تموز (يوليو) 1950،

and the senate subcommittee has officially dismissed all charges against Kenyon."

واللجنة الفرعية بمجلس الشيوخ رفضت رسميًا جميع التهم الموجهة لكينيون".

As they should!

كذلك ينبغي لهم ذلك!

"It’s 1954, and the senate has formally disciplined McCarthy."

إنه عام 1954، ومجلس الشيوخ قد قام بتأديب مكارثي رسميًا.

Took them long enough!

لم يستغرقهم ذلك إلا وقتًا طويلًا!

"He will serve out the rest of his term,

"سوف يقضي بقية فترة ولايته،

but will never again be elected to a public office.

ولكن لن يتم انتخابه مرة أخرى لمنصب عام.

Because of his widespread anti-communist influence,

فبسبب تأثيره الواسع المناهض للشيوعية،

hundreds of people have been incarcerated, and thousands have lost their jobs."

سُجن مئات الأشخاص وفَقد الآلاف وظائفهم".

Ah! Look what the communists did!

عجبًا! انظروا لما فعله الشيوعيون!