Can you outsmart the fallacy that started a witch hunt? - Elizabeth Cox

Translator: nphuong c Reviewer: My Den

Ah, a witch hunt.

À, một cuộc săn phù thủy.

Humans are tireless in their pursuit of reason.

Loài người đúng là không ngừng nghỉ khi theo đuổi lý tính.

"It’s 1950.

“Năm 1950.

Following threats from the communist governments of the Soviet Union and China,

Trước sự đe dọa của các chính phủ cộng sản Liên bang Xô-viết và Trung Quốc,

những lý niệm chống Cộng ở Hợp chủng quốc Hoa Kỳ đang ở đỉnh điểm.

anti-communist sentiment in the United States is at an all-time high.

Senator Joseph McCarthy claims he has a list of 205 communists in the US

Thượng nghị sĩ Joseph McCarthy tuyên bố ông có danh sách 205 người Mỹ Cộng sản

who are influencing government policy."

có sức ảnh hưởng đến chính sách của chính phủ.”

Didn’t I just change the channel?

Tôi vừa chuyển kênh sao?

Ah, I see. It’s a different witch hunt.

À, tôi hiểu rồi. Đây là một cuộc săn phù thủy khác.

"The senate forms a committee to investigate McCarthy’s claims.

“Thượng nghị viện đã thành lập một ủy ban để điều tra tuyên bố của McCarthy.

McCarthy names his first case:

McCarthy đặt tên cho trường hợp đầu tiên của mình là:

against prominent lawyer, judge, and activist Dorothy Kenyon.

chống lại luật sư, thẩm phán nổi tiếng, và chính trị gia Dorothy Kenyon.

He accuses her of membership to 28 organizations that are communist fronts.

Ông ta buộc tội bà là thành viên của 28 tổ chức làm vỏ bọc cho đảng Cộng sản.

Báo chí khắp cả nước vội vã biện hộ cho bà,

Newspapers around the country rush to her defense,

pointing out her vocally anti-communist record.

chỉ ra những lần lên tiếng chống Cộng của bà.

The senate committee schedules a hearing anyway,

Ủy ban của Thượng nghị viện vẫn đặt ngày xét xử,

and she has just five days to prepare."

và bà chỉ có 5 ngày để chuẩn bị.”

This is too much.

Thật quá đáng.

If the government won’t be a voice of reason, I’ll have to.

Nếu chính phủ không thể làm tiếng nói của lý lẽ thì để tôi làm vậy.

[Con quỷ của lý lẽ] Tốt hơn rồi đấy.

That’s better.

I’m surprised you good legislators have agreed to move this hearing forward.

Tôi thấy ngạc nhiên là những nhà lập pháp lương thiện như các vị

lại đồng ý thực hiện buổi xét xử này đấy.

You’re falling prey to a type of argument from ignorance:

Các vị đang mắc vào bẫy của loại tranh cãi bắt nguồn từ sự thiếu hiểu biết:

assuming that a claim is true because it hasn’t been proven false.

cho rằng một điều là đúng vì nó chưa được chứng minh là sai.

The claim being Senator McCarthy’s accusations against Judge Kenyon,

Ở đây là lời buộc tội Thẩm phán Kenyon của Thượng nghị sĩ McCarthy,

for which he provided no legitimate evidence.

điều mà ông ta còn chưa đưa ra bằng chứng cụ thể.

Is that right? I thought so.

Có phải vậy không? Tôi cũng nghĩ vậy.

Some of the so-called communist organizations he accused her of joining

Một vài những tổ chức có vẻ thuộc đảng Cộng sản mà ông vu khống bà ấy gia nhập

don’t even exist.

còn không tồn tại.

To assume a claim is true because it hasn’t been proven false

Việc cho rằng một điều là đúng vì nó chưa được chứng minh là sai

ignores many other possibilities:

phớt lờ rất nhiều khả năng khác như:

that it hasn’t been proven false yet, that it can’t be proven true or false,

điều này chưa được chứng minh là sai, không thể được chứng minh đúng sai,

or that it isn’t completely true or completely false, to name a few.

hoặc nó không hoàn toàn đúng hay hoàn toàn sai, chẳng hạn.

This leads to a handy rule of thumb:

Từ đó, ta có một quy tắc ngón tay cái hữu ích:

the burden of proof lies with the person making the claim.

người đặt vấn đề cần chịu gánh nặng của bằng chứng.

In other words, you make the claim, you supply the proof.

Nói cách khác, anh đặt vấn đề, anh cung cấp bằng chứng.

If someone told you aliens exist,

Nếu có người bảo bạn rằng người ngoài hành tinh có thật,

would you head off to find proof that they don’t exist?

bạn sẽ đi tìm bằng chứng chứng minh chúng không có thật sao?

Of course not.

Tất nhiên là không rồi.

You’d tell that person to show you the UFO.

Bạn sẽ bảo người đó cho bạn xem UFO.

The same applies when someone makes a claim

Điều này cũng áp dụng khi có người đưa ra ý kiến

that contradicts an established consensus.

đi ngược lại với sự nhất trí ban đầu.

So when all the available evidence suggests

Vậy khi tất cả các chứng cứ có sẵn đều chỉ ra rằng

that humans are causing an increase in global temperatures,

loài người là nguyên nhân gây nên sự nóng lên toàn cầu,

the burden of proof has been fulfilled—

gánh nặng của bằng chứng đã được nâng đỡ—

if you disagree, it becomes your responsibility to prove otherwise.

Nếu bạn không đồng ý, việc chứng minh phía đối lập là trách nhiệm của bạn.

Right?

Phải không?

Ah, I’ve gotten ahead of myself.

À, tôi đang đi quá rồi.

You’ll see what I mean soon enough.

Bạn sẽ hiểu ý tôi nhanh thôi.

Anyway, your legal system supposedly recognizes this rule—

Dù sao thì, hệ thống luật pháp của anh có vẻ đồng ý với quy tắc này—

so what are you all doing here?

thế thì các anh đang làm gì ở đây vậy?

"It’s July 17th, 1950,

“Ngày 17 tháng 7 năm 1950,

and the senate subcommittee has officially dismissed all charges against Kenyon."

phân ban của Thượng nghị viện đã chính thức hủy bỏ mọi đơn kiện Kenyon.”

As they should!

Như họ nên làm!

"It’s 1954, and the senate has formally disciplined McCarthy."

“Năm 1954, Thượng nghị viện chính thức xử phạt McCarthy.”

Took them long enough!

Mất thời gian lâu ghê!

"He will serve out the rest of his term,

“Ông ta sẽ hoàn thành nhiệm kỳ,

but will never again be elected to a public office.

nhưng sẽ không bao giờ được tuyển cử vào văn phòng chính phủ nữa.

Because of his widespread anti-communist influence,

Bởi vì tầm ảnh hưởng chống Cộng rộng rãi của ông ta,

hundreds of people have been incarcerated, and thousands have lost their jobs."

hàng trăm người đã bị bắt giam, và hàng nghìn người đã bị đuổi việc.”

Ah! Look what the communists did!

À! Nhìn xem lũ Cộng sản đã làm gì kìa!