Can you outsmart the fallacy that started a witch hunt? - Elizabeth Cox

Fordító: Máté Gyebnár Lektor: Zsófia Herczeg

Ah, a witch hunt.

Ah, boszorkányüldözés.

Humans are tireless in their pursuit of reason.

Az emberek fáradhatatlanul keresik az okokat.

"It’s 1950.

"1950 van.

Following threats from the communist governments of the Soviet Union and China,

A Szovjetunió és Kína kommunista kormányaitól érkező fenyegetések nyomán

anti-communist sentiment in the United States is at an all-time high.

tetőfokára hágtak a kommunistaellenes érzelmek az Egyesült Államokban.

Senator Joseph McCarthy claims he has a list of 205 communists in the US

Joseph McCarthy szenátor azt állítja, van egy listája 205 amerikai kommunistáról,

who are influencing government policy."

akik befolyásolják a kormányzati politikát."

Didn’t I just change the channel?

Nem az előbb váltottam csatornát?

Ah, I see. It’s a different witch hunt.

Ah. látom. Ez egy másik boszorkányüldözés.

"The senate forms a committee to investigate McCarthy’s claims.

"A szenátus bizottságot állít fel, hogy kivizsgálják McCarthy állításait.

McCarthy names his first case:

McCarthy felvázolja az első esetet:

against prominent lawyer, judge, and activist Dorothy Kenyon.

célpontja a kitűnő ügyvéd, bíró és aktivista, Dorothy Kenyon.

He accuses her of membership to 28 organizations that are communist fronts.

McCarthy azzal vádolja, hogy 28 kommunista hátterű szervezet tagja.

Newspapers around the country rush to her defense,

Az újságok szerte az országban a nő védelmére sietnek,

pointing out her vocally anti-communist record.

rámutatva nyilvánosan vállalt kommunistaellenes múltjára.

The senate committee schedules a hearing anyway,

A bizottság ettől függetlenül kitűz egy meghallgatást,

and she has just five days to prepare."

és csak öt napot hagynak Kenyonnak a felkészülésre."

This is too much.

Ez már túl sok.

If the government won’t be a voice of reason, I’ll have to.

Ha a kormány nem az észszerűséget képviseli, nekem kell ezt megtennem.

That’s better.

Így már jobb.

I’m surprised you good legislators have agreed to move this hearing forward.

Csodálkozom, jó törvényhozók, hogy rábólintottak erre a meghallgatásra.

You’re falling prey to a type of argument from ignorance:

Érvelési hibának estek áldozatul:

assuming that a claim is true because it hasn’t been proven false.

feltételezték, hogy egy állítás igaz, csak mert nem bizonyították, hogy hamis.

The claim being Senator McCarthy’s accusations against Judge Kenyon,

Az állítás McCarthy szenátor vádja Kenyon bírónő ellen,

for which he provided no legitimate evidence.

amely mellett semmilyen legitim bizonyítékot nem mutatott fel.

Is that right? I thought so.

Igaz ez? Gondoltam.

Some of the so-called communist organizations he accused her of joining

Pár, úgynevezett kommunista szervezet, amelyhez állítólag csatlakozott,

don’t even exist.

még csak nem is létezik.

To assume a claim is true because it hasn’t been proven false

Azt feltételezni, hogy egy állítás azért igaz, mert nem bizonyították, hogy hamis,

ignores many other possibilities:

sok más lehetőséget figyelmen kívül hagy, például:

that it hasn’t been proven false yet, that it can’t be proven true or false,

csak eddig nem bizonyították a hamisságát, vagy nem is bizonyítható,

or that it isn’t completely true or completely false, to name a few.

vagy nem is igaz és nem is hamis teljesen.

This leads to a handy rule of thumb:

Ez egy jó kis hüvelykujjszabályhoz vezet:

the burden of proof lies with the person making the claim.

A bizonyítás terhe annak a vállán nyugszik, aki állít valamit.

In other words, you make the claim, you supply the proof.

Vagyis önnek kell bizonyítania azt, amit állított.

If someone told you aliens exist,

Ha valaki azt mondaná, hogy űrlények márpedig léteznek,

would you head off to find proof that they don’t exist?

igyekeznénk-e sietve bizonyítani ennek az ellenkezőjét?

Of course not.

Persze, hogy nem.

You’d tell that person to show you the UFO.

Azt mondanánk annak, aki ezt állítja, hogy mutassa meg nekünk az ufót.

The same applies when someone makes a claim

Ugyanez igaz, ha valaki olyat állít,

that contradicts an established consensus.

ami ellentmond egy kialakult megállapodásnak.

So when all the available evidence suggests

Tehát mikor minden elérhető bizonyíték azt mutatja,

that humans are causing an increase in global temperatures,

hogy az emberek okozzák a globális hőmérséklet emelkedését,

the burden of proof has been fulfilled—

a bizonyítás megtörtént.

if you disagree, it becomes your responsibility to prove otherwise.

Ha valaki nem ért egyet, az ő dolga, hogy bizonyítsa az ellenkezőjét.

Right?

Igaz?

Ah, I’ve gotten ahead of myself.

Ah, kissé messzire szaladtam.

You’ll see what I mean soon enough.

Nemsokára látni fogják, mire gondolok.

Anyway, your legal system supposedly recognizes this rule—

Mindegy is, a jogrendszer elvileg elismeri ezt a szabályt -

so what are you all doing here?

akkor meg mi folyik itt?

"It’s July 17th, 1950,

"1950. július 17-e van,

and the senate subcommittee has officially dismissed all charges against Kenyon."

és a szenátus albizottsága hivatalosan ejtett minden vádat Kenyon ellen."

As they should!

Ahogyan az kötelességük is volt.

"It’s 1954, and the senate has formally disciplined McCarthy."

"1954 van, és a szenátus formálisan megbüntette McCarthyt."

Took them long enough!

Sokáig tartott nekik!

"He will serve out the rest of his term,

"Leszolgálja maradék hivatali idejét,

but will never again be elected to a public office.

de többé nem választhatják meg köztisztviselőnek.

Because of his widespread anti-communist influence,

Széleskörű kommunistaellenes tevékenysége miatt

hundreds of people have been incarcerated, and thousands have lost their jobs."

százak kerültek börtönbe, és ezrek vesztették el munkájukat."

Ah! Look what the communists did!

Ah! Nézd, mit tettek a kommunisták!