Can you outsmart the fallacy that started a witch hunt? - Elizabeth Cox

Çeviri: Nihal Aksakal Gözden geçirme: Gözde Alpçetin

Ah, a witch hunt.

Ha, cadı avı.

Humans are tireless in their pursuit of reason.

İnsanlar mantık arayışlarında yorulmak bilmiyorlar.

"It’s 1950.

"Yıl 1950.

Following threats from the communist governments of the Soviet Union and China,

Sovyetler Birliği ve Çin'deki komünist hükümetlerden gelen tehditlerin ardından,

anti-communist sentiment in the United States is at an all-time high.

ABD'deki anti-komünist duyarlılık tüm zamanların en yüksek seviyesinde.

Senator Joseph McCarthy claims he has a list of 205 communists in the US

Senatör Joseph McCarthy, ABD'de hükümet politikasını etkileyen 205 komünistin

ismini içeren bir listeye sahip olduğunu iddia ediyor."

who are influencing government policy."

Didn’t I just change the channel?

Daha demin kanalı değiştirmedim mi?

Ah, I see. It’s a different witch hunt.

Ha, tamam. Bu farklı bir cadı avı.

"The senate forms a committee to investigate McCarthy’s claims.

"Senato, McCarthy’nin iddialarını araştırmak için bir komite oluşturur.

McCarthy names his first case:

McCarthy ilk vakasını şöyle açıklıyor:

against prominent lawyer, judge, and activist Dorothy Kenyon.

Tanınmış avukat, yargıç ve aktivist Dorothy Kenyon'a karşı.

He accuses her of membership to 28 organizations that are communist fronts.

Onu komünist taraftaki 28 örgüte üye olmakla suçluyor.

Newspapers around the country rush to her defense,

Ülkenin dört bir yanındaki gazeteler,

pointing out her vocally anti-communist record.

komünizm karşıtı siciline işaret ederek savunmasına koşuyor.

The senate committee schedules a hearing anyway,

Senato komitesi yine de bir duruşma planlıyor

and she has just five days to prepare."

ve hazırlanmak için sadece beş günü var."

This is too much.

Bu çok fazla.

If the government won’t be a voice of reason, I’ll have to.

Hükümet mantığın sesi olmayacaksa mecburen ben olacağım.

That’s better.

Bu daha iyi.

I’m surprised you good legislators have agreed to move this hearing forward.

Kanun koyucuların bu duruşmayı ileri taşımayı kabul etmelerine şaşırdım.

You’re falling prey to a type of argument from ignorance:

Cehaletten bir tür tartışmanın kurbanı oluyorsunuz:

assuming that a claim is true because it hasn’t been proven false.

Bir iddianın yanlış olduğu kanıtlanmadığı için doğru olduğunu varsaymak.

The claim being Senator McCarthy’s accusations against Judge Kenyon,

İddia, Senatör McCarthy’nin Yargıç Kenyon aleyhinde

for which he provided no legitimate evidence.

meşru delil sunmadığı suçlamaları.

Is that right? I thought so.

Bu doğru mu? Ben de öyle düşünmüştüm.

Some of the so-called communist organizations he accused her of joining

Onu katılmakla suçladığı sözde komünist örgütlerden bazıları mevcut bile değil.

don’t even exist.

To assume a claim is true because it hasn’t been proven false

Yanlış olduğu kanıtlanmadığı için bir iddianın doğru olduğunu varsaymak,

ignores many other possibilities:

diğer birçok olasılığı göz ardı eder:

that it hasn’t been proven false yet, that it can’t be proven true or false,

Mesela henüz yanlış olduğu kanıtlanmamış, doğru veya yanlış olduğu kanıtlanamaz

or that it isn’t completely true or completely false, to name a few.

veya tamamen doğru veya tamamen yanlış olmadığı olasılıkları.

This leads to a handy rule of thumb:

Fakat ortada pratik bir kural var:

the burden of proof lies with the person making the claim.

İspat yükü, iddiayı yapan kişiye ait.

In other words, you make the claim, you supply the proof.

Başka bir deyişle iddiada bulunursunuz, kanıtı sunarsınız.

If someone told you aliens exist,

Biri size uzaylıların var olduğunu söylese

would you head off to find proof that they don’t exist?

onların var olmadığına dair bir kanıt bulmaya gider miydiniz?

Of course not.

Tabi ki de hayır.

You’d tell that person to show you the UFO.

O kişiye size UFO'yu göstermesini söylersiniz.

The same applies when someone makes a claim

Aynı durum, birisi sabit bir fikir birliğine aykırı

that contradicts an established consensus.

bir iddiada bulunduğunda da geçerli.

So when all the available evidence suggests

Dolayısıyla, mevcut tüm kanıtlar

that humans are causing an increase in global temperatures,

insanların küresel sıcaklıklarda bir artışa neden olduğunu gösterdiğinde,

the burden of proof has been fulfilled—

ispat yükü yerine getirilmiştir—

if you disagree, it becomes your responsibility to prove otherwise.

eğer katılmıyorsanız aksini ispatlamak sizin sorumluluğunuz olur.

Right?

Değil mi?

Ah, I’ve gotten ahead of myself.

Ah, aceleci davrandım.

You’ll see what I mean soon enough.

Yakında ne demek istediğimi anlarsınız.

Anyway, your legal system supposedly recognizes this rule—

Her neyse, yasal sisteminiz sözde bu kuralı biliyor—

so what are you all doing here?

öyleyse burada ne yapıyorsunuz?

"It’s July 17th, 1950,

"Tarih 17 Temmuz 1950

and the senate subcommittee has officially dismissed all charges against Kenyon."

ve senato alt komitesi Kenyon aleyhindeki tüm suçlamaları resmen reddetti."

As they should!

Zaten öyle olması gerekiyordu!

"It’s 1954, and the senate has formally disciplined McCarthy."

"Yıl 1954 ve senato McCarthy'yi resmen cezalandırdı."

Took them long enough!

Yeterince uzun sürdü!

"He will serve out the rest of his term,

"Görev süresinin geri kalanında hizmet edecek

but will never again be elected to a public office.

ancak bir daha asla bir kamu görevine seçilmeyecek.

Because of his widespread anti-communist influence,

Onun yaygın anti-komünist etkisi nedeniyle

hundreds of people have been incarcerated, and thousands have lost their jobs."

yüzlerce insan hapsedildi ve binlerce kişi işini kaybetti. "

Ah! Look what the communists did!

Ah! Bakın komünistler ne yaptı!