Can you outsmart the fallacy that started a witch hunt? - Elizabeth Cox

תרגום: Ido Dekkers עריכה: Sigal Tifferet

Ah, a witch hunt.

אה, צייד מכשפות.

Humans are tireless in their pursuit of reason.

בני האדם הם כל-כך הגיוניים.

"It’s 1950.

"השנה היא 1950.

Following threats from the communist governments of the Soviet Union and China,

בעקבות איומים מהממשל הקומוניסטי בברית המועצות ובסין,

anti-communist sentiment in the United States is at an all-time high.

הרגשות האנטי קומוניסטים בארצות הברית מגיעים לשיא.

Senator Joseph McCarthy claims he has a list of 205 communists in the US

הסנטור ג'וזף מקארתי טוען שיש לו רשימה של 205 קומוניסטים בארצות הברית

who are influencing government policy."

שמשפיעים על מדיניות הממשל."

Didn’t I just change the channel?

רגע, לא העברתי ערוץ?

Ah, I see. It’s a different witch hunt.

אה, הבנתי, זה מרדף מכשפות אחר.

"The senate forms a committee to investigate McCarthy’s claims.

"הסנאט יוצר ועדה כדי לחקור את הטענות של מקארתי.

McCarthy names his first case:

מקארתי מביא את המקרה הראשון שלו

against prominent lawyer, judge, and activist Dorothy Kenyon.

נגד עורכת הדין הבולטת, השופטת, והאקטיביסטית: דורותי קניון.

He accuses her of membership to 28 organizations that are communist fronts.

הוא מאשים אותה בחברות ב-28 ארגונים קומוניסטיים במסווה.

Newspapers around the country rush to her defense,

עיתונים מסביב למדינה יוצאים להגנתה,

pointing out her vocally anti-communist record.

ומצביעים על עברה האנטי קומוניסטי.

The senate committee schedules a hearing anyway,

וועדת הסנאט מתאמת שימוע בכל זאת,

and she has just five days to prepare."

ויש לה רק חמישה ימים להתכונן."

This is too much.

זה כבר מוגזם.

If the government won’t be a voice of reason, I’ll have to.

אם הממשלה לא תהיה קול ההגיון, אני אהיה חייב להיות.

That’s better.

ככה טוב יותר.

I’m surprised you good legislators have agreed to move this hearing forward.

אני מופתע שאתם המחוקקים הסכמתם לקדם את השימוע הזה.

You’re falling prey to a type of argument from ignorance:

אתם נופלים טרף לסוג של טיעון מבורות:

assuming that a claim is true because it hasn’t been proven false.

ומניחים שטענה היא נכונה כי היא לא הופרכה.

The claim being Senator McCarthy’s accusations against Judge Kenyon,

הטענה היא ההאשמה של סנטור מקארתי נגד השופטת קניון,

for which he provided no legitimate evidence.

עבורה הוא לא סיפק אף עובדה לגיטימית.

Is that right? I thought so.

האם זה נכון? ככה חשבתי.

Some of the so-called communist organizations he accused her of joining

הוא האשים אותה בכך שהצטרפה ל"ארגונים קומוניסטים"

don’t even exist.

שחלקם בכלל לא קיימים.

To assume a claim is true because it hasn’t been proven false

מי שמניח שטענה היא נכונה מכיוון שהיא לא הופרכה

ignores many other possibilities:

מתעלם מהרבה אפשרויות אחרות:

that it hasn’t been proven false yet, that it can’t be proven true or false,

שהיא עדיין לא הופרכה, שאי אפשר להוכיח או להפריך אותה,

or that it isn’t completely true or completely false, to name a few.

או שהיא לא לגמרי נכונה או מופרכת. אלה רק כמה אפשרויות.

This leads to a handy rule of thumb:

זה מוביל לכלל אצבע מועיל:

the burden of proof lies with the person making the claim.

חובת ההוכחה נמצאת על האדם שמעלה את הטענה.

In other words, you make the claim, you supply the proof.

במילים אחרות, אתם מעלים טענה, אתם צריכים לספק את ההוכחות.

If someone told you aliens exist,

אם מישהו אומר לכם שחייזרים קיימים,

would you head off to find proof that they don’t exist?

האם תצאו למצוא הוכחה שהם לא קיימים?

Of course not.

כמובן שלא.

You’d tell that person to show you the UFO.

אתם תגידו לאדם הזה שיראה לכם את החללית שלהם.

The same applies when someone makes a claim

אותו הדבר קורה כשאדם מעלה טענה

that contradicts an established consensus.

שסותרת קונצנזוס קיים.

So when all the available evidence suggests

אז כשכל העדויות מצביעות על כך

that humans are causing an increase in global temperatures,

שבני האדם הם הגורמים לעליה בטמפרטורות בעולם,

the burden of proof has been fulfilled—

חובת ההוכחה מולאה --

if you disagree, it becomes your responsibility to prove otherwise.

אם אתם לא מסכימים, זו האחריות שלכם להוכיח שזה לא נכון.

Right?

נכון?

Ah, I’ve gotten ahead of myself.

אה, התקדמתי מהר מדי.

You’ll see what I mean soon enough.

אתם תראו למה התכוונתי עוד מעט.

Anyway, your legal system supposedly recognizes this rule—

בכל אופן, מערכת המשפט שלכם מכירה כביכול בכלל הזה --

so what are you all doing here?

אז מה כולכם עושים פה?

"It’s July 17th, 1950,

"התאריך הוא ה-17 ביולי 1950,

and the senate subcommittee has officially dismissed all charges against Kenyon."

ותת הועדה של הסנאט דוחה רשמית את כל ההאשמות נגד קניון."

As they should!

כמו שצריך!

"It’s 1954, and the senate has formally disciplined McCarthy."

"השנה היא 1954, והסנאט מעניש פורמלית את מקארתי."

Took them long enough!

לקח להם מספיק זמן!

"He will serve out the rest of his term,

"הוא ימלא את שארית כהונתו,

but will never again be elected to a public office.

אבל לעולם לא ייבחר שוב למשרה ציבורית.

Because of his widespread anti-communist influence,

בגלל ההשפעה האנטי-קומוניסטית הנרחבת שלו,

hundreds of people have been incarcerated, and thousands have lost their jobs."

מאות אנשים נאסרו, ואלפים איבדו את עבודותיהם."

Ah! Look what the communists did!

אה! תראו מה הקומוניסטים האלה עשו!