Will automation take away all our jobs? | David Autor

Translator: Joseph Geni Reviewer: Joanna Pietrulewicz

Vertaald door: Janny Ramakers Nagekeken door: Axel Saffran

Here's a startling fact:

Hier is een verrassend feit:

in the 45 years since the introduction of the automated teller machine,

in de 45 jaar sinds de introductie van de geldautomaat

those vending machines that dispense cash,

-- die automaten waar papiergeld uit komt --

the number of human bank tellers employed in the United States

is het aantal menselijke bankmedewerkers in de Verenigde Staten

has roughly doubled,

ongeveer verdubbeld,

from about a quarter of a million to a half a million.

van zo'n kwart miljoen naar een half miljoen --

A quarter of a million in 1970 to about a half a million today,

een kwart miljoen in 1970 naar een half miljoen vandaag,

with 100,000 added since the year 2000.

en 100.000 zijn erbij gekomen sinds het jaar 2000.

These facts, revealed in a recent book

Dit feit, onthuld in een recent boek

by Boston University economist James Bessen,

van James Bessen, econoom aan Boston University,

raise an intriguing question:

roept een intrigerende vraag op:

what are all those tellers doing,

wat doen al die bankmedewerkers?

and why hasn't automation eliminated their employment by now?

En waarom zijn hun banen nog niet weggeautomatiseerd?

If you think about it,

Als je erover nadenkt,

many of the great inventions of the last 200 years

zijn veel van de grote uitvindingen van de afgelopen 200 jaar

were designed to replace human labor.

bedoeld om menselijke arbeid te vervangen.

Tractors were developed

Tractors werden ontwikkeld

to substitute mechanical power for human physical toil.

om menselijk zwoegen te vervangen door mechanische kracht.

Assembly lines were engineered

Lopende banden werden ontworpen

to replace inconsistent human handiwork

om inconsistent menselijk handwerk te vervangen door machinale perfectie.

with machine perfection.

Computers were programmed to swap out

Computers werden geprogrammeerd

om foutgevoelige, menselijke berekeningen te vervangen door digitale perfectie.

error-prone, inconsistent human calculation

with digital perfection.

These inventions have worked.

Deze uitvindingen werken.

We no longer dig ditches by hand,

We graven geen greppels meer met de hand,

pound tools out of wrought iron

we hameren geen gereedschap uit smeedijzer,

or do bookkeeping using actual books.

we doen de boekhouding niet meer met fysieke boeken.

And yet, the fraction of US adults employed in the labor market

Toch is het percentage volwassenen in de VS dat actief is op de arbeidsmarkt

is higher now in 2016

hoger in 2016 dan 125 jaar geleden, in 1890,

than it was 125 years ago, in 1890,

and it's risen in just about every decade

en dit getal is bijna ieder decennium gestegen

in the intervening 125 years.

in de tussenliggende 125 jaar.

This poses a paradox.

Dit vormt een paradox.

Our machines increasingly do our work for us.

Onze machines doen steeds meer van ons werk voor ons.

Why doesn't this make our labor redundant and our skills obsolete?

Waarom zijn onze arbeid en onze vaardigheden niet overbodig?

Why are there still so many jobs?

Waarom zijn er nog steeds zo veel banen?

(Laughter)

(Gelach)

I'm going to try to answer that question tonight,

Ik probeer deze vraag vanavond te beantwoorden

and along the way, I'm going to tell you what this means for the future of work

en tegelijkertijd vertel ik jullie wat dit betekent voor de toekomst van werk

and the challenges that automation does and does not pose

en de uitdagingen die automatisering wel en niet vormt

for our society.

voor onze maatschappij.

Why are there so many jobs?

Waarom zijn er zo veel banen?

There are actually two fundamental economic principles at stake.

Hier staan twee fundamentele economische principes op het spel.

One has to do with human genius

Het ene heeft te maken met het menselijke genie en creativiteit.

and creativity.

The other has to do with human insatiability,

Het andere heeft te maken met menselijke onverzadigbaarheid,

or greed, if you like.

zeg maar: hebzucht.

I'm going to call the first of these the O-ring principle,

Het eerste noem ik het O-ringprincipe

en het bepaalt wat voor soort werk we doen.

and it determines the type of work that we do.

The second principle is the never-get-enough principle,

Het tweede is het nooit-genoegprincipe

and it determines how many jobs there actually are.

en het bepaalt hoeveel banen er feitelijk zijn.

Let's start with the O-ring.

Laten we beginnen met de O-ring.

ATMs, automated teller machines,

Bankautomaten hadden twee compenserende effecten

had two countervailing effects on bank teller employment.

op de werkgelegenheid.

As you would expect, they replaced a lot of teller tasks.

Zoals je zou verwachten, vervingen ze veel bankmedewerkers.

The number of tellers per branch fell by about a third.

Het aantal medewerkers per filiaal nam met ongeveer eenderde af.

But banks quickly discovered that it also was cheaper to open new branches,

Maar banken ontdekten snel dat het ook goedkoper werd om filialen te openen

and the number of bank branches increased by about 40 percent

en het aantal bankfilialen steeg met ongeveer 40% in dezelfde periode.

in the same time period.

The net result was more branches and more tellers.

Het netto resultaat was meer filialen en meer bankmedewerkers.

But those tellers were doing somewhat different work.

Maar die medewerkers deden wel ander werk.

As their routine, cash-handling tasks receded,

Ze deden minder routine geldtransacties.

they became less like checkout clerks

Ze veranderden van kassaklerken in verkoopmedewerkers.

and more like salespeople,

forging relationships with customers,

Ze schiepen banden met klanten, losten problemen op

solving problems

and introducing them to new products like credit cards, loans and investments:

en introduceerden nieuwe producten, zoals creditcards, leningen en investeringen.

more tellers doing a more cognitively demanding job.

Meer bankmedewerkers die meer cognitief uitdagend werk doen.

There's a general principle here.

Hier is een algemeen principe aan de gang.

Most of the work that we do

Het meeste werk dat wij doen

requires a multiplicity of skills,

vereist een veelheid aan vaardigheden,

and brains and brawn,

hersenen en spierkracht,

technical expertise and intuitive mastery,

technische expertise en intuïtief meesterschap,

perspiration and inspiration in the words of Thomas Edison.

"transpiratie en inspiratie", zoals Thomas Edison zei.

In general, automating some subset of those tasks

Over het algemeen maakt het automatiseren van een deel van die taken

doesn't make the other ones unnecessary.

het andere deel niet overbodig.

In fact, it makes them more important.

Sterker nog, het maakt ze belangrijker.

It increases their economic value.

Het verhoogt hun economische waarde.

Let me give you a stark example.

Laat me een treffend voorbeeld geven.

In 1986, the space shuttle Challenger

In 1986 ontplofte de spaceshuttle Challenger

exploded and crashed back down to Earth

en stortte neer op Aarde,

less than two minutes after takeoff.

minder dan twee minuten na de lancering.

The cause of that crash, it turned out,

De oorzaak van die crash, bleek later,

was an inexpensive rubber O-ring in the booster rocket

was een goedkope rubberen O-ring in de boosterraket

that had frozen on the launchpad the night before

die de nacht ervoor was bevroren op het lanceringsplatform

and failed catastrophically moments after takeoff.

en catastrofaal faalde vlak na de lancering.

In this multibillion dollar enterprise

In deze onderneming die miljarden kostte,

that simple rubber O-ring

zorgde die simpele rubberen O-ring voor het verschil

made the difference between mission success

tussen een succesvolle missie

and the calamitous death of seven astronauts.

en de rampzalige dood van zeven astronauten.

An ingenious metaphor for this tragic setting

Een slimme metafoor voor deze tragische situatie

is the O-ring production function,

is de 'O-ringproductiefunctie',

named by Harvard economist Michael Kremer

door Harvard-econoom Michael Kremer vernoemd naar de Challengerramp.

after the Challenger disaster.

The O-ring production function conceives of the work

De O-ringproductiefunctie ziet werk als een serie in elkaar grijpende stappen,

as a series of interlocking steps,

links in a chain.

schakels in een ketting.

Every one of those links must hold for the mission to succeed.

Al deze schakels moeten het houden om de missie te laten slagen.

If any of them fails,

Als één schakel faalt,

the mission, or the product or the service,

stort de missie, het product of de dienst in elkaar.

comes crashing down.

This precarious situation has a surprisingly positive implication,

Deze precaire situatie heeft een verrassend positief gevolg,

which is that improvements

namelijk dat verbeteringen

in the reliability of any one link in the chain

in de betrouwbaarheid van één schakel in de keten

increases the value of improving any of the other links.

de waarde van het verbeteren van de andere schakels vergroot.

Concretely, if most of the links are brittle and prone to breakage,

Concreet gezegd: als de meeste schakels broos en breekbaar zijn,

the fact that your link is not that reliable

maakt het niet zo uit als jouw keten niet zo betrouwbaar is.

is not that important.

Probably something else will break anyway.

Er gaat toch wel iets anders kapot.

Maar als alle andere schakels robuust en betrouwbaar worden,

But as all the other links become robust and reliable,

the importance of your link becomes more essential.

wordt het belang van jouw schakel steeds essentiëler.

In the limit, everything depends upon it.

Uiteindelijk hangt alles ervan af.

The reason the O-ring was critical to space shuttle Challenger

De reden dat de O-ring cruciaal was voor de spaceshuttle Challenger

is because everything else worked perfectly.

is dat al het andere perfect werkte.

If the Challenger were kind of the space era equivalent

Als de Challenger het ruimte-equivalent was geweest van Microsoft Windows 2000...

of Microsoft Windows 2000 --

(Laughter)

(Gelach)

the reliability of the O-ring wouldn't have mattered

had de betrouwbaarheid van de O-ring niet uitgemaakt,

because the machine would have crashed.

want de machine was toch wel gecrasht.

(Laughter)

(Gelach)

Here's the broader point.

Dit is mijn algemene punt:

In much of the work that we do, we are the O-rings.

in veel van het werk dat wij doen, zijn wij de O-ringen.

Yes, ATMs could do certain cash-handling tasks

Ja, geldautomaten doen bepaalde geld-gerelateerde taken

faster and better than tellers,

sneller en beter dan bankmedewerkers,

but that didn't make tellers superfluous.

maar dat maakte bankmedewerkers niet overbodig.

It increased the importance of their problem-solving skills

Het vergrootte het belang van hun probleemoplossend vermogen

and their relationships with customers.

en hun relaties met klanten.

The same principle applies if we're building a building,

Hetzelfde principe geldt als we een gebouw bouwen,

if we're diagnosing and caring for a patient,

als we een patiënt diagnosticeren en behandelen,

or if we are teaching a class

of als we lesgeven aan een lokaal vol met middelbare scholieren.

to a roomful of high schoolers.

As our tools improve,

Wanneer onze hulpmiddelen verbeteren,

technology magnifies our leverage

vergroot de technologie onze invloed

and increases the importance of our expertise

en vergroot het belang van onze expertise,

and our judgment and our creativity.

en ons beoordelingsvermogen en onze creativiteit.

And that brings me to the second principle:

Dat brengt me op het tweede principe:

never get enough.

nooit genoeg.

You may be thinking, OK, O-ring, got it,

Je denkt misschien: "Oké, O-ring, ik snap het.

that says the jobs that people do will be important.

Dat verklaart dat menselijke banen altijd belangrijk zullen zijn.

They can't be done by machines, but they still need to be done.

Belangrijke banen die machines niet kunnen doen.

But that doesn't tell me how many jobs there will need to be.

Maar dan weet ik nog niet hoeveel banen er moeten zijn."

If you think about it, isn't it kind of self-evident

Als je erover nadenkt, is het niet vanzelfsprekend

dat als we eenmaal productief genoeg zijn,

that once we get sufficiently productive at something,

we've basically worked our way out of a job?

we onszelf in feite hebben weggewerkt?

In 1900, 40 percent of all US employment

In 1900 was 40% van de banen in de VS op boerderijen.

was on farms.

Today, it's less than two percent.

Nu is dat minder dan 2%.

Why are there so few farmers today?

Waarom zijn er tegenwoordig zo weinig boeren?

It's not because we're eating less.

Niet omdat we minder eten.

(Laughter)

(Gelach)

A century of productivity growth in farming

Door een eeuw aan groei van productiviteit in agricultuur

means that now, a couple of million farmers

kunnen een paar miljoen boeren

can feed a nation of 320 million.

nu een natie van 320 miljoen voeden.

That's amazing progress,

Dat is geweldige vooruitgang,

but it also means there are only so many O-ring jobs left in farming.

maar het betekent ook dat er maar een paar O-ringbanen over zijn in de agricultuur.

So clearly, technology can eliminate jobs.

Technologie kan dus duidelijk banen elimineren.

Farming is only one example.

Agricultuur is maar een voorbeeld.

There are many others like it.

Zo zijn er vele andere.

But what's true about a single product or service or industry

Maar wat geldt voor een enkel product of dienst of een industrie

has never been true about the economy as a whole.

geldt nooit voor de economie als geheel.

Many of the industries in which we now work --

Veel van de industrieën waar we nu in werken --

health and medicine,

gezondheidszorg en farmacie,

finance and insurance,

financiën en verzekeringen,

electronics and computing --

elektronica en IT --

were tiny or barely existent a century ago.

bestonden een eeuw geleden niet of nauwelijks.

Many of the products that we spend a lot of our money on --

Veel van de producten waar we veel van ons geld aan uitgeven --

air conditioners, sport utility vehicles,

airconditioners, terreinauto's,

computers and mobile devices --

computers en mobiele apparaten --

were unattainably expensive,

waren onbereikbaar duur

or just hadn't been invented a century ago.

of waren nog niet uitgevonden een eeuw geleden.

As automation frees our time, increases the scope of what is possible,

Terwijl automatisering tijd vrijmaakt, meer dingen mogelijk maakt,

we invent new products, new ideas, new services

vinden we nieuwe producten, nieuwe ideeën, nieuwe diensten uit

that command our attention,

die onze aandacht trekken,

occupy our time

onze tijd beheersen

and spur consumption.

en consumptie aansporen.

You may think some of these things are frivolous --

Sommige van deze dingen vinden jullie misschien frivool --

extreme yoga, adventure tourism,

extreme yoga, avontuurlijk toerisme,

Pokémon GO --

Pokémon GO --

and I might agree with you.

en ik ben het misschien met jullie eens.

But people desire these things, and they're willing to work hard for them.

Maar mensen willen deze dingen en zijn bereid er hard voor te werken.

The average worker in 2015

Als de gemiddelde arbeider in 2015

wanting to attain the average living standard in 1915

de gemiddelde levensstandaard van 1915 wilde bereiken,

could do so by working just 17 weeks a year,

hoefde hij daar maar 17 weken per jaar voor te werken --

one third of the time.

eenderde van de tijd.

But most people don't choose to do that.

Maar de meeste mensen kiezen daar niet voor.

They are willing to work hard

Ze zijn bereid hard te werken

to harvest the technological bounty that is available to them.

om de beschikbare technologische overvloed te oogsten.

Material abundance has never eliminated perceived scarcity.

Materiële overvloed heeft nog nooit waargenomen schaarsheid kunnen elimineren.

In the words of economist Thorstein Veblen,

In de woorden van econoom Thorstein Veblen:

invention is the mother of necessity.

"Vindingrijkheid maakt noodzakelijk."

Now ...

Nu...

So if you accept these two principles,

Als je deze twee principes accepteert --

the O-ring principle and the never-get-enough principle,

het O-ringprincipe en het nooit-genoegprincipe --

then you agree with me.

dan ben je het met me eens:

There will be jobs.

er zullen banen zijn.

Does that mean there's nothing to worry about?

Hoeven we ons dus geen zorgen te maken?

Automation, employment, robots and jobs --

Automatisering, werkgelegenheid, robots en banen --

it'll all take care of itself?

het wordt allemaal vanzelf opgelost?

No.

Nee.

That is not my argument.

Dat beweer ik niet.

Automation creates wealth

Automatisering schept rijkdom

by allowing us to do more work in less time.

doordat we meer werk kunnen doen in minder tijd.

There is no economic law

Er is geen economische wet

that says that we will use that wealth well,

die stelt dat wij welvaart goed zullen gebruiken,

and that is worth worrying about.

en daar moeten we ons zorgen over maken.

Consider two countries,

Denk aan deze twee landen:

Norway and Saudi Arabia.

Noorwegen en Saudi-Arabië.

Both oil-rich nations,

Beiden rijke olielanden,

it's like they have money spurting out of a hole in the ground.

het is net alsof daar geld uit een gat in de grond spuit.

(Laughter)

(Gelach)

But they haven't used that wealth equally well to foster human prosperity,

Maar ze hebben die rijkdom niet even goed gebruikt

om menselijke welvaart te stimuleren.

human prospering.

Norway is a thriving democracy.

Noorwegen is een welvarende democratie.

By and large, its citizens work and play well together.

Over het algemeen werken zijn burgers goed samen.

It's typically numbered between first and fourth

Het komt meestal op de eerste tot vierde plaats

in rankings of national happiness.

in ranglijsten over nationaal geluk.

Saudi Arabia is an absolute monarchy

Saudi-Arabië is een absolute monarchie

in which many citizens lack a path for personal advancement.

waar veel burgers de mogelijkheid tot persoonlijke verbetering ontberen.

It's typically ranked 35th among nations in happiness,

Het land staat meestal op de 35e plaats op de geluksschaal

which is low for such a wealthy nation.

en dat is laag voor zo'n rijke staat.

Just by way of comparison,

Voor de vergelijking:

the US is typically ranked around 12th or 13th.

de VS staat meestal op plaats 12 of 13.

The difference between these two countries

Het verschil tussen deze twee landen

is not their wealth

is niet hun rijkdom

and it's not their technology.

en niet hun technologie.

It's their institutions.

Het zijn hun instituties.

Norway has invested to build a society

Noorwegen heeft geïnvesteerd in een maatschappij

with opportunity and economic mobility.

met kansen en economische mobiliteit.

Saudi Arabia has raised living standards

Saudi-Arabië heeft de levensstandaarden verhoogd,

while frustrating many other human strivings.

maar ondermijnt andere menselijke strevens.

Two countries, both wealthy,

Twee landen. Beide rijk, maar niet even welvarend.

not equally well off.

And this brings me to the challenge that we face today,

En dat brengt me bij het probleem waar we vandaag de dag voor staan,

de uitdaging die automatisering voor ons inhoudt.

the challenge that automation poses for us.

The challenge is not that we're running out of work.

Het probleem is niet dat de banen opraken.

The US has added 14 million jobs

De VS heeft 14 miljoen nieuwe banen gecreëerd sinds de Grote Recessie.

since the depths of the Great Recession.

The challenge is that many of those jobs

Het probleem is dat veel van die banen geen goede banen zijn,

are not good jobs,

and many citizens cannot qualify for the good jobs

en dat veel burgers niet gekwalificeerd zijn

voor de goede banen die worden gecreëerd.

that are being created.

Employment growth in the United States and in much of the developed world

Werkgelegenheidsgroei in de VS en een groot deel van de ontwikkelde wereld

looks something like a barbell

ziet eruit als een halter

with increasing poundage on either end of the bar.

met steeds meer gewicht aan beide zijden van de staaf.

On the one hand,

Aan de ene kant

you have high-education, high-wage jobs

zijn er de academische, goed-betalende banen,

like doctors and nurses, programmers and engineers,

zoals artsen en verpleegkundigen, programmeurs en ingenieurs,

marketing and sales managers.

marketeers en salesmanagers.

Employment is robust in these jobs, employment growth.

Werkgelegenheid is hier robuust -- werkgelegenheidsgroei.

Similarly, employment growth is robust in many low-skill,

Werkgelegenheidsgroei is ook robuust

voor veel ongeschoolde arbeid,

low-education jobs like food service,

zoals horeca, schoonmaken, beveiliging, thuiszorg.

cleaning, security,

home health aids.

Simultaneously, employment is shrinking

Tegelijkertijd krimpt de werkgelegenheid

in many middle-education, middle-wage, middle-class jobs,

in banen voor mensen met een middelmatige opleiding met middelmatig loon,

like blue-collar production and operative positions

zoals 'blauwe boorden' productie-arbeiders en operateurs

and white-collar clerical and sales positions.

en 'witte boorden' klerken en verkopers.

The reasons behind this contracting middle

De oorzaak van dit krimpende midden is geen mysterie.

are not mysterious.

Many of those middle-skill jobs

Veel van deze middelmatig geschoolde banen

use well-understood rules and procedures

volgen goed-begrepen regels en procedures

that can increasingly be codified in software

die steeds meer kunnen worden gecodificeerd in software

and executed by computers.

en worden uitgevoerd door computers.

The challenge that this phenomenon creates,

Het probleem dat dit fenomeen veroorzaakt --

what economists call employment polarization,

wat economen 'polarisatie van werk' noemen --

is that it knocks out rungs in the economic ladder,

is dat het de sporten uit de economische ladder breekt,

shrinks the size of the middle class

de middenklasse verkleint

and threatens to make us a more stratified society.

en dreigt onze maatschappij gelaagder te maken.

On the one hand, a set of highly paid, highly educated professionals

Aan de ene kant is er een groep goed-betaalde, hoogopgeleide professionals

doing interesting work,

die interessant werk doen,

on the other, a large number of citizens in low-paid jobs

en aan de andere kant een grote groep burgers met slecht-betaalde banen

whose primary responsibility is to see to the comfort and health of the affluent.

wier hoofdtaak het is

om in het comfort en de gezondheid van de welgestelden te voorzien.

That is not my vision of progress,

Dat is niet mijn idee van vooruitgang

and I doubt that it is yours.

en ik denk ook niet dat van jullie.

But here is some encouraging news.

Maar hier is bemoedigend nieuws.

We have faced equally momentous economic transformations in the past,

We hebben in het verleden net zulke gedenkwaardige veranderingen gezien

and we have come through them successfully.

en hebben ze succesvol doorstaan.

In the late 1800s and early 1900s,

Aan het einde van de 19e eeuw en het begin van de 20e,

when automation was eliminating vast numbers of agricultural jobs --

toen automatisering enorme aantallen agriculturele banen elimineerde --

remember that tractor? --

denk aan die tractor --

the farm states faced a threat of mass unemployment,

hadden de boerenstaten te maken met massawerkloosheid,

a generation of youth no longer needed on the farm

een generatie jongeren die niet meer nodig was op de boerderij,

but not prepared for industry.

maar die niet was voorbereid op de fabriek.

Rising to this challenge,

Om dit probleem op te vangen,

they took the radical step

namen ze de radicale beslissing

of requiring that their entire youth population

om de volledige jeugdige populatie te verplichten op school te blijven

remain in school and continue their education

en hun opleiding voort te zetten tot het zestiende levensjaar.

to the ripe old age of 16.

This was called the high school movement,

Dit heette de hogeschoolbeweging

and it was a radically expensive thing to do.

en was een extreem dure maatregel.

Not only did they have to invest in the schools,

Ze moesten niet alleen investeren in scholen,

but those kids couldn't work at their jobs.

maar die jongeren konden ook niet werken.

It also turned out to be one of the best investments

Het bleek ook een van de beste investeringen

the US made in the 20th century.

die de VS heeft gedaan in de 20e eeuw.

It gave us the most skilled, the most flexible

Het gaf ons de meeste deskundige, de meest flexibele

and the most productive workforce in the world.

en de meest productieve arbeidskracht ter wereld.

To see how well this worked, imagine taking the labor force of 1899

Om te snappen hoe goed dit werkte,

moet je je voorstellen dat je alle werkers uit 1899 verplaatst naar het heden.

and bringing them into the present.

Despite their strong backs and good characters,

Ondanks hun sterke armen en goed inzet

many of them would lack the basic literacy and numeracy skills

ontberen de meesten van hen de basale geletterd- en gecijferdheid

to do all but the most mundane jobs.

die nodig zijn voor de meest alledaagse baantjes.

Many of them would be unemployable.

Veel van hen zouden oninzetbaar zijn.

What this example highlights is the primacy of our institutions,

Dit voorbeeld markeert het belang van onze instituties,

most especially our schools,

met name onze scholen,

in allowing us to reap the harvest

voor het oogsten van de voordelen van onze technologische welvaart.

of our technological prosperity.

It's foolish to say there's nothing to worry about.

Het is dom te zeggen dat we ons geen zorgen hoeven maken.

Clearly we can get this wrong.

Natuurlijk kunnen we het fout doen.

If the US had not invested in its schools and in its skills

Als de VS vorige eeuw niet had geïnvesteerd

in scholen en vaardigheden met de hogeschoolbeweging,

a century ago with the high school movement,

we would be a less prosperous,

waren we nu minder welvarend,

a less mobile and probably a lot less happy society.

minder mobiel, en hadden waarschijnlijk een minder gelukkige maatschappij.

But it's equally foolish to say that our fates are sealed.

Maar het is ook dom te zeggen dat ons lot vastligt.

That's not decided by the machines.

Dat wordt niet bepaald door machines,

It's not even decided by the market.

zelfs niet door de markt.

Het wordt bepaald door ons en door onze instituties.

It's decided by us and by our institutions.

Now, I started this talk with a paradox.

Ik begon deze talk met een paradox.

Our machines increasingly do our work for us.

Onze machines doen steeds meer werk voor ons.

Why doesn't that make our labor superfluous,

Waarom maakt dat ons werk en onze vaardigheden niet overbodig?

our skills redundant?

Isn't it obvious that the road to our economic and social hell

Is het niet duidelijk dat de weg naar onze economische en sociale hel

is paved with our own great inventions?

wordt gebaand door onze eigen briljante uitvindingen?

History has repeatedly offered an answer to that paradox.

De geschiedenis heeft herhaaldelijk een antwoord geboden voor die paradox.

The first part of the answer is that technology magnifies our leverage,

Het eerste deel van dat antwoord is dat technologie onze invloed vergroot,

increases the importance, the added value

het vergroot het belang -- de toegevoegde waarde --

of our expertise, our judgment and our creativity.

van onze expertise, ons oordeel en onze creativiteit.

That's the O-ring.

Dat is de O-ring.

The second part of the answer is our endless inventiveness

Het tweede deel van het antwoord is dat onze eindeloze vindingrijkheid

and bottomless desires

en oneindige verlangens zorgen dat we nooit genoeg hebben.

means that we never get enough, never get enough.

There's always new work to do.

Er is altijd nieuw werk te doen.

Adjusting to the rapid pace of technological change

De aanpassing aan het hoge tempo van technologische verandering

creates real challenges,

stelt ons voor grote uitdagingen,

seen most clearly in our polarized labor market

die het best te zien zijn op onze gepolariseerde arbeidsmarkt

and the threat that it poses to economic mobility.

en de bedreiging die ze vormen voor economische mobiliteit.

Rising to this challenge is not automatic.

De uitdaging aangaan gaat niet vanzelf.

It's not costless.

Het is niet kostenloos.

It's not easy.

Het is niet gemakkelijk.

But it is feasible.

Maar het is mogelijk.

And here is some encouraging news.

En hier is bemoedigend nieuws:

Because of our amazing productivity,

door onze geweldige productiviteit

we're rich.

zijn we rijk.

Of course we can afford to invest in ourselves and in our children

Natuurlijk kunnen we investeren in onszelf en onze kinderen,

as America did a hundred years ago with the high school movement.

zoals Amerika dat 100 jaar geleden deed met de hogeschoolbeweging.

Arguably, we can't afford not to.

We kunnen het ons niet veroorloven het niet te doen.

Now, you may be thinking,

Je denkt misschien:

Professor Autor has told us a heartwarming tale

"Professor Autor vertelt ons een mooi sprookje

about the distant past,

over het verre verleden,

the recent past,

het recente verleden,

maybe the present, but probably not the future.

misschien over het heden, maar vast niet over de toekomst.

Because everybody knows that this time is different.

Want iedereen weet dat het dit keer ander is."

Right? Is this time different?

Toch? Is het dit keer anders?

Of course this time is different.

Natuurlijk is dit tijdperk anders.

Every time is different.

Ieder tijdperk is anders.

On numerous occasions in the last 200 years,

Op verschillende momenten in de afgelopen 200 jaar

scholars and activists have raised the alarm

hebben wetenschappers en activisten alarm geslagen

that we are running out of work and making ourselves obsolete:

dat de banen opraken en dat we onszelf overbodig maken.

for example, the Luddites in the early 1800s;

Bijvoorbeeld de luddieten aan het begin van de 19e eeuw;

US Secretary of Labor James Davis

de Amerikaanse staatssecretaris van Arbeid James Davis in het midden van de jaren 20;

in the mid-1920s;

Nobel Prize-winning economist Wassily Leontief in 1982;

Nobelprijswinnend econonoom Wassily Leontief in 1982;

and of course, many scholars,

en natuurlijk de vele wetenschappers, opinieleiders, technologen

pundits, technologists

and media figures today.

en mediacoryfeeën vandaag de dag.

These predictions strike me as arrogant.

Ik vind deze voorspellingen arrogant overkomen.

These self-proclaimed oracles are in effect saying,

Deze zelfverklaarde orakelen zeggen in feite:

"If I can't think of what people will do for work in the future,

"Als ik niet kan bedenken wat voor werk mensen in de toekomst doen,

then you, me and our kids

dan kunnen jij, ik en onze kinderen dat ook niet bedenken."

aren't going to think of it either."

I don't have the guts

Ik durf niet te wedden tegen menselijk vernuft.

to take that bet against human ingenuity.

Look, I can't tell you what people are going to do for work

Kijk, ik kan je niet vertellen

wat voor werk mensen gaan doen over honderd jaar.

a hundred years from now.

But the future doesn't hinge on my imagination.

Maar de toekomst hang niet af van mijn voorstellingsvermogen.

If I were a farmer in Iowa in the year 1900,

Als ik een boer in Iowa in het jaar 1900 was

and an economist from the 21st century teleported down to my field

en een econoom uit de 21e eeuw zou zich naar mijn akker teleporteren

and said, "Hey, guess what, farmer Autor,

en vertellen: "Hé, weet je wat, boer Autor,

in the next hundred years,

in de komende honderd jaar

agricultural employment is going to fall from 40 percent of all jobs

zal de werkgelegenheid in de agricultuur dalen van 40% van alle banen naar 2%,

to two percent

purely due to rising productivity.

enkel door de stijgende productiviteit.

What do you think the other 38 percent of workers are going to do?"

Wat denk je dat de andere 38% van de arbeiders zal gaan doen?"

I would not have said, "Oh, we got this.

Dan had ik nooit gezegd: "O, ik weet het.

We'll do app development, radiological medicine,

We doen aan app-ontwikkeling, radiologische geneeskunde, yoga, Bitmoji."

yoga instruction, Bitmoji."

(Laughter)

(Gelach)

I wouldn't have had a clue.

Ik had geen idee gehad.

But I hope I would have had the wisdom to say,

Ik hoop dat ik wijs genoeg was geweest om te zeggen:

"Wow, a 95 percent reduction in farm employment

"Wauw, een vermindering van 95% in arbeid in agricultuur

with no shortage of food.

en geen voedseltekort.

That's an amazing amount of progress.

Wat een geweldige hoeveelheid vooruitgang!

I hope that humanity finds something remarkable to do

Ik hoop dat de mensheid geweldige dingen vindt om te doen

with all of that prosperity."

met al die welvaart!"

And by and large, I would say that it has.

Over het algemeen denk ik dat dat gelukt is.

Thank you very much.

Heel erg bedankt.

(Applause)

(Applaus)