Will automation take away all our jobs? | David Autor

Translator: Joseph Geni Reviewer: Joanna Pietrulewicz

المترجم: Zeineb Trabelsi المدقّق: Mohammed dz

Here's a startling fact:

إليكم هذه الحقيقة المروعة:

in the 45 years since the introduction of the automated teller machine,

خلال 45 سنة منذ اعتماد ماكينة الصراف الآلي،

those vending machines that dispense cash,

هذه الآلات التي تقدّم السيولة،

the number of human bank tellers employed in the United States

تضاعف عدد صرافي البنوك في الولايات المتحدة

has roughly doubled,

تقريباً،

from about a quarter of a million to a half a million.

من ربع مليون الى نصف مليون شخص.

A quarter of a million in 1970 to about a half a million today,

من ربع مليون في 1970 إلى تقريبا نصف مليون اليوم،

with 100,000 added since the year 2000.

مع زيادة 100000 منذ سنة 2000.

These facts, revealed in a recent book

هذه الحقائق التي نُشِرت في كتاب صدر حديثاً

by Boston University economist James Bessen,

لخبير الاقتصاد في جامعة بوستن جايمس بسين،

raise an intriguing question:

طرحت سؤالا مثير للاهتمام:

what are all those tellers doing,

ماذا الذي يقوم به هؤلاء الصرافين،

and why hasn't automation eliminated their employment by now?

و لماذا لم تقم الآلات بتعويضهم إلى الآن؟

If you think about it,

إذا فَكرتَ في الأمر قليلاً،

many of the great inventions of the last 200 years

تم تصميم الكثير من الاختراعات العظيمة في 200 سنة الماضية

were designed to replace human labor.

لتَحُل محلّ اليد العاملة البشرية.

Tractors were developed

تم صُنع الجرارات

to substitute mechanical power for human physical toil.

لتَحُل الطاقة الميكانيكية محلّ التعب البدني للإنسان.

Assembly lines were engineered

تم هندسة خطوط التجميع

to replace inconsistent human handiwork

لتحل محل العمل اليدوي البشري الذي يتعارض

with machine perfection.

مع إتقان الآلة.

Computers were programmed to swap out

كانت مُبَرمجة الكمبيوتر لتستبدل

error-prone, inconsistent human calculation

الحساب البشري المعرض للخطأ والغير متناسق

with digital perfection.

بالإتقان الرقمي.

These inventions have worked.

وقد نجحت هذه الاختراعات.

We no longer dig ditches by hand,

لم نعد نحفر القنوات باليد،

pound tools out of wrought iron

إنما بأدوات مصنوعة من الحديد المطروق

or do bookkeeping using actual books.

أو نقوم بضبط الحسابات باستخدام دفاتر حقيقية.

And yet, the fraction of US adults employed in the labor market

ومع ذلك، يعد عدد العاملين في سوق العمل بالولايات المتحدة

is higher now in 2016

في عام 2016، أعلى

than it was 125 years ago, in 1890,

مما كان عليه منذ 125 سنة، في عام 1890.

and it's risen in just about every decade

ويرتفع كل عشر سنوات تقريباً

in the intervening 125 years.

خلال 125 سنة.

This poses a paradox.

هذا يمثل مفارقة.

Our machines increasingly do our work for us.

تقوم الآلات بعملنا بشكل متزايدٍ.

Why doesn't this make our labor redundant and our skills obsolete?

لماذا لا يجعل هذا عملنا زائداً عن الحاجة ومهاراتنا قديمة؟

Why are there still so many jobs?

لماذا لا يزال هناك الكثير من فرص العمل؟

(Laughter)

(ضحك)

I'm going to try to answer that question tonight,

سأحاول الليلة الإجابة عن هذا السؤال،

and along the way, I'm going to tell you what this means for the future of work

وإضافة إلى ذلك، سأخبركم ماذا يعني هذا بالنسبة لمستقبل العمل

and the challenges that automation does and does not pose

والتحديات التي قد يشكلها التشغيل الآلي

for our society.

بالنسبة لمجتمعنا.

Why are there so many jobs?

لماذا هناك الكثير من فرص العمل؟

There are actually two fundamental economic principles at stake.

يوجد في الواقع مبادئان اقتصاديان أساسيان على المحك.

One has to do with human genius

واحد له علاقة مع العبقرية

and creativity.

والإبداع.

The other has to do with human insatiability,

والآخر لديه علاقة مع جشع البشر،

or greed, if you like.

أو الطمع، إذا أردتم قول ذلك.

I'm going to call the first of these the O-ring principle,

سأطلق على المبدأ الأول اسم مبدأ الحلقة-O،

and it determines the type of work that we do.

ويحدد نوع العمل الذي نقوم به.

The second principle is the never-get-enough principle,

المبدأ الثاني هو مبدأ عدم الإكتفاء،

and it determines how many jobs there actually are.

ويحدد وجود الكثير من فرص العمل في الواقع.

Let's start with the O-ring.

دعونا نبدأ بالمبدأ الأول.

ATMs, automated teller machines,

كان لأجهزة الصراف الآلي

had two countervailing effects on bank teller employment.

تأثيران موازيان على العاملين في البنوك.

As you would expect, they replaced a lot of teller tasks.

كما تتوقعون، حلت محل الكثير من المهام الصراف.

The number of tellers per branch fell by about a third.

انخفض عدد الصرافين في كل فرع بمقدار الثلث.

But banks quickly discovered that it also was cheaper to open new branches,

لكن البنوك سرعان ما اكتشفت أنه كان أرخص لها فتح فروع جديدة،

and the number of bank branches increased by about 40 percent

وشهد عدد فروع البنوكية ارتفاعاً بنسبة 40 بالمئة

in the same time period.

في نفس الفترة الزمنية.

The net result was more branches and more tellers.

وكانت النتيجة الصافية المزيد من الفروع وصرافي البنوك.

But those tellers were doing somewhat different work.

ولكن صرافي البنوك كانوا يقومون بأعمال مختلفة بعض الشيء.

As their routine, cash-handling tasks receded,

كروتين حياتهم، انحسرت مهامهم على التعامل النقدي،

they became less like checkout clerks

أصبحوا تقريبا مثل موظفي السحب

and more like salespeople,

وبشكل أكثر مثل مندوبي المبيعات،

forging relationships with customers,

من خلال تكوين علاقات مع الزبائن،

solving problems

وإيجاد حل للمشاكل

and introducing them to new products like credit cards, loans and investments:

وتقديم منتجات جديدة مثل بطاقات الائتمان والقروض والاستثمارات:

more tellers doing a more cognitively demanding job.

قام المزيد من الصرافين بتقديم طلب للوظيفة بشكل أكثر إرادي.

There's a general principle here.

يوجد مبدأ عام هنا.

Most of the work that we do

معظم العمل الذي نقوم به

requires a multiplicity of skills,

يتطلب تعدُدْ المهارات،

and brains and brawn,

والعقل والقوة،

technical expertise and intuitive mastery,

الخبرة التقنية والإتقان الفطري،

perspiration and inspiration in the words of Thomas Edison.

العرق والإلهام مثلما ذَكَر توماس اديسون.

In general, automating some subset of those tasks

بشكل عام، كون المهام آلية في بعض الفروع

doesn't make the other ones unnecessary.

لا يجعل من الأخرى غير ضرورية.

In fact, it makes them more important.

في الواقع، فإنه يجعلها مهمة بشكل أكثر.

It increases their economic value.

يَزيدُ من قيمتها الاقتصادية.

Let me give you a stark example.

اسمحوا لي أن أقدم لكم مثالاً واضحاً.

In 1986, the space shuttle Challenger

في عام 1986، انفجر مكوك الفضاء تشالنجر

exploded and crashed back down to Earth

وسقط على الأرض

less than two minutes after takeoff.

بعد أقل من دقيقتين من إقلاعه .

The cause of that crash, it turned out,

تبين أن سبب هذا الحادث،

was an inexpensive rubber O-ring in the booster rocket

كان تجمد مطاط رخيص على شكل حلقة-O في الصاروخ

that had frozen on the launchpad the night before

خلال الليلة السابقة لليلة الانطلاق

and failed catastrophically moments after takeoff.

وسقوطه بشكل كارثي بعد لحظات من إقلاعه.

In this multibillion dollar enterprise

في هذا المشروع بقيمة مليارات الدولارات

that simple rubber O-ring

تسبب ذلك المطاط البسيط

made the difference between mission success

في إحداث فرق بين نجاح المهمة

and the calamitous death of seven astronauts.

ووفاة سبعة من رواد الفضاء بشكل كارثي.

An ingenious metaphor for this tragic setting

تعبير مجازي عبقري لهذا الإعداد المأساوي

is the O-ring production function,

هو دالة الإنتاج للحلقة-O،

named by Harvard economist Michael Kremer

كما أطلق عليها أستاذ الاقتصاد في هارفارد مايكل كريمر

after the Challenger disaster.

بعد كارثة انفجار تشالنجر.

The O-ring production function conceives of the work

تتخلّل دالة الإنتاج للحلقة-O على أن العمل

as a series of interlocking steps,

يُشبه سلسلة من الخطوات المتشابكة،

links in a chain.

حلقات في سلسلة.

Every one of those links must hold for the mission to succeed.

يجب على كل رابط من هذه الروابط أن تتماسك لتنجح المهمة.

If any of them fails,

إذا فشل واحد منها في ذلك،

the mission, or the product or the service,

تتعرض المهمة أو المنتج أو الخدمة

comes crashing down.

إلى الانهيار.

This precarious situation has a surprisingly positive implication,

هذا الوضع غير المستقر لديه أثر إيجابي مفاجئ

which is that improvements

وهو أنّ إدخال تحسينات

in the reliability of any one link in the chain

موثوقة في أي حلقة من السلسلة

increases the value of improving any of the other links.

يَزيدُ من قيمة تحسين أي رابط اخر.

Concretely, if most of the links are brittle and prone to breakage,

عملياً، إذا كانت معظم الروابط هشة ومعرضة للكسر،

the fact that your link is not that reliable

تعد حقيقة أن وصلتك ليست موثوقة

is not that important.

أمرا ليس مهما.

Probably something else will break anyway.

فقد يتحطم شيء آخر على أي حال.

But as all the other links become robust and reliable,

ولكن عندما تصبح كل الروابط الأخرى قوية وموثوق بها،

the importance of your link becomes more essential.

تُصبح أهمية الرابط أمرا أساسياً بشكل أكبر.

In the limit, everything depends upon it.

في الحد الأقصى، كل شيء يعتمد عليه.

The reason the O-ring was critical to space shuttle Challenger

كان السبب لكون الحلقة-O حساسة بالنسبة لمكوك الفضاء تشالنجر

is because everything else worked perfectly.

هو أن كل شيء آخر كان يعمل على أكملِ وجه.

If the Challenger were kind of the space era equivalent

إذا كانت تشالنجر تشبه نوعا ما

of Microsoft Windows 2000 --

مايكروسوفت ويندوز 2000 -

(Laughter)

(ضحك)

the reliability of the O-ring wouldn't have mattered

لن تكون صلابة الحلقة-O بهذه الأهمية

because the machine would have crashed.

لأن الجهاز قد يتحطم.

(Laughter)

(ضحك)

Here's the broader point.

هذه نقطةٌ أشمل.

In much of the work that we do, we are the O-rings.

في أكثر الأعمال التي نقوم بها، نمثل حلقات-O.

Yes, ATMs could do certain cash-handling tasks

نعم، يمكن أن تقوم أجهزة الصراف الآلي ببعض مهام التداول النقدي

faster and better than tellers,

بشكل أسرع وأفضل من الصرافين،

but that didn't make tellers superfluous.

ولكن هذا لم يجعل منهم أشخاص بدون فائدة.

It increased the importance of their problem-solving skills

يزيد من مدى أهمية مهاراتهم في حل المشاكل

and their relationships with customers.

وتوطد علاقاتهم مع العملاء.

The same principle applies if we're building a building,

ينطبق المبدأ نفسه إذا كنا نقوم ببناء مبنى،

if we're diagnosing and caring for a patient,

أو إذا كنا نشخص حالة مريض ونقوم برعايته،

or if we are teaching a class

أو إذا كنا نقدم درساً

to a roomful of high schoolers.

في غرفة تَغُص بطالبات في المرحلة الثانوية.

As our tools improve,

مع تحسن أدواتنا،

technology magnifies our leverage

تُضَخِم التقنية نفوذنا

and increases the importance of our expertise

وتزيد من أهمية خبراتنا

and our judgment and our creativity.

وقرارتنا وإبداعنا.

And that brings me to the second principle:

وهذا يقودني إلى المبدأ الثاني:

never get enough.

عدم الإكتفاء بما لدينا.

You may be thinking, OK, O-ring, got it,

قد يتبادر إلى ذهنك، حسنا، الحلقة-O، فهمت ذلك،

that says the jobs that people do will be important.

الذي يشير إلى أن وظائف الناس ستكون مهمة.

They can't be done by machines, but they still need to be done.

لا يمكن فعل ذلك عن طريق الآلات، ولكن لا يزال يتعين القيام به.

But that doesn't tell me how many jobs there will need to be.

ولكن هذا لا يقدّم عدد الوظائف التي يجب توفيرها.

If you think about it, isn't it kind of self-evident

إذا فَكرتَ في الأمر، أليس من البديهي نوعاً ما

that once we get sufficiently productive at something,

أنه بمجرد أن نحصل على إنتاج كافي في مجال ما،

we've basically worked our way out of a job?

قُمنا في الأساس بإيجاد حلّ بشأن الوظيفة؟

In 1900, 40 percent of all US employment

في عام 1900، كان 40 بالمئة من من الموظفين الأمريكين

was on farms.

مُزارعين.

Today, it's less than two percent.

بلغت النسبة اليوم أقل من اثنين بالمئة.

Why are there so few farmers today?

لماذا هناك اليوم عدد قليل جدا من المزارعين؟

It's not because we're eating less.

ليس لأننا نأكل أقل.

(Laughter)

(ضحك)

A century of productivity growth in farming

قرن من تطوير الإنتاج في مجال الزراعة

means that now, a couple of million farmers

يعني الآن أنه، يمكن لبضعة ملايين مُزارع

can feed a nation of 320 million.

توفير الطعام لشعب يتكون من 320 مليون شخص.

That's amazing progress,

هذا تقدم مذهل،

but it also means there are only so many O-ring jobs left in farming.

ولكنه يعني أيضا هناك العديد من فُرَص العمل في مجال الزراعة.

So clearly, technology can eliminate jobs.

بشكل واضح، يمكن أن تقضي التكنولوجيا على فُرَص عمل.

Farming is only one example.

تُعَد الزراعة سوى مثال فقط.

There are many others like it.

هناك العديد من الأمثلة الأخرى.

But what's true about a single product or service or industry

ولكن ما يعد صحيحاً عن منتج واحد أو خدمة أو صناعة

has never been true about the economy as a whole.

لا يعد صحيحا عن مجال الاقتصاد بأسره.

Many of the industries in which we now work --

العديد من الصناعات الذي نعمل فيه الآن -

health and medicine,

الصحة والطب،

finance and insurance,

التمويل والتأمين،

electronics and computing --

الإلكترونيات والكمبيوتر-

were tiny or barely existent a century ago.

كانت صغيرة أو بالكاد موجودة قبل قرن من الزمان.

Many of the products that we spend a lot of our money on --

كانت العديد من المنتجات التي نُنْفق عليها الكثير من المال -

air conditioners, sport utility vehicles,

مكيفات الهواء، والسيارات الرياضية الفارهة،

computers and mobile devices --

أجهزة الكمبيوتر والأجهزة النقالة -

were unattainably expensive,

مُكلفة بشكل كبير،

or just hadn't been invented a century ago.

أو لم يتم اختراعها قبل قرن من الزمان.

As automation frees our time, increases the scope of what is possible,

بما أن التشغيل الآلي حرّر عصرنا، وزاد من نطاق ما هو ممكن،

we invent new products, new ideas, new services

قُمنا باختراع منتجات جديدة وأفكار جديدة وخدمات جديدة

that command our attention,

تستحوذ على انتباهنا،

occupy our time

وملء وقتنا

and spur consumption.

وتحفيز الاستهلاك.

You may think some of these things are frivolous --

قد تظن أن بعض هذه الأمور التافهة -

extreme yoga, adventure tourism,

اليوغا المدقع، سياحة المغامرات،

Pokémon GO --

لعبة بوكيمون GO --

and I might agree with you.

وقد أتفق معكم في ذلك.

But people desire these things, and they're willing to work hard for them.

ولكن الناس يرغبون هذه الأمور، ومستعدون للعمل بجد لتحقيقها.

The average worker in 2015

يمكن للعامل العادي في عام 2015

wanting to attain the average living standard in 1915

الذي يرغب في تحقيق متوسط مستوى المعيشة في عام 1915

could do so by working just 17 weeks a year,

القيام بذلك عن طريق العمل لمدة 17 أسبوعا في السنة،

one third of the time.

ثُلُث الوقت.

But most people don't choose to do that.

ولكن لا يختار معظم الناس القيام بذلك.

They are willing to work hard

مُستعدون للعمل بِجِد

to harvest the technological bounty that is available to them.

للحصول على سخاء التكنولوجية المتاح لهم.

Material abundance has never eliminated perceived scarcity.

لم تقضي الوفرة المادية أبدا على نقص الإدراك.

In the words of economist Thorstein Veblen,

على حَد تعبير الخبير الاقتصادي ثورستين فيبلين،

invention is the mother of necessity.

الحاجة أُم الاختراع.

Now ...

الآن...

So if you accept these two principles,

لذلك إذا قَبِلت بهذين المبدأين،

the O-ring principle and the never-get-enough principle,

مبدأ الحلقة-O ومبدأ عدم الإكتفاء بما لدي،

then you agree with me.

ثم تتفق معي.

There will be jobs.

سيكون هناك وظائف.

Does that mean there's nothing to worry about?

هل يعني هذا أنه لا يوجد شيء يدعو للقلق؟

Automation, employment, robots and jobs --

التشغيل الآلي والعمل، والروبوتات والوظائف -

it'll all take care of itself?

سوف يعتني كل ذلك بنفسه؟

No.

لا.

That is not my argument.

هذه ليست حُجتي.

Automation creates wealth

التشغيل الآلي ينشِأ ثروةً

by allowing us to do more work in less time.

من خلال السماح لنا بالقيام بمزيد من العمل في وقت أقل.

There is no economic law

لا يوجد قانون اقتصادي

that says that we will use that wealth well,

بقول بأننا سنستخدم هذه الثروة بشكل جيد،

and that is worth worrying about.

ويستحق القلق حِيالَه.

Consider two countries,

لنأخذ مثلا بلدين،

Norway and Saudi Arabia.

النرويج والمملكة العربية السعودية.

Both oil-rich nations,

كلا الدولتان غنية بالنفط،

it's like they have money spurting out of a hole in the ground.

يبدو الأمر مثل نقود مندفعة للخارج من حفرة في الأرض.

(Laughter)

(ضحك)

But they haven't used that wealth equally well to foster human prosperity,

لكنها لم تستخدم تلك الثروة بشكل متساوٍ لتعزيز الرخاء البشري،

human prospering.

والازدهار البشري.

Norway is a thriving democracy.

النرويج هي دولة ديمقراطية مُزدهرة.

By and large, its citizens work and play well together.

إلى حد كبير، يعمل مواطنيها ويستمتعون بوقتهم بشكل جيد.

It's typically numbered between first and fourth

تُصنف عادة في المراتب الأربعة الأولى

in rankings of national happiness.

في التصنيف العالمي لمدى السعادة الوطنية.

Saudi Arabia is an absolute monarchy

المملكة العربية السعودية هي نظامٌ مَلَكي مُطلق

in which many citizens lack a path for personal advancement.

حيث يفتقر العديد من المواطنين إلى طريق لتحقيق التقدم الشخصي.

It's typically ranked 35th among nations in happiness,

تُصنف عادة في المرتبة 35 بين الدول التي تتسم بالسعادة،

which is low for such a wealthy nation.

وهي مَرْتبة مُنخفضة لمثل هذه الأمة الغنية.

Just by way of comparison,

فقط وعلى سبيل المقارنة،

the US is typically ranked around 12th or 13th.

تحتل الولايات المتحدة الأمركية المرتبة 12 أو 13.

The difference between these two countries

الفرق بين هذين البلدين

is not their wealth

ليست الثروة

and it's not their technology.

وليست التكنولوجيا.

It's their institutions.

إنما المؤسسات.

Norway has invested to build a society

استثمرت النرويج لبناء المجتمع

with opportunity and economic mobility.

مع توفير فرصة وتحريك الاقتصادي.

Saudi Arabia has raised living standards

رَفَعتْ السعودية مستوى المعيشة

while frustrating many other human strivings.

بينما قامت بإحباط العديد من المساعي الإنسانية الأخرى.

Two countries, both wealthy,

بلدان، كلاهما غنية،

not equally well off.

ليستا غنيتان بشكل متساوٍ.

And this brings me to the challenge that we face today,

وهذا يقودني إلى التحدي الذي نواجهه اليوم،

the challenge that automation poses for us.

التحدي الذي يطرحه علينا التشغيل الآلي.

The challenge is not that we're running out of work.

ولا يتمثل التحدي في نفاذ العمل.

The US has added 14 million jobs

أضافت الولايات المتحدة 14 مليون فرصة عمل

since the depths of the Great Recession.

منذ أعمق أزمة الكساد العظيم.الكبير.

The challenge is that many of those jobs

يكمن التحدي في أن العديد من تلك الوظائف

are not good jobs,

ليست وظائف جيّدة،

and many citizens cannot qualify for the good jobs

ولا يمكن للعديد من المواطنين أن يكونوا مؤهلين للوظائف الجيدة

that are being created.

التي يتم إنشاؤها.

Employment growth in the United States and in much of the developed world

ارتفاع التوظيف في الولايات المتحدة وفي الكثير من دول العالم المتقدمة

looks something like a barbell

يبدو مثل الحديد

with increasing poundage on either end of the bar.

مع زيادة وزن الثقل بشكل متساو عند كل طرف.

On the one hand,

من ناحية،

you have high-education, high-wage jobs

تملك مستوى تعليمي عالٍ وتوجد وظائف ذات أجر مرتفعة

like doctors and nurses, programmers and engineers,

مثل الأطباء والممرضات، والمبرمجين والمهندسين،

marketing and sales managers.

ومديري التسويق والمبيعات.

Employment is robust in these jobs, employment growth.

يُعدّ التوظيف أمرا شاقا في هذه الوظائف، زيادة التوظيف.

Similarly, employment growth is robust in many low-skill,

وبالمثل، يُعد زيادة التوظيف أمرا صعباً في العديد من الوظائف التي لا تتطلب مهارات

low-education jobs like food service,

ومستوى تعليمي عالٍ مثل خدمة الطعام،

cleaning, security,

والتنظيف والأمن،

home health aids.

المُساعَدات الصحية المنزلية.

Simultaneously, employment is shrinking

في الوقت نفسه، أخذ التوظيف في التقلص

in many middle-education, middle-wage, middle-class jobs,

في العديد من الوظائف ذات مستوى تعليمي وأجر وتصنيف متوسط

like blue-collar production and operative positions

مثل إنتاج ذوي الياقات الزرقاء وعمال المجال الاقتصادي

and white-collar clerical and sales positions.

وعُمال الياقات البيضاء والبائعين.

The reasons behind this contracting middle

الأسباب الكامنة وراء تقلص المعدل

are not mysterious.

ليست غامضة.

Many of those middle-skill jobs

العديد من الوظائف التي تتطلب مهارات متوسطة

use well-understood rules and procedures

تعتمد قواعد وإجراءات مفهومة بشكلٍ جيد

that can increasingly be codified in software

التي يمكن على نحو متزايد برمجتها

and executed by computers.

وتنفيذها باستخدام أجهزة الكمبيوتر.

The challenge that this phenomenon creates,

يتمثل التحدي الذي تخلقه هذه الظاهرة،

what economists call employment polarization,

ما يُطلق عليه خبراء الاقتصاد استقطاب العمالة،

is that it knocks out rungs in the economic ladder,

في أنه يمس من الدرجات في السلم الاقتصادي،

shrinks the size of the middle class

يقلص حجم الطبقة الوسطى

and threatens to make us a more stratified society.

ويهدد بجعلنا مجتمع أكثر طبقية.

On the one hand, a set of highly paid, highly educated professionals

من ناحية، يوجد مجموعة من المحترفين يتقاضون أجراً مرتفعة، وذو مستوى تعليمي عال

doing interesting work,

يقومون بأعمال مثيرة للاهتمام،

on the other, a large number of citizens in low-paid jobs

من ناحية أخرى، يوجد عدد كبير من المواطنين في وظائف منخفضة الأجر

whose primary responsibility is to see to the comfort and health of the affluent.

تتمثل مسؤوليتهم الأساسية في توفير الراحة والصحة للأثرياء.

That is not my vision of progress,

هذه ليست رؤيتي للتقدم،

and I doubt that it is yours.

وأشك في أنها رؤيتك أيضاً.

But here is some encouraging news.

لكن هناك بعض الأخبار المشجعة.

We have faced equally momentous economic transformations in the past,

لقد واجهنا في الماضي تحولات اقتصادية خطيرة أيضاً،

and we have come through them successfully.

ولقد تخطيناها بنجاح.

In the late 1800s and early 1900s,

في أواخرالثمانينات وأوائل التسعينات،

when automation was eliminating vast numbers of agricultural jobs --

عندما قام التشغيل الآلي بالقضاء على أعداد كبيرة من الوظائف الزراعية --

remember that tractor? --

تذكرون الجرار؟ -

the farm states faced a threat of mass unemployment,

واجهت الدول الزراعية تهديدا بحدوث بطالة جماعية،

a generation of youth no longer needed on the farm

لم تعد هناك حاجة لجيل من الشباب في المجال الزراعي

but not prepared for industry.

ولكن لم يكونوا مستعدين للصناعة.

Rising to this challenge,

لمواجهة هذا التحدي،

they took the radical step

أخذت هذه الدول خُطوة جِذرية

of requiring that their entire youth population

تتمثل في إلزام كل الشباب

remain in school and continue their education

بالبقاء في المدرسة ومواصلة تعليمهم

to the ripe old age of 16.

إلى سن 16 الذي يعد سن النضج.

This was called the high school movement,

وسُميت بحركة المدرسة الثانوية،

and it was a radically expensive thing to do.

وقد كان تنفيذها مُكلفاً جذرياً.

Not only did they have to invest in the schools,

لم يكن عليهم فقط الاستثمار في المدارس،

but those kids couldn't work at their jobs.

ولكن لم يتمكن هؤلاء الأطفال من العمل في وظائفهم.

It also turned out to be one of the best investments

اتضح أيضاً أنه من أفضل الاستثمارات

the US made in the 20th century.

التي قامت بها الولايات المتحدة في القرن 20.

It gave us the most skilled, the most flexible

قدم لنا أكثر القوى العاملة مهارة، ومرونة

and the most productive workforce in the world.

وإنتاجا في العالم.

To see how well this worked, imagine taking the labor force of 1899

لمعرفة مدى نجاح هذا، تخيل أخذ القوى العاملة لعام 1899

and bringing them into the present.

وإحضارها إلى الحاضر.

Despite their strong backs and good characters,

على الرغم من مظهرهم القوي وشخصياتهم جيدة،

many of them would lack the basic literacy and numeracy skills

يفتقر الكثير إلى مهارات القراءة والكتابة والحساب الأساسية

to do all but the most mundane jobs.

للقيام بها جميعا ولكن معظم الوظائف عادية.

Many of them would be unemployable.

سيكون أغلبهم من العاطلين.

What this example highlights is the primacy of our institutions,

ما يبرزه هذا المثال هو أولوية مؤسساتنا،

most especially our schools,

وبشكل خاص مدارسنا،

in allowing us to reap the harvest

في السماح لنا بِجَني حَصَاد

of our technological prosperity.

الإزدهار التكنولوجي الذي نعيشه.

It's foolish to say there's nothing to worry about.

ومن الغباء القول أنه لايوجد شيء يدعو للقلق.

Clearly we can get this wrong.

من الواضح أنه يمكن فعل هذا بشكل خطأ.

If the US had not invested in its schools and in its skills

إذا لم تستثمر الولايات المتحدة في مدارسها ومهاراتها

a century ago with the high school movement,

قبل قرن من الزمان مع حركة المدرسة الثانوية،

we would be a less prosperous,

سنكون أقل ازدهاراً،

a less mobile and probably a lot less happy society.

أقل تحركاً، وربما مجتمع أقَل سعادة بكثير.

But it's equally foolish to say that our fates are sealed.

ولكن من الغباء أيضا القول بأن مصيرنا مختومٌ.

That's not decided by the machines.

لا تقوم الآلات بأخذ القرار.

It's not even decided by the market.

حتى السوق لا يقرر ذلك.

It's decided by us and by our institutions.

نحن ومؤسساتنا من تأخذ القرار.

Now, I started this talk with a paradox.

بدأت هذا الحديث بذكر مفارقة.

Our machines increasingly do our work for us.

تقوم آلات على نحو متزايد بالعمل نيابة عنا.

Why doesn't that make our labor superfluous,

لماذا لا يجعل ذلك من عملنا غير ضروري،

our skills redundant?

ومهاراتنا زائدة؟

Isn't it obvious that the road to our economic and social hell

أليس واضحا أن الطريق نحو الجحيم الاقتصادي والاجتماعي

is paved with our own great inventions?

مُعَبدٌ باختراعاتنا العظيمة؟

History has repeatedly offered an answer to that paradox.

وقدم التاريخ أكثر من مرة جواباً على هذا التناقض.

The first part of the answer is that technology magnifies our leverage,

الجزء الأول من الإجابة هو أن التكنولوجيا ضَخمت نفوذنا،

increases the importance, the added value

زادت من الأهمية ، القيمة المضافة

of our expertise, our judgment and our creativity.

لخبرتنا، وقراراتنا وإبداعنا.

That's the O-ring.

تلك هي الحلقة-O.

The second part of the answer is our endless inventiveness

الجزء الثاني من الجواب هو أن الابتكار اللامُتناهي

and bottomless desires

والرغبات غير المحدودة

means that we never get enough, never get enough.

تعني أننا لم نحصل على ما يكفي، لا نكتفي بما لدينا.

There's always new work to do.

يوجد دائماً عملٌ جديد للقيام به.

Adjusting to the rapid pace of technological change

يخلق التكيف مع الوتيرة السريعة للتغير التكنولوجي

creates real challenges,

تحدياتٌ حقيقية،

seen most clearly in our polarized labor market

تظهر بوضوح في سوق استقطاب العمال

and the threat that it poses to economic mobility.

والتهديد الذي يشكله بالنسبة للحراك الاقتصادي.

Rising to this challenge is not automatic.

مواجهة هذا التحدي ليس تلقائي.

It's not costless.

ليس مجاني.

It's not easy.

ليس بالأمر السهل.

But it is feasible.

ولكنه ممكن.

And here is some encouraging news.

توجد بعض الأخبار المشجعة.

Because of our amazing productivity,

بفضل الإنتاج المُذهل،

we're rich.

نحن أغنياء.

Of course we can afford to invest in ourselves and in our children

بالطبع يمكننا الاستثمار في أنفسنا وأطفالنا

as America did a hundred years ago with the high school movement.

كما فعلت أمريكا قبل مائة عام مع حركة المدرسة الثانوية.

Arguably, we can't afford not to.

يمكن القول، لا يمكننا عدم القيام بذلك.

Now, you may be thinking,

الآن، قد يتبادر إلى ذهنك،

Professor Autor has told us a heartwarming tale

قد أخبرنا أستاذ أوتور قصة حميمة

about the distant past,

عن الماضي البعيد،

the recent past,

والماضي القريب،

maybe the present, but probably not the future.

ربما الحاضر، ولكن ربما ليس عن المستقبل.

Because everybody knows that this time is different.

لأن الجميع يعرف أن هذه المرة مختلفة.

Right? Is this time different?

أليس كذلك؟ هل الأمر مختلف هذه المرة؟

Of course this time is different.

بالطبع هذه المرة مختلفة.

Every time is different.

يختلف ذلك في كل مرة.

On numerous occasions in the last 200 years,

في مناسبات عديدة في السنوات 200 الماضية،

scholars and activists have raised the alarm

دق العُلماء والناشطين ناقوس الخطر

that we are running out of work and making ourselves obsolete:

أننا سنكون عاطلين عن العمل ونصبح مهجورين:

for example, the Luddites in the early 1800s;

على سبيل المثال، اللاضية في في أوائل 1800؛

US Secretary of Labor James Davis

وزير العمل الأمريكية جيمس ديفيس

in the mid-1920s;

في منتصف الأعوام 1920؛

Nobel Prize-winning economist Wassily Leontief in 1982;

فاسيلي ليونتيف الحائز على جائزة نوبل الاقتصاديين في 1982؛

and of course, many scholars,

وبطبيعة الحال، الكثير من العلماء،

pundits, technologists

النقاد والتقنيون

and media figures today.

والإعلاميون اليوم.

These predictions strike me as arrogant.

هذه التنبؤات هاجمتني كأنني مُتَكبر (مُتعجرف)

These self-proclaimed oracles are in effect saying,

تُصرح هذه الايحاءات المزعومة في الواقع:

"If I can't think of what people will do for work in the future,

"إذا كنتُ لا أستطيع التفكير في ما سيعمل الناس في المستقبل،

then you, me and our kids

لا أنت،ولا أنا ولا أطفالنا

aren't going to think of it either."

سَنُفكر حول ذلك أيضا."

I don't have the guts

لا أمْلِك الشجاعة

to take that bet against human ingenuity.

لاتخاذ هذا الرهان ضد براعة الإنسان.

Look, I can't tell you what people are going to do for work

لا أستطيع أن أقول لكم ما سيفعله الناس للقيام للعمل

a hundred years from now.

بعد 100 عام من الآن.

But the future doesn't hinge on my imagination.

ولكن لا يتوقف المستقبل في مخيلتي.

If I were a farmer in Iowa in the year 1900,

لو كنت مزارع في ولاية ايوا في عام 1900،

and an economist from the 21st century teleported down to my field

واقتصادي من القرن21 انتقلت عبر الزمن إلى الحقل

and said, "Hey, guess what, farmer Autor,

وقلت: "مهلا، هل تعتقد،أيها المزارع أوتور

in the next hundred years,

خلال مائة سنة المقبلة،

agricultural employment is going to fall from 40 percent of all jobs

سينخفص عدد العاملين في الزراعة من 40 بالمئة من جميع الوظائف

to two percent

إلى 2 بالمئة

purely due to rising productivity.

ببساطة بسبب زيادة الإنتاج.

What do you think the other 38 percent of workers are going to do?"

ماذا سيفعل في رأيك 38 بالمئة الأخرى من العمال؟ "

I would not have said, "Oh, we got this.

لن أقول، "أوه، حصلنا على هذا.

We'll do app development, radiological medicine,

سنقوم بوضع تطبيقات، ممارسة الطب الإشعاعي،

yoga instruction, Bitmoji."

تعليم اليوغا، وضع رموز تعبيرية شخصية."

(Laughter)

(ضحك)

I wouldn't have had a clue.

لم أكن أملك أدنى فكرة.

But I hope I would have had the wisdom to say,

ولكن أرجو أن أملك الحكمة لقول،

"Wow, a 95 percent reduction in farm employment

"نجاح باهر، انخفاض بنسبة 95 بالمئة في العمل في المجال الزراعي

with no shortage of food.

مع عدم تسجيل نقص في المواد الغذائية.

That's an amazing amount of progress.

هذا قدر مذهل من التقدم.

I hope that humanity finds something remarkable to do

آمل أن تجد الإنسانية شيئاً رائعاً للقيام به

with all of that prosperity."

مع كل هذا الإزدهار."

And by and large, I would say that it has.

وإلى حد كبير، أود أن أقول أنه يمكن ذلك.

Thank you very much.

شكراً جزيلاً.

(Applause)

(تصفيق)