Will automation take away all our jobs? | David Autor

Translator: Joseph Geni Reviewer: Joanna Pietrulewicz

Переводчик: Alena Chernykh Редактор: Anna Zvereva

Here's a startling fact:

Поразительный факт:

in the 45 years since the introduction of the automated teller machine,

за 45 лет с момента появления первых банкоматов —

those vending machines that dispense cash,

автоматов, выдающих наличные,

the number of human bank tellers employed in the United States

количество кассиров в банках США

has roughly doubled,

примерно удвоилось

from about a quarter of a million to a half a million.

с четверти миллиона до полумиллиона человек.

A quarter of a million in 1970 to about a half a million today,

С 250 000 в 1970 году до примерно 500 000 на сегодняшний день,

with 100,000 added since the year 2000.

увеличившись на 100 000 с 2000 года.

These facts, revealed in a recent book

Эти данные, появившиеся недавно в книге

by Boston University economist James Bessen,

экономиста Бостонского университета Джеймса Бессена,

raise an intriguing question:

поднимают интереснейший вопрос:

what are all those tellers doing,

чем занимаются все эти кассиры?

and why hasn't automation eliminated their employment by now?

И почему автоматизация до сих пор не лишила их работы?

If you think about it,

Если задуматься,

many of the great inventions of the last 200 years

многие из великих изобретений последних двухсот лет

were designed to replace human labor.

создавались для замены человеческого труда.

Tractors were developed

Тракторы были придуманы,

to substitute mechanical power for human physical toil.

чтобы заменить изнуряющий физический труд механическим.

Assembly lines were engineered

Конвейеры были сконструированы,

to replace inconsistent human handiwork

чтобы заменить ручной труд

with machine perfection.

идеальной работой машины.

Computers were programmed to swap out

Компьютеры были предусмотрены, чтобы заместить

error-prone, inconsistent human calculation

подверженные ошибкам, неточные расчёты, производимые человеком,

with digital perfection.

цифровым совершенством.

These inventions have worked.

Эти технологии отлично работают.

We no longer dig ditches by hand,

Мы больше не роем канавы вручную,

pound tools out of wrought iron

не куём монеты из железа,

or do bookkeeping using actual books.

а бумажная волокита уже не связана с бумагой как таковой.

And yet, the fraction of US adults employed in the labor market

Однако, процент работающих взрослых американцев

is higher now in 2016

сейчас, в 2016 году, выше,

than it was 125 years ago, in 1890,

чем был 125 лет назад, в 1890 году,

and it's risen in just about every decade

и с каждым десятилетием на протяжении всех 125 лет

in the intervening 125 years.

он только растёт.

This poses a paradox.

Получается какой-то парадокс.

Our machines increasingly do our work for us.

Машины делают за нас всё больше работы.

Why doesn't this make our labor redundant and our skills obsolete?

Почему же это не обесценивает наш труд, а наши умения не устаревают?

Why are there still so many jobs?

Почему у нас до сих пор так много работы?

(Laughter)

(Смех)

I'm going to try to answer that question tonight,

Сегодня я попытаюсь ответить на этот вопрос,

and along the way, I'm going to tell you what this means for the future of work

и вместе с этим, я собираюсь объяснить, что это значит для работы в будущем,

and the challenges that automation does and does not pose

и какие задачи автоматизация труда поставит перед обществом,

for our society.

а какие — нет.

Why are there so many jobs?

Почему у нас всё ещё так много работы?

There are actually two fundamental economic principles at stake.

На кон поставлено два основополагающих экономических принципа.

One has to do with human genius

Один связан с человеческим гением

and creativity.

и творчеством.

The other has to do with human insatiability,

Другой — с человеческой алчностью,

or greed, if you like.

или жадностью, если хотите.

I'm going to call the first of these the O-ring principle,

Назовём первый «принципом уплотнительного кольца»,

and it determines the type of work that we do.

он определяет тип выполняемой нами работы.

The second principle is the never-get-enough principle,

Второй принцип назовём «вечно-не-хватает»,

and it determines how many jobs there actually are.

он показывает, сколько работы существует.

Let's start with the O-ring.

Начнём с уплотнительного кольца.

ATMs, automated teller machines,

Один банкомат

had two countervailing effects on bank teller employment.

заменил двух банковских служащих.

As you would expect, they replaced a lot of teller tasks.

Как и предполагалось, они стали выполнять бóльшую часть работы банковских служащих.

The number of tellers per branch fell by about a third.

Количество сотрудников на отдел снизилось на треть.

But banks quickly discovered that it also was cheaper to open new branches,

Но банки быстро поняли, что открывать новые филиалы стало дешевле,

and the number of bank branches increased by about 40 percent

и число новых банковских отделений выросло на 40%

in the same time period.

за тот же период времени.

The net result was more branches and more tellers.

В итоге появилось больше филиалов и увеличилось число кассиров.

But those tellers were doing somewhat different work.

Но тот персонал делал уже немного другую работу.

As their routine, cash-handling tasks receded,

Как только их обычная рутина — выдача и приём наличных — отступила,

they became less like checkout clerks

они стали не столько кассирами,

and more like salespeople,

сколько продавцами, занимающимися

forging relationships with customers,

выстраиванием отношений с клиентами,

solving problems

решением вопросов, предложением новых услуг,

and introducing them to new products like credit cards, loans and investments:

таких как ссуды, кредитные карты и вклады.

more tellers doing a more cognitively demanding job.

Бóльшее количество сотрудников занято сложной мыслительной деятельностью.

There's a general principle here.

Тут существует основной принцип.

Most of the work that we do

Бóльшая часть выполняемой нами работы

requires a multiplicity of skills,

требует разнообразных навыков,

and brains and brawn,

как умственных, так и физических,

technical expertise and intuitive mastery,

технической сноровки и профессиональной интуиции,

perspiration and inspiration in the words of Thomas Edison.

вдохновения и трудолюбия, как говорил Томас Эдисон.

In general, automating some subset of those tasks

Вообще, автоматизация ряда одних задач

doesn't make the other ones unnecessary.

не отменяет необходимости выполнения других.

In fact, it makes them more important.

Более того, она делает их более значимыми.

It increases their economic value.

И увеличивает их экономическую ценность.

Let me give you a stark example.

С вашего позволения, вот яркий пример.

In 1986, the space shuttle Challenger

В 1986 году космический челнок «Челленджер» взорвался,

exploded and crashed back down to Earth

и его обломки упали обратно на Землю

less than two minutes after takeoff.

меньше чем через две минуты после взлёта.

The cause of that crash, it turned out,

Причиной крушения, как оказалось,

was an inexpensive rubber O-ring in the booster rocket

стало резиновое уплотнительное кольцо в ракетном ускорителе,

that had frozen on the launchpad the night before

которое замёрзло на стартовой площадке ночью перед запуском,

and failed catastrophically moments after takeoff.

а после взлёта не выдержало нагрузок.

In this multibillion dollar enterprise

В проекте стоимостью в несколько миллионов долларов

that simple rubber O-ring

это рядовое уплотнительное кольцо

made the difference between mission success

стояло между успехом миссии

and the calamitous death of seven astronauts.

и трагической гибелью семи астронавтов.

An ingenious metaphor for this tragic setting

Оригинальной метафорой этого трагического события

is the O-ring production function,

стала теория уплотнительных колец,

named by Harvard economist Michael Kremer

придуманная экономистом из Гарварда Майклом Кремером

after the Challenger disaster.

после крушения «Челленджера».

The O-ring production function conceives of the work

Согласно ей, производство состоит

as a series of interlocking steps,

из серии взаимосвязанных шагов,

links in a chain.

выступающих звеньями одной цепи.

Every one of those links must hold for the mission to succeed.

Задача каждого из этих звеньев — привести миссию к успеху.

If any of them fails,

Если одно из них рвётся,

the mission, or the product or the service,

вся миссия, либо производство, либо система обслуживания

comes crashing down.

терпит фиаско.

This precarious situation has a surprisingly positive implication,

У такой рискованной ситуации есть неожиданно положительный итог:

which is that improvements

с повышением

in the reliability of any one link in the chain

надёжности любого звена цепи

increases the value of improving any of the other links.

возрастает значение повышения качества других звеньев.

Concretely, if most of the links are brittle and prone to breakage,

Точнее говоря, если бóльшая часть звеньев хрупка и склонна к повреждениям,

the fact that your link is not that reliable

то тот факт, что твоё звено не так уж и надёжно

is not that important.

не имеет особого значения:

Probably something else will break anyway.

в любом случае что-нибудь да сломается.

But as all the other links become robust and reliable,

Но если все остальные звенья вдруг станут надёжными и прочными,

the importance of your link becomes more essential.

важность твоего звена возрастает.

In the limit, everything depends upon it.

В определённой степени, всё теперь зависит от него.

The reason the O-ring was critical to space shuttle Challenger

Причина, по которой уплотнительное кольцо стало роковым для шаттла «Челленджер»,

is because everything else worked perfectly.

в том, что всё остальное работало идеально.

If the Challenger were kind of the space era equivalent

Если бы «Челленджер» был этаким космическим аналогом

of Microsoft Windows 2000 --

Microsoft Windows 2000...

(Laughter)

(Смех)

the reliability of the O-ring wouldn't have mattered

надёжность уплотнительного кольца не имела бы такого значения,

because the machine would have crashed.

потому что шаттл и так бы разбился.

(Laughter)

(Смех)

Here's the broader point.

А вот более широкая точка зрения.

In much of the work that we do, we are the O-rings.

По бóльшей части, какую бы работу мы не делали, мы — эти уплотнительные кольца.

Yes, ATMs could do certain cash-handling tasks

Да, банкоматы могут выполнять некоторые задачи с наличностью

faster and better than tellers,

быстрее и лучше человека,

but that didn't make tellers superfluous.

но это не отменяет необходимость в сотрудниках.

It increased the importance of their problem-solving skills

Это увеличивает важность их умения решать поставленные задачи

and their relationships with customers.

и общаться с клиентами.

The same principle applies if we're building a building,

Тот же принцип применим в строительстве зданий,

if we're diagnosing and caring for a patient,

в диагностировании и уходе за пациентами

or if we are teaching a class

или в процессе обучения

to a roomful of high schoolers.

целого класса старшеклассников.

As our tools improve,

Поскольку инструменты совершенствуются,

technology magnifies our leverage

технологии увеличивают наши возможности,

and increases the importance of our expertise

что повышает важность нашей компетентности,

and our judgment and our creativity.

оценки и творческого подхода.

And that brings me to the second principle:

Это приводит нас к следующему принципу:

never get enough.

никогда не бывает слишком много.

You may be thinking, OK, O-ring, got it,

Вы можете думать: «Хорошо, уплотнительное кольцо мне понятно —

that says the jobs that people do will be important.

это о том, что человеческий труд всегда будет важен.

They can't be done by machines, but they still need to be done.

Всегда будет что-то необходимое, чего машины сделать не смогут».

But that doesn't tell me how many jobs there will need to be.

Но это не говорит о том, какие именно виды работ нужны и как много.

If you think about it, isn't it kind of self-evident

Если об этом задуматься, то кажется очевидным,

that once we get sufficiently productive at something,

что когда мы становимся достаточно производительными в чём-то,

we've basically worked our way out of a job?

мы, как правило, устраняемся от этой работы?

In 1900, 40 percent of all US employment

В 1900 году 40% работающих в США

was on farms.

были фермерами.

Today, it's less than two percent.

Сегодня эта цифра составляет менее 2%.

Why are there so few farmers today?

Почему сегодня так мало фермеров?

It's not because we're eating less.

Не потому, что мы едим меньше.

(Laughter)

(Смех)

A century of productivity growth in farming

Век роста производительности в сельском хозяйстве

means that now, a couple of million farmers

означает, что сейчас пара миллионов фермеров

can feed a nation of 320 million.

могут накормить страну в 320 миллионов.

That's amazing progress,

Это поразительный прогресс, но это также значит, что только

but it also means there are only so many O-ring jobs left in farming.

такое количество «уплотнительных колец» осталось в сельском хозяйстве.

So clearly, technology can eliminate jobs.

Очевидно, что технологии могут сокращать рабочие места.

Farming is only one example.

Сельское хозяйство — только один пример.

There are many others like it.

Немало других подобных примеров.

But what's true about a single product or service or industry

Но то, что верно для отдельного продукта, сервиса или индустрии

has never been true about the economy as a whole.

никогда не было верно и для экономики в целом.

Many of the industries in which we now work --

Сто лет назад многие отрасли, в которых мы сейчас заняты:

health and medicine,

здравоохранение и медицина,

finance and insurance,

финансы и страхование,

electronics and computing --

электроника и компьютерные технологии,

were tiny or barely existent a century ago.

были слаборазвитыми или ещё не существовали.

Many of the products that we spend a lot of our money on --

Многие дорогостоящие товары,

air conditioners, sport utility vehicles,

такие как кондиционеры, внедорожники,

computers and mobile devices --

компьютеры и мобильные устройства,

were unattainably expensive,

оставались недоступно дорогими

or just hadn't been invented a century ago.

или просто не были изобретены в то время.

As automation frees our time, increases the scope of what is possible,

По мере того как автоматизация освобождает наше время, увеличивая рамки возможного,

we invent new products, new ideas, new services

мы изобретаем новые продукты, идеи и сервисы,

that command our attention,

которые завладевают нашим вниманием,

occupy our time

отнимают время

and spur consumption.

и стимулируют потребление.

You may think some of these things are frivolous --

Вы можете посчитать некоторые из этих вещей легкомысленными —

extreme yoga, adventure tourism,

экстремальная йога, приключенческий туризм,

Pokémon GO --

Pokemon GO —

and I might agree with you.

и я с вами, пожалуй, согласен.

But people desire these things, and they're willing to work hard for them.

Но люди жаждут этих вещей и готовы упорно работать ради них.

The average worker in 2015

В 2015 году среднестатистический работник,

wanting to attain the average living standard in 1915

желай он достичь стандартов среднего уровня жизни 1915 года,

could do so by working just 17 weeks a year,

мог его достичь, работая всего 17 недель в год,

one third of the time.

или треть всего времени.

But most people don't choose to do that.

Но бóльшая часть людей выбирает другое.

They are willing to work hard

Они готовы много работать,

to harvest the technological bounty that is available to them.

чтобы пожинать доступные им технологические плоды.

Material abundance has never eliminated perceived scarcity.

Материальное изобилие никогда не устраняло мнимого дефицита.

In the words of economist Thorstein Veblen,

По словам экономиста Торстейна Веблена,

invention is the mother of necessity.

изобретение — мать необходимости.

Now ...

Итак...

So if you accept these two principles,

Если вы принимаете эти два принципа,

the O-ring principle and the never-get-enough principle,

принцип уплотнительного кольца и принцип ненасытности «вечно-не-хватает»,

then you agree with me.

то вы согласитесь со мной.

There will be jobs.

Рабочие места будут всегда.

Does that mean there's nothing to worry about?

Но означает ли это, что беспокоиться не о чем?

Automation, employment, robots and jobs --

Автоматизация, занятость, роботы и рабочие места —

it'll all take care of itself?

всё это сможет позаботиться о себе?

No.

Нет.

That is not my argument.

Это не то, что я хочу сказать.

Automation creates wealth

Автоматизация создаёт преимущество,

by allowing us to do more work in less time.

позволяя нам делать больше работы за меньшее время.

There is no economic law

Нет такого экономического закона,

that says that we will use that wealth well,

который говорит, что мы будем наслаждаться этим преимуществом

and that is worth worrying about.

и что не о чем беспокоиться.

Consider two countries,

Возьмём две страны,

Norway and Saudi Arabia.

Норвегию и Саудовскую Аравию.

Both oil-rich nations,

Обе богаты нефтью,

it's like they have money spurting out of a hole in the ground.

Деньги у них словно струятся из дыры в земле.

(Laughter)

(Смех)

But they haven't used that wealth equally well to foster human prosperity,

Но они не потратили это богатство одинаково для обеспечения благополучия,

human prospering.

благополучия людей.

Norway is a thriving democracy.

Норвегия — это страна с преуспевающей демократией.

By and large, its citizens work and play well together.

В общем и целом, её граждане работают и отдыхают хорошо.

It's typically numbered between first and fourth

Её обычно ставят между первым и четвёртым местами

in rankings of national happiness.

в рейтингах счастья.

Saudi Arabia is an absolute monarchy

Саудовская Аравия — абсолютная монархия,

in which many citizens lack a path for personal advancement.

в которой многим гражданам не хватает возможностей персонального роста.

It's typically ranked 35th among nations in happiness,

Её обычно ставят на 35 место среди стран по уровню счастья,

which is low for such a wealthy nation.

что немного для столь богатой страны.

Just by way of comparison,

Просто для сравнения,

the US is typically ranked around 12th or 13th.

США, как правило, занимает в районе 12-го или 13-го места.

The difference between these two countries

Разница между двумя странами —

is not their wealth

не в их богатстве

and it's not their technology.

и не в их технологиях.

It's their institutions.

Разница в институтах.

Norway has invested to build a society

Норвегия инвестировала в построение общества возможностей

with opportunity and economic mobility.

и экономической мобильности.

Saudi Arabia has raised living standards

Саудовская Аравия повысила уровень жизни,

while frustrating many other human strivings.

игнорируя многие другие человеческие стремления.

Two countries, both wealthy,

Две страны, обе богатые,

not equally well off.

не одинаково благополучны.

And this brings me to the challenge that we face today,

И это подводит меня к вызову, стоящему перед нами сегодня

the challenge that automation poses for us.

как следствие автоматизации.

The challenge is not that we're running out of work.

Он не в том, что для нас не будет работы.

The US has added 14 million jobs

США добавили 14 миллионов рабочих мест

since the depths of the Great Recession.

после пучин Мирового экономического кризиса.

The challenge is that many of those jobs

Вызов в том, что многие из этих работ —

are not good jobs,

не самые достойные,

and many citizens cannot qualify for the good jobs

и квалификация многих граждан не соответствует создаваемым

that are being created.

достойным рабочим местам.

Employment growth in the United States and in much of the developed world

Рост занятости в Соединённых Штатах и в большинстве развитых стран

looks something like a barbell

выглядит как нечто, похожее на штангу

with increasing poundage on either end of the bar.

с растущим грузом на обоих концах перекладины.

On the one hand,

С одной стороны

you have high-education, high-wage jobs

у вас высшее образование, высокооплачиваемая работа,

like doctors and nurses, programmers and engineers,

например, докторов и медсестёр, программистов и инженеров,

marketing and sales managers.

менеджеров по маркетингу и продажам.

Employment is robust in these jobs, employment growth.

В этих отраслях высокая занятость, и она растёт.

Similarly, employment growth is robust in many low-skill,

Так же рост занятости имеет место на многих низкоквалифицированных работах,

low-education jobs like food service,

не требующих хорошего образования, таких как общепит,

cleaning, security,

уборка, охрана,

home health aids.

уход на дому.

Simultaneously, employment is shrinking

В то же время, падают показатели в сфере занятости

in many middle-education, middle-wage, middle-class jobs,

среднего класса, людей со средней оплатой и образованием,

like blue-collar production and operative positions

вроде производственно-технического персонала,

and white-collar clerical and sales positions.

конторских служащих и работников отделов продаж.

The reasons behind this contracting middle

Причины такого сокращения средних позиций

are not mysterious.

не являются тайной.

Many of those middle-skill jobs

В основном на подобной работе

use well-understood rules and procedures

используют хорошо понятные правила и процедуры,

that can increasingly be codified in software

которые всё чаще и чаще могут быть запрограммированы

and executed by computers.

и выполнены компьютерами.

The challenge that this phenomenon creates,

Данное явление породило непростую проблему,

what economists call employment polarization,

экономисты называют её поляризацией занятости.

is that it knocks out rungs in the economic ladder,

Она затрагивает все ступени экономической лестницы,

shrinks the size of the middle class

сокращая размер среднего класса

and threatens to make us a more stratified society.

и угрожая увеличить расслоение в обществе.

On the one hand, a set of highly paid, highly educated professionals

С одной стороны — набор высокооплачиваемых хорошо образованных профессионалов,

doing interesting work,

делающих интересную работу,

on the other, a large number of citizens in low-paid jobs

а с другой — большое количество граждан с низкооплачиваемой работой,

whose primary responsibility is to see to the comfort and health of the affluent.

чья главная обязанность — следить за комфортом и здоровьем богатых.

That is not my vision of progress,

Это не моё видение прогресса,

and I doubt that it is yours.

и я сомневаюсь, что ваше.

But here is some encouraging news.

Но не всё так плохо.

We have faced equally momentous economic transformations in the past,

Мы сталкивались со столь же значимыми экономическими трансформациями в прошлом

and we have come through them successfully.

и успешно их преодолели.

In the late 1800s and early 1900s,

В конце XIX века и начале XX века

when automation was eliminating vast numbers of agricultural jobs --

из-за автоматизации резкого сократилось число рабочих мест в сельском хозяйстве.

remember that tractor? --

Помните тот трактор?

the farm states faced a threat of mass unemployment,

Тогда фермерские штаты столкнулись с угрозой массовой безработицы:

a generation of youth no longer needed on the farm

фермы больше не нуждались в молодом поколении,

but not prepared for industry.

но и для промышленности оно не было готово.

Rising to this challenge,

Принимая этот вызов,

they took the radical step

они пошли на радикальный шаг:

of requiring that their entire youth population

всё молодое население

remain in school and continue their education

оставили в школе для продолжения обучения

to the ripe old age of 16.

до сознательного 16-летнего возраста.

This was called the high school movement,

Это назвали движением за школу,

and it was a radically expensive thing to do.

и это было чрезвычайно затратным делом:

Not only did they have to invest in the schools,

ведь потребовались не только инвестиции в школы,

but those kids couldn't work at their jobs.

но и эти дети перестали выходить на работу.

It also turned out to be one of the best investments

Это также оказалось одной из лучших инвестиций,

the US made in the 20th century.

которые США сделали в XX веке.

It gave us the most skilled, the most flexible

В результате мы получили самую умелую, гибкую

and the most productive workforce in the world.

и производительную рабочую силу в мире.

To see how well this worked, imagine taking the labor force of 1899

Чтобы понять, насколько это эффективно, представьте: вы взяли рабочих из 1899 года

and bringing them into the present.

и перенесли их в настоящее время.

Despite their strong backs and good characters,

Несмотря на их крепкие спины и чистые помыслы,

many of them would lack the basic literacy and numeracy skills

многим из них не достало бы базовой грамотности и арифметики,

to do all but the most mundane jobs.

чтобы выполнять почти самые приземлённые работы.

Many of them would be unemployable.

Бóльшая часть из них оказалась бы безработными.

What this example highlights is the primacy of our institutions,

Этот пример показывает, что главенствующее положение институтов,

most especially our schools,

в особенности школ,

in allowing us to reap the harvest

позволяет нашему обществу пожинать урожай

of our technological prosperity.

технологического процветания.

It's foolish to say there's nothing to worry about.

Глупо говорить, что беспокоиться не о чем.

Clearly we can get this wrong.

Ясно, что мы можем всё запороть.

If the US had not invested in its schools and in its skills

Если бы США не инвестировали в свои школы и таланты

a century ago with the high school movement,

сто лет назад,

we would be a less prosperous,

мы добились бы меньшего успеха,

a less mobile and probably a lot less happy society.

были бы менее мобильным и, возможно, менее счастливым обществом.

But it's equally foolish to say that our fates are sealed.

Но также было бы глупо утверждать, что наши судьбы обеспечены.

That's not decided by the machines.

Это было решено не машинами.

It's not even decided by the market.

И даже не рынком.

It's decided by us and by our institutions.

Это было решено нами и нашими институтами.

Now, I started this talk with a paradox.

Я начал свой рассказ с парадокса.

Our machines increasingly do our work for us.

Всё чаще работу делают за нас машины.

Why doesn't that make our labor superfluous,

Почему это же это не делает наш труд ненужным,

our skills redundant?

а наши навыки лишними?

Isn't it obvious that the road to our economic and social hell

Разве не очевидно, что дорога в экономический и социальный ад

is paved with our own great inventions?

вымощена нашими же собственными великими изобретениями?

History has repeatedly offered an answer to that paradox.

История постоянно предлагает нам ответ на этот парадокс.

The first part of the answer is that technology magnifies our leverage,

Первая часть ответа заключается в том, что технологии увеличивают наш потенциал,

increases the importance, the added value

повышают значимость и ценность

of our expertise, our judgment and our creativity.

нашего опыта, наших суждений и творческого начала.

That's the O-ring.

Это эффект уплотнительного кольца.

The second part of the answer is our endless inventiveness

Вторая часть ответа содержится в нашей неисчерпаемой изобретательности

and bottomless desires

и ненасытном желании,

means that we never get enough, never get enough.

означающих, что нам всегда будет мало.

There's always new work to do.

Всегда будет новая работа.

Adjusting to the rapid pace of technological change

Из-за быстрого темпа технологических изменений

creates real challenges,

возникают серьёзные проблемы,

seen most clearly in our polarized labor market

отчётливо видимые на примере поляризованного рынка труда

and the threat that it poses to economic mobility.

и представляющие угрозу экономической мобильности.

Rising to this challenge is not automatic.

Принятие этого вызова не происходит автоматически.

It's not costless.

Это не бесплатно.

It's not easy.

Это не так просто.

But it is feasible.

Но это осуществимо.

And here is some encouraging news.

И вот хорошие новости.

Because of our amazing productivity,

В результате невероятной производительности

we're rich.

мы богаты.

Of course we can afford to invest in ourselves and in our children

Конечно, мы можем себе позволить инвестировать в себя и в наших детей,

as America did a hundred years ago with the high school movement.

как это сделала Америка сто лет назад, организовав движение за школу.

Arguably, we can't afford not to.

Вероятнее, мы не можем себе позволить не делать этого.

Now, you may be thinking,

Вы можете подумать:

Professor Autor has told us a heartwarming tale

«Профессор Атор рассказал нам трогательную историю

about the distant past,

о далёком прошлом,

the recent past,

о недавних событиях,

maybe the present, but probably not the future.

может быть, о настоящем, но, скорее всего, не о будущем».

Because everybody knows that this time is different.

Потому что все знают, что времена изменились.

Right? Is this time different?

Правильно? Сейчас всё изменилось?

Of course this time is different.

Конечно, изменилось.

Every time is different.

Времена всегда меняются.

On numerous occasions in the last 200 years,

Неоднократно за последние 200 лет

scholars and activists have raised the alarm

учёные и активисты били тревогу по поводу того,

that we are running out of work and making ourselves obsolete:

что мы остаёмся без работы и становимся ненужными:

for example, the Luddites in the early 1800s;

например, луддиты — в начале XIX века,

US Secretary of Labor James Davis

Джеймс Дэвис, Министр труда США —

in the mid-1920s;

в середине 20-х годов XX века,

Nobel Prize-winning economist Wassily Leontief in 1982;

нобелевский лауреат, экономист Василий Леонтьев — в 1982 году,

and of course, many scholars,

и конечно же, многие учёные,

pundits, technologists

эксперты, технологи

and media figures today.

и медийные персоны в настоящее время.

These predictions strike me as arrogant.

Эти прогнозы кажутся мне высокомерными.

These self-proclaimed oracles are in effect saying,

Эти самозванные оракулы фактически говорят:

"If I can't think of what people will do for work in the future,

«Если я не буду думать, как люди будут работать в будущем,

then you, me and our kids

то и вы, и я, и мои дети

aren't going to think of it either."

тоже не будут об этом думать».

I don't have the guts

У меня бы не хватило смелости

to take that bet against human ingenuity.

поспорить против человеческой изобретательности.

Look, I can't tell you what people are going to do for work

Я не могу сказать, какую работу будут выполнять люди

a hundred years from now.

через сто лет.

But the future doesn't hinge on my imagination.

Будущее не появляется из моего воображения.

If I were a farmer in Iowa in the year 1900,

Если бы я был фермером в штате Айова в 1900 году,

and an economist from the 21st century teleported down to my field

а экономист из XXI века телепортировался бы на моё поле

and said, "Hey, guess what, farmer Autor,

и сказал: «А знаешь, фермер Атор,

in the next hundred years,

через сто лет

agricultural employment is going to fall from 40 percent of all jobs

занятость среди фермеров снизится с 40%

to two percent

до двух процентов

purely due to rising productivity.

только из-за роста производительности труда.

What do you think the other 38 percent of workers are going to do?"

Как ты думаешь, чем займутся оставшиеся 38%?»

I would not have said, "Oh, we got this.

Я вряд ли бы ответил: «О, я знаю.

We'll do app development, radiological medicine,

Мы займёмся разработкой приложений, медицинской радиологией,

yoga instruction, Bitmoji."

станем инструкторами по йоге и придумаем смайлики Bitmoji».

(Laughter)

(Смех)

I wouldn't have had a clue.

Я бы не имел ни малейшего понятия.

But I hope I would have had the wisdom to say,

Но надеюсь, я достаточно мудр, чтобы сказать ему:

"Wow, a 95 percent reduction in farm employment

«Ого, снижение занятости в аграрном секторе на 95%,

with no shortage of food.

но без нехватки продуктов.

That's an amazing amount of progress.

Это грандиозный прогресс.

I hope that humanity finds something remarkable to do

Надеюсь, человечество придумает что-нибудь выдающееся, что можно сделать

with all of that prosperity."

с этим процветанием».

And by and large, I would say that it has.

И по большому счёту, я бы сказал, что так оно и случилось.

Thank you very much.

Спасибо за внимание.

(Applause)

(Аплодисменты)