Will automation take away all our jobs? | David Autor

Translator: Joseph Geni Reviewer: Joanna Pietrulewicz

Translator: Irina Lilova Reviewer: Anton Hikov

Here's a startling fact:

Ето един удивителен факт:

за 45-те години от въвеждането на банкоматите,

in the 45 years since the introduction of the automated teller machine,

those vending machines that dispense cash,

онези автомати за теглене на пари,

the number of human bank tellers employed in the United States

броят на банковите касиери, работещи в САЩ

has roughly doubled,

почти се е удвоил,

from about a quarter of a million to a half a million.

от около четвърт милион на половин милион.

A quarter of a million in 1970 to about a half a million today,

Четвърт милион през 1970 г. до около половин милион днес,

with 100,000 added since the year 2000.

със 100 000, добавени през 2000 г.

These facts, revealed in a recent book

Тези факти, представени в скорошна книга

by Boston University economist James Bessen,

на икономиста Джеймс Бесен от Бостънския университет,

raise an intriguing question:

повдигат вълнуващ въпрос:

what are all those tellers doing,

какво правят всички тези касиери

and why hasn't automation eliminated their employment by now?

и защо автоматизацията не им е отнела работата досега?

If you think about it,

Ако се замислите,

many of the great inventions of the last 200 years

много от великите открития през последните 200 години

са били създадени, за да заменят човешкия труд.

were designed to replace human labor.

Tractors were developed

Тракторите са измислени,

to substitute mechanical power for human physical toil.

за да заменят непосилния човешки труд с механичната сила.

Assembly lines were engineered

Поточната линия е конструирана,

to replace inconsistent human handiwork

за да замени изменчивостта на човешкия ръчен труд

with machine perfection.

със съвършенството на машината.

Computers were programmed to swap out

Компютрите са програмирани, за да заменят

error-prone, inconsistent human calculation

податливите на грешки, непоследователни човешки изчисления

with digital perfection.

с дигиталното съвършенство.

These inventions have worked.

Тези открития са проработили.

We no longer dig ditches by hand,

Вече не копаем с голи ръце,

въртейки пособия от ковано желязо

pound tools out of wrought iron

и не правим счетоводство на хартия.

or do bookkeeping using actual books.

And yet, the fraction of US adults employed in the labor market

И все пак, делът на заетите на пазара на труда американци

е по-висок сега, през 2016 г,.

is higher now in 2016

than it was 125 years ago, in 1890,

отколкото е бил преди 125 години, през 1890 г.

and it's risen in just about every decade

и е нараствал през всяко десетилетие

in the intervening 125 years.

през последните 125 години.

This poses a paradox.

Това поставя парадокс.

Our machines increasingly do our work for us.

Нашите машини все повече вършат работата ни вместо нас.

Why doesn't this make our labor redundant and our skills obsolete?

Защо това не прави труда ни ненужен, а уменията ни - непотребни?

Защо все още има толкова работни места?

Why are there still so many jobs?

(Laughter)

(Смях)

I'm going to try to answer that question tonight,

Ще се опитам да отговоря на този въпрос днес

and along the way, I'm going to tell you what this means for the future of work

и през това време ще ви разкажа какво означава това за бъдещето на работата

and the challenges that automation does and does not pose

и за предизвикателствата, които автоматизацията отправя или не

for our society.

към нашето общество.

Why are there so many jobs?

Защо има толкова работни места?

There are actually two fundamental economic principles at stake.

Всъщност има два основни икономически принципа, за които става дума.

Единият се отнася до човешкия гений

One has to do with human genius

and creativity.

и изобретателност.

The other has to do with human insatiability,

Другият се отнася до човешката ненаситност

или алчност, ако желаете.

or greed, if you like.

I'm going to call the first of these the O-ring principle,

Ще нарека първия "принцип на гумения пръстен",

който определя вида работа, която вършим.

and it determines the type of work that we do.

The second principle is the never-get-enough principle,

Вторият е принципът на ненаситността.

and it determines how many jobs there actually are.

Той определя колко работни места има на практика.

Let's start with the O-ring.

Да започнем с принципа на гумения пръстен.

ATMs, automated teller machines,

Банкоматите - автоматичните касови машини,

had two countervailing effects on bank teller employment.

оказаха два противовесни ефекта върху заетостта на банковите касиери.

As you would expect, they replaced a lot of teller tasks.

Както се очаква, те са иззели много от задачите на касиера.

The number of tellers per branch fell by about a third.

Броят касиери в банков клон е намалял с около една трета.

But banks quickly discovered that it also was cheaper to open new branches,

Но банките скоро открили, че освен това е и по-евтино да отварят нови клонове

и броят на банковите клонове се увеличил с около 40 процента

and the number of bank branches increased by about 40 percent

in the same time period.

за същия период.

The net result was more branches and more tellers.

Крайният резултат бил повече клонове и повече касиери.

But those tellers were doing somewhat different work.

Но работата на тези касиери се състояла в нещо по-различно.

As their routine, cash-handling tasks receded,

Тъй като рутинните им задачи по подаване на пари намалели,

they became less like checkout clerks

те вече не били толкова касови служители,

and more like salespeople,

колкото специалисти по продажбите,

forging relationships with customers,

които създават връзки с клиентите,

solving problems

решават проблеми

and introducing them to new products like credit cards, loans and investments:

и им представят нови продукти като кредитни карти, заеми и инвестиции:

повече касиери, изпълняващи по-предизвикателна работа за ума.

more tellers doing a more cognitively demanding job.

There's a general principle here.

Тук се крие основен принцип.

Повечето от работата, която вършим,

Most of the work that we do

requires a multiplicity of skills,

изисква множество умения,

умове и мускули,

and brains and brawn,

technical expertise and intuitive mastery,

техническа експертиза и интуитивно майсторство,

пот и вдъхновение, по думите на Томас Едисън.

perspiration and inspiration in the words of Thomas Edison.

In general, automating some subset of those tasks

По принцип, автоматизирането на част от тези задачи

doesn't make the other ones unnecessary.

не превръща останалите в ненужни.

Всъщност, прави ги по-важни.

In fact, it makes them more important.

То увеличава икономическата им стойност.

It increases their economic value.

Нека ви дам един мрачен пример.

Let me give you a stark example.

През 1986 г. космическата совалка "Чалънджър"

In 1986, the space shuttle Challenger

exploded and crashed back down to Earth

се взривява и се разбива обратно на Земята

less than two minutes after takeoff.

по-малко от две минути след излитането си.

The cause of that crash, it turned out,

Оказва се, че причината за тази катастрофа

was an inexpensive rubber O-ring in the booster rocket

е бил нескъп гумен пръстен в спомагателния двигател,

that had frozen on the launchpad the night before

замръзнал на стартовата площадка предната нощ

and failed catastrophically moments after takeoff.

и дал ужасен дефект секунди след излитането.

In this multibillion dollar enterprise

В начинание за милиарди долари

that simple rubber O-ring

един прост гумен пръстен

made the difference between mission success

означавал разликата между успеха на мисията

and the calamitous death of seven astronauts.

и катастрофалната смърт на седем астронавти.

An ingenious metaphor for this tragic setting

Остроумна метафора за тази трагична ситуация

is the O-ring production function,

е функцията за производство на гумени пръстени,

named by Harvard economist Michael Kremer

наречена така от харвардския икономист Майкъл Кремър

след катастрофата с "Чалънджър".

after the Challenger disaster.

Функцията за производство на гумени пръстени вижда работата

The O-ring production function conceives of the work

as a series of interlocking steps,

като серия от тясно свързани стъпки,

връзки във верига.

links in a chain.

Every one of those links must hold for the mission to succeed.

Всяка от тези връзки трябва да е изрядна, за да е успешна мисията.

Ако някоя от тях се разпадне,

If any of them fails,

the mission, or the product or the service,

мисията, продуктът или услугата

comes crashing down.

се разпадат.

This precarious situation has a surprisingly positive implication,

Тази несигурна ситуация има изненадващо положителни ефекти,

which is that improvements

защото подобренията

in the reliability of any one link in the chain

в надеждността на една връзка от веригата

increases the value of improving any of the other links.

прави по-ценно подобряването на която и да е от останалите връзки.

Concretely, if most of the links are brittle and prone to breakage,

По-конкретно, ако повечето връзки са крехки и лесни за късане,

the fact that your link is not that reliable

фактът, че дадена връзка не е толкова надеждна,

is not that important.

не е от такова значение.

Вероятно нещо друго ще поддаде така или иначе.

Probably something else will break anyway.

Но когато всички останали връзки станат устойчиви и надеждни,

But as all the other links become robust and reliable,

важността на твоята връзка става по-съществена.

the importance of your link becomes more essential.

In the limit, everything depends upon it.

В известен смисъл всичко зависи от нея.

The reason the O-ring was critical to space shuttle Challenger

Причината гуменият пръстен да е от критическа важност за "Чалънджър"

is because everything else worked perfectly.

е, че всичко друго е работило безупречно.

If the Challenger were kind of the space era equivalent

Ако "Чалънджър" беше космическият еквивалент

на Microsoft Windows 2000...

of Microsoft Windows 2000 --

(Laughter)

(смях)

the reliability of the O-ring wouldn't have mattered

надеждността на пръстена нямаше да е от значение,

because the machine would have crashed.

защото машината щеше да се разбие.

(Смях)

(Laughter)

Here's the broader point.

Ето и по-широкия контекст.

In much of the work that we do, we are the O-rings.

Често в работата си ние сме гумените пръстени.

Yes, ATMs could do certain cash-handling tasks

Да, банкоматите могат да извършват някои задачи

faster and better than tellers,

по-бързо и по-добре от касиерите,

но това не е направило касиерите излишни.

but that didn't make tellers superfluous.

Това е повишило важността на техните умения за решаване на проблеми

It increased the importance of their problem-solving skills

and their relationships with customers.

и взаимоотношенията им с клиентите.

Същият принцип важи, ако строим сграда,

The same principle applies if we're building a building,

if we're diagnosing and caring for a patient,

ако диагностицираме и се грижим за пациент

or if we are teaching a class

или пък преподаваме предмет

в пълна класна стая с гимназисти.

to a roomful of high schoolers.

As our tools improve,

С подобряването на пособията ни,

technology magnifies our leverage

технологията увеличава влиянието ни

и повишава важността на нашата експертиза,

and increases the importance of our expertise

преценка и изобретателност.

and our judgment and our creativity.

Това ме отвежда до втория принцип:

And that brings me to the second principle:

никога не е достатъчно.

never get enough.

You may be thinking, OK, O-ring, got it,

Може би си мислите, добре, разбрах, гумени пръстени,

that says the jobs that people do will be important.

това значи, че работата, която вършат хората, ще бъде важна.

They can't be done by machines, but they still need to be done.

Тя не може да се изпълнява от машини, но все пак трябва да се изпълни.

But that doesn't tell me how many jobs there will need to be.

Но това не ми казва колко работни места ще са нужни.

If you think about it, isn't it kind of self-evident

Ако се замислите, не е ли някак очевидно,

че веднъж щом станем достатъчно продуктивни в нещо,

that once we get sufficiently productive at something,

we've basically worked our way out of a job?

на практика сме успели да избегнем работата?

In 1900, 40 percent of all US employment

През 1900 г. 40 процента от заетостта в САЩ

was on farms.

е била във фермите.

Днес това са по-малко от два процента.

Today, it's less than two percent.

Why are there so few farmers today?

Защо има толкова малко фермери в днешно време?

It's not because we're eating less.

Не е, защото ядем по-малко.

(Laughter)

(Смях)

Един век на растеж в продуктивността на фермерството

A century of productivity growth in farming

means that now, a couple of million farmers

означава, че сега няколко милиона фермери

могат да изхранят население от 320 млн.

can feed a nation of 320 million.

That's amazing progress,

Това е удивителен прогрес,

but it also means there are only so many O-ring jobs left in farming.

но и означава, че са останали ограничени позиции тип "пръстен" във фермерството.

So clearly, technology can eliminate jobs.

Очевидно технологиите могат да съкращават позиции.

Farming is only one example.

Фермерството е само един пример.

There are many others like it.

Има много други такива.

But what's true about a single product or service or industry

Но това, което важи за определен продукт, услуга или индустрия,

has never been true about the economy as a whole.

никога не е било валидно за икономиката като цяло.

Many of the industries in which we now work --

Много от секторите, в които работим сега -

health and medicine,

здравеопазване и медицина,

finance and insurance,

финанси и застраховане,

електроника и компютри,

electronics and computing --

were tiny or barely existent a century ago.

са били незначителни или почти несъществуващи преди век.

Много от продуктите, за които сега даваме голяма част от парите си -

Many of the products that we spend a lot of our money on --

air conditioners, sport utility vehicles,

климатици, спортни съоръжения,

computers and mobile devices --

компютри и мобилни устройства,

were unattainably expensive,

са били непосилно скъпи

or just hadn't been invented a century ago.

или просто не са били изобретени преди век.

As automation frees our time, increases the scope of what is possible,

Тъй като автоматизацията освобождава времето ни и увеличава възможностите ни,

we invent new products, new ideas, new services

ние изобретяваме нови продукти, нови идеи, нови услуги,

които управляват вниманието ни,

that command our attention,

occupy our time

заемат времето ни

and spur consumption.

и насърчават консумацията.

You may think some of these things are frivolous --

Може би мислите, че някои от тези неща са безсмислени -

екстремна йога, приключенски туризъм,

extreme yoga, adventure tourism,

Pokémon GO --

Pokémon GO,

и бих се съгласил с вас.

and I might agree with you.

But people desire these things, and they're willing to work hard for them.

Но хората искат тези неща и са готови да работят здраво за тях.

The average worker in 2015

Средностатистическият работещ през 2015 г.,

wanting to attain the average living standard in 1915

който желае да получи средния жизнен стандарт през 1915 г.,

could do so by working just 17 weeks a year,

може да го направи, като работи само 17 седмици в годината,

one third of the time.

една трета от времето.

But most people don't choose to do that.

Но повечето хора не избират да направят това.

They are willing to work hard

Те са готови да работят здраво,

за да се насладят на технологичните щедрости, което им се предлагат.

to harvest the technological bounty that is available to them.

Material abundance has never eliminated perceived scarcity.

Материалното изобилие никога не е премахвало възприятието за оскъдица.

In the words of economist Thorstein Veblen,

По думите на икономиста Торстейн Веблен

invention is the mother of necessity.

изобретенията са майка на нуждата.

Now ...

Сега...

So if you accept these two principles,

Ако приемете тези два принципа -

the O-ring principle and the never-get-enough principle,

на гумения пръстен и този на ненаситността,

then you agree with me.

значи ще се съгласите с мен.

There will be jobs.

Ще има работа.

Does that mean there's nothing to worry about?

Това значи ли, че няма място за притеснение?

Automation, employment, robots and jobs --

Автоматизация, заетост, роботи и позиции -

it'll all take care of itself?

всичко ще се уреди от само себе си?

Не.

No.

That is not my argument.

Това не е аргументът ми.

Automation creates wealth

Автоматизацията създава богатство,

като ни позволява да вършим повече за по-малко време.

by allowing us to do more work in less time.

There is no economic law

Няма икономически закон,

that says that we will use that wealth well,

който казва, че ще използваме това богатство добре

и това заслужава притеснението ни.

and that is worth worrying about.

Consider two countries,

Вземете две държави,

Norway and Saudi Arabia.

Норвегия и Саудитска Арабия -

Both oil-rich nations,

и двете богати на петрол,

it's like they have money spurting out of a hole in the ground.

сякаш парите им извират от земята.

(Смях)

(Laughter)

But they haven't used that wealth equally well to foster human prosperity,

Но не са използвали богатството си еднакво добре в полза на човешкото охолство,

human prospering.

човешкото благополучие.

Norway is a thriving democracy.

Норвегия е процъфтяваща демокрация.

By and large, its citizens work and play well together.

Като цяло гражданите ѝ работят и се забавляват добре заедно.

It's typically numbered between first and fourth

Тя обичайно се нарежда между първо и четвърто място

in rankings of national happiness.

в класациите за световно щастие.

Saudi Arabia is an absolute monarchy

Саудитска Арабия е абсолютна монархия,

in which many citizens lack a path for personal advancement.

където много граждани нямат път към личностно развитие.

Обичайно се нарежда на 35-то място в класациите за щастие,

It's typically ranked 35th among nations in happiness,

which is low for such a wealthy nation.

което е ниско за такъв богат народ.

Just by way of comparison,

Просто за сравнение,

САЩ типично се нарежда около 12-то или 13-то място.

the US is typically ranked around 12th or 13th.

The difference between these two countries

Разликата между тези две държави

is not their wealth

не е в тяхното богатство,

and it's not their technology.

нито в технологиите им.

It's their institutions.

В институциите е.

Norway has invested to build a society

Норвегия е инвестирала в създаването на общество

with opportunity and economic mobility.

с възможности и икономическа мобилност.

Саудитска Арабия е повишила жизнения стандарт

Saudi Arabia has raised living standards

while frustrating many other human strivings.

за сметка на много други човешки стремежи.

Two countries, both wealthy,

Две държави - и двете богати,

not equally well off.

нееднакво благоденстващи.

And this brings me to the challenge that we face today,

Това ме отвежда до предизвикателството, което срещаме днес

the challenge that automation poses for us.

и което автоматизацията ни отправя.

The challenge is not that we're running out of work.

Предизвикателството не е, че ще останем без работа.

The US has added 14 million jobs

В САЩ са отворени 14 млн. работни места

since the depths of the Great Recession.

от Световната финансова криза насам.

Предизвикателството е, че много от тези работни места

The challenge is that many of those jobs

are not good jobs,

не са добри,

and many citizens cannot qualify for the good jobs

а много граждани не могат да се квалифицират за добрите места,

които се създават.

that are being created.

Employment growth in the United States and in much of the developed world

Ръстът на заетостта в САЩ и в много от развитите страни

looks something like a barbell

изглежда малко като щанга

with increasing poundage on either end of the bar.

с нарастваща тежест от двете страни.

On the one hand,

От една страна имаме

you have high-education, high-wage jobs

добре платени позиции за високообразовани хора

like doctors and nurses, programmers and engineers,

като лекари и медицински сестри, програмисти и инженери,

marketing and sales managers.

маркетинг и търговски мениджъри.

Employment is robust in these jobs, employment growth.

Ръстът на заетостта е стабилен при тези позиции.

Similarly, employment growth is robust in many low-skill,

По подобен начин, ръстът на заетостта е стабилен при много позиции

low-education jobs like food service,

за ниска квалификация и образование като сферата на хранителните услуги,

cleaning, security,

почистването, охраната,

домашните болногледачи.

home health aids.

В същото време, заетостта намалява

Simultaneously, employment is shrinking

in many middle-education, middle-wage, middle-class jobs,

при много позиции за средната класа, със средно заплащане и квалификация,

like blue-collar production and operative positions

като производствени и оперативни позиции за "сините якички"

и чиновнически и търговски позиции за "белите якички".

and white-collar clerical and sales positions.

Причините за това свиване в средата

The reasons behind this contracting middle

are not mysterious.

не са мистерия.

Many of those middle-skill jobs

Много от позициите, изискващи средна квалификация,

use well-understood rules and procedures

използват добре разбрани правила и процедури,

които все повече могат да бъдат кодирани в програми

that can increasingly be codified in software

and executed by computers.

и изпълнени от компютри.

The challenge that this phenomenon creates,

Предизвикателството, което този феномен създава,

what economists call employment polarization,

наричано от икономистите поляризация на заетостта,

е, че избива стъпала в икономическата стълбица,

is that it knocks out rungs in the economic ladder,

shrinks the size of the middle class

свива размера на средната класа

and threatens to make us a more stratified society.

и заплашва да ни направи по-разделено общество.

On the one hand, a set of highly paid, highly educated professionals

От една страна имаме високоплатени, добре образовани професионалисти,

doing interesting work,

които вършат интересна работа,

on the other, a large number of citizens in low-paid jobs

а от друга - голям брой граждани на нископлатени позиции,

whose primary responsibility is to see to the comfort and health of the affluent.

чиято основна отговорност е да се грижат за удобството и здравето на богатите.

That is not my vision of progress,

Това не е моето виждане за прогрес

and I doubt that it is yours.

и се съмнявам, че е вашето.

But here is some encouraging news.

Но ето някои окуражителни новини.

We have faced equally momentous economic transformations in the past,

И преди сме се изправяли пред толкова важни икономически трансформации

and we have come through them successfully.

и сме преминавали успешно през тях.

В края на 19-ти и началото на 20-ти век,

In the late 1800s and early 1900s,

когато автоматизацията елиминирала голям брой работни места в земеделието -

when automation was eliminating vast numbers of agricultural jobs --

remember that tractor? --

нали помните онзи трактор,

the farm states faced a threat of mass unemployment,

щатите с развито стопанство били под заплаха от масова безработица,

a generation of youth no longer needed on the farm

поколение младежи, вече ненужни във фермите,

but not prepared for industry.

но все още неподготвени за индустрията.

Срещайки това предизвикателство,

Rising to this challenge,

they took the radical step

те взели радикалното решение

of requiring that their entire youth population

да направят задължително за младежите

да останат в училище и да продължат образованието си

remain in school and continue their education

to the ripe old age of 16.

до 16 г. или пълнолетие по старому.

This was called the high school movement,

Това било познато като "гимназиалното движение"

and it was a radically expensive thing to do.

и било ужасно скъпо начинание.

Not only did they have to invest in the schools,

Не само трябвало да се инвестира в училища,

but those kids couldn't work at their jobs.

но и онези деца не можели да работят.

It also turned out to be one of the best investments

Това се оказало и една от най-добрите инвестиции

the US made in the 20th century.

на САЩ през 20-ти век.

Тя ни е осигурила най-квалифицираната, гъвкава

It gave us the most skilled, the most flexible

and the most productive workforce in the world.

и продуктивна работна сила в света.

За да видите колко добре е проработило, представете си работната сила от 1899 г.

To see how well this worked, imagine taking the labor force of 1899

and bringing them into the present.

пренесена в настоящето.

Despite their strong backs and good characters,

Независимо от силните им гърбове и добри характери,

many of them would lack the basic literacy and numeracy skills

на мнозина биха им липсвали основна грамотност и умения за смятане,

to do all but the most mundane jobs.

за да вършат нещо повече от най-рутинни задачи.

Many of them would be unemployable.

Много от тях биха били непригодни за работа.

What this example highlights is the primacy of our institutions,

Това, което този пример изтъква, е главната роля на институциите ни -

most especially our schools,

и по-специално на училището,

in allowing us to reap the harvest

в това да ни позволят да пожънем реколтата

of our technological prosperity.

на нашия технологичен просперитет.

It's foolish to say there's nothing to worry about.

Глупаво е да мислим, че няма за какво да се тревожим.

Clearly we can get this wrong.

Очевидно можем да сбъркаме.

If the US had not invested in its schools and in its skills

Ако САЩ не бяха инвестирали в своите училища и умения

преди век с гимназиалното движение,

a century ago with the high school movement,

we would be a less prosperous,

щяхме да сме по-малко проспериращо,

по-малко мобилно и вероятно много по-малко щастливо общество.

a less mobile and probably a lot less happy society.

But it's equally foolish to say that our fates are sealed.

Но е също толкова глупаво да мислим, че съдбите ни са предрешени.

That's not decided by the machines.

Това не е решено от машините.

It's not even decided by the market.

Не се решава дори от пазара.

Решава се от нас и от институциите ни.

It's decided by us and by our institutions.

Now, I started this talk with a paradox.

Започнах тази лекция с парадокс.

Our machines increasingly do our work for us.

Машините все повече вършат нашата работа.

Why doesn't that make our labor superfluous,

Защо това не прави труда ни излишен,

our skills redundant?

а уменията ни - ненужни?

Не е ли очевидно, че пътят към нашия икономически и социален ад

Isn't it obvious that the road to our economic and social hell

is paved with our own great inventions?

е осеян със собствените ни велики изобретения?

Историята многократно ни е давала отговор на този парадокс.

History has repeatedly offered an answer to that paradox.

The first part of the answer is that technology magnifies our leverage,

Първата част от отговора е, че технологиите увеличават влиянието ни,

increases the importance, the added value

важността, добавената стойност

of our expertise, our judgment and our creativity.

на нашата експертиза, преценка и изобретателност.

Това е гуменият пръстен.

That's the O-ring.

The second part of the answer is our endless inventiveness

Втората част от отговора е безкрайната ни находчивост,

and bottomless desires

а неограничените желания

означават, че никога, никога не ни е достатъчно.

means that we never get enough, never get enough.

There's always new work to do.

Винаги има нова работа за вършене.

Adjusting to the rapid pace of technological change

Нагаждането към бързия ритъм на технологичната промяна

създава истински предизвикателства,

creates real challenges,

seen most clearly in our polarized labor market

най-ясно видими при поляризирания ни пазар на труда

and the threat that it poses to economic mobility.

и заплахата, която той отправя към икономическата мобилност.

Rising to this challenge is not automatic.

Справянето с това предизвикателство не е автоматично.

It's not costless.

Не е без цена.

It's not easy.

Не е лесно.

But it is feasible.

Но е осъществимо.

Ето малко окуражителни новини.

And here is some encouraging news.

Because of our amazing productivity,

Благодарение на удивителната ни продуктивност

ние сме богати.

we're rich.

Of course we can afford to invest in ourselves and in our children

Разбира се, че можем да си позволим да инвестираме в себе си и децата си,

as America did a hundred years ago with the high school movement.

както Америка е сторила преди сто години с гимназиалното движение.

Arguably, we can't afford not to.

Навярно не можем да си позволим да не го сторим.

Сега може би си мислите,

Now, you may be thinking,

Professor Autor has told us a heartwarming tale

професор Оутър ни разказа прочувствена приказка

about the distant past,

за далечното минало,

the recent past,

близкото минало,

може би настоящето, но вероятно не и бъдещето.

maybe the present, but probably not the future.

Because everybody knows that this time is different.

Защото всеки знае, че това време е различно.

Right? Is this time different?

Нали? Времето различно ли е?

Разбира се, че това време е различно.

Of course this time is different.

Всяко време е различно.

Every time is different.

On numerous occasions in the last 200 years,

Безброй пъти през последните 200 години

scholars and activists have raised the alarm

учени и активисти са предупреждавали,

that we are running out of work and making ourselves obsolete:

че работата ни свършва и правим себе си излишни -

for example, the Luddites in the early 1800s;

например Лудитите в началото на 19 в.,

US Secretary of Labor James Davis

американският секретар по труда Джеймс Дейвис

in the mid-1920s;

в средата на 1920-те,

Nobel Prize-winning economist Wassily Leontief in 1982;

икономистът носител на Нобелова награда Василий Леонтиев през 1982 г.

и разбира се мнозина учени,

and of course, many scholars,

pundits, technologists

експерти, технолози

and media figures today.

и медийни образи днес.

These predictions strike me as arrogant.

Тези прогнози ми се струват арогантни.

These self-proclaimed oracles are in effect saying,

Тези самозвани пророци на практика казват:

"If I can't think of what people will do for work in the future,

"Ако аз не мога да измисля какво ще работят хората занапред,

then you, me and our kids

тогава вие, аз и децата ни

aren't going to think of it either."

също няма да го измислят."

I don't have the guts

Нямам смелостта

to take that bet against human ingenuity.

да заложа срещу човешката изобретателност.

Look, I can't tell you what people are going to do for work

Вижте, не мога да ви кажа какво ще работят хората

a hundred years from now.

след сто години.

But the future doesn't hinge on my imagination.

Но бъдещето не зависи от въображението ми.

If I were a farmer in Iowa in the year 1900,

Ако бях фермер в Айова през 1900 г.

и някой икономист от 21-ви век се беше телепортирал на полето ми,

and an economist from the 21st century teleported down to my field

and said, "Hey, guess what, farmer Autor,

за да ми каже: "Познай какво, фермер Оутър,

през следващите сто години

in the next hundred years,

agricultural employment is going to fall from 40 percent of all jobs

селскостопанската заетост ще намалее от 40 процента от всички работи

to two percent

до два процента,

purely due to rising productivity.

само поради увеличена продуктивност.

What do you think the other 38 percent of workers are going to do?"

Какво мислиш, че ще правят останалите 38 процента?",

I would not have said, "Oh, we got this.

аз нямаше да кажа: "А, измислил съм го.

We'll do app development, radiological medicine,

Ще развиваме мобилни приложения, радиологична медицина,

йога инструктаж, Bitmoji."

yoga instruction, Bitmoji."

(Смях)

(Laughter)

I wouldn't have had a clue.

Нямаше да имам представа.

But I hope I would have had the wisdom to say,

Но се надявам, че бих имал мъдростта да кажа:

"Wow, a 95 percent reduction in farm employment

"Еха, 95 процента спад във фермерската заетост

with no shortage of food.

без недостиг на храна.

That's an amazing amount of progress.

Това е удивителен напредък.

Надявам се, че човечеството ще намери нещо забележително, което да прави

I hope that humanity finds something remarkable to do

with all of that prosperity."

с цялото това богатство."

И като цяло бих казал, че е.

And by and large, I would say that it has.

Thank you very much.

Много ви благодаря.

(Applause)

(Аплодисменти)