David Keith: A surprising idea for "solving" climate change

Vertaald door: Roel Verbunt Nagekeken door: Els De Keyser

You've all seen lots of articles on climate change,

Jullie hebben allemaal een hoop artikelen gezien over klimaatverandering.

and here's yet another New York Times article,

Hier is er nog een uit de New York Times.

just like every other darn one you've seen.

Ziet eruit als elk ander exemplaar.

It says all the same stuff as all the other ones you've seen.

Het vertelt je hetzelfde als alle andere.

It even has the same amount of headline as all the other ones you've seen.

Het heeft zelfs evenveel kop als alle andere.

What's unusual about this one, maybe, is that it's from 1953.

Het ongewone hier is misschien dat het uit 1953 dateert.

And the reason I'm saying this

De reden dat ik hiermee kom,

is that you may have the idea this problem is relatively recent.

is de misconceptie dat het probleem relatief recent is.

That people have just sort of figured out about it, and now

Mensen hebben het nu pas ontdekt

with Kyoto and the Governator and people beginning to actually do something,

door Kyoto en de Governator en beginnen daadwerkelijk iets te doen.

we may be on the road to a solution.

dat we misschien onderweg zijn naar een oplossing.

The fact is -- uh-uh.

Het feit is: Na-ah...

We've known about this problem for 50 years, depending on how you count it.

Dit probleem kennen we al 50 jaar, afhankelijk van hoe je telt.

We have talked about it endlessly over the last decade or so.

We hebben er het afgelopen decennium eindeloos over gesproken.

And we've accomplished close to zip.

We hebben zo ongeveer niks bereikt.

This is the growth rate of CO2 in the atmosphere.

Dit is de toenamesnelheid van CO2 in de atmosfeer.

You've seen this in various forms,

Jullie hebben dit in allerlei varianten gezien,

but maybe you haven't seen this one.

maar misschien deze nog niet.

What this shows is that the rate of growth of our emissions is accelerating.

Dit laat zien dat de groei van onze emissies aan het versnellen is.

And that it's accelerating even faster

Dat het zelfs sneller toeneemt

than what we thought was the worst case just a few years back.

dan we enkele jaren geleden als slechtst denkbare scenario verwachtten.

So that red line there was something that a lot of skeptics said

Veel sceptici zeiden dat die rode lijn

the environmentalists only put in the projections

alleen maar door de milieubeweging in de grafieken geplaatst was

to make the projections look as bad as possible,

om ze er zo slecht mogelijk uit te laten zien.

that emissions would never grow as fast as that red line.

Dat emissies zouden nooit zo snel groeien als die rode lijn.

But in fact, they're growing faster.

In werkelijkheid groeien ze sneller.

Here's some data from actually just 10 days ago,

Hier zijn wat data van pas 10 dagen geleden.

which shows this year's minimum of the Arctic Sea ice, and it's the lowest by far.

Ze laten het minimum van het poolzeeijs voor dit jaar zien, en het is ruimschoots het laagste.

And the rate at which the Arctic Sea ice is going away is a lot quicker than models.

Het poolzeeijs verdwijnt een stuk sneller dan in modellen.

So despite all sorts of experts like me flying around the planet and

Ondanks al die experts zoals ik, die de planeet rondvliegen en

burning jet fuel, and politicians signing treaties --

kerosine verbranden en politici die verdragen ondertekenen,

in fact, you could argue the net effect of all this has been negative,

heeft dit alles een negatief netto-effect gehad

because it's just consumed a lot of jet fuel. (Laughter)

omdat er alleen maar een hoop kerosine verbruikt is. (Gelach)

No, no! In terms of what we really need to do to put the brakes on

Vergeleken bij wat we echt moeten doen:

this very high inertial thing -- our big economy -- we've really hardly started.

onze economie afremmen, zijn we eigenlijk nog nauwelijks begonnen.

Really, we're doing this, basically. Really, not very much.

Dit doen we vooral: nauwelijks iets.

I don't want to depress you too much.

Ik wil jullie niet al te veel deprimeren.

The problem is absolutely soluble, and even soluble in a way that's reasonably cheap.

Het probleem is absoluut oplosbaar en zelfs op een redelijk goedkope manier.

Cheap meaning sort of the cost of the military, not the cost of medical care.

Goedkoop vergeleken met de kosten van het leger, niet met die van medische zorg.

Cheap meaning a few percent of GDP.

Goedkoop in de zin van enkele procenten van het BNP.

No, this is really important to have this sense of scale.

Het is echt belangrijk om dit gevoel van schaal te hebben.

So the problem is soluble, and the way we should go about solving it is, say,

Het probleem is oplosbaar, en heeft te maken

dealing with electricity production,

met elektriciteitsproductie,

which causes something like 43-or-so percent and rising of CO2 emissions.

die zowat 43 % en meer van de CO2-emissies veroorzaakt

And we could do that by perfectly sensible things like conservation,

We kunnen dat doen door verstandige maatregelen als energiebesparing,

and wind power, nuclear power and coal to CO2 capture,

windenergie, kernenergie en CO2-opvang,

which are all things that are ready for giant scale deployment, and work.

allemaal klaar om op grote schaal te worden toegepast.

All we lack is the action to actually spend the money to put those into place.

Het ontbreekt ons alleen nog aan geld om er echt werk van te maken.

Instead, we spend our time talking.

We besteden onze tijd liever aan praten.

But nevertheless, that's not what I'm going to talk to you about tonight.

Maar daar ga ik het vanavond niet over hebben.

What I'm going to talk to you about tonight is stuff we might do if we did nothing.

Ik wil het hebben over dingen die we kunnen doen als we niets doen

And it's this stuff in the middle here, which is what you do

Dingen hier in het midden die je doet

if you don't stop the emissions quickly enough.

als je niet snel genoeg met de emissies ophoudt.

And you need to deal -- somehow break the link between human actions

Belangrijk is dat je de link verbreekt tussen menselijke activiteit

that change climate, and the climate change itself. And that's particularly important

die het klimaat verandert en de klimaatverandering zelf.

because, of course, while we can adapt to climate change --

We kunnen ons aanpassen aan klimaatverandering --

and it's important to be honest here, there will be some benefits to climate change.

we moeten hier eerlijk over zijn: er zijn ook voordelen aan klimaatverandering.

Oh, yes, I think it's bad. I've spent my whole life working to stop it.

Ik vind het slecht. Ik heb er mijn hele leven aan gewijd.

But one of the reasons it's politically hard is there are winners and losers -- not all losers.

Maar het ligt politiek lastig, omdat er winnaars en verliezers zijn -- niet alleen verliezers.

But, of course, the natural world, polar bears.

Natuurlijk, de natuur, ijsberen.

I spent time skiing across the sea ice for weeks at a time in the high Arctic.

Ik heb ooit weken lang geskied over het zeeijs bij de Noordpool.

They will completely lose.

Dat zal volledig verdwijnen.

And there's no adaption.

Er bestaat geen aanpassing voor.

So this problem is absolutely soluble.

Het probleem is absoluut op te lossen.

This geo-engineering idea, in it's simplest form, is basically the following.

Geo-engineering in zijn eenvoudigste vorm komt hierop neer:

You could put signed particles, say sulfuric acid particles -- sulfates --

je kunt gemerkte deeltjes, zoals zwavelzuurdeeltjes -- sulfaten --

into the upper atmosphere, the stratosphere,

in de bovenste laag van de atmosfeer, de stratosfeer, spuiten.

where they'd reflect away sunlight and cool the planet.

Ze reflecteren het zonlicht en koelen de planeet af.

And I know for certain that that will work.

Ik weet zeker dat dit zal werken.

Not that there aren't side effects, but I know for certain it will work.

Er zijn neven effecten maar ik weet zeker dat het zal werken,

And the reason is, it's been done.

omdat het al eerder gedaan is.

And it was done not by us, not by me, but by nature.

Niet door ons, niet door mij, maar door de natuur.

Here's Mount Pinatubo in the early '90s. That put a whole bunch of sulfur

Mount Pinatubo in het begin van de jaren 90, bracht een hele hoop zwavel

in the stratosphere with a sort of atomic bomb-like cloud.

in de stratosfeer via een paddenstoelwolk.

The result of that was pretty dramatic.

Het resultaat daarvan was nogal dramatisch.

After that, and some previous volcanoes we have, you see

We zagen na deze en eerdere vulkaanuitbarstingen,

a quite dramatic cooling of the atmosphere.

een nogal dramatische afkoeling van de atmosfeer.

So this lower bar is the upper atmosphere, the stratosphere,

Deze onderste balk toont de bovenste atmosfeer, de stratosfeer,

and it heats up after these volcanoes.

die opwarmt na de uitbarstingen.

But you'll notice that in the upper bar, which is the lower atmosphere

Maar je ziet aan de bovenste balk, de onderkant van de atmosfeer

and the surface, it cools down because we shielded the atmosphere a little bit.

en het aardoppervlak, dat het afkoelt omdat deze een beetje wordt afgeschermd.

There's no big mystery about it.

Het is geen groot mysterie.

There's lots of mystery in the details, and there's some bad side effects,

Vele details blijven onverklaarbaar en er zijn wat negatieve neveneffecten,

like it partially destroys the ozone layer -- and I'll get to that in a minute.

zoals de gedeeltelijke afbraak van de ozonlaag -- ik kom daar zo op terug.

But it clearly cools down.

Maar het koelt duidelijk af.

And one other thing: it's fast.

Bovendien gebeurt het snel.

It's really important to say. So much of the other things that we ought to do,

Dat is belangrijk. Veel van de andere dingen die we zouden moeten doen,

like slowing emissions, are intrinsically slow, because it takes time

zoals emissies vertragen, zijn per definitie langzaam omdat het tijd kost

to build all the hardware we need to reduce emissions.

om alle apparaten te bouwen om de emissies terug te dringen.

And not only that, when you cut emissions, you don't cut concentrations,

Dat niet alleen, als je snijdt in de emissies, snijd je niet in de concentratie.

because concentrations, the amount of CO2 in the air,

Want de concentratie, de hoeveelheid CO2 in de lucht,

is the sum of emissions over time.

is het som van de emissies over langere tijd.

So you can't step on the brakes very quickly.

Je kunt niet snel afremmen.

But if you do this, it's quick.

Maar als je dit doet, gaat het wel snel.

And there are times you might like to do something quick.

Soms wil je iets wel snel doen.

Another thing you might wonder about is, does it work?

Iets anders dat je je misschien afvraagt is: "Werkt het?"

Can you shade some sunlight and effectively compensate for the added CO2,

Kun je wat zonlicht afschermen en daarmee de toegevoegde CO2 compenseren,

and produce a climate sort of back to what it was originally?

en het klimaat op het oorspronkelijke peil terugbrengen?

And the answer seems to be yes.

Het antwoord lijkt 'ja' te zijn.

So here are the graphs you've seen lots of times before.

Hier zijn de grafieken die je al vaak hebt gezien.

That's what the world looks like, under one particular climate model's view,

Zo ziet de wereld eruit volgens een bepaald klimaatmodel

with twice the amount of CO2 in the air.

met de dubbele hoeveelheid CO2 in de lucht.

The lower graph is with twice the amount of CO2 and 1.8 percent less sunlight,

De onderste grafiek is bij verdubbelde CO2 en 1,8 % minder zonlicht,

and you're back to the original climate.

en je bent terug in het oorspronkelijke klimaat.

And this graph from Ken Caldeira. It's important to say came, because

Deze grafiek was van Ken Caldera. Het is van belang om 'was' te zeggen

Ken -- at a meeting that I believe Marty Hoffart was also at in the mid-'90s --

Ken was op een bijeenkomst in de jaren 90, ook Marty Hoffart nam deel --

Ken and I stood up at the back of the meeting and said,

Ken en ik verkondigden achter in de zaal:

"Geo-engineering won't work."

"Geo-engineering werkt niet."

And to the person who was promoting it said,

Tegen de persoon die het aanprees, zeiden we:

"The atmosphere's much more complicated."

"De atmosfeer zit veel ingewikkelder in elkaar."

Gave a bunch of physical reasons why it wouldn't do a very good compensation.

We gaven een aantal natuurkundige argumenten waarom de compensatie niet goed zou werken.

Ken went and ran his models, and found that it did.

Ken liet zijn modellen erop los en ontdekte dat het wel werkt.

This topic is also old.

Dit onderwerp is ook al oud.

That report that landed on President Johnson's desk when I was two years old --

Dat rapport belandde op het bureau van president Johnson toen ik twee jaar was.

1965.

1965.

That report, in fact, which had all the modern climate science --

Dat rapport bevatte in feite al alle moderne klimaatwetenschap.

the only thing they talked about doing was geo-engineering.

Het enige dat ze zouden gaan doen, was geo-engineering.

It didn't even talk about cutting emissions,

Ze hadden het zelfs niet over het beperken van de emissies,

which is an incredible shift in our thinking about this problem.

wat een ongelofelijke verschuiving is in onze benadering van dit probleem.

I'm not saying we shouldn't cut emissions.

Ik zeg niet dat de we emissies niet moeten beperken.

We should, but it made exactly this point.

Dat moet, maar het sneed precies dit punt aan.

So, in a sense, there's not much new.

Eigenlijk is er niet veel nieuws.

The one new thing is this essay.

Het enige nieuwe is dit artikel.

So I should say, I guess, that since the time of that original President Johnson report,

Ik moet zeggen: sinds dat oorspronkelijke rapport voor president Johnson,

and the various reports of the U.S. National Academy --

en de verschillende rapporten van de US National Academy --

1977, 1982, 1990 -- people always talked about this idea.

1977, 1982, 1990 -- had men het altijd over dit idee.

Not as something that was foolproof, but as an idea to think about.

Niet als iets dat absoluut veilig was, maar als een idee om over na te denken.

But when climate became, politically, a hot topic -- if I may make the pun --

Maar toen het klimaat in de politiek 'hot' werd -- om die woordspeling te gebruiken --

in the last 15 years, this became so un-PC, we couldn't talk about it.

in de laatste 15 jaar, werd dit zo politiek incorrect dat het een taboe werd.

It just sunk below the surface. We weren't allowed to speak about it.

Het verdween in een diepe la. We mochten er niet meer over praten.

But in the last year, Paul Crutzen published this essay

Maar afgelopen jaar publiceerde Paul Crutzen dit artikel

saying roughly what's all been said before: that maybe, given our very slow rate

waarin hij in grote lijnen herhaalde wat al bekend was: dat we door onze

of progress in solving this problem and the uncertain impacts,

trage besluitvorming en de onzekere effecten,

we should think about things like this.

moeten gaan denken over dit soort dingen.

He said roughly what's been said before.

Hij zei zo'n beetje wat al eerder was gezegd.

The big deal was he happened to have won the Nobel prize for ozone chemistry.

Het bijzondere was dat hij de Nobelprijs had gewonnen voor ozonchemie.

And so people took him seriously when he said we should think about this,

Men nam hem serieus als hij zei dat we hierover moesten nadenken,

even though there will be some ozone impacts.

zelfs als het effecten heeft op ozon.

And in fact, he had some ideas to make them go away.

Hij had enkele ideeën om die te verhelpen.

There was all sorts of press coverage, all over the world,

Het werd breed uitgemeten in de pers over de hele wereld:

going right down to "Dr. Strangelove Saves the Earth," from the Economist.

"Dr. Strangelove redt de aarde", schreef 'The Economist'.

And that got me thinking. I've worked on this topic on and off,

Dat zette me aan het denken -- zo nu en dan werkte ik aan dit onderwerp,

but not so much technically. And I was actually lying in bed thinking one night.

maar niet zo technisch. Op een avond dacht ik na in bed.

And I thought about this child's toy -- hence, the title of my talk --

Ik dacht aan kinderspeelgoed -- vandaar de titel van mijn talk.

and I wondered if you could use the same physics that makes that thing spin 'round

Ik vroeg me af of ik dezelfde techniek kon gebruiken die dat ding laat ronddraaien

in the child's radiometer, to levitate particles into the upper atmosphere

in de kinderradiometer om deeltjes in de bovenste lagen van de atmosfeer

and make them stay there.

te laten zweven en ze daar te houden.

One of the problems with sulfates is they fall out quickly.

Een probleem met sulfaten is dat ze snel naar beneden komen.

The other problem is they're right in the ozone layer,

Een ander probleem is dat ze in de ozonlaag zitten,

and I'd prefer them above the ozone layer.

terwijl ik ze liever boven de ozonlaag heb.

And it turns out, I woke up the next morning, and I started to calculate this.

De volgende ochtend begon ik dit uit te rekenen.

It was very hard to calculate from first principles. I was stumped.

Het was erg lastig om dit te berekenen vanuit de basiswetten. Ik stond versteld.

But then I found out that there were all sorts of papers already published

Maar toen ontdekte ik dat er al allerlei artikelen gepubliceerd waren

that addressed this topic because it happens already in the natural atmosphere.

omdat het van nature al gebeurt in de atmosfeer.

So it seems there are already fine particles

Er blijken al fijne deeltjes

that are levitated up to what we call the mesosphere, about 100 kilometers up,

te zweven in wat we de mesosfeer noemen, rond 100 kilometer hoogte --

that already have this effect.

die dit effect al hebben.

I'll tell you very quickly how the effect works.

Ik zal in het kort vertellen hoe het effect werkt.

There are a lot of fun complexities

Er bestaat een hoop leuke complexiteit

that I'd love to spend the whole evening on, but I won't.

waar ik de hele avond aan zou kunnen besteden.

But let's say you have sunlight hitting some particle and it's unevenly heated.

Laten we zeggen dat zonlicht op een deeltje valt en het ongelijkmatig verwarmt.

So the side facing the sun is warmer; the side away, cooler.

Aan de kant van de zon is het warmer, aan de andere kant koeler.

Gas molecules that bounce off the warm side

Gasmoleculen die tegen de warme kant botsen,

bounce away with some extra velocity because it's warm.

kaatsen weg met een beetje meer snelheid door die warmte,

And so you see a net force away from the sun.

met als resultaat een kracht van de zon weg.

That's called the photophoretic force.

Dat heet de fotoforetische kracht.

There are a bunch of other versions of it that I and some collaborators

Er zijn een stel andere versies van. Ik heb met een aantal medewerkers

have thought about how to exploit.

nagedacht over hoe die te benutten zijn.

And of course, we may be wrong --

Natuurlijk, we kunnen het fout hebben --

this hasn't all been peer reviewed, we're in the middle of thinking about it --

dit is nog niet allemaal door collega's beoordeeld, we denken er nog volop over na --

but so far, it seems good.

maar tot nu toe lijkt het goed.

But it looks like we could achieve long atmospheric lifetimes --

Maar het lijkt erop dat we ze lange tijd in de atmosfeer kunnen houden --

much longer than before -- because they're levitated.

veel langer dan eerst -- omdat ze zweven.

We can move things out of the stratosphere into the mesosphere,

We kunnen wat van de stratosfeer naar de mesosfeer verhuizen,

in principle solving the ozone problem.

wat in principe het ozonprobleem oplost.

I'm sure there will be other problems that arise.

Ik weet zeker dat er nog andere problemen zullen opduiken.

Finally, we could make the particles migrate to over the poles,

Tot slot kunnen we de deeltjes boven de polen verzamelen

so we could arrange the climate engineering so it really focused on the poles.

en e zorgen dat het klimaat vooral aan de polen bijgestuurd wordt.

Which would have minimal bad impacts in the middle of the planet,

Dat zou minimale effecten op het midden van de planeet hebben,

where we live, and do the maximum job of what we might need to do,

waar wij leven en het maximale doen wat we horen te doen --

which is cooling the poles in case of planetary emergency, if you like.

dat is het koelen van de polen bij een wereldwijd alarm, als je wilt.

This is a new idea that's crept up that may be, essentially,

Dit is een nieuw idee dat is opgekomen, dat in wezen een

a cleverer idea than putting sulfates in.

slimmer idee is dan sulfaten inzetten.

Whether this idea is right or some other idea is right,

Of nou dit of een ander idee het beste is,

I think it's almost certain we will

het is haast zeker dat we

eventually think of cleverer things to do than just putting sulfur in.

uiteindelijk slimmere dingen zullen bedenken dan gewoon zwavel in te zetten.

That if engineers and scientists really turned their minds to this,

Als ingenieurs en wetenschappers zich hier echt op richten,

it's amazing how we can affect the planet.

is het verbazingwekkend hoe we de planeet kunnen beïnvloeden.

The one thing about this is it gives us extraordinary leverage.

Het levert ons een buitengewoon voordeel op.

This improved science and engineering will, whether we like it or not,

Deze verbeterde wetenschap en techniek zal, of we het nu leuk vinden of niet,

give us more and more leverage to affect the planet,

ons steeds meer invloed geven op de planeet ,

to control the planet,

op het beheersen van de planeet.

to give us weather and climate control -- not because we plan it,

Ons controle te geven over weer en klimaat -- niet omdat we dat van plan zijn,

not because we want it, just because science delivers it to us bit by bit,

niet omdat we het willen, de wetenschap levert het ons stap voor stap,

with better knowledge of the way the system works

met betere kennis over de werking van het systeem

and better engineering tools to effect it.

en betere technieken om het te beïnvloeden.

Now, suppose that space aliens arrived.

Beeld je eens in dat er ruimtewezens verschijnen --

Maybe they're going to land at the U.N. headquarters down the road here,

misschien zullen ze landen op het hoofdkantoor van de VN hier verderop,

or maybe they'll pick a smarter spot --

of misschien kiezen ze een slimmere plek --

but suppose they arrive and they give you a box.

maar stel je voor dat ze landen en je een doos geven.

And the box has two knobs.

De doos heeft twee knoppen.

One knob is the knob for controlling global temperature.

Eén knop is om de temperatuur op aarde te beheersen.

Maybe another knob is a knob for controlling CO2 concentrations.

Misschien dient de andere knop om CO2-concentraties te beheersen.

You might imagine that we would fight wars over that box.

Je kunt je voorstellen dat we oorlog zouden voeren om die doos.

Because we have no way to agree about where to set the knobs.

We zouden het nooit eens worden hoe we de knoppen moeten instellen.

We have no global governance.

We hebben geen wereldbestuur.

And different people will have different places they want it set.

Verschillende mensen willen verschillende instellingen.

Now, I don't think that's going to happen. It's not very likely.

Ik denk niet dat dat gaat gebeuren. Het is niet erg waarschijnlijk.

But we're building that box.

Maar we zijn zo'n doos aan het bouwen.

The scientists and engineers of the world

De wetenschappers en ingenieurs van de wereld

are building it piece by piece, in their labs.

bouwen hem stukje bij beetje in hun laboratoria.

Even when they're doing it for other reasons.

Zelfs als ze het doen om andere redenen.

Even when they're thinking they're just working on protecting the environment.

Zelfs als ze denken dat ze alleen aan de bescherming van het milieu werken.

They have no interest in crazy ideas like engineering the whole planet.

Ze hebben geen belang bij rare ideeën zoals het verbouwen van de hele planeet.

They develop science that makes it easier and easier to do.

Ze ontwikkelen wetenschap waardoor het steeds makkelijker wordt.

And so I guess my view on this is not that I want to do it -- I do not --

Ik wil dit niet doen -- integendeel --

but that we should move this out of the shadows and talk about it seriously.

maar we moeten het uit de schaduw halen en er serieus over praten.

Because sooner or later, we'll be confronted with decisions about this,

Vroeg of laat zullen we hier een besluit over moeten nemen,

and it's better if we think hard about it,

en het is beter als we daar diep over nadenken,

even if we want to think hard about reasons why we should never do it.

zelfs als het is over redenen waarom we het nooit moeten doen.

I'll give you two different ways to think about this problem that are the beginning

Ik geef jullie twee verschillende denkmodellen

of my thinking about how to think about it.

die het aanzet zijn van hoe ik dacht erover na te denken.

But what we need is not just a few oddballs like me thinking about this.

We hebben meer nodig dan een paar buitenbeentjes zoals ik.

We need a broader debate.

We moeten de discussie verbreden.

A debate that involves musicians, scientists, philosophers, writers,

Een discussie waaraan musici, wetenschappers, filosofen, schrijvers deelnemen,

who get engaged with this question about climate engineering

die zich bezighouden met deze vraag over klimaatbeïnvloeding

and think seriously about what its implications are.

en serieus bedenken wat de gevolgen zijn.

So here's one way to think about it,

Hier komt één manier van denken:

which is that we just do this instead of cutting emissions because it's cheaper.

we doen dit alleen omdat het goedkoper is dan de emissies afbouwen.

I guess the thing I haven't said about this is, it is absurdly cheap.

Dat had ik nog niet verteld: het is belachelijk goedkoop.

It's conceivable that, say, using the sulfates method or this method I've come up with,

Het is denkbaar dat met de sulfaatmethode of die methode die ik bedacht,

you could create an ice age at a cost of .001 percent of GDP.

je een ijstijd kunt starten voor slechts 0,0001 procent van het BNP.

It's very cheap. We have a lot of leverage.

Dat is erg goedkoop. We hebben veel invloed.

It's not a good idea, but it's just important. (Laughter)

Het is geen goed plan. Het is alleen wel belangrijk. (Gelach)

I'll tell you how big the lever is: the lever is that big.

Ik zal je vertellen hoe groot de invloed is -- die is zo groot --

And that calculation isn't much in dispute.

die berekening staat niet ter discussie.

You might argue about the sanity of it, but the leverage is real. (Laughter)

Je kunt betwisten of het verstandig is, maar de invloed is reëel. (Gelach)

So because of this, we could deal with the problem

Hierdoor kunnen we omgaan met het probleem

simply by stopping reducing emissions,

door op te houden de emissies te verminderen,

and just as the concentrations go up, we can increase

en als de concentraties oplopen, kunnen we de

the amount of geo-engineering.

mate van geo-engineering verhogen.

I don't think anybody takes that seriously.

Ik denk niet dat iemand dat serieus neemt.

Because under this scenario, we walk further and further away

Want in dit scenario drijven we steeds verder weg

from the current climate.

van het huidige klimaat.

We have all sorts of other problems, like ocean acidification

We krijgen allerlei andere problemen zoals de verzuring van de oceaan

that come from CO2 in the atmosphere, anyway.

die hoe dan ook veroorzaakt wordt door de CO2 in de atmosfeer.

Nobody but maybe one or two very odd folks really suggest this.

Behalve misschien één of twee rare figuren zal niemand dit voorstellen.

But here's a case which is harder to reject.

Maar dit geval is nog lastiger af te wijzen.

Let's say that we don't do geo-engineering, we do what we ought to do,

Stel dat we geen geo-engineering doen, maar doen wat we moeten doen

which is get serious about cutting emissions.

en de emissies drastisch verminderen.

But we don't really know how quickly we have to cut them.

We weten niet precies hoe snel we moeten afbouwen.

There's a lot of uncertainty about exactly how much climate change is too much.

Er is veel onzekerheid over hoeveel klimaatverandering nu precies te veel is.

So let's say that we work hard, and we actually don't just tap the brakes,

We gaan dys hard aan het werk en we remmen niet een beetje,

but we step hard on the brakes and really reduce emissions

maar stevig af en verminderen de emissies fors,

and eventually reduce concentrations.

en uiteindelijk ook de concentratie.

And maybe someday -- like 2075, October 23 --

En misschien bereiken we op een dag -- bijvoorbeeld op 23 oktober 2075 --

we finally reach that glorious day where concentrations have peaked

eindelijk die heugelijke dag dat de concentratie piekt

and are rolling down the other side.

en terugloopt aan de andere kant.

And we have global celebrations, and we've actually started to -- you know,

Het is feest op de hele wereld

we've seen the worst of it.

en we hebben het ergste gehad.

But maybe on that day we also find that the Greenland ice sheet

Maar misschien merken we op die dag ook dat de ijskap van Groenland

is really melting unacceptably fast, fast enough to put meters of sea level on

echt onacceptabel snel afsmelt, snel genoeg om het niveau van de oceanen

the oceans in the next 100 years,

meters te laten stijgen in de volgende 100 jaar,

and remove some of the biggest cities from the map.

en een aantal van de grootste steden van de kaart te vegen.

That's an absolutely possible scenario.

Dat is absoluut een mogelijk scenario.

We might decide at that point that even though geo-engineering was uncertain

We zouden kunnen besluiten dat, hoewel geo-engineering twijfelachtig

and morally unhappy, that it's a lot better than not geo-engineering.

en moreel ongelukkig is, het veel beter is dan niet aan geo-engineering doen.

And that's a very different way to look at the problem.

Dat is een heel andere manier om naar het probleem te kijken.

It's using this as risk control, not instead of action.

Het is bedoeld als risicobeheersing, niet als vervanger voor actie.

It's saying that you do some geo-engineering for a little while

Je doet een tijdje aan geo-engineering om de ergste

to take the worst of the heat off, not that you'd use it as a substitute for action.

warmte te voorkomen, maar niet als vervanger voor actie.

But there is a problem with that view.

Er is echter een probleem met deze opvatting.

And the problem is the following:

Het probleem is het volgende:

knowledge that geo-engineering is possible makes

de wetenschap dat geo-engineering mogelijk is,

the climate impacts look less fearsome,

zorgt dat de klimaatdreiging minder vreselijk lijkt.

and that makes a weaker commitment to cutting emissions today.

Dat vermindert de inzet om de emissies nu terug te dringen.

This is what economists call a moral hazard.

Dit noemen economen 'moral hazard'.

And that's one of the fundamental reasons that this problem is so hard to talk about,

Dat is één van de fundamentele redenen dat dit probleem zo moeilijk te bespreken is.

and, in general, I think it's the underlying reason

Ik denk dat dit de onderliggende reden is

that it's been politically unacceptable to talk about this.

dat het politiek onbespreekbaar is.

But you don't make good policy by hiding things in a drawer.

Maar met dingen in een lade verstoppen, voer je geen goed beleid.

I'll leave you with three questions, and then one final quote.

Ik sluit af met drie vragen en dan nog een slotcitaat.

Should we do serious research on this topic?

Moeten we dit onderwerp serieus onderzoeken?

Should we have a national research program that looks at this?

Moeten we hier een nationaal onderzoeksprogramma voor oprichten?

Not just at how you would do it better,

Niet alleen hoe het beter zou kunnen,

but also what all the risks and downsides of it are.

maar ook wat de risico's en nadelen ervan zijn.

Right now, you have a few enthusiasts talking about it, some in a positive side,

Op dit moment praten enkele enthousiastelingen erover, sommigen zijn positief,

some in a negative side -- but that's a dangerous state to be in

sommigen zijn negatief -- maar dat is een gevaarlijke positie

because there's very little depth of knowledge on this topic.

omdat er erg weinig grondige kennis is over dit onderwerp.

A very small amount of money would get us some.

Met een klein beetje geld kunnen we een beetje doen.

Many of us -- maybe now me -- think we should do that.

Velen van ons -- misschien ik ook -- denken dat we dat moeten doen.

But I have a lot of reservations.

Maar ik heb veel bedenkingen.

My reservations are principally about the moral hazard problem,

Mijn bedenkingen hebben vooral te maken met het probleem van 'moral hazard',

and I don't really know how we can best avoid the moral hazard.

en ik zou niet weten hoe we dat het beste kunnen vermijden.

I think there is a serious problem: as you talk about this,

Het is een serieus probleem

people begin to think they don't need to work so hard to cut emissions.

Mensen denken dat ze niet zo hun best hoeven doen om de emissies te beperken.

Another thing is, maybe we need a treaty.

Iets anders is: misschien hebben we een verdrag nodig.

A treaty that decides who gets to do this.

Een verdrag waarin vastligt wie dit gaat doen.

Right now we may think of a big, rich country like the U.S. doing this.

We denken nu misschien dat een groot rijk land als de VS dit kan doen.

But it might well be that, in fact, if China wakes up in 2030 and realizes

Maar China zou kunnen wakker schieten in 2030 en zich realiseren

that the climate impacts are just unacceptable,

dat de klimaateffecten gewoon onaanvaardbaar zijn.

they may not be very interested in our moral conversations about how to do this,

Ze zijn misschien niet zo geïnteresseerd in onze morele praatjes over hoe te handelen,

and they may just decide they'd really rather have a geo-engineered world

en ze zouden kunnen beslissen dat ze liever een wereld met geo-engineering hebben

than a non-geo-engineered world.

dan een wereld zonder geo-engineering.

And we'll have no international mechanism to figure out who makes the decision.

We zullen geen internationaal mechanisme hebben om te bepalen wie beslist.

So here's one last thought, which was said much, much better

Hier is een laatste overweging, die 25 jaar geleden veel, veel beter

25 years ago in the U.S. National Academy report than I can say today.

is uitgesproken in het US National Academy rapport, dan ik het vandaag kan zeggen.

And I think it really summarizes where we are here.

Ik denk dat dit samenvat waar we nu staan.

That the CO2 problem, the climate problem that we've heard about,

Dat het CO2-probleem, het klimaatprobleem dat we kennen,

is driving lots of things -- innovations in the energy technologies

de kracht is achter veel dingen, innovaties in energietechnologie,

that will reduce emissions --

die de emissies zullen verminderen.

but also, I think, inevitably, it will drive us towards thinking about climate

Maar het zal ons ook onvermijdelijk dwingen na te denken over klimaat-

and weather control, whether we like it or not.

en weersbeïnvloeding, of we dat nu leuk vinden of niet.

And it's time to begin thinking about it,

Het wordt tijd om erover te gaan nadenken,

even if the reason we're thinking about it is to construct arguments

zelfs als de reden is om argumenten te bedenken waarom

for why we shouldn't do it.

we er niet aan moeten beginnen.

Thank you very much.

Hartelijk dank.