David Keith: A surprising idea for "solving" climate change

Translator: MaYoMo com Reviewer: Christina Bozhidarova

You've all seen lots of articles on climate change,

Виждали сте много статии за промяната в климата -

and here's yet another New York Times article,

ето поредната статия в "Ню Йорк Таймс",

just like every other darn one you've seen.

точно като всяка друга, която сте виждали.

It says all the same stuff as all the other ones you've seen.

В нея се казват същите неща като във всички други, които сте чели.

It even has the same amount of headline as all the other ones you've seen.

Дори има заглавие със същия размер като другите, които сте виждали.

What's unusual about this one, maybe, is that it's from 1953.

Необичайното в тази може би е, че е от 1953 г.

And the reason I'm saying this

Причината да казвам това

is that you may have the idea this problem is relatively recent.

е, че може би смятате, че този проблем е относително скорошен.

That people have just sort of figured out about it, and now

Че хората тъкмо са разбрали за него, и сега,

with Kyoto and the Governator and people beginning to actually do something,

щом Киото, губернаторът и други хора започват наистина да правят нещо,

we may be on the road to a solution.

може да сме на път да го разрешим.

The fact is -- uh-uh.

А всъщност - нищо подобно.

We've known about this problem for 50 years, depending on how you count it.

Този проблем ни е известен от 50 години, зависи как го смятате.

We have talked about it endlessly over the last decade or so.

Говорим за него безкрайно през последните десетина години.

And we've accomplished close to zip.

И не сме постигнали почти нищо.

This is the growth rate of CO2 in the atmosphere.

Това е степента на повишаване на въглеродния двуокис в атмосферата.

You've seen this in various forms,

Виждали сте я под различни форми,

but maybe you haven't seen this one.

но може би не сте виждали тази.

What this shows is that the rate of growth of our emissions is accelerating.

Тя показва, че степента на растеж на нашите емисии се повишава.

And that it's accelerating even faster

И че се повишава дори по-бързо,

than what we thought was the worst case just a few years back.

отколкото онова, което сме смятали за най-лошо преди няколко години.

So that red line there was something that a lot of skeptics said

Онази червена линия там е нещо, което според много скептици

the environmentalists only put in the projections

специалистите по околната среда слагат само в прогнози,

to make the projections look as bad as possible,

за да изглеждат прогнозите възможно най-зле.

that emissions would never grow as fast as that red line.

Тези емисии никога не биха нараствали толкова бързо като тази червена линия.

But in fact, they're growing faster.

Но всъщност нарастват по-бързо.

Here's some data from actually just 10 days ago,

Ето някои данни само отпреди 10 години,

which shows this year's minimum of the Arctic Sea ice, and it's the lowest by far.

които показват минимума за тази година на леда в Арктическо море, най-ниският досега.

And the rate at which the Arctic Sea ice is going away is a lot quicker than models.

А бързината, с която изчезва ледът в Арктическо море, е много по-голяма от моделите.

So despite all sorts of experts like me flying around the planet and

Въпреки че всякакви експерти като мен летят насам-натам по планетата,

burning jet fuel, and politicians signing treaties --

горят самолетно гориво, а политиците подписват договори,

in fact, you could argue the net effect of all this has been negative,

всъщност може да се спори, че общият ефект от всичко това е негативен,

because it's just consumed a lot of jet fuel. (Laughter)

просто защото се консумира много самолетно гориво. (Смях)

No, no! In terms of what we really need to do to put the brakes on

Не, не! Онова, което наистина трябва да сторим, е да ударим спирачки

this very high inertial thing -- our big economy -- we've really hardly started.

върху това силно инертно нещо - нашата голяма икономика - а всъщност едва сме започнали.

Really, we're doing this, basically. Really, not very much.

Наистина, по същество правим това. Наистина, не много.

I don't want to depress you too much.

Не искам да ви потискам твърде много.

The problem is absolutely soluble, and even soluble in a way that's reasonably cheap.

Проблемът е абсолютно разрешим, и дори разрешим по относително евтин начин.

Cheap meaning sort of the cost of the military, not the cost of medical care.

Евтин означава нещо като военна цена, а не цена на медицински грижи.

Cheap meaning a few percent of GDP.

Евтин означава няколко процента от брутния вътрешен продукт.

No, this is really important to have this sense of scale.

Не, наистина е важно да имаме това усещане за мащаб.

So the problem is soluble, and the way we should go about solving it is, say,

Значи, проблемът е разрешим, и за да го разрешим, трябва

dealing with electricity production,

да се справим с производството на електричество,

which causes something like 43-or-so percent and rising of CO2 emissions.

което причинява около 43 процента повишаване на емисиите на въглероден двуокис.

And we could do that by perfectly sensible things like conservation,

Можем да направим това чрез абсолютно разумни неща като консервация

and wind power, nuclear power and coal to CO2 capture,

и използване на енергия от вятъра, ядрена енергия и въглища за улавяне на въглеродния двуокис -

which are all things that are ready for giant scale deployment, and work.

всички тези неща са готови за разгръщане и работа в гигантски мащаби.

All we lack is the action to actually spend the money to put those into place.

Липсва ни само действие, за да похарчим наистина парите и да ги поставим на място.

Instead, we spend our time talking.

Вместо това си губим времето в говорене.

But nevertheless, that's not what I'm going to talk to you about tonight.

Но както и да е - не за това ще ви говоря тази вечер.

What I'm going to talk to you about tonight is stuff we might do if we did nothing.

Ще ви говоря за неща, които бихме могли да правим, ако не правехме нищо.

And it's this stuff in the middle here, which is what you do

Ето тези неща тук в средата - това правите,

if you don't stop the emissions quickly enough.

ако не спрете достатъчно бързо емисиите.

And you need to deal -- somehow break the link between human actions

И трябва да се справите... някак да прекъснете връзката между човешките действия,

that change climate, and the climate change itself. And that's particularly important

които променят климата, и самата климатична промяна. И това е особено важно,

because, of course, while we can adapt to climate change --

защото, макар и да можем да се адаптираме към климатичната промяна -

and it's important to be honest here, there will be some benefits to climate change.

и тук е важно да сме честни - ще има известни предимства при климатичната промяна.

Oh, yes, I think it's bad. I've spent my whole life working to stop it.

О, да - мисля, че е лоша. Прекарал съм целия си живот в работа с цел да я спра.

But one of the reasons it's politically hard is there are winners and losers -- not all losers.

Но една от причините за политическите трудности е, че има печеливши и губещи - не всички са губещи.

But, of course, the natural world, polar bears.

Но, разбира се - природата, полярните мечки.

I spent time skiing across the sea ice for weeks at a time in the high Arctic.

Карал съм ски със седмици през морския лед във височините на Арктика.

They will completely lose.

Те ще са напълно губещи.

And there's no adaption.

И няма адаптация.

So this problem is absolutely soluble.

Така че този проблем е абсолютно решим.

This geo-engineering idea, in it's simplest form, is basically the following.

Тази геоинженерна идея, в най-простата си форма, по същество е следната:

You could put signed particles, say sulfuric acid particles -- sulfates --

Може да се поставят означени частици, да кажем - частици сярна киселина - сулфати -

into the upper atmosphere, the stratosphere,

в горните слоеве на атмосферата, стратосферата,

where they'd reflect away sunlight and cool the planet.

където биха отразявали и отклонявали слънчевата светлина и биха охлаждали планетата.

And I know for certain that that will work.

И знам със сигурност, ще това ще сработи.

Not that there aren't side effects, but I know for certain it will work.

Не че няма странични ефекти, но знам със сигурност, че ще подейства.

And the reason is, it's been done.

А причината е, че вече е правено.

And it was done not by us, not by me, but by nature.

Било е правено не от нас - не от мен, а от природата.

Here's Mount Pinatubo in the early '90s. That put a whole bunch of sulfur

Това е вулканът Маунт Пинатубо в началото на 90-те години, който изсипа цял куп сяра

in the stratosphere with a sort of atomic bomb-like cloud.

в стратосферата с облак, подобен на този от атомна бомба.

The result of that was pretty dramatic.

Резултатът от това беше доста драматичен.

After that, and some previous volcanoes we have, you see

След това, както и при други вулкани преди, виждате

a quite dramatic cooling of the atmosphere.

доста рязко охлаждане на атмосферата.

So this lower bar is the upper atmosphere, the stratosphere,

Долната колонка е горната част на атмосферата - стратосферата,

and it heats up after these volcanoes.

и тя се загрява след тези вулкани.

But you'll notice that in the upper bar, which is the lower atmosphere

Но ще забележите, че в горната колонка - това са ниските слоеве на атмосферата

and the surface, it cools down because we shielded the atmosphere a little bit.

и повърхността - те се охлаждат, защото малко сме защитили атмосферата.

There's no big mystery about it.

Няма голяма мистерия около това.

There's lots of mystery in the details, and there's some bad side effects,

Има много тайнственост в подробностите, и има някои лоши странични ефекти,

like it partially destroys the ozone layer -- and I'll get to that in a minute.

например - че така частично се унищожава озоновият слой - ще стигна до това след момент.

But it clearly cools down.

Но явно се охлажда.

And one other thing: it's fast.

И нещо друго: става бързо.

It's really important to say. So much of the other things that we ought to do,

Наистина е важно да се каже. Що се отнася до другите неща, които трябва да направим,

like slowing emissions, are intrinsically slow, because it takes time

например забавянето на емисиите, са бавни по същество, защото е нужно време

to build all the hardware we need to reduce emissions.

за изграждане на цялата апаратура, необходима за намаляване на емисиите.

And not only that, when you cut emissions, you don't cut concentrations,

И не само това - когато ограничиш емисиите, не ограничаваш концентрациите.

because concentrations, the amount of CO2 in the air,

Защото концентрациите - количествата въглероден двуокис във въздуха,

is the sum of emissions over time.

са сумата от емисии в течение на времето.

So you can't step on the brakes very quickly.

Значи, не може да се ударят спирачките много бързо.

But if you do this, it's quick.

Но ако се направи това, ще стане бързо.

And there are times you might like to do something quick.

А има моменти, когато искате нещо да се направи бързо.

Another thing you might wonder about is, does it work?

Друго, за което може би се чудите, е - как работи?

Can you shade some sunlight and effectively compensate for the added CO2,

Може ли да се засенчи част от слънчевата светлина и ефективно да се компенсира добавеният въглероден двуокис

and produce a climate sort of back to what it was originally?

и да се създаде климат, какъвто е имало първоначално?

And the answer seems to be yes.

Отговорът, изглежда, е "да".

So here are the graphs you've seen lots of times before.

Ето графиките, които сте виждали вече много пъти.

That's what the world looks like, under one particular climate model's view,

Така изглежда светът според един климатичен модел

with twice the amount of CO2 in the air.

с двойно повече количество въглероден двуокис във въздуха.

The lower graph is with twice the amount of CO2 and 1.8 percent less sunlight,

Долната графика е с двойно количество въглероден двуокис и 1,8 процента по-малко слънчева светлина,

and you're back to the original climate.

и се връщате към първоначалния климат.

And this graph from Ken Caldeira. It's important to say came, because

А тази графика е на Кен Калдера. Важно е да се каже, защото

Ken -- at a meeting that I believe Marty Hoffart was also at in the mid-'90s --

на една среща с Кен, където смятам, че Марти Хофарт също присъстваше, в средата на 90-те години -

Ken and I stood up at the back of the meeting and said,

с Кен стояхме в задната част на срещата и казахме:

"Geo-engineering won't work."

"Геоинженерството няма да подейства".

And to the person who was promoting it said,

А на човека, който го представяше, казахме:

"The atmosphere's much more complicated."

"Атмосферата е много по-сложна".

Gave a bunch of physical reasons why it wouldn't do a very good compensation.

Приведохме куп физически причини защо то няма да направи много добра компенсация.

Ken went and ran his models, and found that it did.

Кен отиде, пусна своите модели в действие и откри, че я прави.

This topic is also old.

Тази тема също е стара.

That report that landed on President Johnson's desk when I was two years old --

Този доклад е бил поставен на бюрото на президента Джонсън, когато съм бил двегодишен.

1965.

През 1965-а.

That report, in fact, which had all the modern climate science --

Всъщност този доклад, в който се съдържа цялата модерна климатична наука...

the only thing they talked about doing was geo-engineering.

единственото, което предлагат да се направи, е геоинженерство.

It didn't even talk about cutting emissions,

Там дори не се споменава за ограничаване на емисиите,

which is an incredible shift in our thinking about this problem.

което е невероятна промяна в нашето мислене по този проблем.

I'm not saying we shouldn't cut emissions.

Не казвам, че не трябва да ограничаваме емисиите.

We should, but it made exactly this point.

Трябва, но там се подчертава точно това.

So, in a sense, there's not much new.

Така че, в известен смисъл, няма кой знае какво ново.

The one new thing is this essay.

Единственото ново нещо е това есе.

So I should say, I guess, that since the time of that original President Johnson report,

Трябва да кажа, че от времето на този първи доклад по времето на президента Джонсън

and the various reports of the U.S. National Academy --

и различните доклади на Националната академия на САЩ -

1977, 1982, 1990 -- people always talked about this idea.

1977, 1982, 1990 - хората винаги са говорили за тази идея.

Not as something that was foolproof, but as an idea to think about.

Не като за нещо глупакоустойчиво, но като идея за размисъл.

But when climate became, politically, a hot topic -- if I may make the pun --

Но щом климатът стана гореща политическа тема - ако ми позволите този каламбур -

in the last 15 years, this became so un-PC, we couldn't talk about it.

през последните 15 години това стана толкова некомпютърно, че не можехме да говорим за него.

It just sunk below the surface. We weren't allowed to speak about it.

Просто потъна под повърхността. Не ни беше позволено да говорим за него.

But in the last year, Paul Crutzen published this essay

Но през последната година Пол Крътцен публикува онова есе,

saying roughly what's all been said before: that maybe, given our very slow rate

в което е казвано и преди: че имайки предвид нашата много малка скорост

of progress in solving this problem and the uncertain impacts,

в напредъка с разрешаването на проблема и несигурните ефекти,

we should think about things like this.

трябва да мислим за такива неща.

He said roughly what's been said before.

Грубо казано, той казва, каквото е казвано и преди.

The big deal was he happened to have won the Nobel prize for ozone chemistry.

Важното е, че той случайно е спечелил Нобелова награда за озонова химия.

And so people took him seriously when he said we should think about this,

Затова хората го взеха насериозно, когато каза, че трябва да мислим за това,

even though there will be some ozone impacts.

макар че би имало известно отражение върху озона.

And in fact, he had some ideas to make them go away.

Той всъщност имаше известни идеи за отстраняването им.

There was all sorts of press coverage, all over the world,

Това бе отразено по всякакви начини в пресата по цял свят,

going right down to "Dr. Strangelove Saves the Earth," from the Economist.

чак до статията "Д-р Стрейнджлъв спасява Земята" от "Иконъмист".

And that got me thinking. I've worked on this topic on and off,

А това ме накара да се замисля - бях работил по тази тема,

but not so much technically. And I was actually lying in bed thinking one night.

но не толкова технически - всъщност една нощ лежах в леглото и мислех.

And I thought about this child's toy -- hence, the title of my talk --

Мислех за тази детска играчка - оттам и заглавието на моя разговор -

and I wondered if you could use the same physics that makes that thing spin 'round

и се чудех дали може да се използва същата физика, която кара това нещо да се върти

in the child's radiometer, to levitate particles into the upper atmosphere

в детския радиометър, за да се издигнат частици в горната част на атмосферата

and make them stay there.

и да останат там.

One of the problems with sulfates is they fall out quickly.

Един от проблемите със сулфатите е, че те бързо падат.

The other problem is they're right in the ozone layer,

Другият проблем е, че са направо в озоновия слой,

and I'd prefer them above the ozone layer.

а бих предпочел да са над озоновия слой.

And it turns out, I woke up the next morning, and I started to calculate this.

На другата сутрин се събудих и започнах да правя изчисления.

It was very hard to calculate from first principles. I was stumped.

Беше много трудно да се калкулира от първи елементи. Бях затруднен.

But then I found out that there were all sorts of papers already published

Но после открих, че вече са публикувани най-различни трудове

that addressed this topic because it happens already in the natural atmosphere.

по тази тема, защото това вече се случва в природната атмосфера.

So it seems there are already fine particles

Изглежда, че вече има фини частици,

that are levitated up to what we call the mesosphere, about 100 kilometers up,

издигнати до мезосферата, на около 100 километра нагоре -

that already have this effect.

които вече имат такъв ефект.

I'll tell you very quickly how the effect works.

Ще ви кажа бързо какъв е ефектът.

There are a lot of fun complexities

Има много забавни сложности,

that I'd love to spend the whole evening on, but I won't.

с които бих ви занимавал цяла вечер, но няма да го направя.

But let's say you have sunlight hitting some particle and it's unevenly heated.

Имате слънчева светлина, падаща върху някаква частица, която се загрява неравномерно.

So the side facing the sun is warmer; the side away, cooler.

Страната, обърната към слънцето, е по-топла, а другата страна - по-хладна.

Gas molecules that bounce off the warm side

Газовите молекули, които отскачат от топлата страна,

bounce away with some extra velocity because it's warm.

отскачат с известна допълнителна скорост, защото тя е топла.

And so you see a net force away from the sun.

Виждате мрежова сила в посока, обратна на слънцето.

That's called the photophoretic force.

Това се нарича фотофоретична сила.

There are a bunch of other versions of it that I and some collaborators

Има куп други версии за това, които аз и някои сътрудници

have thought about how to exploit.

сме обмисляли как да експлоатираме.

And of course, we may be wrong --

И, разбира се, може да сгрешим -

this hasn't all been peer reviewed, we're in the middle of thinking about it --

не всичко от това е съгласувано и с други колеги, все още сме в стадий на обмисляне -

but so far, it seems good.

но засега изглежда добре.

But it looks like we could achieve long atmospheric lifetimes --

Но изглежда, че можем да постигнем дълъг атмосферен живот -

much longer than before -- because they're levitated.

много по-дълъг от преди - защото са левитирани.

We can move things out of the stratosphere into the mesosphere,

Можем да придвижваме неща от стратосферата в мезосферата,

in principle solving the ozone problem.

разрешавайки принципно озоновия проблем.

I'm sure there will be other problems that arise.

Сигурен съм, че ще възникнат други проблеми.

Finally, we could make the particles migrate to over the poles,

В крайна сметка можем да накараме частиците да мигрират над полюсите,

so we could arrange the climate engineering so it really focused on the poles.

за да може климатичното инженерство да се фокусира върху полюсите.

Which would have minimal bad impacts in the middle of the planet,

Което би имало минимални лоши ефекти в средата на планетата,

where we live, and do the maximum job of what we might need to do,

където живеем, и да полагаме максимални усилия

which is cooling the poles in case of planetary emergency, if you like.

за охлаждането на полюсите при спешен случай.

This is a new idea that's crept up that may be, essentially,

Това е една промъкнала се нова идея, която по същество

a cleverer idea than putting sulfates in.

е по-умна от вкарването на сулфати.

Whether this idea is right or some other idea is right,

Независимо дали тази или друга идея е правилна,

I think it's almost certain we will

мисля, че почти със сигурност

eventually think of cleverer things to do than just putting sulfur in.

накрая ще измислим по-умни неща от вкарването на сяра.

That if engineers and scientists really turned their minds to this,

Ако инженерите и учените наистина насочат умовете си към това,

it's amazing how we can affect the planet.

изумително е как можем да повлияем на планетата.

The one thing about this is it gives us extraordinary leverage.

Това ни дава изключителни предимства.

This improved science and engineering will, whether we like it or not,

Подобрените наука и инженерство, независимо дали ни харесва или не,

give us more and more leverage to affect the planet,

ще ни дават все повече и повече възможности да влияем върху планетата.

to control the planet,

Да контролираме планетата.

to give us weather and climate control -- not because we plan it,

Контрол над времето и климата - не защото го планираме,

not because we want it, just because science delivers it to us bit by bit,

не защото го искаме, а защото науката ни го предоставя малко по малко,

with better knowledge of the way the system works

с по-добро познаване на начина, по който работи системата,

and better engineering tools to effect it.

и по-добри инженерни умения за прилагане.

Now, suppose that space aliens arrived.

Да предположим, че пристигнат извънземни от космоса -

Maybe they're going to land at the U.N. headquarters down the road here,

може би ще се приземят в главната квартира на ООН там, надолу по пътя,

or maybe they'll pick a smarter spot --

или може би ще изберат по-подходящо място -

but suppose they arrive and they give you a box.

но да предположим, че пристигнат и ни дадат една кутия.

And the box has two knobs.

А кутията има две копчета.

One knob is the knob for controlling global temperature.

Едното е копче за контролиране на глобалната температура.

Maybe another knob is a knob for controlling CO2 concentrations.

Може би другото копче е за контрол на концентрациите на въглероден двуокис.

You might imagine that we would fight wars over that box.

Може би си представяте, че ще водим войни за тази кутия.

Because we have no way to agree about where to set the knobs.

Защото няма начин да постигнем съгласие как да настроим копчетата.

We have no global governance.

Нямаме глобално управление.

And different people will have different places they want it set.

Различните хора ще искат различни настройки.

Now, I don't think that's going to happen. It's not very likely.

Не смятам, че това ще се случи. Не е много вероятно.

But we're building that box.

Но ние строим тази кутия.

The scientists and engineers of the world

Учените и инженерите по света

are building it piece by piece, in their labs.

я строят част по част в лабораториите си.

Even when they're doing it for other reasons.

Дори и да го правят по други причини.

Even when they're thinking they're just working on protecting the environment.

Дори ако смятат, че просто работят за опазване на околната среда.

They have no interest in crazy ideas like engineering the whole planet.

Не ги интересуват налудничави идеи за прилагане на инженерство на цялата планета.

They develop science that makes it easier and easier to do.

Те развиват наука, която го улеснява.

And so I guess my view on this is not that I want to do it -- I do not --

Предполагам, че моят възглед за това не е, че искам да го направя - не искам -

but that we should move this out of the shadows and talk about it seriously.

а че трябва да извадим това от сенките и да говорим за него сериозно.

Because sooner or later, we'll be confronted with decisions about this,

Защото рано или късно ще се сблъскаме с решения

and it's better if we think hard about it,

и е по-добре здраво да мислим за него,

even if we want to think hard about reasons why we should never do it.

дори ако искаме да мислим задълбочено над причините защо никога не трябва да го правим.

I'll give you two different ways to think about this problem that are the beginning

Ще ви предложа два различни начина да се мисли за този проблем, които са началото

of my thinking about how to think about it.

на моето мислене за това как да мисля за това.

But what we need is not just a few oddballs like me thinking about this.

Но онова, от което имаме нужда, не е просто неколцина чудаци като мен да мислят -

We need a broader debate.

имаме нужда от по-широк дебат.

A debate that involves musicians, scientists, philosophers, writers,

Дебат, който включва музиканти, учени, философи, писатели,

who get engaged with this question about climate engineering

които се занимават с въпроса за климатичното инженерство

and think seriously about what its implications are.

и мислят сериозно за усложненията.

So here's one way to think about it,

Ето един начин да се мисли за това,

which is that we just do this instead of cutting emissions because it's cheaper.

който е, че просто правим това, вместо да ограничаваме емисиите, защото е по-евтино.

I guess the thing I haven't said about this is, it is absurdly cheap.

Това, което не съм казал за него, е, че е абсурдно евтино.

It's conceivable that, say, using the sulfates method or this method I've come up with,

Чрез използването на сулфатния метод или този метод, който аз предлагам,

you could create an ice age at a cost of .001 percent of GDP.

може да се създаде ледена епоха на цената на 0,0001 процента от брутния вътрешен продукт.

It's very cheap. We have a lot of leverage.

Много е евтино. Имаме много предимства.

It's not a good idea, but it's just important. (Laughter)

Не е добра идея, но просто е важно.

I'll tell you how big the lever is: the lever is that big.

Ще ви кажа колко гоям е лостът - лостът е толкова голям.

And that calculation isn't much in dispute.

А това изчисление не е много спорно.

You might argue about the sanity of it, but the leverage is real. (Laughter)

Може да спорите доколко е проява на здрав разум, но предимството е огромно. (Смях)

So because of this, we could deal with the problem

Заради това можем да се справим с проблема

simply by stopping reducing emissions,

просто като спрем да намаляваме емисиите,

and just as the concentrations go up, we can increase

а с повишаването на концентрациите можем да увеличим

the amount of geo-engineering.

степента на геоинженерство.

I don't think anybody takes that seriously.

Не смятам, че някой приема това сериозно.

Because under this scenario, we walk further and further away

Защото при този сценарий се отдалечаваме все повече и повече

from the current climate.

от настоящия климат.

We have all sorts of other problems, like ocean acidification

Имаме всякакви други проблеми като окисляването на океаните,

that come from CO2 in the atmosphere, anyway.

което така или иначе се дължи на въглеродния двуокис в атмосферата.

Nobody but maybe one or two very odd folks really suggest this.

Никой, освен може би един-двама особняци, не го предлага.

But here's a case which is harder to reject.

Но ето един случай, по-труден за отхвърляне.

Let's say that we don't do geo-engineering, we do what we ought to do,

Да кажем, че не се захванем с геоинженерство - правим, онова, което трябва,

which is get serious about cutting emissions.

което е да се отнесем сериозно към ограничаването на емисиите.

But we don't really know how quickly we have to cut them.

Но всъщност не знаем колко бързо трябва да ги ограничим.

There's a lot of uncertainty about exactly how much climate change is too much.

Не е сигурно доколко климатичните промени са прекалени.

So let's say that we work hard, and we actually don't just tap the brakes,

Да кажем, че работим усърдно, а не просто докосваме спирачките -

but we step hard on the brakes and really reduce emissions

натискаме силно спирачките и наистина намаляваме емисиите

and eventually reduce concentrations.

и в крайна сметка ограничаваме концентрациите.

And maybe someday -- like 2075, October 23 --

Може би един ден - например, 23-ти октомври 2075-а -

we finally reach that glorious day where concentrations have peaked

най-сетне ще достигнем славния ден, когато концентрациите са преминали пика си

and are rolling down the other side.

и са започнали да намаляват.

And we have global celebrations, and we've actually started to -- you know,

Правим глобални чествания и всъщност сме започнали да...

we've seen the worst of it.

нали разбирате - най-лошото според нас вече е отминало.

But maybe on that day we also find that the Greenland ice sheet

Но може би в този ден също ще открием, че гренландският лед

is really melting unacceptably fast, fast enough to put meters of sea level on

се топи неприемливо бързо - достатъчно бързо, за да повиши морското равнище

the oceans in the next 100 years,

на океаните през следващите 100 години

and remove some of the biggest cities from the map.

и да изтрие някои от най-големите градове от картата.

That's an absolutely possible scenario.

Това е абсолютно възможен сценарий.

We might decide at that point that even though geo-engineering was uncertain

Може да решим на този етап, че макар прилагането на геоинженерството да е несигурно

and morally unhappy, that it's a lot better than not geo-engineering.

и морално неприятно, то е много по-добро от НЕприлагането на геоинженерство.

And that's a very different way to look at the problem.

А това е много различен начин да се гледа на проблема.

It's using this as risk control, not instead of action.

Това е използване на контрол на риска, вместо действие.

It's saying that you do some geo-engineering for a little while

Това е да се каже, че ще се прилага геоинженерство за известно време,

to take the worst of the heat off, not that you'd use it as a substitute for action.

за да се отклони горещината, а не за да се замести действието.

But there is a problem with that view.

Но с този възглед има един проблем.

And the problem is the following:

И проблемът е следният:

knowledge that geo-engineering is possible makes

знанието, че геоинженерството е възможно, прави

the climate impacts look less fearsome,

климатичните ефекти да изглеждат по-малко страховити.

and that makes a weaker commitment to cutting emissions today.

А това създава по-слаб ангажимент за ограничаване на емисиите днес.

This is what economists call a moral hazard.

Това икономистите наричат морален риск.

And that's one of the fundamental reasons that this problem is so hard to talk about,

И това е една от основните причини да е толкова трудно да се говори за този проблем -

and, in general, I think it's the underlying reason

като цяло смятам, че това е истинската причина

that it's been politically unacceptable to talk about this.

да е политически неприемливо да се говори за това.

But you don't make good policy by hiding things in a drawer.

Но добра политика не се прави, като криеш нещата в някое чекмедже.

I'll leave you with three questions, and then one final quote.

Ще ви оставя с три въпроса, а после с един последен цитат.

Should we do serious research on this topic?

Трябва ли да провеждаме сериозни изследвания на тази тема?

Should we have a national research program that looks at this?

Трябва ли да имаме национална изследователска програма, която да се занимава с това?

Not just at how you would do it better,

Не само как би могло да се прави по-добре,

but also what all the risks and downsides of it are.

а също какви са всички рискове и отрицателни страни от това.

Right now, you have a few enthusiasts talking about it, some in a positive side,

В момента има неколцина ентусиасти, които говорят за това - някои за позитивните му страни,

some in a negative side -- but that's a dangerous state to be in

някои - за негативните - но това е опасно състояние,

because there's very little depth of knowledge on this topic.

защото има много малка дълбочина на познания по тази тема.

A very small amount of money would get us some.

Много малко количество пари ще ни осигури известни познания.

Many of us -- maybe now me -- think we should do that.

Много от нас - може би аз сега - мислим, че трябва да направим това.

But I have a lot of reservations.

Но имам много резерви.

My reservations are principally about the moral hazard problem,

Моите резерви принципно са за проблема с моралния риск

and I don't really know how we can best avoid the moral hazard.

а наистина не знам как най-добре можем да избегнем моралния риск.

I think there is a serious problem: as you talk about this,

Мисля, че има сериозен проблем, докато говорим за това.

people begin to think they don't need to work so hard to cut emissions.

Хората започват да смятат, че не трябва да полагат толкова големи усилия за ограничаване на емисиите.

Another thing is, maybe we need a treaty.

Още нещо: може би имаме нужда от договор.

A treaty that decides who gets to do this.

Договор, който решава кой да прави това.

Right now we may think of a big, rich country like the U.S. doing this.

В момента може да смятаме, че голяма, богата страна като САЩ трябва да се заеме.

But it might well be that, in fact, if China wakes up in 2030 and realizes

Но спокойно може да се окаже всъщност, че ако Китай се събуди през 2030-а и осъзнае,

that the climate impacts are just unacceptable,

че климатичните ефекти са просто неприемливи,

they may not be very interested in our moral conversations about how to do this,

те може да не са много заинтересовани от нашите морални разговори за това как да го направим

and they may just decide they'd really rather have a geo-engineered world

и просто да решат, че наистина предпочитат да имат един геоинженерен свят,

than a non-geo-engineered world.

вместо не-геоинженерен свят.

And we'll have no international mechanism to figure out who makes the decision.

И няма да имаме международен механизъм, за да разберем кой взема решение.

So here's one last thought, which was said much, much better

Ето една последна мисъл, която е била изразена много, много по-добре

25 years ago in the U.S. National Academy report than I can say today.

преди 25 години в доклада на Националната академия на САЩ, отколкото мога да я изразя днес.

And I think it really summarizes where we are here.

Мисля, че тя наистина обобщава къде се намираме сега.

That the CO2 problem, the climate problem that we've heard about,

Че проблемът с въглеродния двуокис - климатичният проблем, за който сме чували,

is driving lots of things -- innovations in the energy technologies

дава тласък на много неща - иновации в енергийните технологии,

that will reduce emissions --

които ще намалят емисиите.

but also, I think, inevitably, it will drive us towards thinking about climate

Но мисля също, че неизбежно ще ни тласне да мислим за климата

and weather control, whether we like it or not.

и контрола на времето, независимо дали ни харесва, или не.

And it's time to begin thinking about it,

Време е да започнем да мислим за това,

even if the reason we're thinking about it is to construct arguments

дори ако причината да мислим за него е да съставяме аргументи

for why we shouldn't do it.

защо не трябва да го правим.

Thank you very much.

Благодаря ви много.