David Keith: A surprising idea for "solving" climate change

Traducător: Cristina Târşoagă Corector: Dragos Mitrica

You've all seen lots of articles on climate change,

Aţi văzut cu toţii multe articole legate de schimbările climatice

and here's yet another New York Times article,

şi iată încă unul din New York Times,

just like every other darn one you've seen.

exact la fel ca toate celelalte pe care le-aţi văzut.

It says all the same stuff as all the other ones you've seen.

Spune aceleaşi lucruri ca toate celelalte pe care le-aţi văzut.

It even has the same amount of headline as all the other ones you've seen.

Are chiar un titlu asemănător celor pe care le-aţi mai văzut.

What's unusual about this one, maybe, is that it's from 1953.

Ceea ce este special cu privire la acesta este, poate, că este din anul 1953.

And the reason I'm saying this

Şi motivul pentru care spun asta

is that you may have the idea this problem is relatively recent.

este pentru că aţi putea crede că această problemă este relativ recentă.

That people have just sort of figured out about it, and now

Acum când se pare că oamenii tocmai au identificat această problemă şi

with Kyoto and the Governator and people beginning to actually do something,

cu Kyoto şi guvernatorul şi oamenii începând să facă efectiv ceva în această privinţă,

we may be on the road to a solution.

am putea fi pe calea spre o soluţie.

The fact is -- uh-uh.

Realitatea este: uh-uh.

We've known about this problem for 50 years, depending on how you count it.

Avem cunoştinţă de această problemă de 50 de ani, în funcţie de cum ţii socoteala.

We have talked about it endlessly over the last decade or so.

Am discutat despre ea la nesfârşit în ultimul deceniu sau cam aşa.

And we've accomplished close to zip.

Şi nu am realizat aproape nimic.

This is the growth rate of CO2 in the atmosphere.

Aceasta este rata de creştere a CO2 din atmosferă.

You've seen this in various forms,

Aţi văzut acest grafic în diferite forme,

but maybe you haven't seen this one.

dar poate n-aţi văzut-o pe aceasta.

What this shows is that the rate of growth of our emissions is accelerating.

Ceea ce arată acest grafic este că rata de creştere a emisiilor se accelerează.

And that it's accelerating even faster

Şi că această accelerare este mai rapidă

than what we thought was the worst case just a few years back.

decât cea mai gravă posibilitate pe care o luam în calcul cu numai câţiva ani în urmă.

So that red line there was something that a lot of skeptics said

Deci acea linie roşie era o variantă despre care mulţi sceptici spuneau

the environmentalists only put in the projections

că ecologiştii introduc aceste proiecţii numai pentru a

to make the projections look as bad as possible,

face proiecţiile să arate cât mai rău cu putinţă.

that emissions would never grow as fast as that red line.

Că acele emisii nu vor creşte niciodată atât de repede pe cât indica linia roşie.

But in fact, they're growing faster.

Dar de fapt ele cresc chiar mai rapid.

Here's some data from actually just 10 days ago,

Uitaţi nişte date din urmă cu numai 10 zile,

which shows this year's minimum of the Arctic Sea ice, and it's the lowest by far.

care arată minimul de anul acesta a grosimii gheţii Oceanului Arctic şi este de departe cea mai scăzută.

And the rate at which the Arctic Sea ice is going away is a lot quicker than models.

Şi rata cu care gheaţa Ocenului Arctic se topeşte este chiar mai acelerată decât modelele.

So despite all sorts of experts like me flying around the planet and

Aşa că în ciuda tuturor experţilor ca mine care zboară pe toată planeta

burning jet fuel, and politicians signing treaties --

arzând kerosen şi a politicienilor semnând tratate,

in fact, you could argue the net effect of all this has been negative,

se poate concluziona că efectul net al acestor eforturi a fost negativ

because it's just consumed a lot of jet fuel. (Laughter)

pentru că doar am consumat o grămadă de kerosen. (Râsete)

No, no! In terms of what we really need to do to put the brakes on

Nu,nu! Privind ceea ce ar trebui într-adevăr să facem pentru a frâna acest proces

this very high inertial thing -- our big economy -- we've really hardly started.

care are o inerţie foarte mare - marea noastră economie - suntem abia la început.

Really, we're doing this, basically. Really, not very much.

De fapt nu facem decât asta, practic. Chiar nu facem mare lucru.

I don't want to depress you too much.

Nu vreau să vă întristez prea tare.

The problem is absolutely soluble, and even soluble in a way that's reasonably cheap.

Această problemă este absolut rezolvabilă şi chiar rezolvabilă într-o manieră care e rezonabil de ieftină.

Cheap meaning sort of the cost of the military, not the cost of medical care.

Ieftin însemnând aproximativ costurile armatei, nu costurile sistemului medical.

Cheap meaning a few percent of GDP.

Ieftin însemnând câteva procente din PIB.

No, this is really important to have this sense of scale.

Nu, este foarte important să avem idee de ordinul de mărime.

So the problem is soluble, and the way we should go about solving it is, say,

Deci problema este rezolvabilă, iar modul în care ar trebui să o abordăm ar fi, să zicem,

dealing with electricity production,

să ne ocupăm de producţia energiei electrice,

which causes something like 43-or-so percent and rising of CO2 emissions.

care cauzează cam 43% din creşterea emisiilor de dioxid de carbon.

And we could do that by perfectly sensible things like conservation,

Şi am putea face asta prin lucruri de bun simţ cum ar fi conservarea,

and wind power, nuclear power and coal to CO2 capture,

şi energia eoliană, energia nucleară şi energia termică ce reţine CO2,

which are all things that are ready for giant scale deployment, and work.

care sunt toate tehnologii pregătite pentru a fi distribuite şi utilizate la o scară gigantică.

All we lack is the action to actually spend the money to put those into place.

Ceea ce ne lipseşte este acţiunea efectivă de a cheltui acei bani pentru a le pune în practică.

Instead, we spend our time talking.

În schimb ne petrecem timpul discutând.

But nevertheless, that's not what I'm going to talk to you about tonight.

Oricum, nu despre asta vreau să vă vorbesc în această seară.

What I'm going to talk to you about tonight is stuff we might do if we did nothing.

În această seară o să vă vorbesc despre lucrurile pe care le-am putea face dacă n-am face nimic.

And it's this stuff in the middle here, which is what you do

Iar aceste lucruri de aici din mijloc sunt ceea ce ar trebui să faceţi

if you don't stop the emissions quickly enough.

dacă nu opriţi suficent de repede emisiile.

And you need to deal -- somehow break the link between human actions

Şi trebuie să vă ocupaţi -- să rupeţi cumva veriga dintre acţiunile umane

that change climate, and the climate change itself. And that's particularly important

care schimbă clima şi schimbările climatice în sine. Şi acest lucru are o importanţă aparte

because, of course, while we can adapt to climate change --

deoarece, bineînţeles, în timp ce noi ne putem adapta la schimbările climatice--

and it's important to be honest here, there will be some benefits to climate change.

şi e important să fim sinceri aici -- vor exista şi nişte beneficii din schimbările climatice.

Oh, yes, I think it's bad. I've spent my whole life working to stop it.

Da, bineînţeles, cred că este rău. Mi-am petrecut întreaga viaţă încercând să opresc acest proces.

But one of the reasons it's politically hard is there are winners and losers -- not all losers.

Dar unul din motivele pentru care este dificil politic este acela că există atât câştigători cât şi învinşi - nu numai învinşi.

But, of course, the natural world, polar bears.

Cu excepţia bineînţeles, a mediului natural, a urşilor polari.

I spent time skiing across the sea ice for weeks at a time in the high Arctic.

Am petrecut săptămâni de-a rândul schiind de-a lungul banchizei Arctice.

They will completely lose.

Ei vor pierde cu siguranţă.

And there's no adaption.

Şi nu există adaptare.

So this problem is absolutely soluble.

Aşa că problema este absolut rezolvabilă.

This geo-engineering idea, in it's simplest form, is basically the following.

Această idee de geo-inginerie, în forma sa cea mai simplă, ar fi următoarea:

You could put signed particles, say sulfuric acid particles -- sulfates --

am putea pune particule, să spunem particule de acid sulfuric -- sulfaţi --

into the upper atmosphere, the stratosphere,

în partea superioară a atmosferei, stratosfera,

where they'd reflect away sunlight and cool the planet.

de unde ar reflecta razele solare răcind planeta.

And I know for certain that that will work.

Şi stiu sigur că ar funcţiona.

Not that there aren't side effects, but I know for certain it will work.

Nu că nu ar exista efecte secundare, dar ştiu cu siguranţă că va merge.

And the reason is, it's been done.

Şi motivul este: s-a făcut deja lucrul ăsta.

And it was done not by us, not by me, but by nature.

A fost făcut nu de noi, nu de mine, ci de natură.

Here's Mount Pinatubo in the early '90s. That put a whole bunch of sulfur

Iată muntele Pinatubo la începutul anilor '90 care a trimis destul de mult sulf

in the stratosphere with a sort of atomic bomb-like cloud.

în stratosferă printr-un nor în genul unei explozii atomice.

The result of that was pretty dramatic.

Rezultatul a fost destul de dramatic.

After that, and some previous volcanoes we have, you see

În urma acestei erupţii şi a altora precendete, se observă

a quite dramatic cooling of the atmosphere.

o răcire destul de dramatică a atmosferei.

So this lower bar is the upper atmosphere, the stratosphere,

Această bară de jos este atmosfera superioară, stratosfera,

and it heats up after these volcanoes.

şi aceasta se încălzeşte după aceste erupţii.

But you'll notice that in the upper bar, which is the lower atmosphere

Dar veţi observa că bara de sus, care reprezintă stratul inferior al atmosferei

and the surface, it cools down because we shielded the atmosphere a little bit.

şi suprafaţa planetei, se răcesc deoarece am reflectat foarte puţin din radiaţia solară.

There's no big mystery about it.

Nu e nici un mister.

There's lots of mystery in the details, and there's some bad side effects,

Sunt multe mistere în detalii, şi există efecte secundare negative,

like it partially destroys the ozone layer -- and I'll get to that in a minute.

cum ar fi faptul că ar distruge parţial stratul de ozon -- şi voi vorbi despre asta imediat.

But it clearly cools down.

Dar efectul de răcire este clar.

And one other thing: it's fast.

Şi încă ceva: este rapid.

It's really important to say. So much of the other things that we ought to do,

Este foarte important de menţionat. Deci multe dintre lucrurile pe care ar trebui să le facem

like slowing emissions, are intrinsically slow, because it takes time

precum scăderea emisiilor, sunt încete intrinsec deoarece e nevoie de mult timp

to build all the hardware we need to reduce emissions.

pentru a construi suportul fizic necesar reducerii emisiilor.

And not only that, when you cut emissions, you don't cut concentrations,

Şi nu numai atât, când reducem emisiile, nu reducem concentraţia.

because concentrations, the amount of CO2 in the air,

Deoarece concentraţia, cantitatea de dioxid de carbon din aer,

is the sum of emissions over time.

este suma emisiilor de-a lungul timpului.

So you can't step on the brakes very quickly.

Deci nu putem călca frâna prea rapid.

But if you do this, it's quick.

Dar dacă facem asta, este rapid.

And there are times you might like to do something quick.

Şi sunt momente când ne-am dori să facem ceva rapid.

Another thing you might wonder about is, does it work?

Un alt lucru de care v-aţi întreba ar fi: chiar funcţionează?

Can you shade some sunlight and effectively compensate for the added CO2,

Putem să compensăm eficient creşterea de CO2, şi să umbrim puţin soarele,

and produce a climate sort of back to what it was originally?

şi să refacem cumva climatul în starea sa originală?

And the answer seems to be yes.

Şi răspunsul pare să fie da.

So here are the graphs you've seen lots of times before.

Iată aici graficele pe care le-aţi văzut de multe ori până acum.

That's what the world looks like, under one particular climate model's view,

Aşa arată lumea din perspectiva unui anumit model climatic

with twice the amount of CO2 in the air.

cu o concentratie dublă de dioxid de carbon în aer.

The lower graph is with twice the amount of CO2 and 1.8 percent less sunlight,

Graficul de jos are o cantitate dublă de CO2 şi cu 1.8 procente mai puţină energie solară

and you're back to the original climate.

şi ne întoarcem la climatul original.

And this graph from Ken Caldeira. It's important to say came, because

Şi acest grafic de la Ken Caldera. Este important de menţionat că a venit de la el deoarece

Ken -- at a meeting that I believe Marty Hoffart was also at in the mid-'90s --

Ken, la o întâlnire la care cred că a participat şi Martz Hoffart, la mijlocul anilor '90

Ken and I stood up at the back of the meeting and said,

Ken împreună cu mine ne-am ridicat la sfârşitul întâlnirii şi am spus

"Geo-engineering won't work."

"Geo-ingineria nu va funcţiona."

And to the person who was promoting it said,

Şi persoanei care promova aceste soluţii i-am spus,

"The atmosphere's much more complicated."

"Atmosfera este mult mai complexă."

Gave a bunch of physical reasons why it wouldn't do a very good compensation.

I-am dat o mulţime de motive fizice pentru care nu s-ar realiza o compensare prea bună.

Ken went and ran his models, and found that it did.

Ken şi-a rulat modelele, şi a descoperit că de fapt se înşela.

This topic is also old.

Şi acest subiect este vechi.

That report that landed on President Johnson's desk when I was two years old --

Raportul care a aterizat pe biroul Preşedintelui Johnson când eu aveam 2 ani.

1965.

1965

That report, in fact, which had all the modern climate science --

Acel raport, de fapt, avea toate elementele stiinţei moderne cu privire la climă --

the only thing they talked about doing was geo-engineering.

singurul lucru luat în discuţie acolo era geo-ingineria.

It didn't even talk about cutting emissions,

Nici măcar nu pomeneau de reducerea emisiilor,

which is an incredible shift in our thinking about this problem.

ceea ce reprezintă o schimbare imensă în felul în care punem problema.

I'm not saying we shouldn't cut emissions.

Nu spun că nu ar trebui să reducem emisiile.

We should, but it made exactly this point.

Ar trebui, dar a subliiniat exact acest lucru.

So, in a sense, there's not much new.

Deci, într-un fel, nu e o mare noutate.

The one new thing is this essay.

Elementul de noutate este acest eseu.

So I should say, I guess, that since the time of that original President Johnson report,

Deci presupun că ar trebui să spun că de pe vremea raportului original al Preşedintelui Johnson

and the various reports of the U.S. National Academy --

şi ale diferitelor rapoarte ale Academiei Naţionale a Statelor Unite--

1977, 1982, 1990 -- people always talked about this idea.

1977, 1982, 1990-- oamenii au tot dezbătut această idee.

Not as something that was foolproof, but as an idea to think about.

Nu ca pe ceva infailibil, dar ca pe o idee de luat în calcul.

But when climate became, politically, a hot topic -- if I may make the pun --

Dar de când clima a devenit, politic vorbind, un subiect fierbinte-- dacă imi permiteţi jocul de cuvinte--

in the last 15 years, this became so un-PC, we couldn't talk about it.

în ultimii 15 ani, aceasta a devenit o soluţie atât de neortodoxă încât n-am mai putut vorbi depre ea.

It just sunk below the surface. We weren't allowed to speak about it.

S-a scufundat complet. Nu aveam voie să discutăm dspre ea.

But in the last year, Paul Crutzen published this essay

Dar în ultimul an, Paul Crutzen a publicat acest eseu

saying roughly what's all been said before: that maybe, given our very slow rate

spunând în mare ceea ce s-a mai spus: că poate, date fiind progresele foarte slabe

of progress in solving this problem and the uncertain impacts,

făcute în rezolvarea problemei şi incertitudinea repercusiunilor,

we should think about things like this.

ar trebui să ne gândim la astfel de lucruri.

He said roughly what's been said before.

A spus în linii mari ceea ce s-a mai spus.

The big deal was he happened to have won the Nobel prize for ozone chemistry.

Determinant a fost faptul că întâmplător el luase premiul Nobel chimia stratului de ozon.

And so people took him seriously when he said we should think about this,

Aşa că oamenii l-au luat în serios când a spus că ar trebui să luăm în considerare această alternativă,

even though there will be some ozone impacts.

chiar dacă ar avea un impact asupra ozonului.

And in fact, he had some ideas to make them go away.

Şi de fapt, avea şi câteva idei cum să anulăm asta.

There was all sorts of press coverage, all over the world,

Erau toate tipurile de acoperire media, din toată lumea,

going right down to "Dr. Strangelove Saves the Earth," from the Economist.

mergând până la "Dr. Strangelove salvează Pământul" din The Economist.

And that got me thinking. I've worked on this topic on and off,

Şi asta m-a pus pe gânduri-- am făcut cercetări în acest domeniu cu intermitenţă

but not so much technically. And I was actually lying in bed thinking one night.

dar nu foarte multe tehnice-- şi chiar stăteam într-o seară întins în pat, gândindu-mă.

And I thought about this child's toy -- hence, the title of my talk --

Şi m-am gândit la jucăria acestui copil-- de aici şi titlul discursului meu--

and I wondered if you could use the same physics that makes that thing spin 'round

şi m-am întrebat dacă am putea aplica aceleaşi principii fizice care face acel lucru să se învârtă

in the child's radiometer, to levitate particles into the upper atmosphere

în radiometrul copilului pentru a face particulele să leviteze în stratul superior al atmosferei

and make them stay there.

Şi să le determine să rămână acolo.

One of the problems with sulfates is they fall out quickly.

Una dintre problemele ridicate de folosirea sulfaţilor este că acestia dispar repede.

The other problem is they're right in the ozone layer,

Cealaltă este că sunt exact în mijlocul stratului de ozon,

and I'd prefer them above the ozone layer.

şi i-aş prefera deasupra stratului de ozon.

And it turns out, I woke up the next morning, and I started to calculate this.

Şi se pare că, trezindu-mă a doua zi de dimineaţă, am început să calcilez.

It was very hard to calculate from first principles. I was stumped.

Era foarte dificil de calculat plecând de la primele principii. Mă împotmolisem.

But then I found out that there were all sorts of papers already published

Dar apoi am aflat că existau tot soiul de lucrări deja publicate

that addressed this topic because it happens already in the natural atmosphere.

cu privire la acest subiect pentru că acest fenomen există în mod natural în atmosferă.

So it seems there are already fine particles

După câte se pare există deja particule fine

that are levitated up to what we call the mesosphere, about 100 kilometers up,

care levitează până în ceea ce noi numim mezosferă, la aproximativ 100 de kilometri înălţime--

that already have this effect.

care au deja acest efect.

I'll tell you very quickly how the effect works.

Vă voi prezenta pe scurt cum funcţionează.

There are a lot of fun complexities

Sunt multe implicaţii complexe interesante

that I'd love to spend the whole evening on, but I won't.

şi mi-ar plăcea să stau să vă vorbesc toată seara despre ele, dar nu o voi face.

But let's say you have sunlight hitting some particle and it's unevenly heated.

Dar să zicem că avem nişte raze de soare care lovesc o particulă, încălzind-o inegal.

So the side facing the sun is warmer; the side away, cooler.

Deci faţa orientată spre soare este mai caldă, iar cealaltă mai rece.

Gas molecules that bounce off the warm side

Moleculele de gaz care ricoşează în partea caldă

bounce away with some extra velocity because it's warm.

sunt respinse cu un plus de viteză din cauza temperaturii ridicate.

And so you see a net force away from the sun.

Aşa că observăm o forţă netă ce depărtează particula de soare.

That's called the photophoretic force.

Aceasta se numeşte forţă fotoforetică.

There are a bunch of other versions of it that I and some collaborators

Sunt mai multe versiuni ale acesteia pe care eu şi câţiva colaboratori ai mei

have thought about how to exploit.

ne-am gândit cum le-am putea exploata.

And of course, we may be wrong --

Şi bineînţeles, s-ar putea să ne înşelăm--

this hasn't all been peer reviewed, we're in the middle of thinking about it --

nu a fost totul revizuit, suntem în mijlocul procesului de elaborare a acestor teorii--

but so far, it seems good.

dar până acum pare în regulă.

But it looks like we could achieve long atmospheric lifetimes --

Dar se pare că am putea atinge durate lungi de viaţă în atmosferă --

much longer than before -- because they're levitated.

mult mai lungi ca până acum -- pentru că levitează.

We can move things out of the stratosphere into the mesosphere,

Putem muta lucruri in afara stratosferei, în mezosferă,

in principle solving the ozone problem.

rezolvând în principiu problema ozonului.

I'm sure there will be other problems that arise.

Sunt convins că vor apărea şi alte probleme.

Finally, we could make the particles migrate to over the poles,

În cele din urmă, am putea face particulele să migreze deasupra polilor,

so we could arrange the climate engineering so it really focused on the poles.

pentru a putea orienta ingineria climatică şi să se concentreze asupra polilor.

Which would have minimal bad impacts in the middle of the planet,

Având astfel efecte negative minime asupra părţii mediane a planetei

where we live, and do the maximum job of what we might need to do,

unde trăim noi şi să maximizăm efectele a ceea ce am putea fi nevoiţi să facem --

which is cooling the poles in case of planetary emergency, if you like.

adică să răcim polii în cazul unei urgenţe planetare, dacă vreţi.

This is a new idea that's crept up that may be, essentially,

Aceasta este o idee nouă care a apărut şi care este, de fapt,

a cleverer idea than putting sulfates in.

o idee mai inteligentă decât a pune sulfaţi în atmosferă.

Whether this idea is right or some other idea is right,

Chiar dacă această idee este bună sau o altă idee este bună,

I think it's almost certain we will

cred că este aproape sigur că

eventually think of cleverer things to do than just putting sulfur in.

ne vom gândi la un moment dat la idei ceva mai deştepte decât cea cu sulful.

That if engineers and scientists really turned their minds to this,

Dacă inginerii şi cercetătorii chiar şi-ar concentra eforturile în această direcţie,

it's amazing how we can affect the planet.

este uimitor modul în care am putea influenţa planeta.

The one thing about this is it gives us extraordinary leverage.

Lucrul cel mai important în această privinţă este că ne dă o pârghie extraordinară.

This improved science and engineering will, whether we like it or not,

Aceste inovaţii în ştiinţă şi inginerie ne vor da, fie că ne place sau nu,

give us more and more leverage to affect the planet,

o pârghie tot mai importantă pentru a influenţa planeta.

to control the planet,

Să controlăm planeta.

to give us weather and climate control -- not because we plan it,

Să avem control asupra vremii şi climei-- nu pentru că am plănuit asta,

not because we want it, just because science delivers it to us bit by bit,

nu prentru că ne-am dorit-o, ci pentru că ştiinţa ne-o furnizează piesă cu piesă,

with better knowledge of the way the system works

cu o mai bună cunoaştere a felului în care funcţionează sistemul

and better engineering tools to effect it.

şi instrumente inginereşti mai performante de a-l influenţa.

Now, suppose that space aliens arrived.

Acum să presupunem că ar veni extratereştrii din spaţiu--

Maybe they're going to land at the U.N. headquarters down the road here,

poate că vor ateriza la sediu Naţiunilor Unite din josul străzii

or maybe they'll pick a smarter spot --

sau poate vor alege mai înţelept locul--

but suppose they arrive and they give you a box.

dar să presupunem că sosesc şi vă dau o cutie.

And the box has two knobs.

Şi cutia are două butoane.

One knob is the knob for controlling global temperature.

Unul este pentru a controla temperatura la nivel global.

Maybe another knob is a knob for controlling CO2 concentrations.

Poate celălalt buton este pentru a controla concentraţia de CO2.

You might imagine that we would fight wars over that box.

Vă puteţi închipui că am duce războaie pentru acea cutie.

Because we have no way to agree about where to set the knobs.

Pentru că nu putea să cădem de acord asupra alegerii.

We have no global governance.

Nu avem un guvern la nivel global.

And different people will have different places they want it set.

Şi oameni diferiţi vor avea locuri diferite unde l-ar vrea stabilit.

Now, I don't think that's going to happen. It's not very likely.

Nu cred că se va întâmpla aşa ceva. Nu e prea probabil.

But we're building that box.

Dar noi construim acea cutie.

The scientists and engineers of the world

Oamenii de ştiinţă şi inginerii lumii

are building it piece by piece, in their labs.

o construiesc piesă cu piesă, în laboratoarele lor.

Even when they're doing it for other reasons.

Chiar şi când o fac din alte motive.

Even when they're thinking they're just working on protecting the environment.

Chiar şi când cred că lucrează numai pentru a proteja mediul.

They have no interest in crazy ideas like engineering the whole planet.

Nu sunt interesaţi de idei nebuneşti cum ar fi controlarea întregii planete.

They develop science that makes it easier and easier to do.

Ei dezvoltă tehnologii care fac acest lucru tot mai uşor de făcut.

And so I guess my view on this is not that I want to do it -- I do not --

Deci opinia mea asupra acestui subiect nu este că mi-aş dori s-o fac-- nu-mi doresc--

but that we should move this out of the shadows and talk about it seriously.

dar cred că ar trebui să scoatem acest subiect la lumină şi să îl dezbatem serios.

Because sooner or later, we'll be confronted with decisions about this,

Deoarece mai devreme sau mai târziu vom fi confruntaţi cu decizii în această direcţie,

and it's better if we think hard about it,

şi e mai bine dacă ne gândim foarte bine înainte,

even if we want to think hard about reasons why we should never do it.

chiar dacă vrem să ne gândim bine la motivele pentru care ar trebui să nu apelăm niciodată la această soluţie.

I'll give you two different ways to think about this problem that are the beginning

Vă voi sugera două modalităţi de a trata această problemă care reprezintă începutul

of my thinking about how to think about it.

modului meu de abordare a problemei.

But what we need is not just a few oddballs like me thinking about this.

Dar ceea ce ne trebuie nu sunt câţiva ciudaţi ca mine care să se gândească la asta --

We need a broader debate.

avem nevoie de o dezbatere mai largă.

A debate that involves musicians, scientists, philosophers, writers,

O dezbatere care să includă muzicieni, oameni de ştiinţă, filosofi, scriitori,

who get engaged with this question about climate engineering

care să se lase prinşi de această dilemă legată de ingineria climatică

and think seriously about what its implications are.

şi să se gândească serios la implicaţiile pe care le presupune.

So here's one way to think about it,

Deci iată un mod de a privi problema,

which is that we just do this instead of cutting emissions because it's cheaper.

adică mai bine facem asta în loc să reducem emisiile pentru că e mai ieftin.

I guess the thing I haven't said about this is, it is absurdly cheap.

Cred că lucrul pe care nu l-am spus legat de această soluţie este că e absurd de ieftină.

It's conceivable that, say, using the sulfates method or this method I've come up with,

Ne putem imagina că, să spunem, folosind metoda sulfaţilor sau metoda propusă de mine,

you could create an ice age at a cost of .001 percent of GDP.

am putea crea o eră glaciară la un cost de 0,0001 procente din PIB.

It's very cheap. We have a lot of leverage.

Este foarte ieftin. Avem o pârghie foarte importantă.

It's not a good idea, but it's just important. (Laughter)

Nu e o idee bună, dar este una importantă.

I'll tell you how big the lever is: the lever is that big.

Vă voi spune cât de mare e pârghia-- pârghia este atât de mare.

And that calculation isn't much in dispute.

Şi acest calcul nu prea este contestat.

You might argue about the sanity of it, but the leverage is real. (Laughter)

Putem pune în discuţie nebunia unei asemenea idei, dar pârghia este reală. (Răsete)

So because of this, we could deal with the problem

Deci din această cauză, am putea rezolva această problemă

simply by stopping reducing emissions,

încetând pur şi simplu să reducem emisiile,

and just as the concentrations go up, we can increase

iar pe măsură ce concentraţiile cresc, putem creşte

the amount of geo-engineering.

intensitatea măsurilor de geo-inginerie.

I don't think anybody takes that seriously.

Nu cred că ia cineva asta în serios.

Because under this scenario, we walk further and further away

Deoarece în acest scenariu, ne îndepărtăm din ce în ce mai mult

from the current climate.

de climatul actual.

We have all sorts of other problems, like ocean acidification

Oricum vom avea tot soiul de alte probleme cum ar fi acidificarea oceanelor

that come from CO2 in the atmosphere, anyway.

care provine de la dioxidul de carbon din atmosferă.

Nobody but maybe one or two very odd folks really suggest this.

Nimeni în afară de una sau două persoane foarte ciudate nu sugerează asta.

But here's a case which is harder to reject.

Dar iată o situaţie mai greu de respins.

Let's say that we don't do geo-engineering, we do what we ought to do,

Să presupunem că nu apelăm la geo-inginerie, că facem ceea ce ar trebui să facem,

which is get serious about cutting emissions.

adică să ne angajăm serios să reducem emisiile.

But we don't really know how quickly we have to cut them.

Dar nu prea ştim cât de repede ar trebui să le reducem.

There's a lot of uncertainty about exactly how much climate change is too much.

Există multă incertitudine cu privire la exact ce schimbare climatică e prea drastică.

So let's say that we work hard, and we actually don't just tap the brakes,

Aşa că vom presupune că muncim din greu şi nu numai că atingem frâna,

but we step hard on the brakes and really reduce emissions

dar o călcăm puternic şi reducem într-adevăr emisiile

and eventually reduce concentrations.

şi în cele din urmă reducem concentraţia.

And maybe someday -- like 2075, October 23 --

Şi poate că într-o zi-- cum ar fi 2075, 23 octombrie--

we finally reach that glorious day where concentrations have peaked

ajungem în final la glorioasa zi în care concentraţiile ating un vârf

and are rolling down the other side.

şi intră în scădere.

And we have global celebrations, and we've actually started to -- you know,

Şi vom avea sărbători globale, că am început într-adevăr să-- ştiţi voi--

we've seen the worst of it.

ce a fost mai rău a trecut.

But maybe on that day we also find that the Greenland ice sheet

Dar poate că în acea zi aflăm şi de calota de gheaţă a Groenlandei

is really melting unacceptably fast, fast enough to put meters of sea level on

care se topeşte inacceptabil de repede, atât de repede încât să ridice cu câţiva metri

the oceans in the next 100 years,

nivelul oceanelor în următorii 100 de ani,

and remove some of the biggest cities from the map.

şi să şteargă de pe hartă câteva dintre cele mai mari oraşe.

That's an absolutely possible scenario.

Este un scenariu foarte posibil.

We might decide at that point that even though geo-engineering was uncertain

Am putea decide în acel moment că chiar dacă geo-ingineria era nesigură

and morally unhappy, that it's a lot better than not geo-engineering.

şi nesatifăcătoare moral, este o alegere mult mai bună decât dacă nu apelăm la ea.

And that's a very different way to look at the problem.

Şi acesta este un mod foarte diferit de a pune problema.

It's using this as risk control, not instead of action.

Folosim această soluţie pentru controlul riscului, nu ca un înlocuitor al acţiunii.

It's saying that you do some geo-engineering for a little while

Spune că apelăm la geo-inginerie pentru o scurtă perioadă

to take the worst of the heat off, not that you'd use it as a substitute for action.

pentru a depăşi punctul critic, nu că o vom folosi ca un înlocuitor al acţiunii.

But there is a problem with that view.

Dar există o problemă în această viziune.

And the problem is the following:

Iar problema este următoarea:

knowledge that geo-engineering is possible makes

cunoştinţele cu privire la posibilitatea utilizării geo-ingineriei fac

the climate impacts look less fearsome,

schimbările climatice să arate mai puţin înfricoşătoare.

and that makes a weaker commitment to cutting emissions today.

Şi acest lucru conduce la un angajament mai puţin ferm de reducere a emisiilor în prezent.

This is what economists call a moral hazard.

Asta este ceea ce economiştii numesc hazard moral.

And that's one of the fundamental reasons that this problem is so hard to talk about,

Şi acesta este unul dintre principalele motive pentru care este atât de dificil să discutăm despre această problemă,

and, in general, I think it's the underlying reason

şi în general cred că e motivul care stă la baza faptului

that it's been politically unacceptable to talk about this.

că a fost inacceptabil politic să se vorbească despre asta.

But you don't make good policy by hiding things in a drawer.

Dar nu se adoptă politici bune ascunzând problemele într-un sertar.

I'll leave you with three questions, and then one final quote.

Vă voi lăsa cu trei întrebări şi apoi un citat de final.

Should we do serious research on this topic?

Ar trebui să demarăm cercetări serioase în acest domeniu?

Should we have a national research program that looks at this?

Ar trebui să avem un program naţional de cecetare care să analizeze această problemă?

Not just at how you would do it better,

Nu numai cum am face-o mai eficient,

but also what all the risks and downsides of it are.

dar şi care ar fi riscurile şi dezavantajele acestei soluţii.

Right now, you have a few enthusiasts talking about it, some in a positive side,

În momentul de faţă avem câţiva entuziaşti care discută despre asta, unii într-o manieră pozitivă,

some in a negative side -- but that's a dangerous state to be in

alţii într-una negativă-- dar aceasta este o stare riscantă în care să te afli

because there's very little depth of knowledge on this topic.

deoarece există foarte puţine informaţii pe acest subiect.

A very small amount of money would get us some.

Cu o sumă foarte mică de bani le-am putea obţine.

Many of us -- maybe now me -- think we should do that.

Mulţi dintre noi-- poate că acum şi eu-- cred că ar trebui să facem asta.

But I have a lot of reservations.

Dar am multe rezerve.

My reservations are principally about the moral hazard problem,

Rezervele mele se referă în principal la problema hazardului moral,

and I don't really know how we can best avoid the moral hazard.

şi nu prea ştiu care ar fi cea mai bună soluţie pentru a evita hazardul moral.

I think there is a serious problem: as you talk about this,

Cred că există o problemă foarte serioasă pe măsură ce se vorbeşte despre asta.

people begin to think they don't need to work so hard to cut emissions.

Oamenii încep să creadă că nu e nevoie să se chinuie atât de tare să reducă emisiile.

Another thing is, maybe we need a treaty.

Un alt punct este: poate că avem nevoie de un tratat.

A treaty that decides who gets to do this.

Un tratat prin care să se decidă cine să facă asta.

Right now we may think of a big, rich country like the U.S. doing this.

În momentul de faţă ne-am putea gândi ca o ţară mare şi bogată precum SUA să facă asta.

But it might well be that, in fact, if China wakes up in 2030 and realizes

Dar am putea întâlni situaţia în care, de fapt, dacă China se trezeşte în 2030 şi îşi dă seama

that the climate impacts are just unacceptable,

că modificările climatice sunt pur şi simplu inacceptabile,

they may not be very interested in our moral conversations about how to do this,

ar putea să nu fie prea interesaţi de dezbaterile noastre morale cu privire la cum să facem asta,

and they may just decide they'd really rather have a geo-engineered world

şi ar putea decide că de fapt preferă să trăiască într-o lume modificată prin geo-inginerie.

than a non-geo-engineered world.

decât într-una nemodificată astfel.

And we'll have no international mechanism to figure out who makes the decision.

Şi nu vom avea nici un mecanism internaţional pentru a determina cine să ia această decizie.

So here's one last thought, which was said much, much better

Deci iată un ultim gând, care a fost exprimat mult, mult mai bine

25 years ago in the U.S. National Academy report than I can say today.

acum 25 de ani în raportul Academiei Naţionale din Statele Unite, decât o pot face eu astăzi.

And I think it really summarizes where we are here.

Şi cred că rezumă foarte bine situaţia în care ne aflăm acum.

That the CO2 problem, the climate problem that we've heard about,

Că problema dioxidului de carbon, problema climatică despre care am auzit,

is driving lots of things -- innovations in the energy technologies

reprezintă motorul multor lucruri, inovaţii în tehnologiile energetice,

that will reduce emissions --

care vor reduce emisiile.

but also, I think, inevitably, it will drive us towards thinking about climate

Dar de asemenea, cred că inevitabil, ne va conduce gândurile către

and weather control, whether we like it or not.

controlul climei şi al vremii, fie că ne place sau nu.

And it's time to begin thinking about it,

Şi este momentul să începem să ne gândim la acest lucru,

even if the reason we're thinking about it is to construct arguments

chiar dacă motivul pentru care ne gândim la asta este pentru a construi argumente

for why we shouldn't do it.

împotriva utilizării acestei tehnologii.

Thank you very much.

Vă mulţumesc foarte mult.