David Keith: A surprising idea for "solving" climate change

Удивительные идеи Дэвида Кейта об изменении климата

Переводчик: Tania Elfe Редактор: Aliaksandr Autayeu

You've all seen lots of articles on climate change,

Вы все видели много статей об изменении климата.

and here's yet another New York Times article,

Вот ещё одна статья «Нью-Йорк Таймс»,

just like every other darn one you've seen.

такая же неинтересная как те, что вы видели.

It says all the same stuff as all the other ones you've seen.

В ней говорится о том же самом, что и в других.

It even has the same amount of headline as all the other ones you've seen.

В ней даже количество заголовков такое же.

What's unusual about this one, maybe, is that it's from 1953.

Но, возможно, необычность её заключается в том, что она написана в 1953.

And the reason I'm saying this

И причина, почему я обращаю на это внимание, в том,

is that you may have the idea this problem is relatively recent.

что вы можете предположить, что эта проблема появилась сравнительно недавно.

That people have just sort of figured out about it, and now

Что люди каким-то образом пришли к этому, и сейчас

with Kyoto and the Governator and people beginning to actually do something,

благодаря Киотскому протоколу и губернатору Шварценеггеру и людям,

we may be on the road to a solution.

которые наконец-то начали делать что-то, мы, возможно, найдём решение.

The fact is -- uh-uh.

Но на самом-то деле — не тут-то было!

We've known about this problem for 50 years, depending on how you count it.

Мы знаем об этой проблеме вот уже 50 лет, смотря как считать.

We have talked about it endlessly over the last decade or so.

Мы говорим об этом постоянно в течение последних десяти лет.

And we've accomplished close to zip.

Но всё, чего мы добились, почти равно нулю.

This is the growth rate of CO2 in the atmosphere.

Это график, демонстрирующий рост уровня углекислого газа в атмосфере.

You've seen this in various forms,

Вы видели всё это в различных формах,

but maybe you haven't seen this one.

но может быть, вы не видели этот.

What this shows is that the rate of growth of our emissions is accelerating.

Данная диаграмма показывает, что уровень выбросов увеличивается.

And that it's accelerating even faster

И увеличивается даже быстрее

than what we thought was the worst case just a few years back.

чем худший показатель, предполагаемый нами несколько лет назад.

So that red line there was something that a lot of skeptics said

Итак, эта красная линия — это как раз то, о чем многие скептики говорили

the environmentalists only put in the projections

как только о предполагаемых защитниками окружающей среды результатах,

to make the projections look as bad as possible,

дабы показать худший вариант развития событий,

that emissions would never grow as fast as that red line.

и что уровень выбросов не выйдет за пределы этой красной линии.

But in fact, they're growing faster.

На самом же деле, выбросы увеличиваются даже быстрее.

Here's some data from actually just 10 days ago,

Здесь приведены данные всего лишь 10-дневной давности,

which shows this year's minimum of the Arctic Sea ice, and it's the lowest by far.

которые показывают минимальное количество льда в Арктике за год, и это самый низкий показатель на сегодня.

And the rate at which the Arctic Sea ice is going away is a lot quicker than models.

Скорость, с которой арктический лёд тает, значительно выше, чем на моделях.

So despite all sorts of experts like me flying around the planet and

Несмотря на всякого рода экспертов, наподобие меня, которые летают по всему миру

burning jet fuel, and politicians signing treaties --

и сжигают самолётное топливо, а также политиков, подписывающих соглашения —

in fact, you could argue the net effect of all this has been negative,

на самом деле, вы могли бы доказать, что конечный результат всего этого скорее негативный,

because it's just consumed a lot of jet fuel. (Laughter)

так как на это всего лишь было израсходовано много топлива. (Смех)

No, no! In terms of what we really need to do to put the brakes on

Но правда! В отношении того, что нам действительно следует сделать, чтобы притормозить

this very high inertial thing -- our big economy -- we've really hardly started.

эту высокоинертную штуку — нашу большую экономику — мы едва ли приступили к действиям.

Really, we're doing this, basically. Really, not very much.

На самом-то деле, мы занимаемся вот этим. Не слишком-то много.

I don't want to depress you too much.

Я не хочу вгонять вас в депрессию.

The problem is absolutely soluble, and even soluble in a way that's reasonably cheap.

Проблема абсолютно решаема, и решение её сравнительно недорогое.

Cheap meaning sort of the cost of the military, not the cost of medical care.

Недорогое означает что-то вроде затрат на армию, а не затрат на здравоохранение.

Cheap meaning a few percent of GDP.

Недорогое означает лишь несколько процентов от ВВП.

No, this is really important to have this sense of scale.

Это и вправду важно иметь такое представление о стоимости.

So the problem is soluble, and the way we should go about solving it is, say,

Итак, проблема решаема, и путь её решения, скажем,

dealing with electricity production,

имеет дело с производством электричества,

which causes something like 43-or-so percent and rising of CO2 emissions.

которое является причиной примерно 43% и более выбросов углекислого газа в атмосферу.

And we could do that by perfectly sensible things like conservation,

Мы могли бы добиться этого при помощи таких благоразумных методов, как рациональное использование,

and wind power, nuclear power and coal to CO2 capture,

а также использование энергии ветра, атомной энергии и угля для поглощения углекислого газа.

which are all things that are ready for giant scale deployment, and work.

И всё это готово для повсеместного внедрения и работы.

All we lack is the action to actually spend the money to put those into place.

Всё, что нам необходимо сделать, — вложить деньги, чтобы всё это заработало.

Instead, we spend our time talking.

Вместо этого мы тратим время на разговоры.

But nevertheless, that's not what I'm going to talk to you about tonight.

Однако, это не совсем то, о чем я хотел поговорить с вами сегодня.

What I'm going to talk to you about tonight is stuff we might do if we did nothing.

Я хочу поговорить сегодня, что мы могли бы сделать, если ничего не будет предпринято.

And it's this stuff in the middle here, which is what you do

И это вот здесь, посередине, то, что нужно сделать,

if you don't stop the emissions quickly enough.

если мы не остановим выбросы в достаточно скором времени.

And you need to deal -- somehow break the link between human actions

То, что нужно сделать — это каким-либо образом разорвать связь между действиями человечества,

that change climate, and the climate change itself. And that's particularly important

которые меняют климат, и непосредственно изменением климата. И это особенно важно,

because, of course, while we can adapt to climate change --

потому как, конечно же, пока мы можем приспособиться к изменению климата —

and it's important to be honest here, there will be some benefits to climate change.

и здесь особенно важно быть честными, в изменении климата всегда будет какая-то выгода.

Oh, yes, I think it's bad. I've spent my whole life working to stop it.

О, да, я считаю, что это плохо. Я всю свою жизнь работал над тем, чтобы прекратить это.

But one of the reasons it's politically hard is there are winners and losers -- not all losers.

Но одна из причин политической сложности это наличие победителей и проигравших — а не только проигравших.

But, of course, the natural world, polar bears.

Но и конечно, природный мир, белые медведи.

I spent time skiing across the sea ice for weeks at a time in the high Arctic.

Я провёл несколько недель кряду, идя на лыжах по льдам Арктики.

They will completely lose.

Они точно проиграют.

And there's no adaption.

Об адаптации и речи нет.

So this problem is absolutely soluble.

Поэтому проблема абсолютно решаема.

This geo-engineering idea, in it's simplest form, is basically the following.

Эта геоинжиниринговая идея в самых основных чертах заключается в следующем.

You could put signed particles, say sulfuric acid particles -- sulfates --

Можно запустить обозначенные частицы, скажем, частицы серной кислоты — сульфаты —

into the upper atmosphere, the stratosphere,

в верхний слой атмосферы, в стратосферу,

where they'd reflect away sunlight and cool the planet.

где они будут отражать солнечные лучи и охлаждать планету.

And I know for certain that that will work.

И я точно знаю, что это сработает.

Not that there aren't side effects, but I know for certain it will work.

Не то чтобы это не имеет побочных эффектов, но я точно знаю, что это сработает.

And the reason is, it's been done.

Потому что это уже было сделано.

And it was done not by us, not by me, but by nature.

И сделано это было не нами, не мной, а природой.

Here's Mount Pinatubo in the early '90s. That put a whole bunch of sulfur

Это вулкан Пинатубо в начале 90-х. Он изверг огромное количество серы

in the stratosphere with a sort of atomic bomb-like cloud.

в стратосферу в виде облака, напоминающего «ядерный гриб».

The result of that was pretty dramatic.

Результат этого был колоссальным.

After that, and some previous volcanoes we have, you see

После этого и нескольких более ранних извержений вулканов произошло

a quite dramatic cooling of the atmosphere.

довольно значительное охлаждение атмосферы.

So this lower bar is the upper atmosphere, the stratosphere,

Вот эта нижняя шкала — это верхний слой атмосферы — стратосфера,

and it heats up after these volcanoes.

и она нагревается после извержения этих вулканов.

But you'll notice that in the upper bar, which is the lower atmosphere

Но вы заметите по верхней шкале, которая представляет нижний слой атмосферы

and the surface, it cools down because we shielded the atmosphere a little bit.

и поверхность Земли, что они охлаждаются, потому что мы немного сэкранировали атмосферу.

There's no big mystery about it.

Никакого секрета.

There's lots of mystery in the details, and there's some bad side effects,

Секреты кроются в деталях, и есть кое-какие плохие побочные эффекты,

like it partially destroys the ozone layer -- and I'll get to that in a minute.

как, например, то, что это частично разрушает озоновый слой — и я вернусь к этому через минуту.

But it clearly cools down.

Но всё же планета охлаждается.

And one other thing: it's fast.

И, кроме того, это происходит быстро.

It's really important to say. So much of the other things that we ought to do,

Это очень важно. Многие действия, которые нам следует предпринять,

like slowing emissions, are intrinsically slow, because it takes time

как, например, сокращение выбросов, по сути своей занимают очень много времени, потому как

to build all the hardware we need to reduce emissions.

оно необходимо для создания технической базы, помогающей сократить эти самые выбросы.

And not only that, when you cut emissions, you don't cut concentrations,

Но дело не только в этом, ведь снижая выбросы, мы не снижаем концентрацию,

because concentrations, the amount of CO2 in the air,

поскольку концентрация, количество углекислого газа в воздухе,

is the sum of emissions over time.

это суммарное количество выбросов в течение длительного времени.

So you can't step on the brakes very quickly.

Поэтому невозможно резко нажать на тормоза.

But if you do this, it's quick.

Но если мы сделаем это, то результат не заставит себя ждать.

And there are times you might like to do something quick.

И иногда хочется сделать что-то быстро.

Another thing you might wonder about is, does it work?

Другой вопрос, который возможно вас интересует, работает ли это?

Can you shade some sunlight and effectively compensate for the added CO2,

Возможно ли приглушить солнечный свет и эффективно скомпенсировать эффект от выброшенного углекислого газа,

and produce a climate sort of back to what it was originally?

и воссоздать тот климат, который был изначально?

And the answer seems to be yes.

И скорее всего ответ будет: «Да».

So here are the graphs you've seen lots of times before.

Здесь графики, которые вы раньше видели много раз.

That's what the world looks like, under one particular climate model's view,

Вот как выглядит планета, согласно одной модели климатических изменений,

with twice the amount of CO2 in the air.

с двойным содержанием углекислого газа в воздухе.

The lower graph is with twice the amount of CO2 and 1.8 percent less sunlight,

Нижний график показывает двойное содержание углекислого газа при уменьшении количества солнечных лучей на 1.8%,

and you're back to the original climate.

что возвращает нас к первоначальному климату.

And this graph from Ken Caldeira. It's important to say came, because

А вот график от Кена Калдейра. Важно отметить, что он здесь потому, что

Ken -- at a meeting that I believe Marty Hoffart was also at in the mid-'90s --

Кен — на встрече где, если мне не изменяет память, Марти Хоффарт также присутствовал в середине 90-х —

Ken and I stood up at the back of the meeting and said,

Кен и я поднялись в конце встречи и произнесли:

"Geo-engineering won't work."

«Геоинжиниринг не сработает».

And to the person who was promoting it said,

А человеку, который продвигал данную идею, сказали:

"The atmosphere's much more complicated."

«Атмосфера устроена намного сложнее».

Gave a bunch of physical reasons why it wouldn't do a very good compensation.

Привели множество физических причин, почему она не приведёт к эффективному уравновешиванию.

Ken went and ran his models, and found that it did.

Кен ушёл, провёл свои эксперименты и увидел, что это работает.

This topic is also old.

Эта тема стара.

That report that landed on President Johnson's desk when I was two years old --

Тот доклад, что попал на стол президенту Джонсону, когда мне было два года —

1965.

было это в 1965 году.

That report, in fact, which had all the modern climate science --

Тот доклад, который в действительности, включал в себя всю современную климатологию, —

the only thing they talked about doing was geo-engineering.

в общем-то, единственное, о чем там шла речь, — это геоинжиниринг.

It didn't even talk about cutting emissions,

Там даже не говорилось о сокращении выбросов,

which is an incredible shift in our thinking about this problem.

что является невероятным сдвигом в нашем осознании этой проблемы.

I'm not saying we shouldn't cut emissions.

Я не говорю о том, что не нужно снижать уровень выбросов.

We should, but it made exactly this point.

Нужно, но суть была именно в этом.

So, in a sense, there's not much new.

Итак, в некотором отношении, не слишком-то много нового.

The one new thing is this essay.

Единственное новшество — это данное эссе.

So I should say, I guess, that since the time of that original President Johnson report,

Я должен сказать, что, полагаю, со времён того доклада президенту Джонсону

and the various reports of the U.S. National Academy --

и различных докладов Американской Национальной Академии —

1977, 1982, 1990 -- people always talked about this idea.

от 1977, 1982, 1990 — люди всегда говорили об этой идее.

Not as something that was foolproof, but as an idea to think about.

Не как о чем-то элементарном, но как об идее для размышления.

But when climate became, politically, a hot topic -- if I may make the pun --

Но когда климат, в политическом смысле, стал горячей темой для обсуждения — позвольте сыграть словами —

in the last 15 years, this became so un-PC, we couldn't talk about it.

за последние 15 лет, это стало настолько неполиткорректным, что мы просто не могли говорить об этом.

It just sunk below the surface. We weren't allowed to speak about it.

Тема канула в лету. О ней нельзя было говорить.

But in the last year, Paul Crutzen published this essay

Но в прошлом году, Пол Крутцен опубликовал это эссе,

saying roughly what's all been said before: that maybe, given our very slow rate

в котором в общих чертах выразил всё то, о чем уже говорилось ранее: что, принимая во внимание низкий темп

of progress in solving this problem and the uncertain impacts,

прогресса в решении этой проблемы и неопределённые последствия,

we should think about things like this.

мы вероятно должны задуматься о подобных вещах.

He said roughly what's been said before.

Он в общих чертах выразил то, что уже было сказано ранее.

The big deal was he happened to have won the Nobel prize for ozone chemistry.

Важным было то, что он получил Нобелевскую премию за достижение в области атмосферной химии.

And so people took him seriously when he said we should think about this,

И люди серьёзно восприняли его призыв задуматься над этим,

even though there will be some ozone impacts.

несмотря на то, что этот подход окажет некоторое влияние на озоновый слой.

And in fact, he had some ideas to make them go away.

Но на самом деле у него были идеи, как избежать этого.

There was all sorts of press coverage, all over the world,

Это получило широкое освещение в прессе по всему миру,

going right down to "Dr. Strangelove Saves the Earth," from the Economist.

вплоть до таких выражений, как «Доктор Стренджлав спасёт Землю» в «Экономист».

And that got me thinking. I've worked on this topic on and off,

И это заставило меня задуматься. Я работал над проблемой время от времени,

but not so much technically. And I was actually lying in bed thinking one night.

но не слишком углубляясь. Однажды ночью я лежал в постели и думал.

And I thought about this child's toy -- hence, the title of my talk --

И думал я об этой детской игрушке — отсюда и название моей речи —

and I wondered if you could use the same physics that makes that thing spin 'round

и я думал, можно ли использовать те же физические процессы, которые заставляют эту штуку вращаться

in the child's radiometer, to levitate particles into the upper atmosphere

в детском радиометрическом приборе, для того, чтобы поднять частицы в верхние слои атмосферы

and make them stay there.

и заставить их оставить там.

One of the problems with sulfates is they fall out quickly.

Одна из проблем сульфатов в том, что они быстро опускаются.

The other problem is they're right in the ozone layer,

Другая проблема в том, что они попадают в озоновый слой,

and I'd prefer them above the ozone layer.

а мне бы хотелось, чтобы они были над ним.

And it turns out, I woke up the next morning, and I started to calculate this.

На следующее утро, когда я проснулся, я начал это просчитывать.

It was very hard to calculate from first principles. I was stumped.

Было очень сложно проводить расчёты на чисто теоретической основе. Я был в тупике.

But then I found out that there were all sorts of papers already published

Но потом я обнаружил, что существует масса опубликованных статей,

that addressed this topic because it happens already in the natural atmosphere.

которые были посвящены этой теме, потому что такое уже случалось в чистой атмосфере.

So it seems there are already fine particles

Оказывается, что существуют мельчайшие частицы,

that are levitated up to what we call the mesosphere, about 100 kilometers up,

которые уже были подняты в так называемую мезосферу, на высоту примерно 100 км,

that already have this effect.

и уже производят этот эффект.

I'll tell you very quickly how the effect works.

Я быстро расскажу вам, как работает этот эффект.

There are a lot of fun complexities

Есть много интересных сложностей,

that I'd love to spend the whole evening on, but I won't.

о которых я мог бы говорить весь вечер, но я не буду.

But let's say you have sunlight hitting some particle and it's unevenly heated.

Давайте предположим, что солнечный свет падает на какую-то частицу, и она нагревается неравномерно.

So the side facing the sun is warmer; the side away, cooler.

Сторона, повёрнутая к солнцу — теплее, сторона, повёрнутая от него — холоднее.

Gas molecules that bounce off the warm side

Молекулы газа, которые отскакивают от тёплой стороны,

bounce away with some extra velocity because it's warm.

отскакивают с дополнительной скоростью из-за тепла.

And so you see a net force away from the sun.

Таким образом, вы видите суммарную силу, направленную от солнца.

That's called the photophoretic force.

Такая сила называется фотофоретической.

There are a bunch of other versions of it that I and some collaborators

Есть множество других версий данного явления, над разработкой которых задумывались

have thought about how to exploit.

я и некоторые из моих коллег.

And of course, we may be wrong --

Конечно же, мы можем ошибаться —

this hasn't all been peer reviewed, we're in the middle of thinking about it --

это всё не рассматривалось особо пристально, мы как раз размышляем над этим —

but so far, it seems good.

но пока мысль кажется хороша.

But it looks like we could achieve long atmospheric lifetimes --

Кажется, мы могли бы добиться более долгого пребывания в атмосфере —

much longer than before -- because they're levitated.

намного более долгого, чем ранее, потому что частицы подняты в воздух.

We can move things out of the stratosphere into the mesosphere,

Мы можем перемещать частицы из стратосферы в мезосферу,

in principle solving the ozone problem.

тем самым решая проблемы с озоновым слоем.

I'm sure there will be other problems that arise.

Я уверен, что будут и другие проблемы.

Finally, we could make the particles migrate to over the poles,

В конце концов, мы могли бы заставить частицы перемещаться за полюса,

so we could arrange the climate engineering so it really focused on the poles.

и таким образом смогли бы настроить климатическую инженерию так, что она сосредоточится на полюсах.

Which would have minimal bad impacts in the middle of the planet,

Что привело бы к минимальному вредному влиянию в середине планеты,

where we live, and do the maximum job of what we might need to do,

где мы живём, и к максимальному выполнению нужных работ,

which is cooling the poles in case of planetary emergency, if you like.

таких как охлаждение полюсов, например, в случае экстренной ситуации планетарного масштаба.

This is a new idea that's crept up that may be, essentially,

Это новая идея, которая, по сути,

a cleverer idea than putting sulfates in.

более разумна, нежели использование сульфатов.

Whether this idea is right or some other idea is right,

Окажется ли правильной эта идея или какая-то другая,

I think it's almost certain we will

я полагаю, что мы в конце концов абсолютно точно

eventually think of cleverer things to do than just putting sulfur in.

задумаемся о более разумных вещах, чем использование сульфатов.

That if engineers and scientists really turned their minds to this,

Если бы инженеры и учёные на самом деле сосредоточились на этом вопросе,

it's amazing how we can affect the planet.

просто удивительно, как мы смогли бы повлиять на нашу планету.

The one thing about this is it gives us extraordinary leverage.

Всем однозначно ясно, что это даёт нам колоссальный рычаг управления.

This improved science and engineering will, whether we like it or not,

Это повышенный научный и технический энтузиазм, хотим мы этого или нет,

give us more and more leverage to affect the planet,

даёт нам всё больше и больше возможностей влияния на нашу планету,

to control the planet,

контроля планеты,

to give us weather and climate control -- not because we plan it,

даёт нам возможность контролировать погоду и климат — не потому что мы планируем это,

not because we want it, just because science delivers it to us bit by bit,

не потому что хотим этого, но просто потому что наука предоставляет нам шаг за шагом такую возможность,

with better knowledge of the way the system works

предоставляя лучшее понимание того, как работает система,

and better engineering tools to effect it.

и лучшие технические средства для осуществления этого.

Now, suppose that space aliens arrived.

А сейчас давайте предположим, что к нам прибыли пришельцы.

Maybe they're going to land at the U.N. headquarters down the road here,

Возможно, они собираются приземлиться где-то в районе штаб-квартир ООН, тут неподалёку,

or maybe they'll pick a smarter spot --

или предпочтут более подготовленное местечко,

but suppose they arrive and they give you a box.

но предположим, они приземлились и дали вам коробку.

And the box has two knobs.

И на ней есть два переключателя.

One knob is the knob for controlling global temperature.

С помощью одного переключателя можно контролировать глобальную температуру.

Maybe another knob is a knob for controlling CO2 concentrations.

Ну, а второй переключатель контролирует концентрацию углекислого газа.

You might imagine that we would fight wars over that box.

Представьте, что вокруг этой коробочки разразились бы войны.

Because we have no way to agree about where to set the knobs.

Поскольку у нас нет возможности договориться, в какие позиции установить данные переключатели.

We have no global governance.

У нас нет единого руководства.

And different people will have different places they want it set.

И разные люди будут хотеть установить их в разные позиции.

Now, I don't think that's going to happen. It's not very likely.

В общем-то, не думаю, что это случится. Это не слишком вероятно.

But we're building that box.

Но мы конструируем эту коробочку.

The scientists and engineers of the world

Учёные и инженеры всего мира

are building it piece by piece, in their labs.

конструируют её шаг за шагом в своих лабораториях.

Even when they're doing it for other reasons.

Даже если они делают это по другим причинам.

Even when they're thinking they're just working on protecting the environment.

Даже если они думают, что занимаются защитой окружающей среды.

They have no interest in crazy ideas like engineering the whole planet.

Им совершенно не интересны сумасшедшие идеи типа разработки технологических мер воздействия на планету целиком.

They develop science that makes it easier and easier to do.

Они развивают науку, которая всё больше и больше позволяет сделать это.

And so I guess my view on this is not that I want to do it -- I do not --

Мой взгляд на это заключается не в том, что я хочу это сделать — я, собственно, не хочу —

but that we should move this out of the shadows and talk about it seriously.

но в том, то нам необходимо поднять этот вопрос на поверхность и поговорить о нем серьёзно.

Because sooner or later, we'll be confronted with decisions about this,

Потому что рано или поздно мы столкнёмся с принятием решений по этому вопросу,

and it's better if we think hard about it,

и лучше будет, если мы хорошенько подумаем над ним,

even if we want to think hard about reasons why we should never do it.

даже если мы подумаем над причинами, почему нам этого делать не стоит.

I'll give you two different ways to think about this problem that are the beginning

Я предложу вам два разных пути размышления над этой проблемой, которые являются

of my thinking about how to think about it.

началом моих размышлений о том, как, собственно, думать об этом.

But what we need is not just a few oddballs like me thinking about this.

Но нам нужны не просто пара чудаков как я, которые размышляют над этим вопросом.

We need a broader debate.

Нам нужна более широкая дискуссия.

A debate that involves musicians, scientists, philosophers, writers,

Дискуссия, которая включала бы музыкантов, учёных, философов, писателей,

who get engaged with this question about climate engineering

увлечённых и вовлечённых в данный вопрос о климатическом инжиниринге

and think seriously about what its implications are.

и серьёзно задумываются о его возможных последствиях.

So here's one way to think about it,

Итак, вот один путь размышлений на эту тему,

which is that we just do this instead of cutting emissions because it's cheaper.

который состоит в том, что мы просто сделаем так, вместо сокращения выбросов, потому что это дёшево.

I guess the thing I haven't said about this is, it is absurdly cheap.

Я думаю, что не сказал об этом, но это до смешного дёшево.

It's conceivable that, say, using the sulfates method or this method I've come up with,

Как можно представить, используя метод с сульфатами или тот, что предложил я,

you could create an ice age at a cost of .001 percent of GDP.

мы могли бы создать ледниковый период с затратами, составляющими примерно 0,001% ВВП.

It's very cheap. We have a lot of leverage.

Это очень дёшево. У нас много рычагов управления.

It's not a good idea, but it's just important. (Laughter)

Это не очень хорошая идея, но это важно. (Смех)

I'll tell you how big the lever is: the lever is that big.

Я скажу вам, каких размеров рычаг: он вот такой.

And that calculation isn't much in dispute.

И по поводу расчётов практически нет разногласий.

You might argue about the sanity of it, but the leverage is real. (Laughter)

Вы можете поспорить насчёт здравого смысла идеи, но рычаги управления абсолютно реальны. (Смех)

So because of this, we could deal with the problem

Так что благодаря этому, мы могли бы решить проблему,

simply by stopping reducing emissions,

просто прекратив сокращать выбросы,

and just as the concentrations go up, we can increase

и как только концентрации вредных веществ возрастут, мы можем увеличить

the amount of geo-engineering.

долю геоинжиниринга.

I don't think anybody takes that seriously.

Не думаю, что кто-либо серьёзно воспринимает эту идею.

Because under this scenario, we walk further and further away

Поскольку, используя данный сценарий, мы будем всё дальше и дальше уходить

from the current climate.

от климата, который имеем на сегодняшний день.

We have all sorts of other problems, like ocean acidification

У нас есть также и разные другие проблемы, как подкисление океанических вод,

that come from CO2 in the atmosphere, anyway.

которые происходят от присутствия углекислого газа в атмосфере.

Nobody but maybe one or two very odd folks really suggest this.

Никто, кроме пары чудаков, на самом деле не предполагает это.

But here's a case which is harder to reject.

Но есть кое-что, с чем трудно не согласиться.

Let's say that we don't do geo-engineering, we do what we ought to do,

Предположим, мы отказываемся применять геоинжиниринг, мы делаем то, что нам следует делать,

which is get serious about cutting emissions.

а именно начинаем серьёзно относиться к вопросу сокращения выбросов в атмосферу.

But we don't really know how quickly we have to cut them.

Но на самом деле мы не знаем, насколько быстро мы должны сократить их.

There's a lot of uncertainty about exactly how much climate change is too much.

Слишком много неопределённости вокруг того, какие изменения климата считать очень значительными.

So let's say that we work hard, and we actually don't just tap the brakes,

Давайте предположим, что мы очень стараемся и не просто нащупываем тормоза,

but we step hard on the brakes and really reduce emissions

а давим по ним что есть мочи и действительно сокращаем выбросы в атмосферу,

and eventually reduce concentrations.

и в конечном счёте сокращаем концентрации вредных веществ.

And maybe someday -- like 2075, October 23 --

И возможно однажды — например, 23 октября 2075 года —

we finally reach that glorious day where concentrations have peaked

мы наконец доживём до того знаменательного дня, когда концентрации вредных веществ

and are rolling down the other side.

достигнут максимума и начнут опускаться.

And we have global celebrations, and we've actually started to -- you know,

И у нас будет всемирное празднование, и мы уже начали — ну, вы знаете,

we've seen the worst of it.

мы и не такое видали.

But maybe on that day we also find that the Greenland ice sheet

Но быть может, в этот день мы также обнаружим, что ледяной покров Гренландии

is really melting unacceptably fast, fast enough to put meters of sea level on

и вправду тает ужасающе быстро, быстро настолько, что уровень воды в океане повысится

the oceans in the next 100 years,

на метры в ближайшие 100 лет

and remove some of the biggest cities from the map.

и сотрёт с лица земли некоторые их самых больших городов мира.

That's an absolutely possible scenario.

И это абсолютно возможный сценарий.

We might decide at that point that even though geo-engineering was uncertain

Мы могли бы согласиться на этом этапе, что, хотя геоинжиниринг достаточно неоднозначный

and morally unhappy, that it's a lot better than not geo-engineering.

и морально не принесёт счастья, это всё-таки лучше, чем отсутствие геоинжиниринга.

And that's a very different way to look at the problem.

И это абсолютно другой путь рассмотрения проблемы.

It's using this as risk control, not instead of action.

Он использует его для контроля над рисками, но не вместо действий.

It's saying that you do some geo-engineering for a little while

Он предполагает использование геоинжиниринга на короткое время,

to take the worst of the heat off, not that you'd use it as a substitute for action.

дабы ослабить самые ужасные последствия потепления, но не означает использование как замену действиям.

But there is a problem with that view.

Но и в этом подходе есть проблема.

And the problem is the following:

И состоит она в следующем:

knowledge that geo-engineering is possible makes

осознание того, что геоинжиниринг возможен, приводит к тому,

the climate impacts look less fearsome,

что изменения климата выглядят менее устрашающими,

and that makes a weaker commitment to cutting emissions today.

а это приводит к ослаблению обязательств в отношении сокращения выбросов сегодня.

This is what economists call a moral hazard.

Именно это экономисты называют угрозой недобросовестности.

And that's one of the fundamental reasons that this problem is so hard to talk about,

И это одна из главных причин, почему об этой проблеме так трудно говорить,

and, in general, I think it's the underlying reason

и в общем и целом, я думаю, это и есть подоплёка того,

that it's been politically unacceptable to talk about this.

что говорить об этой проблеме было политически неприемлемо.

But you don't make good policy by hiding things in a drawer.

Но умалчивание — это тоже не слишком хорошая политика.

I'll leave you with three questions, and then one final quote.

Я напоследок задам вам три вопроса, а затем произнесу заключительную цитату.

Should we do serious research on this topic?

Нужно ли нам серьёзно изучать эту проблему?

Should we have a national research program that looks at this?

Нужна ли нам национальная программа по изучению данного вопроса?

Not just at how you would do it better,

Ну, и не только о том, как бы вы это улучшили,

but also what all the risks and downsides of it are.

но и какие риски и недостатки существуют?

Right now, you have a few enthusiasts talking about it, some in a positive side,

В настоящий момент у нас есть несколько энтузиастов, рассуждающих на эту тему: некоторые с положительной стороны,

some in a negative side -- but that's a dangerous state to be in

некоторые — с отрицательной, но это очень опасное состояние,

because there's very little depth of knowledge on this topic.

потому что у нас слишком мало знаний по этому вопросу.

A very small amount of money would get us some.

Очень незначительные затраты смогли бы помочь получить кое-какие знания.

Many of us -- maybe now me -- think we should do that.

Многие из нас — быть может сейчас я — думают, мы должны это сделать.

But I have a lot of reservations.

Но у меня слишком много сомнений.

My reservations are principally about the moral hazard problem,

Мои сомнения главным образом касаются проблемы риска недобросовестности,

and I don't really know how we can best avoid the moral hazard.

и я на самом деле не знаю, как лучше всего избежать этого риска.

I think there is a serious problem: as you talk about this,

На мой взгляд, это серьёзная проблема: когда ты говоришь об том,

people begin to think they don't need to work so hard to cut emissions.

люди начинают думать, что им не нужно прилагать столько усилий, чтобы сократить выбросы.

Another thing is, maybe we need a treaty.

Другой вопрос в том, что быть может нам нужно соглашение.

A treaty that decides who gets to do this.

Соглашение, которым определяется, кто имеет право делать это.

Right now we may think of a big, rich country like the U.S. doing this.

В настоящий момент мы можем считать, что это может делать большая, богатая страна, как, например, США.

But it might well be that, in fact, if China wakes up in 2030 and realizes

Но вполне вероятно и то, что Китай проснётся в 2030 году и осознает,

that the climate impacts are just unacceptable,

что изменения климата просто неприемлемы,

they may not be very interested in our moral conversations about how to do this,

они возможно не будут слишком заинтересованы нашими моральными беседами на тему, как это сделать,

and they may just decide they'd really rather have a geo-engineered world

и быть может они просто решат, что мир с геоинжинирингом лучше,

than a non-geo-engineered world.

чем мир без геоинжиниринга.

And we'll have no international mechanism to figure out who makes the decision.

И у нас не будет никакого международного механизма определения того, кто же имеет право принимать решения.

So here's one last thought, which was said much, much better

И напоследок мысль, которая была намного лучше

25 years ago in the U.S. National Academy report than I can say today.

выражена 25 лет назад в докладе Национальной Академии США.

And I think it really summarizes where we are here.

Мне кажется, она на самом деле резюмирует всё, к чему мы пришли.

That the CO2 problem, the climate problem that we've heard about,

Проблема углекислого газа, проблема изменения климата, о которой мы слышали,

is driving lots of things -- innovations in the energy technologies

заставляет развивать множество вещей — инновации в энергетических технологиях,

that will reduce emissions --

которые позволят сократить выбросы —

but also, I think, inevitably, it will drive us towards thinking about climate

но, кроме того, я думаю, неизбежно заставит нас задуматься о контроле

and weather control, whether we like it or not.

климата и погоды, нравится нам это или нет.

And it's time to begin thinking about it,

И уже пора начинать задумываться об этом,

even if the reason we're thinking about it is to construct arguments

даже если причиной наших размышлений на тему является придумывание аргументов,

for why we shouldn't do it.

почему мы не должны этого делать.

Thank you very much.

Спасибо большое.