David Keith: A surprising idea for "solving" climate change

المترجم: Nermeen Yousri المدقّق: Anwar Dafa-Alla

You've all seen lots of articles on climate change,

كلكم قرأتم الكثير من المقالات عن التغير المناخي

and here's yet another New York Times article,

ولدي هنا مقال اخر من النيويورك تايمز

just like every other darn one you've seen.

مثله مثل المقالات الاخرى

It says all the same stuff as all the other ones you've seen.

ويطرح نفس الاشياء الموجوده في المقالات الاخرى التي رأيتموها

It even has the same amount of headline as all the other ones you've seen.

بل انه يحتوي على نفس عدد العنوانين كما في المقالات الاخرى التي رايتموها .

What's unusual about this one, maybe, is that it's from 1953.

الشىء الغير عادي في هذا المقال, ربما أنه من عام 1953

And the reason I'm saying this

والسبب الذي يجعلني أقول ذلك

is that you may have the idea this problem is relatively recent.

أنكم ربما تظنون أن هذه المشكلة حديثة نسبيا

That people have just sort of figured out about it, and now

و أن الناس قد اكتشفوها لتوهم, و الآن

with Kyoto and the Governator and people beginning to actually do something,

و مع وجود بروتوكول كيوتو, و أن الناس قد بدأت بالفعل في التحرك لحل المشكلة

we may be on the road to a solution.

فإننا قد نكون في طريقنا الى الحل .

The fact is -- uh-uh.

الحقيقه هي .. ها ها

We've known about this problem for 50 years, depending on how you count it.

لقد عرفنا بوجود هذه المشكلة منذ 50 عاما ، وهذا الرقم يعتمد على كيفية حساباتك

We have talked about it endlessly over the last decade or so.

لقد تحدثنا عن ذلك الموضوع بإستمرار طوال العقد الماضي أو نحو ذلك.

And we've accomplished close to zip.

ولم نحقق فيها الكثير.

This is the growth rate of CO2 in the atmosphere.

هذا هو معدل نمو ثاني أكسيد الكربون في الغلاف الجوي.

You've seen this in various forms,

لقد رأيتم هذا في أشكال مختلفة ،

but maybe you haven't seen this one.

ولكن ربما لم تروا هذا الشكل

What this shows is that the rate of growth of our emissions is accelerating.

و ذلك بدل على أن معدل زيادة الإنبعاثات يتسارع.

And that it's accelerating even faster

وهو يزيد بوتيره أسرع حتى

than what we thought was the worst case just a few years back.

مما ظننا أنها الحالة الأسوأ منذ بضع سنوات.

So that red line there was something that a lot of skeptics said

الخط الاحمر هنا هو ما قاله الكثير من المشككين

the environmentalists only put in the projections

أن خبراء البيئه قاموا بوضع الإحتمالات

to make the projections look as bad as possible,

لجعل التوقعات تبدو بأسوأ شكل ممكن.

that emissions would never grow as fast as that red line.

و أن الإنبعاثات لن تزيد أبدا بهذا المعدل.

But in fact, they're growing faster.

لكن الحقيقه أنها تزيد بشكل أسرع.

Here's some data from actually just 10 days ago,

هنا بعض المعلومات التي جمعت قبل 10 أيام فقط ،

which shows this year's minimum of the Arctic Sea ice, and it's the lowest by far.

والتي تثبث ان الجليد البحري في القطب الشمالي في أدني مستوياته حتى الآن.

And the rate at which the Arctic Sea ice is going away is a lot quicker than models.

و المعدل الذي يذوب به الجليد هو أسرع من النماذج التجريبية.

So despite all sorts of experts like me flying around the planet and

رغما عن أن العديد من الخبراء مثلي يسافرون حول الكوكب

burning jet fuel, and politicians signing treaties --

و يحرقون وقود الطائرات, و السياسيون يقومون بتوقيع المعاهدات

in fact, you could argue the net effect of all this has been negative,

في الواقع يمكنك أن تجادل أن تاثير كل هذا كان سلبيا

because it's just consumed a lot of jet fuel. (Laughter)

لانه تم استخدام الكثير من وقود الطائرات( ضحك)

No, no! In terms of what we really need to do to put the brakes on

لا لا بل بالنسبه لما يجب علينا فعله لتشغيل الفرامل

this very high inertial thing -- our big economy -- we've really hardly started.

على هذه القوه الكبيره - اقتصادنا الكبير- فنحن في الواقع لم نبدأ

Really, we're doing this, basically. Really, not very much.

الحقيقة أننا نقوم بفعل هذا..أساسيا.. فعلا.. ليس بالكثير

I don't want to depress you too much.

و أنا لا أريد أن أحبطكم جدا

The problem is absolutely soluble, and even soluble in a way that's reasonably cheap.

فالمشكله قابلة للحل, و بطريقه رخيصه نسبيا

Cheap meaning sort of the cost of the military, not the cost of medical care.

قليله التكلفه بمعني مقارب لتكلفة الإنفاق على الدفاع وليست بمعنى تكلفة الرعاية الطبية

Cheap meaning a few percent of GDP.

قليل التكلفة بقدر نسبه مئويه ضئيلة من الناتج المحلي الإجمالي

No, this is really important to have this sense of scale.

و من المهم أن يكون لدينا إحساس بمستوى المقارنة

So the problem is soluble, and the way we should go about solving it is, say,

إذن المشكله يمكن معالجتها, و الطريقة التي يجب أن نتبعها هي, على سبيل المثال

dealing with electricity production,

معالجة طرق انتاج الكهرباء

which causes something like 43-or-so percent and rising of CO2 emissions.

والتي تتسبب في نحو 43 في المائه - وفي زياده- من إنبعاثات ثاني أكسيد الكربون

And we could do that by perfectly sensible things like conservation,

ويمكننا عمل هذا بطرق منطقيه كالتوفير في الإستهلاك

and wind power, nuclear power and coal to CO2 capture,

و إستخدام طاقه الرياح, و الطاقه النوويه, والفحم للحد من الإنبعاثات,

which are all things that are ready for giant scale deployment, and work.

وهي كلها حلول مجهزه كبديل على نطاق واسع وذا فعالية

All we lack is the action to actually spend the money to put those into place.

فقط ينقصنا الفعل و الإنفاق لنضعهم في حيز التنفيذ.

Instead, we spend our time talking.

بدلا من ذلك فإننا نقضي وقتنا في الحديث .

But nevertheless, that's not what I'm going to talk to you about tonight.

ولكن مع ذلك ، ليس هذا ما سوف أتكلم عنه الآن.

What I'm going to talk to you about tonight is stuff we might do if we did nothing.

بل سأتحدث عن مايمكننا عمله إذا لم نعمل شىء.

And it's this stuff in the middle here, which is what you do

وهي الأشياء في وسط الصوره هنا وهي مانفعله

if you don't stop the emissions quickly enough.

اذا لم نوقف الإنبعاثات بشكل سريع كفاية.

And you need to deal -- somehow break the link between human actions

و يجب عليكم التعامل بطريقه ما لكسر الحلقة ما بين ما يفعله الإنسان

that change climate, and the climate change itself. And that's particularly important

والتي تقوم بتغيير المناخ والتغيير المناخي نفسه وهو مهم جدا

because, of course, while we can adapt to climate change --

لأنه من المؤكد أننا يمكننا التكيف مع البيئه وتغيير المناخ

and it's important to be honest here, there will be some benefits to climate change.

لكن في نفس الوقت يجب أن نكون صريحين مع أنفسنا -- سوف توجد فوائد من التغيير المناخي.

Oh, yes, I think it's bad. I've spent my whole life working to stop it.

أوه نعم ، أعتقد إنه شىء سىء... لقد كرست حياتي للعمل على وقفه.

But one of the reasons it's politically hard is there are winners and losers -- not all losers.

لكن إحدي الأسباب إنه صعب سياسيا, أنه هناك رابحون و خاسرون, و ليس كل الخاسرين

But, of course, the natural world, polar bears.

و لكن بالطبع, العالم الطبيعي, و الدببة القطبية

I spent time skiing across the sea ice for weeks at a time in the high Arctic.

-لقد قضيت وقتا في التزحلق على الجليد عبر جليد البحر في وقت ما في مرتفعات القطب الشمالى-

They will completely lose.

سيخسرون تماما!

And there's no adaption.

و ليس هناك تأقلم

So this problem is absolutely soluble.

إذن فأن المشكلة قابلة للحل تماما.

This geo-engineering idea, in it's simplest form, is basically the following.

هذه الفكرة الهندسية الجيولوجية, في أبسط صورها, هي أساسا كالتالي:

You could put signed particles, say sulfuric acid particles -- sulfates --

يمكنك أن تضع جسيمات, مثل جزيئات حمض الكبريتيك, -كبريت-

into the upper atmosphere, the stratosphere,

في الجزء الأعلى من الغلاف الجوي, الستراتوسفير

where they'd reflect away sunlight and cool the planet.

حيث يمكنهم عكس أشعة الشمس بعيدا, و تبريد الكوكب

And I know for certain that that will work.

وأنا متاكد أن هذه الطريقة سوف تنجح

Not that there aren't side effects, but I know for certain it will work.

و ليس الأمر أنه لا توجد أي آثار جانبية, و لكني متأكد أنها ستتجح

And the reason is, it's been done.

والسبب هو : إنها طبقت من قبل.

And it was done not by us, not by me, but by nature.

و تم تطبيقها ليس بواسطتنا, ليس بواسطتي, و لكن من قبل الطبيعة.

Here's Mount Pinatubo in the early '90s. That put a whole bunch of sulfur

ها هو جبل بيناتوبو في أوائل التسعينات, و الذي وضع كمية كبيرة من الكبريت

in the stratosphere with a sort of atomic bomb-like cloud.

في طبقة الستراتوسفير, مع نوع من السحاب الذري الشبيه بالقنبلة

The result of that was pretty dramatic.

ونتيجة ذلك كانت عظيمة

After that, and some previous volcanoes we have, you see

بعد ذلك, و بعض البراكين السابقة التي لدينا, كما ترون

a quite dramatic cooling of the atmosphere.

حدث تبريد هائل للغلاف الجوي.

So this lower bar is the upper atmosphere, the stratosphere,

إذن الشريط الأسفل هو الغلاف الجوي العلوي, طبقة الستراتوسفير

and it heats up after these volcanoes.

و هو يسخن بعد هذه البراكين

But you'll notice that in the upper bar, which is the lower atmosphere

و لكن ستلاحظون أن في الشريط الأعلى, و الذي يمثل الغلاف الجوي السفلي

and the surface, it cools down because we shielded the atmosphere a little bit.

و السطح, يبرد بسبب أننا قمنا بحماية الغلاف الجوي الى حد ما

There's no big mystery about it.

ليس هناك غموض كبير حول هذا الموضوع.

There's lots of mystery in the details, and there's some bad side effects,

هناك الكثير من الغموض في التفاصيل, و هناك بعض الآثار الجانبية السيئة

like it partially destroys the ozone layer -- and I'll get to that in a minute.

مثل أنه يدمر طبقة الأوزون جزئيا, و سأتناول ذلك خلال دقيقة

But it clearly cools down.

و لكن من الواضح انه يبرد

And one other thing: it's fast.

و شىء اخر, انه سريع

It's really important to say. So much of the other things that we ought to do,

و من المهم أن نقول هذا. فالكثير من الأشياء التي يجب علينا فعلها

like slowing emissions, are intrinsically slow, because it takes time

مثل إبطاء الإنبعاثات, هي بطيئة جوهريا, لأنها تستغرق وقت

to build all the hardware we need to reduce emissions.

لبناء كل الأجهزة التي نحتاجها لتقليل الإنبعاثات

And not only that, when you cut emissions, you don't cut concentrations,

و ليس هذا فحسب, فعندما تقلل الإنبعاثات, فإنك لا تقلل التركيزات

because concentrations, the amount of CO2 in the air,

لأن التركيزات, كمية ثاني أكسيد الكربون في الجو,

is the sum of emissions over time.

هي حاصل جمع الإنبعاثات مع مرور الوقت

So you can't step on the brakes very quickly.

و لا يمكنك كبح الفرامل بسرعة شديدة

But if you do this, it's quick.

و لكن إذا فعلت هذا(الطريقة السابق ذكرها), فإنه سريع

And there are times you might like to do something quick.

و هناك أوقات ربما تريد فيها أن تفعل شيئا بسرعة

Another thing you might wonder about is, does it work?

شىء آخر ربما تتساءل عنه, هل يعمل هذا؟

Can you shade some sunlight and effectively compensate for the added CO2,

هل يمكنك أن تظلل بعض ضوء الشمس و تعادل بكفاءة ثاني أكسيد الكربون المضاف

and produce a climate sort of back to what it was originally?

و تنتج مناخ يشبه المناخ الأصلي الذي كان

And the answer seems to be yes.

ويبدو أن الاجابه هي نعم.

So here are the graphs you've seen lots of times before.

و ها هي الرسوم البيانية التي رأيتموها مرات عديدة من قبل

That's what the world looks like, under one particular climate model's view,

هذا هو ما يبدو العالم عليه كما تنبأ نموذج محدد للمناخ

with twice the amount of CO2 in the air.

بضعف كمية ثاني أكسيد الكربون في الجو

The lower graph is with twice the amount of CO2 and 1.8 percent less sunlight,

و الرسم البياني السفلى فيه ضعف كمية ثاني أكسيد الكربون, و ضوء شمس أقل بنسبة 1.8 في المائة

and you're back to the original climate.

و ها قد رجعنا للمناخ الأصلي

And this graph from Ken Caldeira. It's important to say came, because

و هذا الرسم كان من كين كالديرا. و من المهم أن نسخدم الفعل الماضي, لأن

Ken -- at a meeting that I believe Marty Hoffart was also at in the mid-'90s --

كين في إجتماع كان يحضره أيضا مارتي هوفارت, في منتصف التسعينات

Ken and I stood up at the back of the meeting and said,

وقفنا أنا و كين في الخلف في الإجتماع, و قلنا

"Geo-engineering won't work."

الهندسة الجيولوجية لن تفلح

And to the person who was promoting it said,

و الشخص الذي كان يروج لها قال

"The atmosphere's much more complicated."

الغلاف الجوي معقد أكثر من هذا بكثير

Gave a bunch of physical reasons why it wouldn't do a very good compensation.

و أعطى العديد من الأسباب الفيزيائية التي توضح لماذا لن تؤدي إلى تعويض جيد

Ken went and ran his models, and found that it did.

ذهب كين و وضع تلك النماذج قيد التجربة, و وجد أنها أفلحت

This topic is also old.

و الموضوع أيضا قديم

That report that landed on President Johnson's desk when I was two years old --

و هذا التقريرالذي وضع على مكتب الرئيس جونسون و أنا عمري سنتين

1965.

عام 1965

That report, in fact, which had all the modern climate science --

هذا التقرير في الواقع, و الذي كان يحتوي على كل العلم المناخي الحديث

the only thing they talked about doing was geo-engineering.

الشىء الوحيد الذي تحدثوا عن فعله كان إستخدام الهندسة الجيولوجية

It didn't even talk about cutting emissions,

و لم يتحدث حتى عن تقليل الإنبعاثات

which is an incredible shift in our thinking about this problem.

وهو يعتبر تغيير حاد في طريقة تفكيرنا في تلك المشكلة

I'm not saying we shouldn't cut emissions.

انا لا أقول أنه لا يجب علينا تقليل الإنبعاثات

We should, but it made exactly this point.

فإنه يجب علينا, و لكن التقرير أوضح تلك النقطة

So, in a sense, there's not much new.

فبهذا المنطق, لايوجد جديد

The one new thing is this essay.

الشىء الجديد الوحيد هو هذا المقال.

So I should say, I guess, that since the time of that original President Johnson report,

لذا يجب أن أقول, على ما أعتقد, أنه منذ زمن التقرير الأصلي للرئيس جونسون

and the various reports of the U.S. National Academy --

و التقارير العديدة من الأكاديمية القومية الأمريكية

1977, 1982, 1990 -- people always talked about this idea.

1977 و 1982 و 1980 كان الناس يتكلمون عن هذه الفكره

Not as something that was foolproof, but as an idea to think about.

ليس كشىء سهل جدا, و لكن كفكرة للتفكير بها

But when climate became, politically, a hot topic -- if I may make the pun --

و لكن عندما أصبح المناخ, سياسيا, موضوع ساخن, إذا سمح لي أن العب بالكلمات

in the last 15 years, this became so un-PC, we couldn't talk about it.

في الخمسة عشر عاما الأخيرة, فإنه أصبح موضوع غير معلوماتي لدرجة أننا لم نستطع الحديث عنه

It just sunk below the surface. We weren't allowed to speak about it.

و غرق تحت السطح. لم يكن من المسموح لنا أن نتحدث عنه.

But in the last year, Paul Crutzen published this essay

و لكن في العام الأخير, قام بول كروتزون بنشر هذا المقال

saying roughly what's all been said before: that maybe, given our very slow rate

قائلا تقريبا كل ما قيل من قبل: مع الأخذ في الإعتبار معدلنا البطىء جدا

of progress in solving this problem and the uncertain impacts,

في التقدم في حل هذه المشكلة, و النتائج الغير مؤكدة

we should think about things like this.

يجب علينا أن نفكر في أشياء كهذه

He said roughly what's been said before.

لقد قال تقريبا ما قيل من قبل

The big deal was he happened to have won the Nobel prize for ozone chemistry.

الحدث الجلل كان أنه قد ربح جائزة نوبل لكيمياء الأوزون.

And so people took him seriously when he said we should think about this,

لذا فالناس أخذوا كلامه محمل الجد عندما قال يجب علينا أن نفكر في هذا,

even though there will be some ozone impacts.

بالرغم من أنه سيكون هناك بعض الآثار على الأوزون

And in fact, he had some ideas to make them go away.

و في الواقع, كان عنده بعض الأفكار للتغلب عليها

There was all sorts of press coverage, all over the world,

و كان هناك كل أنواع التغطية الإعلامية, في كل أنحاء العالم,

going right down to "Dr. Strangelove Saves the Earth," from the Economist.

تذهب جميعا إلى "د/ سترانجلوف ينقذ الأرض" من مجلة الإكونوميست.

And that got me thinking. I've worked on this topic on and off,

و هذا دفعني للتفكير, لقد عملت على هذا الموضوع على نحو متقطع,

but not so much technically. And I was actually lying in bed thinking one night.

و ليس كثيرا بشكل تقني, و كنت مستلقي في الفراش ذات ليلة, أفكر.

And I thought about this child's toy -- hence, the title of my talk --

و فكرت في لعبة الأطفال تلك, من هنا جاء عنوان حديثي

and I wondered if you could use the same physics that makes that thing spin 'round

و تسائلت إذا كان بإمكانكم إستخدام نفس قواعد الفيزياء التي تجعل هذا الشىء يدور

in the child's radiometer, to levitate particles into the upper atmosphere

في لعبة الأطفال تلك لنجعل الجزيئات تحلق في الغلاف الجوي العلوي

and make them stay there.

و نجعلها تظل هناك

One of the problems with sulfates is they fall out quickly.

أحد مشكلات الكبريت أنه يسقط بسرعة

The other problem is they're right in the ozone layer,

و المشكلة الأخرى أنه في طبقة الأوزون بالضبط

and I'd prefer them above the ozone layer.

و أنا أفضل أن يكون أعلى طبقة الأوزون

And it turns out, I woke up the next morning, and I started to calculate this.

و يتبين أن, إستيقظت في الصباح التالي, و بدأت في حساب هذا

It was very hard to calculate from first principles. I was stumped.

كان حسابها صعبا جدا من المبادىء الأولي, وتجمد عقلي.

But then I found out that there were all sorts of papers already published

ولكن بعد ذلك إكتشفت أن هناك الكثير من الابحاث التي نشرت بالفعل

that addressed this topic because it happens already in the natural atmosphere.

وتناولته بإسهاب لحدوثه في الغلاف الجوي الطبيعي

So it seems there are already fine particles

ولذا فإنه يبدو أن هناك بالفعل جزيئات دقيقة

that are levitated up to what we call the mesosphere, about 100 kilometers up,

موجوده في الطبقه التي نسميها الميزوسفير, علي إرتفاع 100 كيلومتر

that already have this effect.

التي لديها بالفعل هذا التأثير.

I'll tell you very quickly how the effect works.

سوف أحدثكم بسرعه عن كيفيه عملها وتأثيرها.

There are a lot of fun complexities

هنالك الكثير من التعقيدات العلميه المرحه

that I'd love to spend the whole evening on, but I won't.

اتمنى ان اتحدث عنها طوال هذه الأمسيه لكني لن افعل ذلك

But let's say you have sunlight hitting some particle and it's unevenly heated.

و لكن دعنا نقول أن لدينا ضوء الشمس يصل إلى بعض الجزيئات, و تم تسخينها بشكل غير متكافىء

So the side facing the sun is warmer; the side away, cooler.

فالوجه المواجه للشمس أدفأ, و الوجه البعيد أبرد.

Gas molecules that bounce off the warm side

جزيئات الغاز التي ترتد عن الوجه الدافىء

bounce away with some extra velocity because it's warm.

ترتد بعيدا مع سرعة زائدة لأنها دافئة.

And so you see a net force away from the sun.

لذا فنحن نرى محصلة القوة بعيدا عن الشمس.

That's called the photophoretic force.

و هذا ما يطلق عليه القوة الضوئية.

There are a bunch of other versions of it that I and some collaborators

و هناك العديد من النسخ الأخرى من هذا, و التي فكرنا أنا و بعض شركائي

have thought about how to exploit.

في كيفية إستخدامها.

And of course, we may be wrong --

و بالطبع يمكن أن نكون مخطئين--

this hasn't all been peer reviewed, we're in the middle of thinking about it --

فلم يتم النظر في هذا من قبل جميع الزملاء, نحن في منتصف التفكير حوله--

but so far, it seems good.

و لكن حتى الآن, يبدو جيدا

But it looks like we could achieve long atmospheric lifetimes --

و لكن يبدو أننا يمكننا أن نصل إلى أعمار جوية طويلة --

much longer than before -- because they're levitated.

أطول بكثير من السابق-- لأنها تحلق عاليا.

We can move things out of the stratosphere into the mesosphere,

بإمكاننا تحريك أشياء من طبقة الستراتوسفير إلى طبقة الميزوسفير,

in principle solving the ozone problem.

و نظريا, نحل مشكلة الأوزون.

I'm sure there will be other problems that arise.

أنا متأكد أن هناك مشكلات أخرى ستظهر.

Finally, we could make the particles migrate to over the poles,

و أخيرا, يمكننا أن نجعل الجزيئات تهاجر إلى القطبين,

so we could arrange the climate engineering so it really focused on the poles.

فيمكننا أن ننظم الهندسة المناخية لتركز على القطبين.

Which would have minimal bad impacts in the middle of the planet,

و الذي من شأنه أن يقلل الآثار السيئة في منتصف الكوكب

where we live, and do the maximum job of what we might need to do,

حيث نعيش و نفعل معظم العمل الذي ربما نحتاج عمله --

which is cooling the poles in case of planetary emergency, if you like.

و هو تبريد القطبين في حالة الطوارىء الكوكبية, إذا أردتم.

This is a new idea that's crept up that may be, essentially,

هذه فكرة جديدة قد تسللت و ربما تكون, أساسا,

a cleverer idea than putting sulfates in.

فكرة أفضل من وضع الكبريت.

Whether this idea is right or some other idea is right,

سواء هذه الفكرة صحيحة, أو فكرة أخرى هي الصحيحة,

I think it's almost certain we will

أنا أظن أننا أكيد سوف

eventually think of cleverer things to do than just putting sulfur in.

نفكر أخيرا في أشياء أذكى من مجرد وضع الكبريت في الهواء.

That if engineers and scientists really turned their minds to this,

و أنه إذا قام المهندسون و العلماء بالتركيز على هذا,

it's amazing how we can affect the planet.

إنه شىء مذهل كيف يمكننا أن نؤثر في الكوكب.

The one thing about this is it gives us extraordinary leverage.

و الشىء الأوحد عن هذا, أنه يعطينا نفوذا غير عادي.

This improved science and engineering will, whether we like it or not,

تقدم العلوم والهندسه بغض النظر ، سواء أحببنا ذلك أم لا ،

give us more and more leverage to affect the planet,

سوف يعطينا نفوذا أكثر و أكثر للتأثير على الكوكب.

to control the planet,

للسيطرة على الكوكب.

to give us weather and climate control -- not because we plan it,

يعطينا القدرة للسيطرة على الحالة الجوية و المناخ, ليس لأننا خططنا لهذا,

not because we want it, just because science delivers it to us bit by bit,

و ليس لأننا نريد هذا, بل لأن العلم يعطيه لنا شيئا فشىء,

with better knowledge of the way the system works

و مع معرفة أفضل للطريقة التي يعمل بها النظام

and better engineering tools to effect it.

و أدوات هندسية أفضل للتأثير عليه.

Now, suppose that space aliens arrived.

الآن لنفترض أن المخلوقات الفضائية وصلت --

Maybe they're going to land at the U.N. headquarters down the road here,

ربما سيهبطون في مقر الأمم المتحدة على الطريق هنا,

or maybe they'll pick a smarter spot --

أو ربما سيختارون بقعة أذكى--

but suppose they arrive and they give you a box.

و لكن لنفترض أنهم وصلوا و أعطوك صندوقا,

And the box has two knobs.

والصندوق لديه مقبضان.

One knob is the knob for controlling global temperature.

مقبض منهما هو للتحكم في درجة الحرارة العالمية.

Maybe another knob is a knob for controlling CO2 concentrations.

و ربما المقبض الآخر هو للتحكم في تركيزات ثاني أكسيد الكربون.

You might imagine that we would fight wars over that box.

ربما تتخليون أننا سنقاتل حروبا للفوز بهذا الصندوق.

Because we have no way to agree about where to set the knobs.

لأننا لا يمكننا أن نتفق على كيفية ضبط المقابض.

We have no global governance.

و لا يوجد لدينا حكم عالمي.

And different people will have different places they want it set.

و أناس مختلفون سيريدون ضبط الصندوق في أماكن مختلفة.

Now, I don't think that's going to happen. It's not very likely.

أنا لا أظن أن هذا سيحدث, إنه من غير المرجح.

But we're building that box.

و لكننا بصدد بناء هذا الصندوق.

The scientists and engineers of the world

علماء و مهندسو العالم

are building it piece by piece, in their labs.

يقومون ببنائه قطعة بقطعة, في معاملهم.

Even when they're doing it for other reasons.

حتى في حين أنهم يفعلون هذا لأسباب أخرى.

Even when they're thinking they're just working on protecting the environment.

حتى لو أنهم يظنون أنهم يعملون فقط على حماية البيئة.

They have no interest in crazy ideas like engineering the whole planet.

لا يهتمون بأفكار مجنونة مثل هندسة الكوكب بأكمله.

They develop science that makes it easier and easier to do.

و لكنهم يطورون العلم الذي يجعل هذا أسهل و أسهل.

And so I guess my view on this is not that I want to do it -- I do not --

و لذا أنا أظن أن رأيي في هذا هو ليس أنني أريد فعله -- أنا لا أريد--

but that we should move this out of the shadows and talk about it seriously.

و لكن أننا يجب علينا أن نخرج هذا من الظل و نتحدث عنه بجدية.

Because sooner or later, we'll be confronted with decisions about this,

لأن عاجلا أو آجلا سنواجه قرارات بخصوص هذا,

and it's better if we think hard about it,

و إنه من الأفضل أن نفكر فيه بإمعان,

even if we want to think hard about reasons why we should never do it.

حتى إذا أردنا أن نفكر بإمعان في أسباب تجعلنا لا يجب علينا فعل هذا.

I'll give you two different ways to think about this problem that are the beginning

سأعطيكم طريقتين مختلفتين للتفكير في هذه المشكلة و اللتان تعتبران بداية

of my thinking about how to think about it.

تفكيري في كيفية التفكير فيها.

But what we need is not just a few oddballs like me thinking about this.

و لكن الذي نحتاجه ليس مجرد بضع من غريبي الأطوار مثلي للتفكير في هذا--

We need a broader debate.

نحن في حاجة إلى مناظرة أوسع.

A debate that involves musicians, scientists, philosophers, writers,

نقاش يشمل الموسيقيين والعلماء والفلاسفة والكتاب ،

who get engaged with this question about climate engineering

الناشطين و المهتمين بالهندسة المناخية

and think seriously about what its implications are.

و يفكرون بجدية في آثارها.

So here's one way to think about it,

لذا فها هي طريقة للتفكير في هذا,

which is that we just do this instead of cutting emissions because it's cheaper.

و هي أننا نفعل هذا بدلا من تقليل الإنبعاثات لمجرد أنه أرخص.

I guess the thing I haven't said about this is, it is absurdly cheap.

أعتقد أن الشىء الذي لم أقله عن هذا, إنه رخيص بشكل سخيف.

It's conceivable that, say, using the sulfates method or this method I've come up with,

فمن الممكن تصور أن, مثلا, بإستخدام طريقة الكبريت أو هذه الطريقة التي جئت بها,

you could create an ice age at a cost of .001 percent of GDP.

يمكنك خلق عصر جليدي بتكلفة 0001. من النسبة المئوية للناتج المحلي الإجمالي.

It's very cheap. We have a lot of leverage.

إنه رخيص جدا. و لدينا كثير من النفوذ.

It's not a good idea, but it's just important. (Laughter)

و هي ليست فكره جيده, إنها مهمة فحسب.

I'll tell you how big the lever is: the lever is that big.

سأخبركم عن حجم الرافعة -- الرافعة تكون بهذه الضخامة.

And that calculation isn't much in dispute.

و هذه الحسابات ليست محل نزاع.

You might argue about the sanity of it, but the leverage is real. (Laughter)

بإمكانكم المجادلة في عقلانية الموضوع, لكن النفوذ حقيقي. (ضحك)

So because of this, we could deal with the problem

اذن بسبب كل ذلك أمكننا التعامل مع المشكله

simply by stopping reducing emissions,

بإيقاف تقليل الإنبعاثات ببساطه,

and just as the concentrations go up, we can increase

و عندما تزيد التركيزات, يمكننا أن نزيد من

the amount of geo-engineering.

كمية الهندسة الجيولوجية.

I don't think anybody takes that seriously.

لا أعتقد أن أحدا ينظر لهذا بجديه.

Because under this scenario, we walk further and further away

و لكن تحت هذا السيناريو, فنحن نمضي أبعد فأبعد

from the current climate.

من المناخ الحالي.

We have all sorts of other problems, like ocean acidification

و نحن لدينا جميع أنواع المشكلات الأخرى, مثل زيادة حمضية المحيطات

that come from CO2 in the atmosphere, anyway.

و التي تأتي من ثاني أكسيد الكربون الموجود في الجو على أية حال.

Nobody but maybe one or two very odd folks really suggest this.

لا أحد, بإستثناء شخص أو إثنين من الأشخاص الغريبة يقترحون هذا حقا.

But here's a case which is harder to reject.

و لكن ها هي حالة أصعب من أن ترفض.

Let's say that we don't do geo-engineering, we do what we ought to do,

دعونا نقول أننا لن نلجأ للهندسة الجيولوجية, و لكن نفعل ما يجب علينا فعله,

which is get serious about cutting emissions.

و هو أن نصبح جديين بخصوص تقليل الإنبعاثات.

But we don't really know how quickly we have to cut them.

و لكننا حقا لا نعلم بأي سرعة يجب علينا أن نقللها.

There's a lot of uncertainty about exactly how much climate change is too much.

هناك الكثير من عدم اليقين حول كم من التغير المناخي هو أكثر مما ينبغي.

So let's say that we work hard, and we actually don't just tap the brakes,

إذن دعونا نقول أننا عملنا جاهدين, و لا نضغط على الفرامل فحسب,

but we step hard on the brakes and really reduce emissions

و لكننا نخطو بشدة على الفرامل و نقلل الإنبعاثات حقا

and eventually reduce concentrations.

و أخيرا نقلل التركيزات.

And maybe someday -- like 2075, October 23 --

و ربما يوما ما -- مثل الثالث و العشرون من أكتوبر عام 2075 --

we finally reach that glorious day where concentrations have peaked

نصل أخيرا لهذا اليوم المجيد حيث التركيزات بلغت ذروتها

and are rolling down the other side.

و تتدحرج إلى أسفل الجانب الآخر.

And we have global celebrations, and we've actually started to -- you know,

و يكون لدينا إحتفالات عالمية, و نكون قد بدأنا حقا في -- كما تعلمون--

we've seen the worst of it.

قد رأينا أسوأ ما في الأمر.

But maybe on that day we also find that the Greenland ice sheet

و لكن ربما في هذا اليوم, نجد أيضا أن المسطحات الجليدية في "جرينلاند"

is really melting unacceptably fast, fast enough to put meters of sea level on

تذوب حقا بسرعة غير مقبولة, بسرعة كافية أن تزيد أمتار على سطح البحر

the oceans in the next 100 years,

في المحيطات في المئة عام المقبلة,

and remove some of the biggest cities from the map.

و تزيل بعض من أكبر مدن العالم من على الخريطة.

That's an absolutely possible scenario.

هذا السيناريو ممكن مئة بالمئة.

We might decide at that point that even though geo-engineering was uncertain

و يمكن أن نقرر في هذا الوقت أن الهندسة الجيولوجية و بالرغم من أنها كانت غير مؤكدة

and morally unhappy, that it's a lot better than not geo-engineering.

و غير سعيدة أخلاقيا, أنها أفضل بكثير من عدم الهندسة الجيولوجية.

And that's a very different way to look at the problem.

وهذه طريقة مختلفة جدا للنظر إلى المشكلة.

It's using this as risk control, not instead of action.

إنها إستخدام هذا كوسيلة تحكم في المخاطر, ليس كبديل للعمل.

It's saying that you do some geo-engineering for a little while

إنه القول بأن نستخدم الهندسة الجيولوجية لفترة قصيرة

to take the worst of the heat off, not that you'd use it as a substitute for action.

لننزع أسوأ الحرارة, ليس أننا سنستخدمها كبديل عن التصرف.

But there is a problem with that view.

لكن هناك مشكلة في تلك الرؤية.

And the problem is the following:

و المشكلة هي كالتالي:

knowledge that geo-engineering is possible makes

معرفة أن الهندسة الجيولوجية ممكنة تجعل

the climate impacts look less fearsome,

آثار المناخ تبدو أقل إخافة.

and that makes a weaker commitment to cutting emissions today.

و هذا يؤدى إلى إلتزام أضعف بتقليل الإنبعاثات اليوم.

This is what economists call a moral hazard.

هذا هو ما يسميه الاقتصاديون خطر أخلاقي.

And that's one of the fundamental reasons that this problem is so hard to talk about,

وهذا هو أحد الأسباب الأساسية التي تجعل هذه المشكلة من الصعب الحديث عنها ،

and, in general, I think it's the underlying reason

وبصفة عامة أعتقد أنه السبب الأساسي

that it's been politically unacceptable to talk about this.

أنه كان من غير المقبول سياسيا الحديث عن هذا.

But you don't make good policy by hiding things in a drawer.

ولكنك لا يمكنك وضع سياسة جيدة عن طريق إخفاء الأشياء في الادراج.

I'll leave you with three questions, and then one final quote.

سأترككم مع ثلاثة أسئلة ، و قول مقتبس.

Should we do serious research on this topic?

هل يجب أن نقوم بالبحث الجاد في هذا الموضوع؟

Should we have a national research program that looks at this?

هل يجب أن يكون لدينا برنامج بحوث قومي ينظر في الموضوع؟

Not just at how you would do it better,

ليس فقط عن كيفيه فعله بشكل أفضل,

but also what all the risks and downsides of it are.

بل أيضا يجب النظر الي المخاطر والسلبيات.

Right now, you have a few enthusiasts talking about it, some in a positive side,

حاليا يوجد لديكم بضع من المتحمسين يتحدثون عنه, بعضهم من ناحيه إيجابية,

some in a negative side -- but that's a dangerous state to be in

والبعض الاخر من الناحية السلبيه -- لكن هذه مرحلة خطيرة نكون فيها

because there's very little depth of knowledge on this topic.

لأن هناك عمق قليل جدا للمعرفة بهذا الموضوع.

A very small amount of money would get us some.

و كمية صغيرة جدا من النقود ستحصل لنا على بعض منها.

Many of us -- maybe now me -- think we should do that.

كثير منا -- و ربما أنا أيضا الآن-- يظنون أننا يجب أن نفعل هذا.

But I have a lot of reservations.

و لكن أنا لدي بعض التحفظات.

My reservations are principally about the moral hazard problem,

و تحفظاتي أساسا هي حول قضية الخطر الأخلاقي,

and I don't really know how we can best avoid the moral hazard.

و أنا لا أعلم كيف يمكننا تجنب الخطر الأخلاقي بأفضل شكل ممكن.

I think there is a serious problem: as you talk about this,

و أنا أعتقد أن هناك مشكله حقيقية بما أننا نتحدث عن هذا.

people begin to think they don't need to work so hard to cut emissions.

فالناس يبدأون في الإعتقاد أنهم لا يجب عليهم العمل بجديه من أجل تقليل الإنبعاثات.

Another thing is, maybe we need a treaty.

و هناك شيء آخر و هو : أننا ربما نحتاج إلى معاهدة دولية.

A treaty that decides who gets to do this.

معاهدة تقرر من يجب عليه فعل هذا.

Right now we may think of a big, rich country like the U.S. doing this.

الآن يمكننا أن نفكر في دولة غنية كبيرة مثل الولايات المتحدة للقيام بذلك.

But it might well be that, in fact, if China wakes up in 2030 and realizes

ولكن قد يكون ذلك ، في الواقع ، إذا ما أفاقت الصين في عام 2030 ، و أدركت أن

that the climate impacts are just unacceptable,

آثار التغير المناخي ليست مقبولة,

they may not be very interested in our moral conversations about how to do this,

يمكن أن لا يولون إهتماما لمحادثاتنا الأخلاقية عن كيفية فعل هذا,

and they may just decide they'd really rather have a geo-engineered world

و يمكن أن يقرروا أنهم يفضلون الحصول على عالم مهندس جيولوجيا

than a non-geo-engineered world.

عن عالم غير مهندس جيولوجيا.

And we'll have no international mechanism to figure out who makes the decision.

و لن يكون لدينا آلية دولية لمعرفة من له إتخاذ القرار.

So here's one last thought, which was said much, much better

لذا فها هي خاطرة أخيرة, و التي قيلت بشكل أفضل كثيرا

25 years ago in the U.S. National Academy report than I can say today.

منذ خمسة و عشرون عاما في تقرير الأكاديمية القومية الأمريكية مما يمكن أن أقوله اليوم.

And I think it really summarizes where we are here.

و أعتقد أنه حقا يلخص وضعنا الحالي.

That the CO2 problem, the climate problem that we've heard about,

أن مشكلة ثاني اكسيد الكربون ، ومشكلة المناخ التي سمعنا بها ،

is driving lots of things -- innovations in the energy technologies

تقود أشياء كثيرة, و إبتكارات في مجال تكنولوجيات الطاقة ،

that will reduce emissions --

و التي من شأنها التقليل من الإنبعاثات.

but also, I think, inevitably, it will drive us towards thinking about climate

ولكن أيضا ، وأعتقد أن حتما ، سوف تدفعنا إلى التفكير في المناخ

and weather control, whether we like it or not.

و التحكم في الطقس سواء أحببنا ذلك أو لا.

And it's time to begin thinking about it,

وحان الوقت أن نبدأ في التفكير فيه ،

even if the reason we're thinking about it is to construct arguments

حتى لو كان سبب تفكيرنا فيه هو بناء الحجج

for why we shouldn't do it.

التي تعطينا سببا لعدم القيام بهذا.

Thank you very much.

و شكرا جزيلا لكم.