How to have better political conversations | Robb Willer

Translator: Joseph Geni Reviewer: Joanna Pietrulewicz

Vertaald door: Tahlia Flora Nagekeken door: Peter van de Ven

So you probably have the sense, as most people do,

Waarschijnlijk heb je het gevoel, net als de meeste mensen,

that polarization is getting worse in our country,

dat polarisatie erger wordt in ons land,

that the divide between the left and the right

dat de kloof tussen linkse en rechtse partijen

is as bad as it's been in really any of our lifetimes.

in ons leven nog niet zo groot is geweest.

But you might also reasonably wonder if research backs up your intuition.

Misschien vraag je je redelijkerwijs af of onderzoek je intuïtie onderbouwt.

And in a nutshell, the answer is sadly yes.

Kort gezegd is het antwoord helaas 'ja'.

In study after study, we find

In ieder onderzoek, constateren we

that liberals and conservatives have grown further apart.

dat liberalen en conservatieven verder uit elkaar zijn gegroeid.

They increasingly wall themselves off in these ideological silos,

Ze bouwen steeds meer een muur om zich heen in ideologische silo's,

consuming different news, talking only to like-minded others

consumeren een ander soort nieuws, praten enkel met gelijkgestemden

and more and more choosing to live in different parts of the country.

en kiezen er vaker voor om in andere delen van het land te wonen.

And I think that most alarming of all of it

Het meest verontrustende hieraan is, denk ik,

is seeing this rising animosity on both sides.

de toenemende vijandigheid die vanaf beide kanten te zien is.

Liberals and conservatives,

Liberalen en conservatieven,

Democrats and Republicans,

Democraten en Republikeinen,

more and more they just don't like one another.

kunnen elkaar vaak niet uitstaan.

You see it in many different ways.

Je ziet het op veel verschillende manieren.

They don't want to befriend one another. They don't want to date one another.

Ze willen niet met elkaar bevriend zijn of samen uitgaan.

If they do, if they find out, they find each other less attractive,

Als ze dit doen en erachter komen, vinden ze elkaar minder aantrekkelijk,

and they more and more don't want their children to marry someone

en ze willen vaak niet dat hun kinderen met iemand trouwen

who supports the other party,

die de andere partij steunt,

a particularly shocking statistic.

wat een nogal schokkend statistisch gegeven is.

You know, in my lab, the students that I work with,

De studenten waarmee ik werk in mijn laboratorium,

we're talking about some sort of social pattern --

hebben het over een bepaald sociaal patroon --

I'm a movie buff, and so I'm often like,

Ik ben een filmfanaat, dus heb ik vaak zoiets van:

what kind of movie are we in here with this pattern?

in wat voor soort film bevinden we ons met dit patroon?

So what kind of movie are we in with political polarization?

In wat voor soort film bevinden we ons met politieke polarisatie?

Well, it could be a disaster movie.

Het kan een rampenfilm zijn.

It certainly seems like a disaster.

Het lijkt uiteraard op een ramp.

Could be a war movie.

Het kan een oorlogsfilm zijn.

Also fits.

Past ook goed.

But what I keep thinking is that we're in a zombie apocalypse movie.

Maar ik blijf continu denken dat we ons in een zombie-apocalyps-film bevinden.

(Laughter)

(Gelach)

Right? You know the kind.

Toch? Je kent ze wel.

There's people wandering around in packs,

Mensen die rondstruinen in roedels,

not thinking for themselves,

die niet voor zichzelf kunnen denken

seized by this mob mentality

en in de greep van deze groepsmentaliteit

trying to spread their disease and destroy society.

proberen hun ziekte te verspreiden en de samenleving te vernietigen.

And you probably think, as I do,

Je denkt waarschijnlijk net zoals ik,

that you're the good guy in the zombie apocalypse movie,

dat je de goede kerel bent in de zombie-apocalyps-film.

Toch?

and all this hate and polarization, it's being propagated by the other people,

Alle haat en polarisatie wordt gestimuleerd door anderen,

because we're Brad Pitt, right?

omdat we Brad Pitt zijn, toch?

Free-thinking, righteous,

Vrijdenkend, rechtvaardig,

just trying to hold on to what we hold dear,

gewoon proberen vast te houden waaraan we gehecht zijn,

you know, not foot soldiers in the army of the undead.

geen toegewijde infanterie in het leger van de ondoden.

Not that.

Dat niet.

Never that.

Nooit ofte nimmer.

But here's the thing:

Maar het zit zo:

what movie do you suppose they think they're in?

in wat voor soort film denken zíj dat ze zitten?

Right?

Toch?

Well, they absolutely think that they're the good guys

Ze denken ongetwijfeld dat ze de goede kerels zijn

in de zombie-apocalyps-film. Toch?

in the zombie apocalypse movie. Right?

And you'd better believe that they think that they're Brad Pitt

Geloof me maar dat ze denken dat zij Brad Pitt zijn

and that we, we are the zombies.

en dat wij de zombies zijn.

And who's to say that they're wrong?

Wie zegt dat ze ongelijk hebben?

I think that the truth is that we're all a part of this.

Ik denk dat de waarheid is dat we allen hiervan deel uitmaken.

And the good side of that is that we can be a part of the solution.

Het goede hieraan is dat we deel kunnen uitmaken van de oplossing.

So what are we going to do?

Dus wat gaan we doen?

What can we do to chip away at polarization in everyday life?

Wat kunnen we doen om polarisatie in het alledaagse leven te doorbreken?

What could we do to connect with and communicate with

Wat kunnen we doen om aansluiting te vinden en te communiceren

our political counterparts?

met onze politieke tegenhangers?

Well, these were exactly the questions that I and my colleague, Matt Feinberg,

Dit waren precies de vragen waar mijn collega Matt Feinberg en ik

became fascinated with a few years ago,

een paar jaar geleden gefascineerd door raakten,

and we started doing research on this topic.

en we begonnen dit onderwerp te onderzoeken.

And one of the first things that we discovered

Één van de eerste dingen die we ontdekten

that I think is really helpful for understanding polarization

waarvan ik denk dat het nuttig is om polarisatie te begrijpen,

is te beseffen

is to understand

that the political divide in our country is undergirded by a deeper moral divide.

dat de politieke kloof in ons land is verstevigd door een diepere morele kloof.

So one of the most robust findings in the history of political psychology

Één van de meest robuuste bevindingen uit de geschiedenis van politieke psychologie

is this pattern identified by Jon Haidt and Jesse Graham,

is dit patroon dat geïdentificeerd is door Jon Haidt en Jesse Graham,

psychologists,

psychologen,

that liberals and conservatives tend to endorse different values

dat aangeeft dat liberalen en conservatieven

geneigd zijn om allerlei waarden te onderschrijven

to different degrees.

op verschillende niveaus.

So for example, we find that liberals tend to endorse values like equality

We constateren bijvoorbeeld dat liberalen geneigd zijn om waarden zoals gelijkheid

and fairness and care and protection from harm

en eerlijkheid en zorg en bescherming tegen schade

more than conservatives do.

meer te onderschrijven dan conservatieven.

And conservatives tend to endorse values like loyalty, patriotism,

Conservatieven zijn geneigd om waarden zoals loyaliteit, vaderlandsliefde,

respect for authority and moral purity

respect voor autoriteit en morele zuiverheid

more than liberals do.

meer te onderschrijven dan liberalen.

And Matt and I were thinking that maybe this moral divide

Matt en ik dachten dat deze morele kloof

might be helpful for understanding how it is

misschien nuttig is om te kunnen begrijpen

that liberals and conservatives talk to one another

hoe liberalen en conservatieven met elkaar praten

and why they so often seem to talk past one another

en waarom ze vaak langs elkaar heen praten

when they do.

wanneer zij dit doen.

So we conducted a study

We voerden een onderzoek uit

where we recruited liberals to a study

waar we liberalen wierven voor een onderzoek

waarin ze een overtuigend betoog moesten schrijven

where they were supposed to write a persuasive essay

that would be compelling to a conservative in support of same-sex marriage.

dat overtuigend is voor een conservatief die homohuwelijken ondersteunt.

And what we found was that liberals tended to make arguments

We constateerden dat liberalen geneigd zijn om argumenten te maken

in terms of the liberal moral values of equality and fairness.

wat betreft de liberale morele waarden van gelijkheid en eerlijkheid.

So they said things like,

Ze noemden dingen zoals:

"Everyone should have the right to love whoever they choose,"

"Iedereen dient het recht te hebben om te houden van degene waarvoor ze kiezen",

and, "They" -- they being gay Americans --

en "Zij" -- Amerikaanse homo's in dit geval --

"deserve the same equal rights as other Americans."

"verdienen dezelfde gelijke rechten als andere Amerikanen."

Overall, we found that 69 percent of liberals

Over het geheel gezien, constateerden we dat 69% van de liberalen

invoked one of the more liberal moral values in constructing their essay,

één van de meer liberale morele waarden aanriepen om hun betoog op te bouwen,

and only nine percent invoked one of the more conservative moral values,

en slechts 9% riepen één van de meer conservatieve morele waarden aan,

even though they were supposed to be trying to persuade conservatives.

terwijl ze toch moesten proberen conservatieven te overtuigen.

And when we studied conservatives and had them make persuasive arguments

Toen we conservatieven onderzochten en overtuigende betogen lieten maken

in support of making English the official language of the US,

om Engels de officiële taal te maken voor de VS,

a classically conservative political position,

een klassiek conservatief politiek standpunt,

we found that they weren't much better at this.

ontdekten we dat ze er niet veel beter in zijn.

59% van hen maakten betogen

59 percent of them made arguments

in terms of one of the more conservative moral values,

gebaseerd op één van de meer conservatieve morele waarden,

and just eight percent invoked a liberal moral value,

en slechts 8% gebruikten een liberale morele waarde,

even though they were supposed to be targeting liberals for persuasion.

ook al moesten ze zich focussen op het overtuigen van liberalen.

Now, you can see right away why we're in trouble here. Right?

Je kunt meteen zien waarom we in de problemen zitten. Toch?

People's moral values, they're their most deeply held beliefs.

Morele waarden van mensen zijn hun diepste geloofsovertuigingen.

People are willing to fight and die for their values.

Mensen zijn bereid te vechten en te sterven voor hun waarden.

Why are they going to give that up just to agree with you

Waarom zouden ze dit laten varen om het met jou eens te zijn

over iets waar ze het helemaal niet met jou eens willen zijn?

on something that they don't particularly want to agree with you on anyway?

Als het overtuigende betoog dat je afsteekt tegen je Republikeinse oom

If that persuasive appeal that you're making to your Republican uncle

betekent dat hij niet alleen zijn opvatting,

means that he doesn't just have to change his view,

he's got to change his underlying values, too,

maar ook zijn onderliggende waarden moet veranderen,

that's not going to go very far.

zul je daar niet ver mee komen.

So what would work better?

Wat werkt dus beter?

Well, we believe it's a technique that we call moral reframing,

Volgens ons kan het met een techniek die we morele herkadering noemen

and we've studied it in a series of experiments.

en we bestudeerden dit in een reeks experimenten.

In one of these experiments,

In één van deze experimenten

we recruited liberals and conservatives to a study

wierven we liberalen en conservatieven voor een onderzoek

where they read one of three essays

waar ze één van drie betogen lazen

before having their environmental attitudes surveyed.

voordat hun houding tegenover het milieu werd onderzocht.

And the first of these essays

Het allereerste betoog

was a relatively conventional pro-environmental essay

was een vrijwel conventioneel pro-ecologisch betoog

that invoked the liberal values of care and protection from harm.

dat liberale waarden aanriep van zorg en bescherming tegen schade.

It said things like, "In many important ways

Er werden dingen gezegd zoals: "Op veel belangrijke manieren

we are causing real harm to the places we live in,"

brengen we reële schade toe aan de steden waarin we wonen",

and, "It is essential that we take steps now

en "Het is noodzakelijk dat we nu stappen ondernemen

to prevent further destruction from being done to our Earth."

om verdere vernietiging van onze aarde te voorkomen."

Another group of participants

Een andere groep deelnemers

were assigned to read a really different essay

lieten we een heel andere betoog lezen

that was designed to tap into the conservative value of moral purity.

dat was ontworpen om in te haken op de conservatieve waarde van morele puurheid.

It was a pro-environmental essay as well,

Het was ook een pro-ecologisch betoog

en het bevatte dingen zoals:

and it said things like,

"Keeping our forests, drinking water, and skies pure is of vital importance."

"Het zuiver houden van onze bossen, drinkwater en lucht is erg belangrijk."

"We should regard the pollution

"We zouden de vervuiling in de steden waarin we wonen

of the places we live in to be disgusting."

als walgelijk moeten beschouwen."

And, "Reducing pollution can help us preserve

En: "Het verminderen van vervuiling helpt ons

what is pure and beautiful about the places we live."

de puurheid en schoonheid te bewaren van de steden waarin we wonen."

And then we had a third group

De derde groep deelnemers

that were assigned to read just a nonpolitical essay.

lieten we een non-politiek betoog te lezen.

It was just a comparison group so we could get a baseline.

Het was een vergelijkingsgroep voor onze nulmeting.

And what we found when we surveyed people

Toen we daarna respondenten ondervroegen

over hun houding jegens het milieu,

about their environmental attitudes afterwards,

ontdekten we dat het liberalen niet uitmaakt wat voor betoog ze lazen.

we found that liberals, it didn't matter what essay they read.

They tended to have highly pro-environmental attitudes regardless.

Ze hadden doorgaans sowieso een uiterst milieuvriendelijk gedrag.

Liberals are on board for environmental protection.

Liberalen zijn voor ecologische bescherming.

Conservatieven, daarentegen,

Conservatives, however,

were significantly more supportive of progressive environmental policies

voelden aanzienlijk meer sympathie voor progressieve ecologische beleidslijnen

and environmental protection

en ecologische bescherming

if they had read the moral purity essay

als ze het betoog over morele puurheid hadden gelezen

than if they read one of the other two essays.

in plaats van één van de overige betogen.

We even found that conservatives who read the moral purity essay

We ontdekten dat conservatieven die het betoog over morele puurheid lazen

were significantly more likely to say that they believed in global warming

aanzienlijk vaker aangaven dat ze geloofden in klimaatopwarming

and were concerned about global warming,

en daar ook bezorgd over waren,

ook al stond er niets over klimaatopwarming in dit betoog.

even though this essay didn't even mention global warming.

Dat is slechts een gerelateerd ecologisch probleem.

That's just a related environmental issue.

But that's how robust this moral reframing effect was.

Maar dat is hoe robuust het effect was van morele herkadering.

And we've studied this on a whole slew of different political issues.

We bestudeerden dit voor een groot aantal verschillende politieke kwesties.

So if you want to move conservatives

Als je conservatieven wilt overhalen

on issues like same-sex marriage or national health insurance,

voor kwesties als homohuwelijken of nationale ziektekostenverzekering,

it helps to tie these liberal political issues to conservative values

helpt het om liberale politieke kwesties te binden aan conservatieve waarden,

like patriotism and moral purity.

zoals vaderlandsliefde en morele puurheid.

And we studied it the other way, too.

We hebben het ook andersom bestudeerd.

If you want to move liberals to the right on conservative policy issues

Als je liberalen rechts wilt plaatsen voor conservatieve politieke kwesties,

like military spending and making English the official language of the US,

zoals militaire uitgaven en Engels de officiële taal te maken voor de VS,

you're going to be more persuasive

kom je overtuigender over

if you tie those conservative policy issues to liberal moral values

als je deze conservatieve kwesties bindt aan liberale morele waarden,

like equality and fairness.

zoals gelijkheid en eerlijkheid.

All these studies have the same clear message:

Deze onderzoeken hebben dezelfde duidelijke boodschap:

if you want to persuade someone on some policy,

als je iemand wilt overtuigen inzake beleid,

it's helpful to connect that policy to their underlying moral values.

is het nuttig om dat beleid te verbinden met zijn onderliggende morele waarden.

And when you say it like that

Als je het zo uitlegt,

it seems really obvious. Right?

lijkt het zeer duidelijk. Toch?

Like, why did we come here tonight?

Zoals, waarom zijn we hier vanavond?

Why --

Waarom --

(Laughter)

(Gelach)

It's incredibly intuitive.

Het is ongelooflijk intuïtief.

And even though it is, it's something we really struggle to do.

Ook al is dit zo, het is iets waarmee we heel erg worstelen.

You know, it turns out that when we go to persuade somebody on a political issue,

Het blijkt dat wanneer we iemand willen overtuigen over een politieke kwestie,

we talk like we're speaking into a mirror.

we praten alsof we in een spiegel kijken.

We don't persuade so much as we rehearse our own reasons

We overtuigen niet echt, we dreunen gewoon de redenen op

for why we believe some sort of political position.

waarom we zelf geloven in een bepaald politieke standpunt.

We kept saying when we were designing these reframed moral arguments,

Toen we deze herkaderde morele argumenten ontwierpen bleven we zeggen:

"Empathy and respect, empathy and respect."

"Empathie en respect, empathie en respect."

If you can tap into that,

Als je hierop kan inhaken,

you can connect

kan je aansluiting vinden

en zou je iemand kunnen overtuigen in dit land.

and you might be able to persuade somebody in this country.

So thinking again

Als ik weer denk

about what movie we're in,

aan het soort film waarin we ons bevinden,

heb ik me wellicht zojuist mee laten slepen.

maybe I got carried away before.

Maybe it's not a zombie apocalypse movie.

Misschien is het geen zombie-apocalyps-film.

Maybe instead it's a buddy cop movie.

Misschien zo'n film met twee agenten die elkaar niet liggen.

(Laughter)

(Gelach)

Just roll with it, just go with it please.

Doe mee, doe gewoon maar mee..

(Laughter)

(Gelach)

Je kent het wel: er is een blanke en een donkergekleurde agent,

You know the kind: there's a white cop and a black cop,

of misschien een slordige en een pietje precies.

or maybe a messy cop and an organized cop.

Whatever it is, they don't get along

Wat het ook is, ze kunnen niet met elkaar overweg

because of this difference.

vanwege dit verschil.

But in the end, when they have to come together and they cooperate,

Wanneer ze uiteindelijk naar elkaar toe groeien en samenwerken,

the solidarity that they feel,

is de saamhorigheid die ze voelen

it's greater because of that gulf that they had to cross. Right?

groter omdat ze de kloof moesten overbruggen. Toch?

And remember that in these movies,

Onthoud dat in dit soort films

it's usually worst in the second act

het meestal het ergst is in de confrontatiescène

wanneer onze hoofdrolspelers niets met elkaar gemeen hebben.

when our leads are further apart than ever before.

And so maybe that's where we are in this country,

Misschien bevinden we ons daar nu in dit land,

late in the second act of a buddy cop movie --

laat in de confrontatiescène van zo'n film --

(Laughter)

(Gelach)

torn apart but about to come back together.

afstandelijk maar op het punt staand om weer naar elkaar te groeien.

It sounds good,

Het klinkt goed,

but if we want it to happen,

maar als we dit willen laten gebeuren

I think the responsibility is going to start with us.

denk ik dat de verantwoordelijkheid bij ons begint.

So this is my call to you:

Dit is mijn oproep aan jullie:

let's put this country back together.

laten we dit land opnieuw opbouwen.

Let's do it despite the politicians

Laten we dit doen ondanks de politici

and the media and Facebook and Twitter

en de media, Facebook, Twitter

and Congressional redistricting

en reorganisatie van het parlement

and all of it, all the things that divide us.

en alles, alle dingen die ons scheiden.

Let's do it because it's right.

Laten we dit doen omdat het moet.

And let's do it because this hate and contempt

Laten we dit doen, omdat deze haat en minachting

that flows through all of us every day

die elke dag door ons heen stroomt

makes us ugly and it corrupts us,

ons lelijk maakt en ons corrumpeert,

and it threatens the very fabric of our society.

en het bedreigt de structuur van onze samenleving.

We owe it to one another and our country

We zijn het elkaar en ons land verschuldigd

to reach out and try to connect.

om contact te maken en aansluiting te vinden.

We can't afford to hate them any longer,

We kunnen het niet toelaten om ze nog langer te haten

and we can't afford to let them hate us either.

en we kunnen ze ook niet toelaten ons nog langer te haten.

Empathy and respect.

Empathie en respect.

Empathy and respect.

Empathie en respect.

If you think about it, it's the very least that we owe our fellow citizens.

Als je erover nadenkt,

zijn we dat op zijn minst verschuldigd aan onze medeburgers.

Thank you.

Bedankt.

(Applause)

(Applaus)