How to have better political conversations | Robb Willer

Translator: Joseph Geni Reviewer: Joanna Pietrulewicz

번역: Kyo young Chu 검토: KI young Jang

So you probably have the sense, as most people do,

여러분들께서도 다른 사람들처럼

that polarization is getting worse in our country,

우리나라에서 양극화가 더 심각해지고 있다고 느끼실 겁니다.

that the divide between the left and the right

좌익과우익의 단절이

is as bad as it's been in really any of our lifetimes.

여태까지 살면서 이만큼 나빴던 적이 없었다고요.

But you might also reasonably wonder if research backs up your intuition.

하지만 이런 생각을 뒷받침해주는 타당한 연구가 있는지도 궁금하실 겁니다.

And in a nutshell, the answer is sadly yes.

결론부터 말씀드리자면, 슬프지만 존재합니다.

In study after study, we find

거듭된 연구에서 우리는 진보주의자와 보수주의자가

that liberals and conservatives have grown further apart.

점점 더 멀어지고 있다는 사실을 발견했습니다.

They increasingly wall themselves off in these ideological silos,

그들은 자신들을 사상적인 공간 안에 가두고,

consuming different news, talking only to like-minded others

서로 다른 뉴스를 보고, 비슷한 생각을 가진 사람들하고만 이야기를 나누며,

and more and more choosing to live in different parts of the country.

더 나아가서는 한 나라에서도 다른 지역에 살고 싶어합니다.

And I think that most alarming of all of it

하지만 제가 가장 위험하다고 생각하는 것은

is seeing this rising animosity on both sides.

서로에 대한 증오가 커져만간다는 것입니다.

Liberals and conservatives,

진보주의자와 보수주의자,

Democrats and Republicans,

민주당원과 공화당원,

more and more they just don't like one another.

계속해서 그들은 서로를 싫어하기만 합니다.

You see it in many different ways.

다방면에서 이를 찾아볼 수 있습니다.

They don't want to befriend one another. They don't want to date one another.

서로 친구가 되고 싶어하지도, 상대방과 연애를 하고 싶어하지도 않죠.

If they do, if they find out, they find each other less attractive,

설사 그렇다 할지라도 알게 되는 순간부터 서로에 대한 매력이 떨어지고,

and they more and more don't want their children to marry someone

자녀들이 자신들과 다른 정당을

who supports the other party,

지지하는 사람을 만나는 걸 원치 않습니다.

a particularly shocking statistic.

특히 충격적인 통계였죠.

You know, in my lab, the students that I work with,

저와 같이 연구실에 있는 학생들은

we're talking about some sort of social pattern --

가끔 사회적인 패턴에 대해서 이야기하곤 합니다.

I'm a movie buff, and so I'm often like,

저는 영화광이라 종종 이러한 패턴이 있었던 영화는

what kind of movie are we in here with this pattern?

어떤 것이었는지에 대한 질문을 합니다.

So what kind of movie are we in with political polarization?

그렇다면 정치적인 양극화가 나온 영화에는 어떤 것이 있을까요?

Well, it could be a disaster movie.

재난 영화일 수도 있죠.

It certainly seems like a disaster.

확실히 재앙이긴 하니까요.

Could be a war movie.

전쟁 영화일 수도 있습니다.

Also fits.

적당하겠네요.

But what I keep thinking is that we're in a zombie apocalypse movie.

하지만 제 머릿속에 떠오르는 것은 좀비가 나오는 재난 영화입니다.

(Laughter)

(웃음)

Right? You know the kind.

그렇죠? 여러분도 아시죠?

There's people wandering around in packs,

이성적인 판단도 없이

not thinking for themselves,

좀비 바이러스를 퍼트려

seized by this mob mentality

사회를 파괴하려는 생각에 사로잡힌 사람들이

trying to spread their disease and destroy society.

단체로 무리지어 돌아다닙니다.

And you probably think, as I do,

그리고 여러분들도 저와 마찬가지로 우리가 좀비 재난 영화에서

that you're the good guy in the zombie apocalypse movie,

착한 사람이라고 생각하실 겁니다.

and all this hate and polarization, it's being propagated by the other people,

그리고 이 모든 증오와 양극화는 다른 사람들로부터 시작되었습니다.

because we're Brad Pitt, right?

왜냐면 우리가 주인공이니까요, 그렇죠?

Free-thinking, righteous,

자유롭게 생각하고, 옳으며,

just trying to hold on to what we hold dear,

우리가 사랑하는 것을 잡으려 노력하죠.

you know, not foot soldiers in the army of the undead.

좀비 군대 말고요.

Not that.

그건 아니에요.

Never that.

절대로 아니죠.

But here's the thing:

하지만 이게 중요한 부분입니다.

what movie do you suppose they think they're in?

상대방은 자신이 어떤 영화에 있다고 생각할까요?

Right?

그렇죠?

Well, they absolutely think that they're the good guys

그들도 당연히 자신들이

in the zombie apocalypse movie. Right?

좀비 영화의 주인공이라고 생각할 겁니다.

And you'd better believe that they think that they're Brad Pitt

그리고 그들이 좀비 영화의 브래드 피트고

and that we, we are the zombies.

우리는 좀비라고 생각하시는게 좋을 겁니다.

And who's to say that they're wrong?

그 누구가 그들이 틀렸다고 말할 수 있을까요?

I think that the truth is that we're all a part of this.

제 생각에는 우리 모두가 그 일부라고 봅니다.

And the good side of that is that we can be a part of the solution.

좋은 점은 우리가 해결책이 될 수도 있다는 겁니다.

So what are we going to do?

그럼 이제 어떻게 해야할까요?

What can we do to chip away at polarization in everyday life?

일상생활에서의 양극화를 없애기 위해선 뭘 해야 할까요?

What could we do to connect with and communicate with

우리의 정치적인 생각과 반대편에 있는 사람하고

our political counterparts?

관계를 맺고 소통하기 위해선 무엇을 해야 할까요?

Well, these were exactly the questions that I and my colleague, Matt Feinberg,

저와 제 동료인 맷 파인버그는

became fascinated with a few years ago,

몇 년 전 이 질문들에 빠져들어

and we started doing research on this topic.

연구를 시작했습니다.

And one of the first things that we discovered

양극화를 이해하는데에 있어서 굉장히 도움이 된다고 생각했던 것을

that I think is really helpful for understanding polarization

하나 발견했는데, 그것은 바로 우리나라의 정치적인 분열이

is to understand

더 깊은 도덕적 분열에 의해

that the political divide in our country is undergirded by a deeper moral divide.

강화되었다는 사실입니다.

So one of the most robust findings in the history of political psychology

정치심리학의 역사상 가장 위대한 발견 중 하나는

is this pattern identified by Jon Haidt and Jesse Graham,

심리학자인 존 하이트와

psychologists,

제시 그레이엄이 발견했는데

that liberals and conservatives tend to endorse different values

진보주의자와 보수주의자는 지지하는

to different degrees.

가치와 정도가 서로 다르다는 것입니다.

So for example, we find that liberals tend to endorse values like equality

예를 들어, 진보주의자는 보수주의자보다

and fairness and care and protection from harm

평등과 공정성, 복지, 위험으로부터의 보호를

more than conservatives do.

더 지지하는 경향이 있습니다.

And conservatives tend to endorse values like loyalty, patriotism,

보수주의자들은 충성심, 애국심,

respect for authority and moral purity

권위에 대한 존경, 도덕적 결백 등을

more than liberals do.

진보주의자들보다 높이 평가합니다.

And Matt and I were thinking that maybe this moral divide

그리고 맷과 저는 아마도 이러한 도덕적 차이가

might be helpful for understanding how it is

진보주의자와 보수주의자가

that liberals and conservatives talk to one another

서로 이야기를 나누는 방법이나, 엇갈리는 이유에 대해

and why they so often seem to talk past one another

이해할 수 있도록

when they do.

도움을 않을까하는 생각을 했습니다.

So we conducted a study

그래서 저희는 진보주의자들을 모아서

where we recruited liberals to a study

연구를 시작했는데,

where they were supposed to write a persuasive essay

내용은 동성 결혼에 대해

that would be compelling to a conservative in support of same-sex marriage.

보수주의자들을 설득하는 글을 쓰는 것이었습니다.

And what we found was that liberals tended to make arguments

저희는 진보주의자들이 자신들이 높이 평가하는 도덕적 가치인

in terms of the liberal moral values of equality and fairness.

평등과 공평함의 관점에서 주장을 펼쳐나간다는 것을 발견했습니다.

So they said things like,

내용은 다음과 같았습니다.

"Everyone should have the right to love whoever they choose,"

"사람은 누구나 자신이 사랑할 사람을 선택할 권리가 있어요."

and, "They" -- they being gay Americans --

"동성을 사랑하는 미국인들도

"deserve the same equal rights as other Americans."

다른 미국인들과 같은 권리를 보장받아야 합니다."

Overall, we found that 69 percent of liberals

전체적으로, 보수주의자들을 설득하는 글을 쓰는 것임에도 불구하고

invoked one of the more liberal moral values in constructing their essay,

그들의 69%가 글을 쓰는데에 있어서 더 진보적인 도덕적 가치를 인용했고,

and only nine percent invoked one of the more conservative moral values,

더 보수적인 도덕적 가치를

even though they were supposed to be trying to persuade conservatives.

인용한 사람은 9%에 불과했습니다.

And when we studied conservatives and had them make persuasive arguments

그리고 저희가 보수주의자들에게 설득적인 글쓰기의 주제로

in support of making English the official language of the US,

전형적인 보수주의 정책의 입장인 영어를 미국의 공식 언어로 지정하는 것을

a classically conservative political position,

지지해달라는 내용을 쓰도록 했을 때,

we found that they weren't much better at this.

그 사람들도 별반 다르진 않았습니다.

59 percent of them made arguments

진보주의자들을 설득하는 글이었지만

in terms of one of the more conservative moral values,

그들의 59%가 더 보수적인 도덕적 가치를 이용해 주장을 펼쳤고

and just eight percent invoked a liberal moral value,

오직 8%만이 진보적인 도덕적 가치에 해당하는

even though they were supposed to be targeting liberals for persuasion.

단어를 사용했습니다.

Now, you can see right away why we're in trouble here. Right?

여러분은 문제점이 무엇인지 간파하셨을 겁니다.

People's moral values, they're their most deeply held beliefs.

우리에게 도덕적 가치란 가장 강한 신념과도 같습니다.

People are willing to fight and die for their values.

그러한 가치를 위해 싸우기도, 죽기도 하죠.

Why are they going to give that up just to agree with you

어차피 다른 사람들의 동의를 구할 필요도 없는 것들을 위해

on something that they don't particularly want to agree with you on anyway?

왜 그러한 것들을 포기하겠어요?

If that persuasive appeal that you're making to your Republican uncle

여러분의 보수주의자 삼촌을 설득하기 위한 말이

means that he doesn't just have to change his view,

단지 삼촌의 관점만이 아니라

he's got to change his underlying values, too,

본인의 신념도 바꿔야만 한다면

that's not going to go very far.

그 대화는 길게 이어질 수 없을 겁니다.

So what would work better?

더 나은 방법은 무엇이 있을까요?

Well, we believe it's a technique that we call moral reframing,

음, 저희는 도덕적 재구조화라고 부르는 기법을

and we've studied it in a series of experiments.

여러 실험에 걸쳐 연구해왔습니다.

In one of these experiments,

이 실험들 중 하나에서

we recruited liberals and conservatives to a study

저희는 진보주의자와 보수주의자를 불러서

where they read one of three essays

그들의 환경 태도를 연구하기 전에

before having their environmental attitudes surveyed.

세 가지 글 중 하나를 읽게했습니다.

And the first of these essays

첫 번째 에세이는 진보적 가치 중

was a relatively conventional pro-environmental essay

보살핌과 상해로부터의 보호를 호소하는

that invoked the liberal values of care and protection from harm.

조금은 상투적인 친환경적인 것이었습니다.

It said things like, "In many important ways

다음과 같은 내용을 담고 있었죠.

we are causing real harm to the places we live in,"

"우리는 많은 중요한 방법으로 우리가 살고 있는 환경에 엄청난 해악을 끼치고 있다."

and, "It is essential that we take steps now

"이제는 우리 지구에 더이상의 파괴를

to prevent further destruction from being done to our Earth."

막으려는 노력을 시작해야만 한다."

Another group of participants

다른 참가자들에게는

were assigned to read a really different essay

보수적인 가치인

that was designed to tap into the conservative value of moral purity.

도덕적 순수성을 건드리는 에세이를 줬습니다.

It was a pro-environmental essay as well,

이 또한 친환경적인 글이었고

and it said things like,

다음과 같은 말을 했습니다.

"Keeping our forests, drinking water, and skies pure is of vital importance."

"우리의 숲과 식수, 그리고 하늘을 깨끗하게 유지하는 것은 굉장히 중요합니다."

"We should regard the pollution

"우리가 살고 있는 곳을 역겹게 만드는

of the places we live in to be disgusting."

오염에 대해 생각해야 합니다."

And, "Reducing pollution can help us preserve

"오염을 줄이는 것은 우리가 살고 있는 곳을

what is pure and beautiful about the places we live."

깨끗하고 아름답게 보존하는 것을 도와줍니다."

And then we had a third group

그리고 세 번째 집단은

that were assigned to read just a nonpolitical essay.

정치적이지 않은 글을 읽게 했습니다.

It was just a comparison group so we could get a baseline.

이 집단은 실험을 위한 대조군이었습니다.

And what we found when we surveyed people

저희가 이 연구를 통해 사람들의 환경 태도에 대해 알게된 것은

about their environmental attitudes afterwards,

진보주의자들에게 글의 종류는

we found that liberals, it didn't matter what essay they read.

크게 상관이 없었다는 것입니다.

They tended to have highly pro-environmental attitudes regardless.

그들은 글과는 무관하게 친환경적인 성향을 더 높게 보였습니다.

Liberals are on board for environmental protection.

진보주의자들은 이미 환경 보존에 신경쓰고 있었죠.

Conservatives, however,

하지만 보수주의자들은

were significantly more supportive of progressive environmental policies

도덕적 순결에 대한 글을 읽었을 때

and environmental protection

다른 글을 읽은 경우보다

if they had read the moral purity essay

진보적인 환경 정책을

than if they read one of the other two essays.

훨씬 더 지지하는 것으로 나타났습니다.

We even found that conservatives who read the moral purity essay

심지어 도덕적 순결에 대한 글을 읽은 보수주의자들은

were significantly more likely to say that they believed in global warming

글에서는 언급되지도 않은 지구 온난화에 대해

and were concerned about global warming,

더 높은 빈도로 지구 온난화를 믿고

even though this essay didn't even mention global warming.

그것을 걱정한다고 했습니다.

That's just a related environmental issue.

그저 관련있는 환경 문제일 뿐인데도요.

But that's how robust this moral reframing effect was.

도덕적 재구조가 이렇게나 강력합니다.

And we've studied this on a whole slew of different political issues.

저희는 굉장히 다양한 정치적 문제에 대해 연구를 해왔습니다.

So if you want to move conservatives

여러분이 동성 결혼이나 건강 보험과 같은 사안에 대해

on issues like same-sex marriage or national health insurance,

보수주의자들을 설득코자 하신다면

it helps to tie these liberal political issues to conservative values

이러한 진보적 정치 문제를 보수적 가치인 애국심이나

like patriotism and moral purity.

도덕적 순결과 연관짓는 것이 도움이 됩니다.

And we studied it the other way, too.

그리고 반대의 경우도 연구했습니다.

If you want to move liberals to the right on conservative policy issues

여러분이 국방비나 영어를 미국의 공용어로 지정하는 것과 같은

like military spending and making English the official language of the US,

보수주의적인 정책 사안들에 대해 진보주의자들을 설득하려고 하신다면

you're going to be more persuasive

이러한 사안들을 평등이나

if you tie those conservative policy issues to liberal moral values

공정함과 같은 진보주의적 가치와

like equality and fairness.

연관시켜보세요.

All these studies have the same clear message:

이 모든 연구는 동일한 메시지를 담고 있습니다.

if you want to persuade someone on some policy,

여러분이 다른 사람을 어떤 정책에 대해 설득하려고 한다면

it's helpful to connect that policy to their underlying moral values.

그 정책을 그들이 기반하는 도덕적인 가치와 연결하는 것이 도움이 된다는 것입니다.

And when you say it like that

그렇게 말한다면

it seems really obvious. Right?

굉장히 알기 쉽지 않나요?

Like, why did we come here tonight?

에를 들자면, 오늘밤 여기 왜 오셨나요?

Why --

왜죠?

(Laughter)

(웃음)

It's incredibly intuitive.

굉장히 직관적이죠.

And even though it is, it's something we really struggle to do.

그렇다고 하더라도, 실천하기는 꽤나 어렵습니다.

You know, it turns out that when we go to persuade somebody on a political issue,

우리가 정치적인 문제에 대해 상대방을 설득하려고 한다고 해도

we talk like we're speaking into a mirror.

쇠 귀에 경 읽기가 되는 경우가 많습니다.

We don't persuade so much as we rehearse our own reasons

우리는 스스로 믿고 있는 정치적인 입장에 대해

for why we believe some sort of political position.

혼자서 연습했던 것만큼 잘 설득하지 못합니다.

We kept saying when we were designing these reframed moral arguments,

이러한 재구조화된 도덕적 주장을 만들면서 스스로 계속 말합니다.

"Empathy and respect, empathy and respect."

"공감하고 존중해야해, 공감하고 존중하자."

If you can tap into that,

이를 잘 활용한다면

you can connect

다른 사람과 소통할 수 있고

and you might be able to persuade somebody in this country.

어쩌면 이 나라에서 누군가를 설득할 수 있을지도 모릅니다.

So thinking again

자, 그렇다면 다시

about what movie we're in,

우리가 찍고 있는 영화를 생각해봅시다.

maybe I got carried away before.

이미 목숨을 잃었을지도 모르겠네요.

Maybe it's not a zombie apocalypse movie.

아니면 좀비 재난 영화가 아닐지도 모릅니다.

Maybe instead it's a buddy cop movie.

대신 경찰 동료 영화일 수도 있습니다.

(Laughter)

(웃음)

Just roll with it, just go with it please.

그냥 그렇다고 쳐주세요. 자연스레 넘어 가자고요.

(Laughter)

(웃음)

You know the kind: there's a white cop and a black cop,

다들 어떤 내용인지 아실 겁니다. 백인 경찰과 흑인 경찰

or maybe a messy cop and an organized cop.

아니면 개판인 경찰과 질서있는 경찰

Whatever it is, they don't get along

어쨌건 간에 서로 다르기 때문에

because of this difference.

잘 어울리지 못합니다.

But in the end, when they have to come together and they cooperate,

하지만 영화 후반부에 보시면 서로 뭉쳐서 협조하는 순간

the solidarity that they feel,

그들이 느끼는 연대는

it's greater because of that gulf that they had to cross. Right?

훨씬 더 클 겁니다. 험난한 바다를 건너 왔으니까요.

And remember that in these movies,

그리고 이런 영화에 있어서

it's usually worst in the second act

주인공들은 항상 중반부 쯤에

when our leads are further apart than ever before.

가장 사이가 안 좋다는 걸 기억하세요.

And so maybe that's where we are in this country,

우리가 지금 이런 상황일지도 모르겠네요.

late in the second act of a buddy cop movie --

경찰 영화의 초중반부 끝자락이요.

(Laughter)

(웃음)

torn apart but about to come back together.

서로 앙숙이 되지만 조만간 다시 결합할 겁니다.

It sounds good,

좋게 들리지만

but if we want it to happen,

이런 일이 일어나기 위해서는

I think the responsibility is going to start with us.

우리부터 그 책임감을 느끼고 시작해야만 합니다.

So this is my call to you:

여러분께 이런 말씀을 드리고 싶습니다.

let's put this country back together.

이 나라를 다시 합칩시다.

Let's do it despite the politicians

정치인, 방송, 페이스북, 트위터,

and the media and Facebook and Twitter

그리고 의회 재구획 등

and Congressional redistricting

우리를 갈라놓는 모든 것들을 이겨내고

and all of it, all the things that divide us.

시작합시다.

Let's do it because it's right.

옳은 일을 시작합시다.

And let's do it because this hate and contempt

매일 우리가 겪는 이러한 증오와 분노가

that flows through all of us every day

우리를 못나게 만들고, 부패하게 만들며

makes us ugly and it corrupts us,

우리 사회의 가장 작은 구조부터 병들게 하기 때문에

and it threatens the very fabric of our society.

우리는 시작해야합니다.

We owe it to one another and our country

우리는 서로와 국가에게 다가가

to reach out and try to connect.

관계를 맺을 의무를 지니고 있습니다.

We can't afford to hate them any longer,

우리는 더이상 상대방을 싫어하거나

and we can't afford to let them hate us either.

상대방이 우리를 싫어하게 놔둬서는안 됩니다.

Empathy and respect.

공감과 존중.

Empathy and respect.

공감하고 존중하십시오.

If you think about it, it's the very least that we owe our fellow citizens.

이는 우리 친애하는 시민들에 대한 최소한의 의무라고 생각하실 겁니다.

Thank you.

감사합니다.

(Applause)

(박수)