Pamela Ronald: The case for engineering our food

번역: ChulGi Han 검토: Sungho Yoo

I am a plant geneticist.

저는 식물 유전학자입니다.

I study genes that make plants resistant to disease

식물이 질병에 저항성이 있고, 스트레스를 견딜 수 있도록 하는

and tolerant of stress.

유전자들을 연구하고 있지요.

In recent years,

최근 수년간,

millions of people around the world have come to believe

전 세계 수백만 명의 사람들이 유전자 조작에 대해서

that there's something sinister about genetic modification.

무언가 해로울 것이라고 믿게 되었습니다.

Today, I am going to provide a different perspective.

오늘 제가 다른 견해를 마련해봤습니다.

First, let me introduce my husband, Raoul.

먼저, 제 남편 라울을 소개해드릴게요.

He's an organic farmer.

유기농 농작물을 가꾸는 농부이고,

On his farm, he plants a variety of different crops.

그의 농장에는 여러가지 다양한 작물을 심었습니다.

This is one of the many ecological farming practices

이것은 그가 농장을 건강하게 유지하기 위해 시행하는 많은 친환경적인

he uses to keep his farm healthy.

농사법들 중 하나 입니다.

Imagine some of the reactions we get:

저희가 어떤 반응을 들을지 한번 상상해보세요.

"Really? An organic farmer and a plant geneticist?

"진짜? 유기농 농부랑 식물 유전학자라고?

Can you agree on anything?"

서로 동의하는 부분이 있기는 해?"

Well, we can, and it's not difficult, because we have the same goal.

음, 네 가능합니다. 어렵지도 않아요. 저희가 같은 목표를 가지고 있거든요.

We want to help nourish the growing population

저희는 인구 증가에 따른 식량난을 해결하고자 합니다.

without further destroying the environment.

더이상 환경을 파괴하지 않으면서요.

I believe this is the greatest challenge of our time.

저는 이것이 우리 세대에 있어서 가장 위대한 도전이라고 생각합니다.

Now, genetic modification is not new;

유전자 조작은 그리 낯설지 않습니다.

virtually everything we eat has been genetically modified

사실상 우리가 먹는 거의 모든 것들이 유전적으로 조작되었거든요.

in some manner.

어떤 식으로든 간에 말입니다.

Let me give you a few examples.

몇 가지 예를 들어볼까요.

On the left is an image

화면의 왼쪽 사진은 바로

of the ancient ancestor of modern corn.

현대 옥수수의 고대 조상입니다.

You see a single roll of grain that's covered in a hard case.

단단한 껍질에 둘러싸인 한가닥의 낟알들이 보이시죠.

Unless you have a hammer,

만약 망치가 없다면,

teosinte isn't good for making tortillas.

이 테오신트로는 또띠아를 못만들겁니다.

Now, take a look at the ancient ancestor of banana.

이제 고대 바나나를 살펴봅시다.

You can see the large seeds.

큰 씨앗들이 보이시죠.

And unappetizing brussel sprouts,

또 보기만해도 밥맛이 떨어지는 양배추와

and eggplant, so beautiful.

가지입니다. 참 아름답죠.

Now, to create these varieties,

이런 변종들을 만들기 위해서

breeders have used many different genetic techniques over the years.

수년 간 육종자들은 여러가지 다양한 유전학적 기술들을 사용해왔습니다.

Some of them are quite creative,

몇가지는 꽤 창조적인데,

like mixing two different species together

두개의 서로다른 종들을 혼합하는 것으로

using a process called grafting

이러한 과정을 '접붙이기'라고 합니다.

to create this variety that's half tomato and half potato.

바로 이런 품종을 만들기 위해서죠. 저것이 톰테이토입니다.

Breeders have also used other types of genetic techniques,

육종자들은 또 다른 타입의 유전학적 기술들을 쓰기도 하는데,

such as random mutagenesis,

'임의돌연변이유발' 이 있습니다.

which induces uncharacterized mutations

아직 보고되어지지 않은 돌연변이를

into the plants.

식물체에 유도하는 것이죠.

The rice in the cereal that many of us fed our babies

아기들에게 먹이는 시리얼 속의 쌀도

was developed using this approach.

이런 식으로 접근하여 개발합니다.

Now, today, breeders have even more options to choose from.

오늘 날의 육종가들에게는 더 많은 선택의 여지들이 있습니다.

Some of them are extraordinarily precise.

그 중 몇몇은 놀라울정도로 정밀합니다.

I want to give you a couple examples from my own work.

제 연구에서의 몇가지 예를 더 보여드리겠습니다.

I work on rice, which is a staple food for more than half the world's people.

저는 쌀을 연구 중인데, 전 세계 인구 반 이상이 주식으로 삼고 있지요.

Each year, 40 percent of the potential harvest

매년 잠재적인 수확량의 40%가

is lost to pest and disease.

해충과 질병으로 손실 됩니다.

For this reason, farmers plant rice varieties

이러한 이유로 농부들은 변종 쌀을 심습니다.

that carry genes for resistance.

저항 유전자가 있는 쌀이지요.

This approach has been used for nearly 100 years.

이런 식의 접근은 거의 100년 가까이 이미 실시되어 왔습니다.

Yet, when I started graduate school,

하지만 제가 대학원에 입학할 때만 해도

no one knew what these genes were.

이 유전자들이 무엇인지 아무도 몰랐죠.

It wasn't until the 1990s that scientists finally uncovered

1990년대까지만 해도 그랬습니다. 학자들이 마침내 유전학을 기반으로한

the genetic basis of resistance.

저항을 알아내기 전까지만 해도 말이죠.

In my laboratory, we isolated a gene for immunity to a very serious

저희 실험실에서는 아시아와 아프리카의 심각한 박테리아성 질병에 대한 면역을

bacterial disease in Asia and Africa.

위해서 유전자를 추출해 냈습니다.

We found we could engineer the gene into a conventional rice variety

그 유전자를 조작하여 기존의 쌀에 넣을 수 있다는 것을 알아냈습니다.

that's normally susceptible,

일반적으로는 민감하지만 말이죠.

and you can see the two leaves on the bottom here

여기 아래에 있는 두개의 잎들은 감염에

are highly resistant to infection.

저항력이 있다는 것이 보이실겁니다.

Now, the same month that my laboratory published

같은 달 저희 실험실에서는 쌀 면역 유전자의 발견으로

our discovery on the rice immunity gene,

논문을 게재했는데요.

my friend and colleague Dave Mackill stopped by my office.

제 친구이자 동료인 데이브 맥킬이 제 연구실에 들렸습니다.

He said, "Seventy million rice farmers are having trouble growing rice."

그는 "7천만 농부들이 쌀 재배에 어려움을 겪고 있지." 라더군요.

That's because their fields are flooded,

그 이유는 홍수로 경작지가 범람하여

and these rice farmers are living on less than two dollars a day.

이 농부들은 하루 2달러 이하의 금액으로 생활을 하고 있기 때문이죠.

Although rice grows well in standing water,

쌀이 괴인 물에서 잘 클지라도,

most rice varieties will die if they're submerged

대부분의 쌀 종들은 죽게됩니다.

for more than three days.

3일 이상 수몰된다면 말이죠.

Flooding is expected to be increasingly problematic

홍수는 기후가 변화함에 따라

as the climate changes.

점점 큰 문제로 대두되고 있습니다.

He told me that his graduate student Kenong Xu and himself

그는 그의 대학원생인 케농 주과 함께

were studying an ancient variety of rice that had an amazing property.

놀라운 특성을 지닌 고대 벼 품종을 연구하고 있다고 했습니다.

It could withstand two weeks of complete submergence.

완전히 침수된 상태에서도 2주를 견딜 수 있지요.

He asked if I would be willing to help them isolate this gene.

그는 제게 이 유전자를 추출해보는 것이 어떻겠느냐고 제안했습니다.

I said yes -- I was very excited, because I knew if we were successful,

저는 승낙을 했고, 굉장히 들떠있었죠. 왜냐하면 만일 우리가 성공한다면,

we could potentially help millions of farmers grow rice

수백만 농부들이 쌀을 재배하는데에 도움을 줄 수 있다는 것을 알았거든요.

even when their fields were flooded.

논이 범람하더라도 말이죠.

Kenong spent 10 years looking for this gene.

케농은 이 유전자를 10년간 찾아왔습니다.

Then one day, he said,

그러던 어느 날 그가 말했습니다.

"Come look at this experiment. You've got to see it."

"이것 좀 보세요. 이건 꼭 보셔야 되요."

I went to the greenhouse and I saw

저는 온실로 갔고, 목격했습니다.

that the conventional variety that was flooded for 18 days had died,

18일간 침수되어 있던 일반 벼는 죽었지만,

but the rice variety that we had genetically engineered

저희가 찾은 Sub1이라 이름 붙인 유전자로 조작한 품종은

with a new gene we had discovered, called Sub1, was alive.

살아있었습니다.

Kenong and I were amazed and excited

케농과 저는 놀랐고 흥분했습니다.

that a single gene could have this dramatic effect.

단 하나의 유전자만으로 이런 놀라운 효과를 낼 수 있다는 것에 말이죠.

But this is just a greenhouse experiment.

하지만 이건 온실 실험에 불과했습니다.

Would this work in the field?

실제 논에도 잘 자랄까요?

Now, I'm going to show you a four-month time lapse video

이제 4개월 간의 저속촬영 영상을 보여드릴겁니다.

taken at the International Rice Research Institute.

국제 벼농사 연구소에서 촬영했습니다.

Breeders there developed a rice variety carrying the Sub1 gene

Sub1 유전자를 가지고 있는 쌀품종을 기른 재배가는

using another genetic technique called precision breeding.

정밀 재배라고 불리는 또다른 유전자 기술을 사용했습니다.

On the left, you can see the Sub1 variety,

왼쪽에는, Sub1 품종이 있고

and on the right is the conventional variety.

오른쪽에는 기존 품종이 있습니다.

Both varieties do very well at first,

처음에는 양쪽 품종의 상태가 다 좋았습니다.

but then the field is flooded for 17 days.

하지만 17일 동안의 홍수 후에는

You can see the Sub1 variety does great.

Sub1 품종이 훨씬 잘 견디는 것을 볼 수 있습니다.

In fact, it produces three and a half times more grain

사실, 이 품종은 전통 품종 보다 3.5배의 곡물을 더

than the conventional variety.

생산합니다.

I love this video

저는 이 영상을 좋아합니다.

because it shows the power of plant genetics to help farmers.

왜냐하면 식물 공학이 농부들을 돕는다는 점을 보여주기 때문이죠.

Last year, with the help of the Bill and Melinda Gates Foundation,

작년에, 빌&멜린다 게이트 재단의 후원을 통해

three and a half million farmers grew Sub1 rice.

350만명의 농부들은 Sub1을 재배할 수 있었습니다.

(Applause)

(박수)

Thank you.

감사합니다.

Now, many people don't mind genetic modification

이제, 많은 사람들은 유전자 조작에 대해서 크게 거부하지 않습니다.

when it comes to moving rice genes around,

쌀 유전자라면 말이죠.

rice genes in rice plants,

벼속에 있는 쌀 유전자나

or even when it comes to mixing species together

접목이나 랜덤 돌연변이를 통한

through grafting or random mutagenesis.

품종 개발에 대해서도요.

But when it comes to taking genes from viruses and bacteria

하지만 바이러스나 박테리아를 통한

and putting them into plants,

유전자 개발에 대해서는

a lot of people say, "Yuck."

많은 사람들은 이렇게 말할 것입니다. "으악.."

Why would you do that?

왜 그럴까요?

The reason is that sometimes it's the cheapest, safest,

그것을 사용하는 이유는 가끔씩은 그 방법이 가장 값싸고, 안전하며,

and most effective technology

가장 효율적인 기술이기 때문입니다.

for enhancing food security and advancing sustainable agriculture.

더 나은 식량 안보와 지속가능한 농업에 관해서 말하자면 그렇습니다.

I'm going to give you three examples.

저는 3가지의 사례를 보여드리고자 합니다.

First, take a look at papaya. It's delicious, right?

첫번째는, 이 파파야를 보세요. 매우 맛있어 보이죠?

But now, look at this papaya.

이제, 이 파파야를 보세요.

This papaya is infected with papaya ringspot virus.

이 파파야는 둥근무늬 바이러스에 감염되있습니다.

In the 1950s, this virus nearly wiped out the entire production

1950년에, 이 바이러스는 하와이의 오아후섬의 파파야를

of papaya on the island of Oahu in Hawaii.

거의 전멸시켰습니다.

Many people thought that the Hawaiian papaya was doomed,

많은 사람들은 하와이 토속 파파야는 이제 없다고 생각했습니다.

but then, a local Hawaiian,

하지만, 하와이의 식물 병리학자인

a plant pathologist named Dennis Gonsalves,

데니스 곤살브스는

decided to try to fight this disease using genetic engineering.

유전 공학을 이용해서 병마와 맞서 싸우기로 했습니다.

He took a snippet of viral DNA and he inserted it

그는 바이러스성 DNA 조각을

into the papaya genome.

파파야 게놈에 삽입했습니다.

This is kind of like a human getting a vaccination.

이건 우리가 예방접종을 맞는 것과 흡사합니다.

Now, take a look at his field trial.

여기, 그의 필드 실험을 보세요.

You can see the genetically engineered papaya in the center.

유전적으로 공학된 파파야가 중앙에 있습니다.

It's immune to infection.

감염에 내성이 있습니다.

The conventional papaya around the outside is severely infected with the virus.

바깥쪽에 있는 기존 파파야는 바이러스에 심각히 감염됬습니다.

Dennis' pioneering work is credited with rescuing the papaya industry.

데니스의 이 작업은 파파야 산업을 구하기 위해 진행됬습니다.

Today, 20 years later, there's still no other method to control this disease.

그로부터 20년이 지난 오늘도 그 병을 상대할 다른 방법이 없습니다.

There's no organic method. There's no conventional method.

어떤 유기농 방법도, 어떤 전통적인 방법도 없습니다.

Eighty percent of Hawaiian papaya is genetically engineered.

80퍼센트의 하와이안 파파야는 유전적으로 공학되었습니다.

Now, some of you may still feel a little queasy about viral genes in your food,

여러분중에 몇분은 아마 음식속 바이러스 유전자에 불안감을 가질텐데요.

but consider this:

이렇게 생각해보세요.

The genetically engineered papaya carries just a trace amount of the virus.

유전공학된 파파야는 약간의 바이러스를 동반합니다.

If you bite into an organic or conventional papaya

하지만 여러분이 이미 바이러스에

that is infected with the virus,

감염된 유기농 파파야를 먹는다면,

you will be chewing on tenfold more viral protein.

여러분은 10배의 바이러스에 노출됩니다.

Now, take a look at this pest feasting on an eggplant.

이제, 가지에 있는 해충에 주목해주세요.

The brown you see is frass,

갈색은 애벌래의 똥입니다.

what comes out the back end of the insect.

곤충에게서 나오죠.

To control this serious pest,

방글라데시의 전체 가지 농장을 황페화 할 수 있는

which can devastate the entire eggplant crop in Bangladesh,

심각한 해충을 제어하기 위해서는

Bangladeshi farmers spray insecticides

방글라데시 농부들은 일주일에 두번 혹은 세번씩

two to three times a week,

해충제를 살포합니다.

sometimes twice a day, when pest pressure is high.

해충이 극심할 경우에는 하루에 두번씩 살포하기도 합니다.

But we know that some insecticides are very harmful to human health,

하지만 우리는 몇몇 해충제는 건강에 매우 해롭다는 점을 압니다.

especially when farmers and their families

특히 농부와 그들의 가족에게

cannot afford proper protection, like these children.

여유가 없을 때 말이죠.

In less developed countries, it's estimated that 300,000 people

발전이 더딘 나라들에서는, 약 30만명의 사람들이

die every year because of insecticide misuse and exposure.

해충제 오남용과 노출 때문에 사망합니다.

Cornell and Bangladeshi scientists decided to fight this disease

코넬 대학과 방글라데시 과학자들은 이 병마와 싸우기로 했습니다.

using a genetic technique that builds on an organic farming approach.

유기농 농장 접근을 발판으로 삼은 유전 공학을 이용해서 말이죠.

Organic farmers like my husband Raoul spray an insecticide called B.T.,

제 남편과 같은 유기농 농부들은 B.T.라고 불리는 해충제를 사용합니다.

which is based on a bacteria.

이 해충제는 박테리아 기반이며

This pesticide is very specific to caterpillar pests,

애벌래 해충에 특화되있습니다.

and in fact, it's nontoxic to humans, fish and birds.

그리고 이것은 우리뿐 아니라 물고기, 새들에게도 무해합니다.

It's less toxic than table salt.

이것은 소금보다도 무해합니다.

But this approach does not work well in Bangladesh.

하지만 이런 방식은 방글라데시에서 적절하지 않았습니다.

That's because these insecticide sprays

왜냐하면 그것들은 비싸고

are difficult to find, they're expensive,

구하기 어려웠기 때문이며

and they don't prevent the insect from getting inside the plants.

곤충들을 식물속으로 침투하는 것을 막지 못했기 때문입니다.

In the genetic approach, scientists cut the gene out of the bacteria

일반적으로, 과학자들은 박테리아 유전자를 빼내서

and insert it directly into the eggplant genome.

가지 게놈속으로 직접 집어넣습니다.

Will this work to reduce insecticide sprays in Bangladesh?

이렇게 하면 해충제 살포를 줄일 수 있을까요?

Definitely.

분명히 그렇습니다.

Last season, farmers reported they were able to reduce their insecticide use

지난 시즌에는 농부들이 살충제 살포를 줄일 수 있었으며

by a huge amount, almost down to zero.

거의 0에 가깝게 사용하지 않았습니다.

They're able to harvest and replant for the next season.

그들은 추수할수 있었고 다음 시즌을 위해 이식할 수 있었습니다.

Now, I've given you a couple examples of how genetic engineering can be used

지금까지 유전자 공학이 해충과 질병을 이겨낸 몇가지 사례들을

to fight pests and disease

소개했습니다.

and to reduce the amount of insecticides.

그리고 살충제 사용을 줄였구요.

My final example is an example

제 마지막 사례는

where genetic engineering can be used to reduce malnutrition.

유전자 공학이 개발도상국의 빈곤에

In less developed countries,

어떻게 사용되는지 입니다.

500,000 children go blind every year because of lack of Vitamin A.

50만명의 어린이가 매년 비타민A의 부족으로 인해 실명합니다.

More than half will die.

절반이 넘는 어린이는 죽을 겁니다.

For this reason, scientists supported by the Rockefeller Foundation

이런 이유로, 록펠러 재단의 후원을 받는 과학자들은

genetically engineered a golden rice

비타민A로 변하는 베타카로틴을

to produce beta-carotene, which is the precursor of Vitamin A.

함유한 금쌀을 유전공학으로 만들었습니다.

This is the same pigment that we find in carrots.

이 쌀은 우리가 당근에서 얻을 수 있는 동일한 영양분을 담고 있습니다.

Researchers estimate that just one cup of golden rice per day

연구원들은 매일 한컵의 금쌀이

will save the lives of thousands of children.

수천명의 아이들의 생명을 구할 것이라고 추정합니다.

But golden rice is virulently opposed

하지만 금쌀은 유전공학에 적대적인

by activists who are against genetic modification.

활동가들에 의해 매우 반대되고 있습니다.

Just last year,

바로 작년에,

activists invaded and destroyed a field trial in the Philippines.

그 활동가들은 필리핀의 연구 장소를 침입해서 파괴했습니다.

When I heard about the destruction,

그 소식을 들었을때,

I wondered if they knew that they were destroying much more

저는 그들이 과학 연구 프로젝트보다

than a scientific research project,

훨씬 큰 것을 파괴하고 있다는 사실을 알고 있는지 궁금했습니다.

that they were destroying medicines that children desperately needed

바로 그것은 아이들의 생명을 위해

to save their sight and their lives.

절실히 필요한 약이라는 것을 말이죠.

Some of my friends and family still worry:

제 친구들과 가족들은 여전히 걱정합니다.

How do you know genes in the food are safe to eat?

어떻게 유전 공학 음식이 안전하다는 것을 확신할수 있는지 말이죠

I explained the genetic engineering,

저는 유전 공학이 40년동안 진행한 발전 과정과

the process of moving genes between species,

와인, 의약, 식물, 치즈 등

has been used for more than 40 years

다양한 분야에서 40년 동안 사용되면서

in wines, in medicine, in plants, in cheeses.

우리 혹은 자연에

In all that time, there hasn't been a single case of harm

어떠한 해로운 점을 끼친 케이스를

to human health or the environment.

찾지 못했다고 설명했습니다.

But I say, look, I'm not asking you to believe me.

저는 여러분께 제 말을 믿어달라고 하는 것이 아닙니다.

Science is not a belief system.

과학은 믿음의 구조가 아닙니다.

My opinion doesn't matter.

제 의견은 중요하지 않죠.

Let's look at the evidence.

증거를 보십시오.

After 20 years of careful study and rigorous peer review

20년의 조심스러운 연구와

by thousands of independent scientists,

수천명의 과학자 동료들의 혹독한 평가를 통해

every major scientific organization in the world has concluded

지금 시장에 있는 농작물은

that the crops currently on the market are safe to eat

안전하다고 인정받았습니다.

and that the process of genetic engineering

그리고 유전공학의 과정은

is no more risky than older methods of genetic modification.

오래된 방법인 유전조작처럼 더 이상 위험하지 않습니다.

These are precisely the same organizations that most of us trust

이것들은 우리 대부분이 신뢰하는 조직입니다.

when it comes to other important scientific issues

다른 과학적인 이슈들

such as global climate change or the safety of vaccines.

예를들면 지구온난화나 백신안정성 과 같은 것에 대해서 말이죠.

Raoul and I believe that, instead of worrying about the genes in our food,

라울과 저는 우리가 식품의 유전자에 대해 걱정하기보다

we must focus on how we can help children grow up healthy.

우리의 아이들을 어떻게 건강하게 보살필 것인가에 집중해야 한다고 생각합니다.

We must ask if farmers in rural communities can thrive,

우리는 시골 농부들이 성장할 수 있을지

and if everyone can afford the food.

모든사람이 식량을 구할 수 있을지 자문해야 합니다.

We must try to minimize environmental degradation.

우리는 토양저하를 최소화 해야하며

What scares me most about the loud arguments and misinformation

제가 가장 걱정하는 것은

about plant genetics

식물 공학이 가장 필요한

is that the poorest people who most need the technology

최빈곤층이 충분한 식량을 가지고 있는

may be denied access because of the vague fears and prejudices

이들의 모호한 공포와 선입견 때문에

of those who have enough to eat.

식품공학에 접근하지 못하는 것입니다.

We have a huge challenge in front of us.

우리는 큰 도전앞에 서있습니다.

Let's celebrate scientific innovation and use it.

이제 이 과학 혁신을 축하하고 사용해야 합니다.

It's our responsibility

인류 고통을 경감시키고

to do everything we can to help alleviate human suffering

자연을 보호하기 위해 할 수 있는 최선을 다 하는 것은

and safeguard the environment.

우리의 책임입니다.

Thank you.

감사합니다.

(Applause)

(박수)

Thank you.

감사합니다.

Chris Anderson: Powerfully argued.

크리스 앤더슨: 강한 반론이 있는데요.

The people who argue against GMOs,

GMO를 반대하는 사람들은

as I understand it, the core piece comes from two things.

제가 이해하기로는 크게 2가지 주장을 합니다.

One, complexity and unintended consequence.

첫번째는, 복잡성과 예상치 못한 결과에 대한 것입니다.

Nature is this incredibly complex machine.

자연은 믿을 수 없을 정도로 복잡하고 정교한 기계입니다.

If we put out these brand new genes that we've created,

우리가 진화의 역사 중 한번도 시도되지 않았던

that haven't been challenged by years of evolution,

새로운 유전자를 넣는다면

and they started mixing up with the rest of what's going on,

그리고 유전자들이 혼합되어 섞이기 시작한다면,

couldn't that trigger some kind of cataclysm or problem,

그것이 대재앙의 씨앗이 될수도 있다는 것입니다.

especially when you add in the commercial incentive

특히 상업적 성공을 목표로

that some companies have to put them out there?

몇몇 회사들이 시도하는 것처럼 말이죠.

The fear is that those incentives

우려는 바로 그 동기가

mean that the decision is not made on purely scientific grounds,

순수한 과학적 기반의 결정이 아닐 수 있고

and even if it was, that there would be unintended consequences.

만약 그렇다고 해도 결과가 의도하지 않은 쪽으로 갈 수 있습니다.

How do we know that there isn't a big risk of some unintended consequence?

어떻게 이런 결과가 나오지 않을 것이라고 확신 할 수 있을까요?

Often our tinkerings with nature do lead to big, unintended consequences

종종 우리의 자연에 대한 행동이 크고 예상치 못한 결과를들 보여주며

and chain reactions.

연쇄 효과를 불러오기 때문입니다.

Pamela Ronald: Okay, so on the commercial aspects,

파멜라 로날드: 그래요, 상업적 부분에 대해서는

one thing that's really important to understand is that,

한가지 분명히 이해해야 한 점은

in the developed world, farmers in the United States,

미국처럼 발전된 나라에서는

almost all farmers, whether they're organic or conventional,

유기농, 전통방식에 상관없이 대부분의 농부들은

they buy seed produced by seed companies.

씨앗 회사를 통해 씨앗을 구매합니다.

So there's definitely a commercial interest to sell a lot of seed,

그러니까 분명한 상업목표가 있죠.

but hopefully they're selling seed that the farmers want to buy.

하지만 다행이도 그들은 농부들이 원하는 것을 팝니다.

It's different in the less developed world.

개발도상국에서는 상황이 다릅니다.

Farmers there cannot afford the seed.

농부들은 씨앗을 구할 여유가 없습니다.

These seeds are not being sold.

씨앗들은 판매되지 않습니다.

These seeds are being distributed freely

그것들은 전통적인 단체에 의해

through traditional kinds of certification groups,

자유롭게 유통됩니다.

so it is very important in less developed countries

그러니까 개발도상국에서는

that the seed be freely available.

씨앗이 자유롭게 이용가능한 것이 매우 중요합니다.

CA: Wouldn't some activists say that this is actually part of the conspiracy?

크리스 앤더슨: 몇몇 활동가들은 이것이 음모의 일부라고 주장합니다.

This is the heroin strategy.

헤로인 전략이라는 건데요.

You seed the stuff, and people have no choice

일단 씨앗을 뿌리고, 사람들은 선택권을 빼앗기는 것이죠.

but to be hooked on these seeds forever?

영원히 그 곡물을 먹어야 하는 겁니다.

PR: There are a lot of conspiracy theories for sure, but it doesn't work that way.

파멜라 로날드: 많은 음모론들이 있지만, 그런식으로 진행되지 않습니다.

For example, the seed that's being distributed, the flood-tolerant rice,

예를 들면, 유통되고 있는 방수 쌀은

this is distributed freely

인도와 방글라데시의 협회를 통해

through Indian and Bangladeshi seed certification agencies,

자유롭게 유통됩니다.

so there's no commercial interest at all.

그러니까 전혀 상업적 이해관계가 없습니다.

The golden rice was developed through support of the Rockefeller Foundation.

금쌀은 록펠러 재단의 후원으로 발전되었고

Again, it's being freely distributed.

다시말하지만, 자유롭게 유통됩니다.

There are no commercial profits

어떠한 상업적 이익도

in this situation.

이 상황에서는 없습니다.

And now to address your other question about, well, mixing genes,

그리도 다른 질문에 답하자면, 유전자 혼합에 대해서는

aren't there some unintended consequences?

예상치 못한 결과들이 있지 않냐고요?

Absolutely -- every time we do something different,

물론입니다. 항상 우리는 다른 것을 시도합니다.

there's an unintended consequence,

그때마다 예상치 못한 결과가 있지만

but one of the points I was trying to make

제가 말하고 싶은 점은

is that we've been doing kind of crazy things to our plants,

우리는 인류역사상 늘 미친 짓들을 해왔습니다.

mutagenesis using radiation or chemical mutagenesis.

방사능이나 화학물질을 이용한 돌연변이 실험은

This induces thousands of uncharacterized mutations,

수천개의 정의되지 못한 돌연변이를 유도했습니다.

and this is even a higher risk of unintended consequence

그리고 이것은 훨씬 위험한 예상치 못한 결과를 야기했죠.

than many of the modern methods.

많은 현대적 방식보다 말이죠.

And so it's really important not to use the term GMO

그래서 우리는 GMO라는 용어를 쓰지 않는 것이 중요합니다.

because it's scientifically meaningless.

왜냐하면 과학적으로 의미없기 때문입니다.

I feel it's very important to talk about a specific crop

저는 우리가 특정 농작물, 특정 상품에

and a specific product, and think about the needs of the consumer.

대해 논의하고 수요를 생각하는 것이 중요하다고 생각합니다.

CA: So part of what's happening here is that there's a mental model

크리스 앤더슨: 그러니까 논쟁은

in a lot of people that nature is nature, and it's pure and pristine,

많은 사람들이 자연의 순수함을 주장하며

and to tinker with it is Frankensteinian.

어설픈 시도는 재앙을 불러온다는 점인데

It's making something that's pure dangerous in some way,

어떤방식으로도 위험이 나타난다는 점입니다.

and I think you're saying that that whole model

그리고 당신의 생각은 모든 모델이

just misunderstands how nature is.

자연에 대한 잘못된 이해 때문에 나타난 다는 점이군요.

Nature is a much more chaotic interplay of genetic changes

자연은 훨씬 더 혼란스럽고 유전변화의 상호작용 속에 있으며

that have been happening all the time anyway.

그 과정은 항상 일어난다는 점이라는 말이라는 것이군요.

PR: That's absolutely true, and there's no such thing as pure food.

파멜라 로날드: 맞습니다, 그리고 순수한 음식이라는 것은 없습니다.

I mean, you could not spray eggplant with insecticides

농부들은 살충제를 가지에 살포하지 않아도 되며 혹은

or not genetically engineer it, but then you'd be stuck eating frass.

그 이유는 유전 공학이 아닐 수도 있습니다.

So there's no purity there.

완전한 순수함은 없다는 것이죠.

CA: Pam Ronald, thank you. That was powerfully argued.

크리스 앤더슨: 파멜라 로날드씨, 좋은 의견 감사합니다.

PR: Thank you very much. I appreciate it.

파멜라 로날드: 매우 감사합니다.

(Applause)

(박수)