Jonathan Drori: Why we don't understand as much as we think

번역: Yong-Geun Song 검토: Julie Park

I'm going to try and explain why it is that perhaps

저는 오늘, 왜 우리는 우리가 생각하는 것 만큼

we don't understand as much as we think we do.

이해하지 못하는지를 설명해 보도록 하겠습니다.

I'd like to begin with four questions.

먼저 네 가지 질문으로 시작해 보겠습니다.

This is not some sort of cultural thing for the time of year.

이건 계절에 적합한 문화적 이벤트가 아닙니다.

That's an in-joke, by the way.

아, 이건 선생들 사이에 통하는 농담입니다.

But these four questions, actually,

하지만, 사실 이 네 가지 질문은

are ones that people who even know quite a lot about science find quite hard.

과학에 대해 잘 알고 있다는 사람조차 대답하기 어려워합니다.

And they're questions that I've asked of science television producers,

이를테면 과학 TV 프로그램의 제작자들과,

of audiences of science educators --

과학 교육자로 구성된 관객--

so that's science teachers -- and also of seven-year-olds,

그러니까 과학 선생님이죠-- 그리고 만 7세 꼬마들에게 물어봤습니다.

and I find that the seven-year-olds do marginally better

그리고 놀랍게도 이 7살 꼬마들이 상대적으로

than the other audiences, which is somewhat surprising.

다른 그룹에 비해서 상대적으로 조금 나은 점수를 보였습니다.

So the first question, and you might want to write this down,

첫번째 질문입니다 : 종이에 직접 적으시거나,

either on a bit of paper, physically, or a virtual piece of paper

머리로 기억을 하고 싶으시다면 그렇게 하십시오.

in your head. And, for viewers at home, you can try this as well.

집에 계신 방청객들께서도 그렇게 해 보시는 것이 좋을 것입니다.

A little seed weighs next to nothing and a tree weighs a lot, right?

작은 씨앗은 거의 무게가 없는데, 나무는 아주 무겁습니다. 그렇죠?

I think we agree on that. Where does the tree get the stuff that makes up this chair,

이 점은 모두들 동의하리라 믿습니다. 그렇다면 나무는 어디에서 이런 의자를

right? Where does all this stuff come from?

만들 정도의 무게를 갖게 되는 걸까요? 그 물질들은 어디서 오는 걸까요?

(Knocks)

(똑똑)

And your next question is, can you light a little torch-bulb

두 번째 질문입니다 : 전지와, 전선 하나와, 꼬마전구 하나로

with a battery, a bulb and one piece of wire?

전구에 불이 들어오게 할 수 있을까요?

And would you be able to, kind of, draw a -- you don't have to draw

만약 그렇게 할 수 없다면, 굳이 그릴 필요는 없지만,

the diagram, but would you be able to draw the diagram,

반드시 해야 하는 상황이 오면 그 회로도를

if you had to do it? Or would you just say,

그릴 수 있을까요, 아니면 그냥

that's actually not possible?

절대 불가능하다고 말하겠습니까?

The third question is, why is it hotter in summer than in winter?

세 번째 질문입니다 : 왜 여름이 겨울보다 더울까요?

I think we can probably agree that it is hotter in summer than in winter,

다들 여름이 겨울보다 덥다는데는 동의하시라 생각합니다.

but why? And finally, would you be able to --

하지만 왜 그럴까요? 마지막으로,

and you can sort of scribble it, if you like --

그러니까, 만약 그릴 수 있다면,

scribble a plan diagram of the solar system,

태양계의 그림을 그려 보세요.

showing the shape of the planets' orbits?

행성들이 움직이는 궤적을 말입니다.

Would you be able to do that?

하실 수 있겠습니까?

And if you can, just scribble a pattern.

그저 모양만 그려 놓으면 됩니다.

OK. Now, children get their ideas not from teachers,

됐습니다. 아이들은 생각하는 것을 교사로부터보다는

as teachers often think, but actually from common sense,

교사들이 일반적으로 생각하는 것과 달리, 실제로는

from experience of the world around them,

주위 세상의 상식과 경험으로부터 배웁니다.

from all the things that go on between them and their peers,

아이들과 그 또래 사이에서 일어나는 모든 일들,

and their carers, and their parents, and all of that. Experience.

보호자, 그리고 부모님들 사이에서 일어나는 모든 일의 경험이죠.

And one of the great experts in this field, of course, was, bless him,

이 분야의 유명한 전문가라고 하면, 당연히 Wolsey 추기경입니다.

Cardinal Wolsey. Be very careful what you get into people's heads

다른 사람의 머릿속에 뭘 집어넣는지에 대해서는 아주 조심하라고 했죠.

because it's virtually impossible to shift it afterwards, right?

나중에 와서 옮기는 건 거의 불가능하니까요, 그렇죠?

(Laughter)

(웃음)

I'm not quite sure how he died, actually.

사실, 그가 어떻게 죽었는지는 확실하지가 않네요.

Was he beheaded in the end, or hung?

참수당했던가요, 교수형당했던가요?

(Laughter)

(웃음)

Now, those questions, which, of course, you've got right,

아까의 질문들로 돌아와서, 물론 다들 답을 적으셨죠?

and you haven't been conferring, and so on.

논의가 필요하다면 그렇게 하세요.

And I -- you know, normally, I would pick people out and humiliate,

보통이라면, 제가 여기서 몇몇 사람을 지목해서 창피주겠지만,

but maybe not in this instance.

여기에선 그렇게 하지 않겠습니다.

A little seed weighs a lot and, basically, all this stuff,

작은 씨앗이 큰 나무가 될 때 까지 이 모든 물질들은 기본적으로,

99 percent of this stuff, came out of the air.

99퍼센트가 공기로부터 옵니다.

Now, I guarantee that about 85 percent of you, or maybe it's fewer at TED,

이제, 이 중에 여러분 중 85퍼센트가, TED 이니까 비율이 좀 낮을 수도 있겠지만,

will have said it comes out of the ground. And some people,

땅에서 그 물질들이 온다고 답하셨을겁니다. 그리고 어떤 분들은,

probably two of you, will come up and argue with me afterwards,

특히 두 분 정도가 끝나고 나서 제게

and say that actually, it comes out of the ground.

진짜 땅에서 오는 것이 아니냐고 따지러 오실 겁니다.

Now, if that was true, we'd have trucks going round the country,

만약 그게 사실이라면, 시골로 가면 논밭에 흙을 공급하는

filling people's gardens in with soil, it'd be a fantastic business.

트럭들이 돌아다니겠군요. 놀라운 사업거리입니다.

But, actually, we don't do that.

하지만, 실제로, 그렇진 않잖습니까.

The mass of this comes out of the air.

이것[나무]의 대부분은 공기로부터 옵니다.

Now, I passed all my biology exams in Britain.

나는 영국에서 모든 생물 시험을 통과했고,

I passed them really well, but I still came out of school

그 시험들의 성적도 굉장히 좋았지만, 여전히 졸업할 때는

thinking that that stuff came out of the ground.

나무를 이루고 있는 건 땅에서 나온다고 생각했죠.

Second one: can you light a little torch-bulb with a battery bulb and one piece of wire?

두 번째 문제 : 전지와, 전선 하나로 전구를 밝힐 수 있을까요?

Yes, you can, and I'll show you in a second how to do that.

할 수 있습니다. 잠시 후 어떻게 하는지 보여드리죠.

Now, I have some rather bad news,

불운하게도, 이 방의 음성 장비 문제로

which is that I had a piece of video that I was about to show you,

지금 보여드릴 영상에서 소리를 들려 드릴 수 없는 것을

which unfortunately -- the sound doesn't work in this room,

참으로 안타깝게 생각합니다.

so I'm going to describe to you, in true "Monty Python" fashion,

그럼 제가 Monty Python (역주: 70년대의 유명 개그 프로그램) 식으로

what happens in the video. And in the video, a group of researchers

이 영상에서 어떤 일이 있는지 알려드리겠습니다. 비디오에서는, 연구자들이

go to MIT on graduation day.

졸업식날에 MIT를 방문합니다.

We chose MIT because, obviously, that's a very long way away

MIT를 선정한 것은 사실, 그 곳이 여기에서 굉장히

from here, and you wouldn't mind too much,

멀리 떨어져 있기 때문에 별 신경을 쓰지 않을 것이기 때문입니다.

but it sort of works the same way in Britain

하지만 이런 식의 실험이 영국과

and in the West Coast of the USA.

미국 서부지역등,

And we asked them these questions, and we asked those questions

똑같은 질문을 던졌을 때 이학 졸업생들 조차

of science graduates, and they couldn't answer them.

정확한 답을 내지 못했습니다.

And so, there's a whole lot of people saying,

또한, 아주 많은 사람들은 이렇게 얘기 했습니다.

"I'd be very surprised if you told me that this came out of the air.

"공기 중에서 그 물질들이 온다는 것은 처음 듣습니다."

That's very surprising to me." And those are science graduates.

이공계 졸업생들이 말입니다.

And we intercut it with, "We are the premier science university in the world,"

그러나 우리는 "우리는 세계 최고 수준의 과학 대학입니다." 라고 말합니다.

because of British-like hubris.

영국인들은 오만하니까요.

(Laughter)

(웃음)

And when we gave graduate engineers that question,

우리가 공학부 졸업생들에게 두 번째 문제를 주었을 때,

they said it couldn't be done.

그들은 이것이 불가능하다고 했습니다.

And when we gave them a battery, and a piece of wire, and a bulb,

전지와 전선 하나, 그리고 전구를 준 후에 "할 수 있습니까?" 라고

and said, "Can you do it?" They couldn't do it. Right?

물었을 때, 하지 못했습니다. 그렇죠?

And that's no different from Imperial College in London, by the way,

런던에 있는 임페리얼 칼리지에서도 조금도 다르지 않았습니다.

it's not some sort of anti-American thing going on.

그러니까 지금 반미주의 같은 건 아니란 말이죠.

As if. Now, the reason this matters is we pay lots and lots of money

이것들이 문제가 되는 것은, 우리가 사람을 가르치는데

for teaching people -- we might as well get it right.

많은 돈을 지불하고 있다는데 있습니다. 그렇다면 제대로 배워야지요.

And there are also some societal reasons

또한, 사회적인 이유를 들어서라도

why we might want people to understand what it is that's happening

광합성이 일어날 때 무슨 일이 있는지 사람들이 알아야 합니다.

in photosynthesis. For example, one half of the carbon equation

예를 들어, 탄소 반응식의 한쪽에는

is how much we emit, and the other half of the carbon equation,

우리가 얼마나 배출하느냐가 있고, 탄소 반응식의 다른 쪽에는,

as I'm very conscious as a trustee of Kew,

제가 Kew식물원의 위원으로써 제가 아주 잘 알고 있듯이,

is how much things soak up, and they soak up carbon dioxide out of the atmosphere.

식물이 얼마나 많이 흡수하는가가 있죠. 이산화탄소를.

That's what plants actually do for a living.

그게 바로 식물이 먹고살기 위해 하는 일이잖아요?

And, for any Finnish people in the audience, this is a Finnish pun:

그리고, 여기 핀란드 분이 계신가요? 핀란드식 농담입니다.

we are, both literally and metaphorically, skating on thin ice

우리는, 실제로나 비유적으로나 이런 것들을 이해하지 못한다면

if we don't understand that kind of thing.

얇은 얼음 위에서 스케이트를 타는 것입니다.

Now, here's how you do the battery and the bulb.

이제 전지와 전구 문제의 해답입니다.

It's so easy, isn't it? Of course, you all knew that.

너무 쉽죠? 아, 물론, 다 알고 계셨겠죠.

But if you haven't played with a battery and a bulb,

하지만 전지와 전구를 가지고 놀아 본 경험이 없다면,

if you've only seen a circuit diagram,

그저 회로도만 본 정도라면

you might not be able to do that, and that's one of the problems.

이런 것을 할 수 없습니다. 이것도 문제 중의 하나입니다.

So, why is it hotter in summer than in winter?

그럼, 왜 여름은 겨울보다 더울까요?

We learn, as children, that you get closer to something that's hot,

우리는 어릴때, 뜨거운 것에 가까이 가면

and it burns you. It's a very powerful bit of learning,

화상을 입을 수도 있다고 배웁니다. 굉장히 유용한 지식으로,

and it happens pretty early on.

아주 일찍 배우는 거죠.

By extension, we think to ourselves, "Why it's hotter in summer than in winter

그러한 지식의 연장선상에서, 우리는 아주 단순하게, 여름에는 겨울보다

must be because we're closer to the Sun."

태양에 더 가깝기 때문에 덥다고 답 할 수 있습니다.

I promise you that most of you will have got that.

다들 이해 하실 수 있을 것이라고 장담합니다.

Oh, you're all shaking your heads,

아, 고개를 젓는 분들이 계신데,

but only a few of you are shaking your heads very firmly.

아주 적은 분들만 단호하게 고개를 저으시는군요.

Other ones are kind of going like this. All right.

다른 사람들은, 이런 식입니다. 자,

It's hotter in summer than in winter because the rays from the Sun

여름에는 태양에서 오는 광선이 더 넓게 퍼지기 때문에 더 덥다고

are spread out more, right, because of the tilt of the Earth.

할 수도 있죠. 지구가 기울기 때문에 말입니다.

And if you think the tilt is tilting us closer, no, it isn't.

그 기울기가 태양에 가까이 가게 해준다고요? 아뇨, 아닙니다.

The Sun is 93 million miles away, and we're tilting like this, right?

태양은 9천3백만 마일 (역주: 약 1억5천만 km) 떨어져 있습니다. 그리고 지구의 입사각이 요렇게 바뀌죠?

It makes no odds. In fact, in the Northern Hemisphere,

별 차이 안 난다는 겁니다. 사실, 북반구에서는 여름에

we're further from the Sun in summer,

태양으로부터 더 멀리 떨어져 있기 때문에,

as it happens, but it makes no odds, the difference.

사실, 그렇지만 별 차이 안 나지요.

OK, now, the scribble of the diagram of the solar system.

자, 이제, 태양계 모형을 그린 낙서 말입니다.

If you believe, as most of you probably do,

만약, 여러분 중 많은 분이 그렇게 생각하고 있듯이,

that it's hotter in summer than in winter because we're closer to the Sun,

여름에 더운 건 태양과 더 가깝기 때문에 발생하는 것이라고 생각하면,

you must have drawn an ellipse.

타원형으로 그릴 것입니다.

Right? That would explain it, right?

그렇죠? 그러면 모든 것이 설명이 되니까요. 그렇죠?

Except, in your -- you're nodding -- now, in your ellipse,

단 한가지, 끄덕이는 분들이 있는데 - 이제 여러분의 타원 궤도에서,

have you thought, "Well, what happens during the night?"

"밤에는 어떻게 되는거지?" 라고 생각 해 보셨나요?

Between Australia and here, right, they've got summer

여기와 호주를 비교 해 보면, 호주는 지금 여름이고

and we've got winter, and what --

여기는 겨울이죠. 그렇다면 --

does the Earth kind of rush towards the Sun at night,

밤에는 지구가 뭐 그러니까 태양 쪽으로 스슥 돌진하고,

and then rush back again? I mean, it's a very strange thing going on,

도로 스슥 돌아오는 건가요? 아니, 정말 이상한 일이 아닐 수 없습니다.

and we hold these two models in our head, of what's right and what isn't right,

두 개의 서로 다른 모델이 우리의 상상속에 있습니다. 옳고 틀린 것에 대해.

and we do that, as human beings, in all sorts of fields.

우리들 역시 사람이기에, 모든 분야에서 그런 모델을 만들죠.

So, here's Copernicus' view of what the solar system looked like as a plan.

이것은 태양계에 대한 코페르니쿠스의 그림입니다.

That's pretty much what you should have on your piece of paper. Right?

여러분 종이에는 이런 그림이 그려져 있어야 합니다. 그렇죠?

And this is NASA's view. They're stunningly similar.

그리고 이 것은 NASA 의 그림입니다. 놀랍도록 비슷합니다.

I hope you notice the coincidence here.

이런 우연의 일치가.

What would you do if you knew that people had this misconception,

여러분은, 사람들이 머릿속에 이런 타원 궤도에 대한 잘못된 생각을,

right, in their heads, of elliptical orbits

그렇죠, 갖고 있었다면 어떻게 하겠습니까?

caused by our experiences as children?

그 잘못된 생각이 어린 시절의 경험으로 인해 생긴 것이라면?

What sort of diagram would you show them of the solar system,

실제로는 그렇지 않다는 것을 보여 주기 위해서 태양계의

to show that it's not really like that?

어떤 그림을 보여 주시겠습니까?

You'd show them something like this, wouldn't you?

이런 것을 보여주시겠죠. 그렇죠?

It's a plan, looking down from above.

마치 위에서 내려다 본 것 같은 그림입니다.

But, no, look what I found in the textbooks.

하지만, 글쎄요, 제가 학생용 교과서에서 찾은 그림입니다.

That's what you show people, right? These are from textbooks,

이런 것을 보여주실꺼죠? 이 그림들은 교과서에,

from websites, educational websites --

웹사이트 -- 특히 교육용 웹사이트에 --

and almost anything you pick up is like that.

그리고 대부분의 접하기 쉬운 것들에 실려 있습니다.

And the reason it's like that is because it's dead boring

그 이유는 그냥 여러 개의 동심원만 있는 건

to have a load of concentric circles,

되게 따분하기 때문이죠.

whereas that's much more exciting, to look at something at that angle,

반면에 이런 각도에서 보면, 와, 훨씬 흥미롭죠,

isn't it? Right? And by doing it at that angle,

아닌가요? 그렇죠? 그리고 이런 각도로 그림을 보면,

if you've got that misconception in your head, then that

그 (타원에 대한) 잘못된 생각을 갖고 있다면, 저 3차원상의 것에 대한

two-dimensional representation of a three-dimensional thing will be ellipses.

2차원상의 그림은 타원이라고 생각하게 됩니다.

So you've -- it's crap, isn't it really? As we say.

그러니까 -- 쓰레기같죠, 진짜, 흔히 말하듯이?

So, these mental models -- we look for evidence that reinforces our models.

그러니까, 우리 상상의 모델에 관해서는, 우리가 갖고 있는 모델을 보강할 증거를 찾게 됩니다.

We do this, of course, with matters of race, and politics, and everything else,

물론 인종, 정치, 그리고 그 외의 모든 것에 대해서 그렇게 하죠.

and we do it in science as well. So we look, just look --

과학에서도 마찬가지입니다. 보면--보세요--

and scientists do it, constantly -- we look for evidence

과학자들도 끊임없이 그걸 하죠--우리의 모델을 강화해 줄 증거들을

that reinforces our models, and some folks are just all too able

찾고 있는 것입니다. 또한 많은 사람들이 그러한 증거를

and willing to provide the evidence that reinforces the models.

제공할 수 있고, 제공해 주기를 원합니다.

So, being I'm in the United States, I'll have a dig at the Europeans.

그러니, 지금 미국에 있는 김에, 유럽인이나 한 번 까 보죠.

These are examples of what I would say is bad practice in science

이 예시들은, 제가 보기에는 과학에서는 좋지 못한 관례인데요,

teaching centers. These pictures are from La Villette in France

일종의 교육 센터입니다. 프랑스의 La Villette와 런던 과학 박물관의

and the welcome wing of the Science Museum in London.

Welcome Wing에서 찍은 사진들이죠.

And, if you look at the, kind of the way these things are constructed,

여기 이것들이 어떻게 지어져 있는지를 보시면,

there's a lot of mediation by glass, and it's very blue, and kind of professional --

많은 부분이 유리로 지어졌고, 막 푸른색을 띄며, 그러니까 전문적으로 보입니다.

in that way that, you know, Woody Allen comes up

그런 방식으로, Woody Allen 이 영화 Annie Hall의 한 장면에서

from under the sheets in that scene in "Annie Hall,"

시트 밑에서 얘기 한 것과 같이,

and said, "God, that's so professional." And that you don't --

"세상에, 정말 전문적이야" 라고 말하며, 본인 스스로는

there's no passion in it, and it's not hands on, right,

열정이 하나도 없죠, 직접 해 보는 것이 아니잖아요, 그렇죠.

and, you know, pun intended. Whereas good interpretation --

아, 네, 농담 맞습니다. (역: hands on 에 대해). 반면 좋은 해석이란,

I'll use an example from nearby -- is San Francisco Exploratorium,

근처의 예를 들겠습니다, 바로 샌프란시스코 Exploratorium이죠.

where all the things that -- the demonstrations, and so on,

이러한 것들, 실험적인 프로그램이나 그런 기타 등등의 것들이

are made out of everyday objects that children can understand,

어린이들이 매일 접하는 대상들로, 이해 할 수 있도록 만들어져 있어요.

it's very hands-on, and they can engage with, and experiment with.

매우 쉽게 다룰 수 있고, 여기에 참여하고 실험할 수 있어요.

And I know that if the graduates at MIT

또한 저는 MIT 와 런던 임페리얼 칼리지의 졸업생들이

and in the Imperial College in London had had the battery and the wire

배터리와, 전선을 가지고,

and the bit of stuff, and you know, been able to do it,

그걸 갖고, 전구 밝히는 걸 해냈다면,

they would have learned how it actually works,

그것의 원리에 대해서 실제로 뭔가를 배웠을 것이고,

rather than thinking that they follow circuit diagrams and can't do it.

회로도만 생각하면서 그것은 불가능하다고 생각하지는 않았을 테죠.

So good interpretation is more about

그러므로 좋은 교육의 해석은

things that are bodged and stuffed and of my world, right?

좀 더 대충대충 만들어진, 실질적인 세상에 대한 것이죠. 그렇죠?

And things that -- where there isn't an extra barrier

그런 것들 -- 그저 멋있기만 한

of a piece of glass or machined titanium,

유리 조형물이나 가공된 티타늄의

and it all looks fantastic, OK?

벽이 없는 그런 거죠. 오케이?

And the Exploratorium does that really, really well.

Exploratorium 은 그것을 매우, 매우 잘 해냈습니다.

And it's amateur, but amateur in the best sense,

아마추어하지만, 좋은 의미로써의 아마추어를 말하는 거에요,

in other words, the root of the word being of love and passion.

그러니까 사랑과 열정이라는 어원을 가진 그 아마추어 그대로죠.

So, children are not empty vessels, OK?

그러니까, 어린이는 빈 그릇이 아닙니다. 네?

So, as "Monty Python" would have it,

Monty Python 이 좋아하는 방식으로,

this is a bit Lord Privy Seal to say so,

이런 그림을 보여 드리는 건 좀 초보자같지만,

but this is -- children are not empty vessels.

어린 아이들이 정말 빈 그릇은 아니라는 것을 보여드리기 위한 것입니다.

They come with their own ideas and their own theories,

아이들은 자신의 생각과 이론을 갖고 있고,

and unless you work with those, then you won't be able to shift them,

그것들을 다루지 않는 이상, 아이들을 움직일 수 없습니다.

right? And I probably haven't shifted your ideas

저 또한 여러분이 갖고 있는 이 세상과 우주가

of how the world and universe operates, either.

어떻게 움직이는지에 대한 생각을 움직이지는 못했겠지요.

But this applies, equally, to matters of trying to sell new technology.

이러한 점은 새로운 기술의 판매에 있어서도 동일하게 작용합니다.

For example, we are, in Britain, we're trying to do a digital switchover

예를 들자면 -- 영국에서 기존의 아날로그 TV 에서

of the whole population into digital technology [for television].

디지털 TV 방식의 전환을 하려고 합니다.

And it's one of the difficult things

어려운 점이 있다면,

is that when people have preconceptions of how it all works,

사람들이 뭔가의 작동 원리에 대해 선입관을 갖고 있을 때

it's quite difficult to shift those.

그것을 움직이기가 어렵다는 것입니다.

So we're not empty vessels; the mental models that we have

우리는 백지상태가 아닙니다. 우리에게는

as children persist into adulthood.

어린시절부터 어른이 될 때까지 생긴 정신세계가 있어요.

Poor teaching actually does more harm than good.

잘못된 가르침은 이로움보다 해로움이 더 많습니다.

In this country and in Britain, magnetism is understood better

이 나라에서, 그리고 영국에서, 자기학은 학교에 가고 나서보다

by children before they've been to school than afterwards, OK?

학교 가기 전의 아이들이 더 잘 이해합니다. 네?

Same for gravity, two concepts, so it's -- which is quite humbling,

중력도 그래요. 벌써 두 개의 개념이죠. 그러니까, 정말 부끄러운 일이죠,

as a, you know, if you're a teacher, and you look before and after,

선생으로써, 그런데 학교 가기 전과 후를 비교해보면,

that's quite worrying. They do worse in tests afterwards, after the teaching.

꽤 걱정되는 일입니다. 후에 시험 결과가 더 나빠졌습니다, 교육 이후에 말이죠.

And we collude. We design tests,

적어도 영국에서는, 사람들이 공모해서,

or at least in Britain, so that people pass them. Right?

사람들이 통과할 수 있도록 시험을 만듭니다, 그렇죠?

And governments do very well. They pat themselves on the back.

특히 정부가 그것을 잘 합니다. 그런 뒤에 자축이나 하지요.

OK? We collude, and actually if you --

그렇죠? 우리는 공모를 하는 것이고, 사실,

if someone had designed a test for me

누군가가 시험을 만들 때,

when I was doing my biology exams,

제가 생물 과목 시험을 볼 때 말입니다,

to really understand, to see whether I'd understood

제가 그것을 정말 이해했는지를 알아볼 수 있도록 시험을 만들었다면,

more than just kind of putting starch and iodine together

대충 녹말과 요오드를 섞었더니 파란 색으로 변하는 것

and seeing it go blue,

이상의 사실을 말입니다--

and really understood that plants took their mass out of the air,

식물이 크기 위한 물질들을 대기로부터 가져오는 것을 이해하도록 했다면,

then I might have done better at science.

그렇다면 아마 저는 과학을 좀 더 잘 했을 것입니다.

So the most important thing is to get people to articulate their models.

가장 중요한 것은 사람들이 자신의 "모델"을 명확히 하게 하는 것입니다.

Your homework is -- you know, how does an aircraft's wing create lift?

여러분의 숙제는 -- 비행기의 날개는 어떻게 부양력을 만들까요?

An obvious question, and you'll have an answer now in your heads.

쉬운 질문이죠, 여러분의 머릿속에는 이미 답이 떠올랐을텐데요,

And the second question to that then is,

그렇다면 이어지는 질문은 어떻게 비행기가

ensure you've explained how it is that planes can fly upside down.

거꾸로 뒤집어서 날 수 있는지 설명할 수 있으십니까, 라는 질문이죠.

Ah ha, right. Second question is, why is the sea blue? All right?

아하! 그렇죠? 두 번째 질문은, 왜 바다는 푸른 색일까요? 입니다.

And you've all got an idea in your head of the answer.

여러분의 머릿속에 어떤 답이 떠오르실겁니다.

So, why is it blue on cloudy days? Ah, see.

그렇다면 왜 바다는 구름이 낀 날에도 푸른 색일까요? 아하, 보십시오.

(Laughter)

(웃음)

I've always wanted to say that in this country.

저는 이 나라에서 꼭 이 말을 해 보고 싶었습니다.

(Laughter)

(웃음)

Finally, my plea to you is to allow yourselves, and your children,

마지막으로, 저는 여러분과, 여러분의 아이들이, 곧 모든 분들이,

and anyone you know, to kind of fiddle with stuff,

다양한 물건들을 갖고 장난을 쳐 보시길 권합니다.

because it's by fiddling with things that you, you know,

그렇게 장난을 치는 것이 곧

you complement your other learning. It's not a replacement,

여러분의 또 다른 배움이 될 것입니다. 대안은 아니지만,

it's just part of learning that's important.

배움의 중요한 일부이죠.

Thank you very much.

감사합니다.

Now -- oh, oh yeah, go on then, go on.

이제, 아, 네, 박수 치셔도 좋습니다.

(Applause)

(박수)