How to disagree productively and find common ground | Julia Dhar

المترجم: Saeed Mohammad المدقّق: Allam Zedan

Some days, it feels like the only thing we can agree on

في بعض الأيام، يبدو أن الشيء الوحيد الذي يمكن أن نتفق عليه

is that we can't agree on anything.

هو أنه لا يمكننا أن نتفق على أي شيء.

Public discourse is broken.

الخطاب العام فاسد.

And we feel that everywhere --

ونرى في كل الأماكن...

panelists on TV are screaming at each other,

المتحدثين في التلفاز يصرخ بعضهم في وجه الآخر،

we go online to find community and connection,

نلجأ إلى الإنترنت للبحث عن الناس وعن التواصل،

and we end up leaving feeling angry and alienated.

فينتهي بنا الحال إلى الشعور بالغضب والنفور.

In everyday life, probably because everyone else is yelling,

في الحياة اليومية، ربما بسبب أن كل شخص آخر يصرخ،

we are so scared to get into an argument

ينتابنا خوف شديد من الدخول في جدال

that we're willing not to engage at all.

والرغبة في عدم الانخراط على الإطلاق.

Contempt has replaced conversation.

حلَّ الازدراء محل النقاش.

My mission in life is to help us disagree productively.

وظيفتي في الحياة هي المساعدة في أن نختلف على نحو مُثمِر.

To find ways to bring truth to light, to bring new ideas to life.

وإيجاد سبل لجلب الحقيقة إلى النور، وابتكار أفكار جديدة.

I think -- I hope --

أعتقد.. آمل..

that there is a model for structured disagreement

أن يكون هناك نموذج للاختلاف المنتظم

that's kind of mutually respectful

يعبر عن نوع من الاحترام المتبادل

and assumes a genuine desire to persuade and be persuaded.

ويفترض رغبة حقيقية في الإقناع والاقتناع.

And to uncover it, let me take you back a little bit.

وللكشف عن هذا، دعوني أرجع بكم إلى الوراء قليلاً.

So, when I was 10 years old, I loved arguing.

عندما كان عمري 10 سنوات، كنتُ أحب الجدال.

This, like, tantalizing possibility

هذا، مثل، احتمال محير

that you could convince someone of your point of view,

حيث يمكنك إقناع شخص ما بوجهة نظرك،

just with the power of your words.

من خلال قوة كلماتك وحسب.

And perhaps unsurprisingly,

وربما من غير المستغرب،

my parents and teachers loved this somewhat less.

أن والداي وأساتذتي حبوا ذلك بشكل أقل.

(Laughter)

(ضحك)

And in much the same way as they decided

وبنفس الطريقة قرروا

that four-year-old Julia might benefit from gymnastics to burn off some energy,

أن جوليا ذات الأربعة أعوام ربما تستفيد من التمارين الرياضية لحرق بعض الطاقة،

they decided that I might benefit from joining a debate team.

فقرروا أنني قد أستفيد من المشاركة في فريق المناظرة.

That is, kind of, go somewhere to argue where they were not.

هذا، يشبه نوعًا ما، أن أذهب وأجادل في مكانٍ ما بعيدًا عنهم.

(Laughter)

(ضحك)

For the uninitiated,

للمبتدئين،

the premises of formal debate are really straightforward:

إن المقدمات المنطقية للمناظرة الرسمية واضحة جداً:

there's a big idea on the table --

هناك فكرة رئيسة في اللائحة..

that we support civil disobedience, that we favor free trade --

حيث نؤيد فكرة العصيان المدني، ونؤيد التجارة الحرة..

and one group of people who speaks in favor of that idea,

مجموعة تؤيد هذه الفكرة

and one against.

ومجموعة أخرى ضدها.

My first debate

مناظرتي الأولى

in the cavernous auditorium of Canberra Girls Grammar School

كانت في صالة على شكل كهف في مدرسة (كانبيرا) للبنات

was kind of a bundle of all of the worst mistakes

كانت حزمة من الأخطاء الفادحة

that you see on cable news.

التي يمكن أن تراها في الأخبار المباشرة.

It felt easier to me to attack the person making the argument

بدا لي من السهل مهاجمة شخصية منافسي

rather than the substance of the ideas themselves.

أكثر من مهاجمة الأفكار موضع الجدال.

When that same person challenged my ideas,

وعندما يتحدى نفس ذلك الشخص أفكاري،

it felt terrible, I felt humiliated and ashamed.

بدا الأمر عسيراً عليّ، شعرت بالذل والهوان.

And it felt to me like the sophisticated response to that

وبدا لي أن أفضل رد مناسب لذلك

was to be as extreme as possible.

هو أن أكون أكثر عدوانيةً قدر الإمكان.

And despite this very shaky entry into the world of debate, I loved it.

وبرغم هذه البداية المهزوزة في عالم المناظرات، إلا أنها راقت لي.

I saw the possibility, and over many years worked really hard at it,

رأيت الإمكانية، وعملت بجد حقًا على مدار سنوات طويلة،

became really skilled at the technical craft of debate.

فأصبحت ماهرة تقنياً في المناظرات.

I went on to win the World Schools Debating Championships three times.

واصلت الفوز ببطولة العالم للمناظرة للمدارس ثلاث مرات.

I know, you're just finding out that this is a thing.

أعلم، أنكم تكتشفون للتو أن ذلك أمر مهم.

(Laughter)

(ضحك)

But it wasn't until I started coaching debaters,

لكنه ليس كذلك حتى بدأتُ تدريب المناظريين،

persuaders who are really at the top of their game,

المقنعون الذين هم في قمة أوجهم،

that I actually got it.

وهذا ما فهمته.

The way that you reach people is by finding common ground.

إن الطريقة التي تصل بها إلى الناس هي من خلال إيجاد أرضية مشتركة.

It's by separating ideas from identity

إنها الفصل بين الأفكار وهوية الشخص

and being genuinely open to persuasion.

والانفتاح بصدق للإقناع.

Debate is a way to organize conversations about how the world is, could, should be.

المناظرة هي طريقة لتنظيم نقاشات عن ماهية العالم والكيفية التي يمكن أن يكون عليها.

Or to put it another way,

أو بعبارة أخرى،

I would love to offer you my experience-backed,

أود أن أقدم لكم خبرة مدعومة بالتجربة،

evidence-tested guide to talking to your cousin about politics

وأدلة مجربة وتوجيهية للحديث مع أقاربك حول السياسة

at your next family dinner;

على طاولة عشائكم القادم؛

reorganizing the way in which your team debates new proposals;

إعادة تنظيم الطريقة التي يناقش بها فريقك المقترحات الجديدة؛

thinking about how we change our public conversation.

التفكير في الطريقة التي نغير بها الخطاب العام.

And so, as an entry point into that:

وهكذا، كنقطة افتتاحية لذلك:

debate requires that we engage with the conflicting idea,

تتطلب المناظرة أن نتشارك في أفكار متعارضة،

directly, respectfully, face to face.

بشكل مباشر ومهذب ووجهاً لوجه.

The foundation of debate is rebuttal.

إن أساس المناظرة هو دحض الفكرة.

The idea that you make a claim and I provide a response,

فكرة أنك تدعي ادِّعاءً وأنا أرد عليه،

and you respond to my response.

وأنت ترد على ردي.

Without rebuttal, it's not debate, it's just pontificating.

من دون دحض الفكرة، إنها ليست مناظرة، إنما مجرد إلقاء مواعظ.

And I had originally imagined that the most successful debaters,

ولقد تخيلتُ حقيقةً أن أكثر المناظريين نجاحاً،

really excellent persuaders,

المقنعون المهرة،

must be great at going to extremes.

يجب أن يكونوا عدوانيين بشكل كبير.

They must have some magical ability to make the polarizing palatable.

يجب أن يكون لديهم مقدرة سحرية لجعل الاستقطاب أمرًا سائغًا.

And it took me a really long time to figure out

لقد طال بي الوقت حتى أدركت

that the opposite is actually true.

أن العكس هو الصحيح.

People who disagree the most productively start by finding common ground,

الأشخاص الذين يختلفون على نحو مُثمِر يبدأون بالبحث عن قواسم مشتركة،

no matter how narrow it is.

لا يهم مدى ضيق هذه القواسم المشتركة.

They identify the thing that we can all agree on

فهم يحددون الشيء الذي يمكن أن نتفق عليه

and go from there:

ويبدأون من هناك:

the right to an education, equality between all people,

الحق في التعليم، المساواة بين جميع الناس

the importance of safer communities.

أهمية المجتمعات الأكثر أمناً.

What they're doing is inviting us

ما يفعلونه هو دعوتنا

into what psychologists call shared reality.

إلى ما يسميه علماء النفس الواقع المشترك.

And shared reality is the antidote to alternative facts.

الواقع المشترك هو ترياق للوقائع البديلة.

The conflict, of course, is still there.

الاختلاف، بالطبع، لا يزال قائماً.

That's why it's a debate.

وهذا سبب أنها مناظرة.

Shared reality just gives us a platform to start to talk about it.

يمنحنا الواقع المشترك منصة لبدء الحديث عنه.

But the trick of debate is that you end up doing it directly,

لكن براعة المناظرة هي أنك تقوم بها بشكل مباشرة،

face to face, across the table.

وجهاً لوجه، على الطاولة.

And research backs up that that really matters.

وتؤيد الأبحاث أن ذلك مهمٌ حقًا.

Professor Juliana Schroeder at UC Berkeley and her colleagues

يشير بحث أجرته الأستاذة (جوليانا شودور) وزملاؤها من جامعة (UC Berkeley)

have research that suggests that listening to someone's voice

إلى أن الاستماع إلى صوت شخص ما

as they make a controversial argument

وهو يطرح نقاطًا مثيرة للجدل

is literally humanizing.

يُضفي بالفعل طابعًا إنسانيًا على المناظرة.

It makes it easier to engage with what that person has to say.

يجعل مشاركة ما يجب أن يقوله ذلك الشخص أكثر سهولة.

So, step away from the keyboards, start conversing.

إذاً، ابتعد عن لوحة المفاتيح، وابدأ الجدال.

And if we are to expand that notion a little bit,

وإذا وسعنا هذا المفهوم قليلاً،

nothing is stopping us from pressing pause on a parade of keynote speeches,

لا شيء يمنعنا من إيقاف الخطب المطولة

the sequence of very polite panel discussions,

ومن إيقاف تسلسل حلقات النقاش المهذبة جدًا،

and replacing some of that with a structured debate.

وتبديل بعض ذلك بمناظرة منظمة.

All of our conferences could have, at their centerpiece,

ويكون لكل مؤتمراتنا، في محاورها الرئيسة،

a debate over the biggest, most controversial ideas in the field.

نقاشاً حول القضايا الكبرى، والأكثر إثارةً للجدل.

Each of our weekly team meetings could devote 10 minutes

يمكن تخصيص 10 دقائق من اجتماعاتنا الأسبوعية

to a debate about a proposal to change the way in which that team works.

للنقاش حول المقترحات بشأن تغيير الطريقة التي يعمل بها الفريق.

And as innovative ideas go, this one is both easy and free.

وكما هو الحال مع الأفكار المبتكرة، هذه فكرة سهلة ومجانية.

You could start tomorrow.

يمكنكم البدء بها غدًا.

(Laughter)

(ضحك)

And once we're inside this shared reality,

وبمجرد دخولنا إلى هذا الواقع المشترك،

debate also requires that we separate ideas

تتطلب المناظرة أن نفصل الأفكار

from the identity of the person discussing them.

عن هوية الشخص الذي يثير تلك الأفكار.

So in formal debate, nothing is a topic unless it is controversial:

لذا، في المناظرة الرسمية، ليس هناك موضوع ما لم يكن مثيرًا للجدل،

that we should raise the voting age, outlaw gambling.

كأن نزيد سن التصويت أو نحظر القمار.

But the debaters don't choose their sides.

لكن المناظرين لا يختارون قضاياهم التي يدافعون عنها.

So that's why it makes no sense to do what 10-year-old Julia did.

هذا سبب عدم جدوى تكرار ما فعلته جوليا ذات العشرة أعوام.

Attacking the identity of the person making the argument is irrelevant,

إن مهاجمة هوية الشخص الذي يجادل في الطرف الآخر هو أمر غير ذي صلة بالمناظرة

because they didn't choose it.

لأنه لم يختار ذلك الجانب.

Your only winning strategy

الإستراتيجية الوحيدة للفوز بالمناظرة

is to engage with the best, clearest, least personal version of the idea.

هي الإدلاء بأفكار أفضل وأنقى وأكثر بُعدًا عن شخصية المنافس.

And it might sound impossible or naive to imagine

ويبدو الأمر مستحيلاً أو غريباً لتخيل

that you could ever take that notion outside the high school auditorium.

أن هذا الفهم يمكن أخذه من قاعة في مدرسة ثانوية.

We spend so much time dismissing ideas as democrat or republican.

نقضي وقتاً كبيراً في رفض الأفكار باعتبارها ديمقراطية أو جمهورية.

Rejecting proposals because they came from headquarters,

نرفض مقترحات لأنها أتت من مراكز

or from a region that we think is not like ours.

أو من إقليم نعتقد أنه لا يشبهنا.

But it is possible.

لكنه ممكن.

When I work with teams, trying to come up with the next big idea,

عندما أعمل مع الفرق، محاولةً الوصول إلى فكرة كبيرة قادمة،

or solve a really complex problem,

أو إيجاد حل لمشكلة معقدة،

I start by asking them, all of them, to submit ideas anonymously.

أطلب منهم في البداية، جميعهم، تقديم أفكار من غير تحديد أصحابها.

So by way of illustration, two years ago,

ومن خلال طريقة التوضيح، قبل عامين،

I was working with multiple government agencies

كنت أعمل مع العديد من الوكالات الحكومية

to generate new solutions to reduce long-term unemployment.

لإيجاد حلول جديدة لتخفيض البطالة طويلة الأمد.

Which is one of those really wicked,

وهي واحدة من مشاكل السياسة العامة

sticky, well-studied public policy problems.

المزعجة والدائمة والتي تمت دراستها بشكل جيد.

So exactly as I described, right at the beginning,

بالضبط كما وصفتُ لكم في البداية،

potential solutions were captured from everywhere.

تم أخذ الحلول المحتملة من كل مكان.

We aggregated them,

جمعناها

each of them was produced on an identical template.

ووضعنا كلًا منها في قالب مطابق.

At this point, they all look the same, they have no separate identity.

في هذه المرحلة، تبدو متساوية، ليست لديها هوية تفصلها.

And then, of course, they are discussed, picked over,

ومن ثم، بالطبع، جرت مناقشتها وتمحصيها،

refined, finalized.

وتنقيتها وصياغتها.

And at the end of that process, more than 20 of those new ideas

وفي خاتمة هذه العمليات، ما يربو عن 20 من هذه الأفكار الجديدة

are presented to the cabinet ministers responsible for consideration.

تم تقديمها لمجلس الوزراء للنظر فيها.

But more than half of those, the originator of those ideas

لكن ما يفوق نصف هذه الأفكار، أصل منبعها

was someone who might have a hard time getting the ear of a policy advisor.

ربما كان شخصًا ما يجد صعوبة في الوصول إلى مستشار السياسات.

Or who, because of their identity,

أو شخص ما، بسبب هويته،

might not be taken entirely seriously if they did.

ربما لم يُأخذ على محمل الجد في حال وجد الفرصة.

Folks who answer the phones, assistants who manage calendars,

الأشخاص الذين يجيبون على المكالمات، المساعدون الذين يديرون التقويمات،

representatives from agencies who weren't always trusted.

ممثلو الوكالات الذين لا يُوثق بهم عادةً.

Imagine if our news media did the same thing.

تخيل لو أن وسائل إعلامنا فعلت نفس الشيء.

You can kind of see it now -- a weekly cable news segment

وأنت تراها الآن... قسم الأخبار الأسبوعية

with a big policy proposal on the table

يناقش على الطاولة مقترح سياسة ضخمة

that doesn't call it liberal or conservative.

ولا يسميها تحررية أو محافِظة.

Or a series of op-eds for and against a big idea

أو سلسلة مقالات رأي مع وضد فكرة كبيرة

that don't tell you where the writers worked.

ولا تخبرك إلى أي جانب يعمل الكتّاب.

Our public conversations, even our private disagreements,

محادثاتنا العامة، وحتى خلافاتنا الخاصة،

can be transformed by debating ideas, rather than discussing identity.

يمكن تحويلها لمناقشة الأفكار، بدلاً من مناقشة الهوية.

And then, the thing that debate allows us to do as human beings

ومن ثم، إن الأمر الذي تسمح لنا به المناظرة لفعله كبشر

is open ourselves, really open ourselves up

هو أن نتعامل بانفتاح، بانفتاح حقاً

to the possibility that we might be wrong.

لإمكانية أننا ربما نكون مخطئين.

The humility of uncertainty.

تواضع عدم التيقن.

One of the reasons it is so hard to disagree productively

أحد أسباب صعوبة اختلافنا على نحو مُثمِر

is because we become attached to our ideas.

هو لأننا نصبح متعصبين جداً لأرائنا.

We start to believe that we own them and that by extension, they own us.

ونبدأ باعتقاد أننا نملكها، ولدرجةٍ ما هي تملكنا.

But eventually, if you debate long enough,

لكن في واقع الأمر، لو أنك مارست المناظرة لمدة طويلة بما يكفي

you will switch sides,

سوف تتنقل بين الاتجاهات،

you'll argue for and against the expansion of the welfare state.

ستحاجج مع وضد فكرة توسيع دولة الرفاهية.

For and against compulsory voting.

ستجادل مع وضد التصويت الإجباري.

And that exercise flips a kind of cognitive switch.

وممارسة الانتقال من جانب إلى آخر هي نوع من الانتقال المعرفي.

The suspicions that you hold

فإن الشك الذي يراودك

about people who espouse beliefs that you don't have, starts to evaporate.

حول الأشخاص الذين يعتنقون أفكاراً مخالفة لأفكارك، يبدأ في التلاشي.

Because you can imagine yourself stepping into those shoes.

لأنه يمكنك تخيل نفسك تحِل محل هؤلاء.

And as you're stepping into those,

وبما أنك ستحِل في محلهم،

you're embracing the humility of uncertainty.

سوف تتمسك بتواضع عدم التيقن.

The possibility of being wrong.

إمكانية أن تكون مخطئاً.

And it's that exact humility that makes us better decision-makers.

وهو التواضع نفسه الذي يجعلنا من أفضل صناع القرار.

Neuroscientist and psychologist Mark Leary at Duke University and his colleagues

إن عالِم الأعصاب وعلم النفس (مارك ليري) في جامعة (Duke) وزملاءه

have found that people who are able to practice --

وجدوا أن الناس القادرين على ممارسة...

and it is a skill --

وإنها مهارة...

what those researchers call intellectual humility

ما سماها هؤلاء الباحثون فضيلة التواضع الفكري

are more capable of evaluating a broad range of evidence,

أكثر مقدرةً على تقييم مجموعة كبيرة من الأدلة،

are more objective when they do so,

وأكثر موضوعية عندما يقومون بذلك،

and become less defensive when confronted with conflicting evidence.

ويصبحون أقل دفاعية عندما يواجهون بأدلة معارضة.

All attributes that we want in our bosses,

كل المزايا التي نريدها أن تكون في رؤسائنا،

colleagues, discussion partners, decision-makers,

وزملائنا وشركائنا في النقاشات وصانعي القرارات،

all virtues that we would like to claim for ourselves.

كل الفضائل التي نريدها أن تتجسد في ذواتنا.

And so, as we're embracing that humility of uncertainty,

وبما أننا نتمسك بتواضع عدم التيقن،

we should be asking each other, all of us, a question.

فعلى كل منا، جميعنا، أن يطرح على الآخر سؤالاً،

Our debate moderators, our news anchors should be asking it

ينبغي على رؤساء المناظرات، مذيعي الأخبار

of our elective representatives and candidates for office, too.

ممثلونا المنتخبون ومرشحو الرئاسة أيضاً أن يطرحوا سؤالاً.

"What is it that you have changed your mind about and why?"

"ما الذي غيرت رأيك بشأنه ولماذا؟"

"What uncertainty are you humble about?"

"ما هو الشك الذي أنت متواضع بشأنه؟"

And this by the way, isn't some fantasy

بالمناسبة، أليس هذا ثمة خيال

about how public life and public conversations could work.

حول كيفية عمل الحياة العامة والنقاشات العامة.

It has precedent.

لديها تاريخ سابق.

So, in 1969,

في العام 1969،

beloved American children's television presenter Mister Rogers

كان مقدم برنامج الأطفال المحبوب (مستر روجر)

sits impaneled

يجلس مختارًا

before the United States congressional subcommittee on communications,

أمام اللجنة الفرعية المختصة بالاتصالات والتابعة لمجلس شيوخ الولايات المتحدة،

chaired by the seemingly very curmudgeonly John Pastore.

يرأسها على ما يبدو (جون باستوري) المتشدد للغاية.

And Mister Rogers is there to make a kind of classic debate case,

وكان (مستر روجر) هناك لإجراء مناظرة تقليدية،

a really bold proposal:

وعرض اقتراحًا جريئًا حقًا:

an increase in federal funding for public broadcasting.

هو زيادة الميزانية الفيدرالية للبث الإذاعي والتفلزيوني العام.

And at the outset,

في البداية،

committee disciplinarian Senator Pastore is not having it.

لم يقتنع رئيس اللجنة الصارم (جون باستوري).

This is about to end really poorly for Mister Rogers.

وكان الأمر على وشك أن ينتهي بشكل سيىء لـ (مستر روجر).

But patiently, very reasonably, Mister Rogers makes the case

لكن (مستر روجر) الصبور والعقلاني أدلى بالتالي

why good quality children's broadcasting,

لماذا جودة برامج الأطفال التفلزيونية والإذاعية،

the kinds of television programs that talk about the drama that arises

البرامج التفلزيونية التي تتحدث عن الأحداث التي تحدث

in the most ordinary of families,

في معظم الأسر العادية،

matters to all of us.

ذات أهمية لنا جميعاً.

Even while it costs us.

حتى وإن كانت تكلفنا الأموال.

He invites us into a shared reality.

يدعونا (مستر روجر) إلى الواقع المشترك.

And on the other side of that table,

وعلى الجانب الآخر من الطاولة،

Senator Pastore listens, engages and opens his mind.

فإن عضو مجلس الشيوخ (جون باستوري) يستمع ويشارك ويفتح عقله.

Out loud, in public, on the record.

على نحو صريح وللعامة وبشكل رسمي.

And Senator Pastore says to Mister Rogers,

ويقول عضو مجلس الشيوخ (جون باستوري) ل(مستر روجر)،

"You know, I'm supposed to be a pretty tough guy,

"تعلم، ينبغي أن أكون شخصًا صارمًا،

and this is the first time I've had goosebumps in two days."

وهذه أول مرة أشعر بالقشعريرة خلال يومين."

And then, later, "It looks like you just earned the 20 million dollars."

ومن ثم، قال له لاحقاً: "يبدو أنك قد حصلت على 20 مليون دولار."

We need many more Mister Rogers.

نحن بحاجة إلى المزيد من أمثال (مستر روجر).

People with the technical skills of debate and persuasion.

أشخاص أصحاب مهارات تقنية في المناظرة والإقناع.

But on the other side of that table,

لكن في الجانب الآخر من الطاولة،

we need many, many, many more Senator Pastores.

نحتاج إلى العديد، والمزيد من أمثال (جون باستوري).

And the magic of debate is that it lets you, it empowers you

وإن سحر المناظرة يتيح لك ويقويك

to be both Mister Rogers and Senator Pastore simultaneously.

لتصبح (مستر روجر) و (جون باستوري) في نفس الوقت.

When I work with those same teams that we talked about before,

عندما أعمل مع نفس الفرق التي تحدثنا عنها سابقاً،

I ask them at the outset to pre-commit to the possibility of being wrong.

أطلب منهم في البداية التزامًا مسبقًا حول احتمالية أن تكون مخطئاً.

To explain to me and to each other what it would take to change their minds.

ويشرحوا لي ولبعضهم البعض ما يلزم ليغيروا آراءهم.

And that's all about the attitude, not the exercise.

وهذا كله حول السلوك، وليس الممارسة.

Once you start thinking about what it would take to change your mind,

حالما تبدأ التفكير بشأن ما يلزم لتغيير رأيك،

you start to wonder why you were quite so sure in the first place.

تبدأ بالتساؤل لماذا كنت مقتنعاً في بادئ الأمر.

There is so much that the practice of debate

هناك الكثير الذي تقدمه لنا ممارسة المناظرة

has to offer us for how to disagree productively.

حول كيفية الاختلاف على نحو مُثمِر.

And we should bring it to our workplaces,

ينبغي علينا تطبيق ذلك في أماكن عملنا

our conferences, our city council meetings.

وفي اجتماعاتنا واجتماعات مجلس المدينة.

And the principles of debate can transform the way that we talk to one another,

يمكن للمباديء الخاصة بالمناظرة أن تغير الطريقة التي نتحاور بها،

to empower us to stop talking and to start listening.

وتمكننا من التوقف عن الكلام، ومن البدء في الاستماع.

To stop dismissing and to start persuading.

ومن عدم رفض أفكار الآخرين إلى البدء في الاقتناع بها.

To stop shutting down and to start opening our minds.

ومن التوقف عن الانغلاق إلى فتح عقولنا.

Thank you so much.

شكرًا جزيلًا.

(Applause)

(تصفيق)