How to disagree productively and find common ground | Julia Dhar

Översättare: Annika Bidner Granskare: Lisbeth Pekkari

Some days, it feels like the only thing we can agree on

Ibland verkar det som att det enda vi kan komma överens om

is that we can't agree on anything.

är att vi inte kan komma överens om något.

Public discourse is broken.

Det offentliga samtalet har gått överstyr.

And we feel that everywhere --

Vi känner det överallt,

panelists on TV are screaming at each other,

panelister på tv skriker åt varandra,

we go online to find community and connection,

vi går online

för att hitta samhörighet och kontakt,

and we end up leaving feeling angry and alienated.

och det slutar med att vi stänger ner, både arga och alienerade.

In everyday life, probably because everyone else is yelling,

I vardagslivet, eftersom alla andra skriker,

we are so scared to get into an argument

är vi så rädda att hamna i en konflikt

that we're willing not to engage at all.

att vi går med på att inte engagera oss alls.

Contempt has replaced conversation.

Förakt har ersatt konversationer.

My mission in life is to help us disagree productively.

Mitt mål i livet är hjälpa folk att vara oense på ett konstruktivt sätt.

To find ways to bring truth to light, to bring new ideas to life.

För att hitta sätt att nå sanningen, att komma på nya idéer.

I think -- I hope --

Jag tror ... jag hoppas ...

that there is a model for structured disagreement

att det är möjligt att vara oense på ett strukturerat sätt

that's kind of mutually respectful

som är respektfullt från båda håll

and assumes a genuine desire to persuade and be persuaded.

och har ett genuint intresse av att övertala och bli övertalad.

And to uncover it, let me take you back a little bit.

Men för att komma dit behöver jag ta med er en bit bakåt.

So, when I was 10 years old, I loved arguing.

När jag var 10 år älskade jag att diskutera.

This, like, tantalizing possibility

Den här frestande möjligheten

that you could convince someone of your point of view,

att kunna övertyga någon om ens åsikt,

just with the power of your words.

enbart genom ordens kraft.

And perhaps unsurprisingly,

Det kanske inte var konstigt

my parents and teachers loved this somewhat less.

att mina föräldrar och lärare inte älskade det lika mycket.

(Laughter)

(Skratt)

And in much the same way as they decided

Och på samma sätt som de bestämde sig för

that four-year-old Julia might benefit from gymnastics to burn off some energy,

att fyraåriga Julia kunde må bra av att gå på gymnastik

för att bli av med överskottsenergin

they decided that I might benefit from joining a debate team.

bestämde de att jag skulle må bra av att gå med i ett debattlag.

That is, kind of, go somewhere to argue where they were not.

För att gå någon annanstans och argumentera.

(Laughter)

(Skratt)

For the uninitiated,

För de oinsatta,

the premises of formal debate are really straightforward:

reglerna vid en formell debatt är ganska enkla:

there's a big idea on the table --

man har ett stort och viktigt ämne,

that we support civil disobedience, that we favor free trade --

att man stöder civil olydnad, att man är för frihandel,

and one group of people who speaks in favor of that idea,

och en grupp människor talar för den idén,

and one against.

och en emot.

My first debate

Min första debatt

in the cavernous auditorium of Canberra Girls Grammar School

i den enorma hörsalen på Canberra Girls Grammar School

was kind of a bundle of all of the worst mistakes

var en slags härva av alla de värsta misstagen

that you see on cable news.

som ni får se på tv-nyheterna.

It felt easier to me to attack the person making the argument

Det kändes enklare för mig

att attackera personen som framförde argumentet

rather than the substance of the ideas themselves.

än åsiktens innehåll.

When that same person challenged my ideas,

När samma person utmanade mina åsikter

it felt terrible, I felt humiliated and ashamed.

kändes det fruktansvärt, jag skämdes och kände mig förödmjukad.

And it felt to me like the sophisticated response to that

Det kändes som att nästa smarta steg

was to be as extreme as possible.

var att vara så extrem som möjligt.

And despite this very shaky entry into the world of debate, I loved it.

Trots detta skakiga inträde i debattvärlden älskade jag det.

I saw the possibility, and over many years worked really hard at it,

Jag såg möjligheten, och under många år jobbade jag stenhårt,

became really skilled at the technical craft of debate.

och blev tekniskt skicklig på att debattera.

I went on to win the World Schools Debating Championships three times.

Jag vann World Schools Debating Championship tre gånger.

I know, you're just finding out that this is a thing.

Jag vet, ni hör om det här för första gången.

(Laughter)

(Skratt)

But it wasn't until I started coaching debaters,

Men det var inte förrän jag började coacha debattörer,

persuaders who are really at the top of their game,

förhandlare i toppklass,

that I actually got it.

som jag äntligen förstod.

The way that you reach people is by finding common ground.

Sättet man når människor är genom att hitta gemensamma nämnare.

It's by separating ideas from identity

Det är genom att separera åsikter från identitet

and being genuinely open to persuasion.

och att vara genuint öppen för att övertalas.

Debate is a way to organize conversations about how the world is, could, should be.

Debatt är ett sätt att organisera konversationer

om hur världen är, kunde vara eller borde vara.

Or to put it another way,

Eller annorlunda uttryckt,

I would love to offer you my experience-backed,

jag skulle gärna vilja ge er min guide som testats väl och grundas på erfarenhet,

evidence-tested guide to talking to your cousin about politics

för att prata med din kusin om politik på nästa släktmiddag,

at your next family dinner;

reorganizing the way in which your team debates new proposals;

ändra sättet som ditt team diskuterar nya förslag,

thinking about how we change our public conversation.

och tänka på hur vi kan förändra det offentliga samtalet.

And so, as an entry point into that:

Och som en inledning till det:

debate requires that we engage with the conflicting idea,

debatt kräver att vi går in i det område där våra åsikter skiljer sig åt,

directly, respectfully, face to face.

direkt, respektfullt, ansikte mot ansikte.

The foundation of debate is rebuttal.

Grunden för debatt är motargument.

The idea that you make a claim and I provide a response,

Tanken att du lägger fram en åsikt och jag ger dig ett svar,

and you respond to my response.

och du svarar på mitt svar.

Without rebuttal, it's not debate, it's just pontificating.

Utan motargument är det ingen debatt, det är bara orerande.

And I had originally imagined that the most successful debaters,

Jag trodde från början att de största debattörerna,

really excellent persuaders,

de som verkligen kunde övertala någon,

must be great at going to extremes.

verkligen drog saker till sin spets.

They must have some magical ability to make the polarizing palatable.

De måste ha en magisk förmåga att göra extremen tilltalande.

And it took me a really long time to figure out

Det tog mig lång tid att inse

that the opposite is actually true.

att det faktiskt är tvärtom.

People who disagree the most productively start by finding common ground,

Människor som är oense på det mest konstruktiva sättet

börjar med att hitta vad de är överens om,

no matter how narrow it is.

hur litet det än är.

They identify the thing that we can all agree on

De identifierar det som vi alla kan vara överens om

and go from there:

och fortsätter därifrån:

the right to an education, equality between all people,

rätten till en utbildning, jämlikhet mellan alla folk,

the importance of safer communities.

vikten av trygga samhällen.

What they're doing is inviting us

Vad de gör är att bjuda in oss

into what psychologists call shared reality.

till vad psykologer kallar delad verklighet.

And shared reality is the antidote to alternative facts.

Och delad verklighet är motgiftet mot alternativa fakta.

The conflict, of course, is still there.

Konflikten är förstås fortfarande kvar.

That's why it's a debate.

Det är därför man har en debatt.

Shared reality just gives us a platform to start to talk about it.

Men en delad verklighet

ger oss en plattform där vi kan börja prata om den.

But the trick of debate is that you end up doing it directly,

Men det fina med debatt är att man gör det direkt,

face to face, across the table.

ansikte mot ansikte, över bordet.

And research backs up that that really matters.

Och forskning visar att det verkligen spelar roll.

Professor Juliana Schroeder at UC Berkeley and her colleagues

Professor Juliana Schroeder vid UC Berkeley och hennes kollegor

have research that suggests that listening to someone's voice

har forskning som visar att när man lyssnar på någons röst

as they make a controversial argument

när de lägger fram ett kontroversiellt argument

is literally humanizing.

bokstavligen har en mänsklig effekt.

It makes it easier to engage with what that person has to say.

Det gör det enklare att engagera sig i vad personen har att säga.

So, step away from the keyboards, start conversing.

Så gå iväg från tangentbordet och börja konversera.

And if we are to expand that notion a little bit,

Och om vi ska spinna vidare på det ämnet,

nothing is stopping us from pressing pause on a parade of keynote speeches,

så är det inget som stoppar oss från att pausa paraden av huvudtalare,

the sequence of very polite panel discussions,

flödet av väldigt artiga paneldiskussioner

and replacing some of that with a structured debate.

och ersätta några av dem med en strukturerad debatt.

Alla våra konferenser skulle kunna innehålla

All of our conferences could have, at their centerpiece,

a debate over the biggest, most controversial ideas in the field.

en debatt om områdets största och mest kontroversiella frågor.

Each of our weekly team meetings could devote 10 minutes

Varje veckomöte på jobbet skulle kunna ägna 10 minuter

to a debate about a proposal to change the way in which that team works.

åt en debatt om ett förslag om att ändra hur gruppen arbetar.

And as innovative ideas go, this one is both easy and free.

Den här innovativa idén är både enkel och gratis.

You could start tomorrow.

Du skulle kunna börja imorgon.

(Laughter)

(Skratt)

And once we're inside this shared reality,

Och när vi har en delad verklighet

debate also requires that we separate ideas

kräver också debatten att vi skiljer på saken

from the identity of the person discussing them.

och personen som diskuterar den.

So in formal debate, nothing is a topic unless it is controversial:

I en formell debatt finns det inga ämnen som inte är kontroversiella:

that we should raise the voting age, outlaw gambling.

att vi borde höja rösträttsåldern, förbjuda hasardspel.

But the debaters don't choose their sides.

Men debattörerna får inte välja vad de ska argumentera för.

So that's why it makes no sense to do what 10-year-old Julia did.

Det är därför det inte är vettigt att göra vad 10-åriga Julia gjorde.

Attacking the identity of the person making the argument is irrelevant,

Att gå till personlig attack mot personen som argumenterar är inte relevant,

because they didn't choose it.

för de har inte valt sin ståndpunkt.

Your only winning strategy

Ditt enda sätt att vinna

is to engage with the best, clearest, least personal version of the idea.

är att föra fram de bästa, tydligaste och mest generella aspekterna av åsikten.

And it might sound impossible or naive to imagine

Det kan låta omöjligt eller naivt att tänka sig

that you could ever take that notion outside the high school auditorium.

att man någonsin skulle kunna göra det utanför en gymnasieaula.

We spend so much time dismissing ideas as democrat or republican.

Vi tillbringar så mycket tid med att döma ut åsikter

som antingen demokratiska eller republikanska.

Rejecting proposals because they came from headquarters,

Att tacka nej till förslag för att de kommer från ledningen,

or from a region that we think is not like ours.

eller från en region som vi inte tycker liknar vår.

But it is possible.

Men det är möjligt.

When I work with teams, trying to come up with the next big idea,

När jag jobbar med grupper som försöker komma på nästa stora idé,

or solve a really complex problem,

eller som vill lösa ett verkligt komplext problem,

I start by asking them, all of them, to submit ideas anonymously.

börjar jag med att be alla att komma med anonyma idéer.

So by way of illustration, two years ago,

För att ge ett exempel:

För två år sen arbetade jag med ett flertal statliga myndigheter

I was working with multiple government agencies

to generate new solutions to reduce long-term unemployment.

för att hitta nya lösningar på långtidsarbetslöshet.

Which is one of those really wicked,

Vilket är ett riktigt jobbigt,

sticky, well-studied public policy problems.

snårigt, välstuderat offentligt problem.

So exactly as I described, right at the beginning,

Så som jag beskrev i början

potential solutions were captured from everywhere.

kom möjliga lösningar in från många håll.

We aggregated them,

Vi samlade in dem,

each of them was produced on an identical template.

och alla producerades efter samma mall.

At this point, they all look the same, they have no separate identity.

Vid det laget såg de alla likadana ut, de hade ingen egen identitet.

And then, of course, they are discussed, picked over,

Och sen diskuteras de, gallras,

refined, finalized.

förfinas, slutförs.

And at the end of that process, more than 20 of those new ideas

Vid slutet av processen presenteras över 20 nya idéer

are presented to the cabinet ministers responsible for consideration.

för de statsråd som ansvarar för att bedöma dem.

But more than half of those, the originator of those ideas

I mer än hälften av fallen var den som kom med ursprungsidén

was someone who might have a hard time getting the ear of a policy advisor.

någon som skulle ha haft svårt att nå fram till en lagstiftare.

Or who, because of their identity,

Och som på grund av sin identitet

might not be taken entirely seriously if they did.

kanske inte skulle tas helt på allvar om de gjorde det.

Folks who answer the phones, assistants who manage calendars,

Folk som svarar i telefon, assistenter som har hand om bokningar,

representatives from agencies who weren't always trusted.

myndighetsrepresentanter som man inte litade helt på.

Imagine if our news media did the same thing.

Tänk om våra nyhetsmedier skulle göra samma sak.

You can kind of see it now -- a weekly cable news segment

Tänk er det: ett veckoinslag på nyheterna

with a big policy proposal on the table

om ett stort lagförslag

that doesn't call it liberal or conservative.

som varken var liberalt eller konservativt.

Or a series of op-eds for and against a big idea

En serie av oberoende artiklar för eller emot en viktig ståndpunkt

that don't tell you where the writers worked.

som inte berättade var skribenterna jobbade.

Our public conversations, even our private disagreements,

Våra offentliga diskussioner, och även våra privata motsättningar

can be transformed by debating ideas, rather than discussing identity.

kan förändras genom att debattera sakfrågor

istället för att diskutera identitet.

And then, the thing that debate allows us to do as human beings

Det som en idédebatt gör är att låta oss öppna oss själva

is open ourselves, really open ourselves up

som människor, verkligen öppna oss

to the possibility that we might be wrong.

för möjligheten att vi kan ha fel.

The humility of uncertainty.

Ödmjukhet inför tveksamhet.

One of the reasons it is so hard to disagree productively

Ett av skälen till att det är så svårt att vara oense på ett konstruktivt sätt

is because we become attached to our ideas.

är att vi blir fästa vid våra åsikter.

We start to believe that we own them and that by extension, they own us.

Vi börjar tro att vi äger dem och att de i förlängningen äger oss.

But eventually, if you debate long enough,

Men om man debatterar länge nog

you will switch sides,

kommer man att byta sida,

you'll argue for and against the expansion of the welfare state.

man kommer att argumentera för och emot utvidgandet av välfärdsstaten.

For and against compulsory voting.

För och emot obligatorisk röstning.

And that exercise flips a kind of cognitive switch.

Och den övningen trycker på en kognitiv knapp.

The suspicions that you hold

De misstankar du bär på

about people who espouse beliefs that you don't have, starts to evaporate.

mot människor som uttrycker åsikter som du inte har, börjar upplösas.

Because you can imagine yourself stepping into those shoes.

För du kan se dig själv när du kliver i de skorna.

And as you're stepping into those,

Och när du kliver i dem

you're embracing the humility of uncertainty.

blir du ödmjuk inför tveksamhet.

The possibility of being wrong.

Möjligheten att du har fel.

And it's that exact humility that makes us better decision-makers.

Och det är just ödmjukhet som gör oss till bättre beslutsfattare.

Neuroscientist and psychologist Mark Leary at Duke University and his colleagues

Neuroforskaren och psykologen Mark Leary vid Duke University och hans kollegor

have found that people who are able to practice --

har sett att de som får möjlighet att öva -

and it is a skill --

och det är en färdighet -

what those researchers call intellectual humility

på vad forskarna kallar intellektuell ödmjukhet

are more capable of evaluating a broad range of evidence,

blir mer skickliga på att utvärdera olika typer av bevis,

are more objective when they do so,

är mer objektiva när de gör det

and become less defensive when confronted with conflicting evidence.

och blir mindre defensiva när de konfronteras med motsägande bevis.

All attributes that we want in our bosses,

Alla egenskaper som vi vill se hos våra chefer,

colleagues, discussion partners, decision-makers,

kollegor, diskussionspartners, beslutsfattare,

all virtues that we would like to claim for ourselves.

alla dygder som vi själva skulle vilja ha.

And so, as we're embracing that humility of uncertainty,

När vi är ödmjuka inför tveksamhet

we should be asking each other, all of us, a question.

bör vi alla ställa oss en fråga.

Our debate moderators, our news anchors should be asking it

Våra debattledare, våra nyhetsankare borde ställa den

of our elective representatives and candidates for office, too.

till våra valda politiker och politiska kandidater.

"What is it that you have changed your mind about and why?"

"Vad har du ändrat åsikt om och varför?"

"What uncertainty are you humble about?"

"Vilken osäkerhet är du ödmjuk inför?"

And this by the way, isn't some fantasy

Det här är förresten inte någon fantasi

about how public life and public conversations could work.

om hur det offentliga livet och samtalet skulle kunna vara.

It has precedent.

Det har hänt.

So, in 1969,

År 1969

beloved American children's television presenter Mister Rogers

var den älskade amerikanske barnprogramledaren Mister Rogers

sits impaneled

med i en debatt

before the United States congressional subcommittee on communications,

i USA:s regerings underutskott för kommunikationsfrågor,

chaired by the seemingly very curmudgeonly John Pastore.

som leddes av John Pastore, som verkade vara en riktig surkart.

And Mister Rogers is there to make a kind of classic debate case,

Mister Rogers är där för att lägga fram ett klassiskt argument,

a really bold proposal:

ett riktigt vågat förslag:

an increase in federal funding for public broadcasting.

en ökad statlig finansiering av public service-sändningar.

And at the outset,

Och i början

committee disciplinarian Senator Pastore is not having it.

motsätter sig kommitténs ordningsman senator Pastore idén.

This is about to end really poorly for Mister Rogers.

Det verkar sluta illa för Mister Rogers.

But patiently, very reasonably, Mister Rogers makes the case

Men Mister Rogers argumenterar på ett tålmodigt och underbyggt sätt

why good quality children's broadcasting,

för att barnprogram av bra kvalitet,

the kinds of television programs that talk about the drama that arises

det slags program som tar upp vanliga händelser

in the most ordinary of families,

som sker i de mest vanliga familjer,

matters to all of us.

spelar roll för oss alla.

Even while it costs us.

Även om det kostar en del att skapa dem.

He invites us into a shared reality.

Han bjuder in oss till en delad verklighet.

And on the other side of that table,

Och på andra sidan bordet

Senator Pastore listens, engages and opens his mind.

lyssnar senator Pastore, han engagerar sig och öppnar sitt sinne.

Out loud, in public, on the record.

Rakt ut, offentligt, för protokollet.

And Senator Pastore says to Mister Rogers,

Och senator Pastore säger till Mister Rogers,

"You know, I'm supposed to be a pretty tough guy,

"Vet du, jag brukar kallas hårdför,

and this is the first time I've had goosebumps in two days."

och det här är första gången på två dagar som jag har gåshud."

And then, later, "It looks like you just earned the 20 million dollars."

Och senare, "Det ser ut som om du just har tjänat 20 miljoner dollar".

We need many more Mister Rogers.

Vi behöver många fler Mister Rogers.

People with the technical skills of debate and persuasion.

Folk som kan de tekniker som behövs för att debattera och övertala.

But on the other side of that table,

Men på andra sidan bordet

we need many, many, many more Senator Pastores.

behöver vi många, många fler makthavare som Pastore.

And the magic of debate is that it lets you, it empowers you

Och det som är magiskt med debatter är att de låter en vara

to be both Mister Rogers and Senator Pastore simultaneously.

både Mister Roger och senator Pastore samtidigt.

When I work with those same teams that we talked about before,

När jag arbetar med de team som vi pratade om innan

I ask them at the outset to pre-commit to the possibility of being wrong.

ber jag dem att i förväg vara beredda på att de skulle kunna ha fel.

To explain to me and to each other what it would take to change their minds.

Att de ska förklara för mig och varandra vad som krävs för att de ska ändra sig.

And that's all about the attitude, not the exercise.

Det handlar om attityden, inte övningen.

Once you start thinking about what it would take to change your mind,

När du väl börjar tänka på vad som skulle krävas för ändra din åsikt

you start to wonder why you were quite so sure in the first place.

börjar du undra varför du var så säker från början.

There is so much that the practice of debate

Det finns så mycket som debatter

has to offer us for how to disagree productively.

kan erbjuda för att vara oense på ett konstruktivt sätt.

And we should bring it to our workplaces,

Vi borde ta med det till våra arbetsplatser,

our conferences, our city council meetings.

våra konferenser och vår stadsfullmäktiges sammanträden.

And the principles of debate can transform the way that we talk to one another,

Och debattens principer kan förändra hur vi pratar med varandra,

to empower us to stop talking and to start listening.

det kan ge oss kraft att sluta prata och att börja lyssna.

To stop dismissing and to start persuading.

Att sluta avfärda och börja övertyga.

To stop shutting down and to start opening our minds.

Att sluta stänga ner oss själva och börja öppna våra sinnen.

Thank you so much.

Tack så mycket.

(Applause)

(Applåder)