How to disagree productively and find common ground | Julia Dhar

Fordító: Reka Lorinczy Lektor: Maria Ruzsane Cseresnyes

Some days, it feels like the only thing we can agree on

Néha úgy érezzük, hogy az egyetlen, amivel egyetértünk,

is that we can't agree on anything.

hogy egyáltalán nem értünk egyet.

Public discourse is broken.

A nyilvános beszéd nem működik.

And we feel that everywhere --

Ezt érezzük mindenütt –

panelists on TV are screaming at each other,

a tv-viták résztvevői üvöltenek egymással;

we go online to find community and connection,

online világban keresünk társaságot és kapcsolatot,

and we end up leaving feeling angry and alienated.

végül mérgesen és keserűen feladjuk.

In everyday life, probably because everyone else is yelling,

A mindennapi életben, talán mert mindenki kiabál,

we are so scared to get into an argument

annyira félünk vitába keveredni,

that we're willing not to engage at all.

hogy inkább állást sem akarunk foglalni.

Contempt has replaced conversation.

Megvetés lépett a párbeszéd helyébe.

My mission in life is to help us disagree productively.

Életcélom segíteni hatékonyan ellentmondani.

To find ways to bring truth to light, to bring new ideas to life.

Megtalálni a módját, miként tárjuk fel az igazságot, jöjjünk elő új ötletekkel.

I think -- I hope --

Hiszem és remélem,

that there is a model for structured disagreement

hogy létezik modell az összeszedett egyet nem értésre,

that's kind of mutually respectful

ami a kölcsönös tisztelet egyfajta megnyilvánulása,

and assumes a genuine desire to persuade and be persuaded.

és annak őszinte óhaját feltételezi, hogy egyikünk meggyőzze a másikat.

And to uncover it, let me take you back a little bit.

A magyarázathoz térjünk vissza korábbi időpontra.

So, when I was 10 years old, I loved arguing.

Tízéves koromban szerettem vitázni.

This, like, tantalizing possibility

Csábított a lehetőség,

that you could convince someone of your point of view,

hogy meggyőzhetünk valakit a nézőpontunkról

just with the power of your words.

csak a szavak erejével.

And perhaps unsurprisingly,

Talán nem meglepő,

my parents and teachers loved this somewhat less.

hogy a szüleim és tanáraim kevésbé élvezték ezt.

(Laughter)

(Nevetés)

And in much the same way as they decided

És ahogyan eldöntötték annak idején,

that four-year-old Julia might benefit from gymnastics to burn off some energy,

hogy jó lenne a négyéves Julinak edzésre járnia, hogy levezesse fölös energiáját,

they decided that I might benefit from joining a debate team.

most azt javasolták, hogy csatlakozhatnék egy vitakörhöz.

That is, kind of, go somewhere to argue where they were not.

"Vitázz, csak ne velünk" típusú megoldás.

(Laughter)

(Nevetés)

For the uninitiated,

Avatatlanoknak elmondom,

the premises of formal debate are really straightforward:

a szervezett vitázás szigorú szabályai a következők:

there's a big idea on the table --

felírják a nagy témát a táblára –

that we support civil disobedience, that we favor free trade --

támogatjuk a polgári engedetlenséget, egyetértünk a szabadkereskedelemmel –,

and one group of people who speaks in favor of that idea,

és egyik csoport mellette érvel,

and one against.

a másik ellene.

My first debate

Az első vitám

in the cavernous auditorium of Canberra Girls Grammar School

a canberrai leánygimnázium alagsori előadójában

was kind of a bundle of all of the worst mistakes

olyan volt, mint egy tévés bakigyűjtemény

that you see on cable news.

a legrosszabb fajtából.

It felt easier to me to attack the person making the argument

Úgy éreztem, könnyebb a vitapartneremet támadni,

rather than the substance of the ideas themselves.

mint magukat a gondolatokat.

When that same person challenged my ideas,

Mikor ugyanaz a személy az én ötleteimet vitatta,

it felt terrible, I felt humiliated and ashamed.

gyalázatosan éreztem magam, megalázottan és megszégyenítve.

And it felt to me like the sophisticated response to that

Úgy éreztem, hogy a megfelelő válasz erre

was to be as extreme as possible.

a legszélsőségesebb reagálás lenne.

And despite this very shaky entry into the world of debate, I loved it.

A meglehetősen rossz kezdet dacára szerettem a viták világát.

I saw the possibility, and over many years worked really hard at it,

Lehetőséget láttam benne, és évekig megfeszített tempóban dolgoztam azon,

became really skilled at the technical craft of debate.

hogy gyakorlatot szerezzek vitázási technikákban.

Végül háromszor is győztem a Nemzetközi Iskolai Érvelési Bajnokságon,

I went on to win the World Schools Debating Championships three times.

I know, you're just finding out that this is a thing.

Tudom, önök most hallanak róla először.

(Laughter)

(Nevetés)

But it wasn't until I started coaching debaters,

De addig nem sikerült, míg nem kezdtem vitázókat felkészíteni,

persuaders who are really at the top of their game,

rábeszélőket, akik tényleg a legjobbak,

that I actually got it.

Ekkor éreztem rá az ízére.

The way that you reach people is by finding common ground.

Úgy érhetjük el az embereket, ha megtaláljuk a közös alapot.

It's by separating ideas from identity

Különválasztjuk a témát a személytől,

and being genuinely open to persuasion.

és őszintén nyitottak vagyunk arra, hogy meggyőzzenek.

Debate is a way to organize conversations about how the world is, could, should be.

Vitázni lehet a létező világról, milyen lehetne és kellene legyen.

Or to put it another way,

Másképpen fogalmazva:

I would love to offer you my experience-backed,

Szívesen felajánlom tapasztalatomon alapuló,

evidence-tested guide to talking to your cousin about politics

kipróbált útmutatómat, hogy hogyan beszélgessenek politikáról

at your next family dinner;

rokonokkal a következő családi vacsorán;

reorganizing the way in which your team debates new proposals;

szervezzék újra, hogy miként álljon elő csapatuk új javaslatokkal;

thinking about how we change our public conversation.

gondolkodjanak el arról, hogyan változtassunk nyilvános megbeszéléseinken.

And so, as an entry point into that:

És így tovább, ehhez a kiinduló pont:

debate requires that we engage with the conflicting idea,

a vitához szükséges, hogy érezzük magunkénak a vitatott gondolatot,

directly, respectfully, face to face.

teljesen, tisztelettel, szemtől-szemben.

The foundation of debate is rebuttal.

A vita alapja az érvek ütköztetése.

The idea that you make a claim and I provide a response,

Ha te kijelentesz valamit, és én válaszolok,

and you respond to my response.

és te erre válaszolsz.

Without rebuttal, it's not debate, it's just pontificating.

Ellenérv nélkül ez nem vita, csak papolás.

And I had originally imagined that the most successful debaters,

Először azt hittem, hogy a legjobb vitázók,

really excellent persuaders,

a kiváló meggyőzők,

must be great at going to extremes.

abban nagyok, hogy elmennek a végletekig.

They must have some magical ability to make the polarizing palatable.

Kell legyen egy mágikus képességük, ami a megosztottságot elfogadtatja.

And it took me a really long time to figure out

Sok időbe telt, mire rájöttem:

that the opposite is actually true.

pont az ellenkezője igaz.

People who disagree the most productively start by finding common ground,

A hatékony ellentmondók is először keresnek valami közös alapot,

no matter how narrow it is.

legyen az akármilyen apróság.

They identify the thing that we can all agree on

Beazonosítják, miben értünk egyet,

and go from there:

és onnan indulnak:

the right to an education, equality between all people,

egyenlő hozzáférést az oktatáshoz mindenki számára;

the importance of safer communities.

fontos, hogy nagyobb legyen a közbiztonság.

What they're doing is inviting us

Azt csinálják, hogy felkínálják azt,

into what psychologists call shared reality.

amit a pszichológusok közös valóságnak neveznek.

And shared reality is the antidote to alternative facts.

A közös valóság ellenméreg az eltérő tényekre.

The conflict, of course, is still there.

Természetesen a konfliktus még jelen van.

That's why it's a debate.

Ezért van vita.

Shared reality just gives us a platform to start to talk about it.

A közös valóság az alap, amiből kiindulhatunk.

But the trick of debate is that you end up doing it directly,

A vita trükkje, hogy végül nyíltan ütköztetjük véleményünket,

face to face, across the table.

szemtől-szemben, az asztal két oldalán.

And research backs up that that really matters.

A kutatások alátámasztják, hogy ez tényleg fontos.

Professor Juliana Schroeder at UC Berkeley and her colleagues

Juliana Schroeder és kollégái a Berkeley Egyetemen kutatásokat végeztek,

have research that suggests that listening to someone's voice

rámutattak arra,

as they make a controversial argument

hogy ha a vitázók hallják egymás hangját,

is literally humanizing.

kevésbé durvul el a vita.

It makes it easier to engage with what that person has to say.

Könnyebben elfogadjuk azt, amit a másik mond.

So, step away from the keyboards, start conversing.

Hagyják a billentyűzetet, kezdjenek beszélgetni!

And if we are to expand that notion a little bit,

Ha ezt a gondolatot egy kicsit kiterjesztjük,

nothing is stopping us from pressing pause on a parade of keynote speeches,

semmi akadálya, hogy megszakítsuk az előadások folyamát,

the sequence of very polite panel discussions,

a roppant udvarias csoportos beszélgetések sorozatát,

and replacing some of that with a structured debate.

és néhányat szervezett vitával helyettesítünk.

All of our conferences could have, at their centerpiece,

Minden konferenciánk középpontjában lehetne egy vita

a debate over the biggest, most controversial ideas in the field.

területünk legremekebb és legellentmondásosabb ötleteiről.

Each of our weekly team meetings could devote 10 minutes

A heti megbeszélések alkalmával tíz percben megvitathatnánk

to a debate about a proposal to change the way in which that team works.

hogy mit kéne változtatni a csoport működésében.

And as innovative ideas go, this one is both easy and free.

Mint minden újítás, ez is könnyű és nem kerül semmibe.

You could start tomorrow.

Holnaptól bevezethetik.

(Laughter)

(Nevetés)

And once we're inside this shared reality,

Amint benne vagyunk a közös valóságban,

debate also requires that we separate ideas

a vita megköveteli, hogy különválasszuk

from the identity of the person discussing them.

a vita tárgyát és a résztvevők személyét.

So in formal debate, nothing is a topic unless it is controversial:

A szabályos vitának csak az lehet témája, ami mellett és ellen is szólnak érvek:

that we should raise the voting age, outlaw gambling.

emeljük meg a szavazási korhatárt, tiltsuk be a szerencsejátékot.

But the debaters don't choose their sides.

De a felek nem maguk választják meg, melyik oldalt képviselik.

So that's why it makes no sense to do what 10-year-old Julia did.

Ezért volt értelmetlen a tízéves Júlia tette.

Attacking the identity of the person making the argument is irrelevant,

A személyeskedés az érvelést értelmetlenné teszi,

hiszen nem a résztvevő dönti el, hogy mi mellett érvel.

because they didn't choose it.

Your only winning strategy

Az egyetlen nyerő stratégia,

is to engage with the best, clearest, least personal version of the idea.

a legjobb, legtisztább, legobjektívabb gondolat mellett elköteleződni.

And it might sound impossible or naive to imagine

Talán lehetetlennek vagy naiv dolognak tűnik,

that you could ever take that notion outside the high school auditorium.

hogy valamikor az iskolai közönségen kívülre is kerülhet ez a gondolat.

We spend so much time dismissing ideas as democrat or republican.

Túl sok időt pazarolunk demokrataként vagy republikánusként gondolatok elutasítására.

Rejecting proposals because they came from headquarters,

Elutasítunk ötleteket, mert a vezetőségtől érkeztek,

or from a region that we think is not like ours.

vagy olyan területről, amiről úgy érezzük, más mint a miénk.

But it is possible.

Pedig megvalósítható.

When I work with teams, trying to come up with the next big idea,

Mikor csoportokkal dolgozom, és próbáljuk a következő remek ötletet megtalálni,

or solve a really complex problem,

vagy megoldani egy igazán összetett feladatot,

I start by asking them, all of them, to submit ideas anonymously.

először megkérek mindenkit, hogy névtelenül írja le az ötleteit.

So by way of illustration, two years ago,

Vegyünk egy két évvel ezelőtti példát:

I was working with multiple government agencies

kormányképviselőkkel dolgoztam,

to generate new solutions to reduce long-term unemployment.

hogy új megoldások szülessenek a tartós munkanélküliség csökkentésére.

Which is one of those really wicked,

Ez az egyik leggonoszabb,

sticky, well-studied public policy problems.

rázós, agyontárgyalt közérdekű téma.

So exactly as I described, right at the beginning,

Ahogy a legelején megjegyeztem,

potential solutions were captured from everywhere.

mindenhonnan begyűjtöttük a lehetséges megoldásokat.

We aggregated them,

Csoportosítottuk,

each of them was produced on an identical template.

mind azonos sablonnal készültek.

At this point, they all look the same, they have no separate identity.

Itt mind egyformák, nincs, ami megkülönböztetné egyiket a másiktól.

And then, of course, they are discussed, picked over,

Utána természetesen megbeszéltük őket, átbeszéltük,

tökéletesítettük, véglegesítettük.

refined, finalized.

And at the end of that process, more than 20 of those new ideas

A folyamat végén több mint 20 ötletet

are presented to the cabinet ministers responsible for consideration.

terjesztettünk elő a felelős miniszterekhez.

But more than half of those, the originator of those ideas

Több mint a felük olyan személytől érkezett,

was someone who might have a hard time getting the ear of a policy advisor.

akinek nehézséget okozott volna eljutni egy politikai tanácsadóig.

Or who, because of their identity,

Vagy olyantól, akit személye miatt

might not be taken entirely seriously if they did.

nem vettek volna komolyan.

Folks who answer the phones, assistants who manage calendars,

Telefonos ügyfélszolgálatosok, időbeosztásért felelős munkatársak,

representatives from agencies who weren't always trusted.

ügynökségek képviselői, – olyanok, akiket nem becsülnek meg.

Képzeljük el, hogyha a sajtó is hasonlóképp cselekedne.

Imagine if our news media did the same thing.

You can kind of see it now -- a weekly cable news segment

Működik amolyan "nézzük meg", egy kábel tévé heti hírsávjában,

with a big policy proposal on the table

remek politikai javaslatokkal,

that doesn't call it liberal or conservative.

mely nem nevezhető liberálisnak, sem konzervatívnak.

Or a series of op-eds for and against a big idea

Vagy olyan olvasói vélemények nagy ötletek mellett és ellen,

that don't tell you where the writers worked.

melyek nem nevezik meg a szerzők hovatartozását.

Our public conversations, even our private disagreements,

A nyilvános megbeszéléseink, akár a saját ellenvetésünk is,

can be transformed by debating ideas, rather than discussing identity.

átalakíthatók úgy, hogy a gondolatokat vitassuk, ne a személyt.

And then, the thing that debate allows us to do as human beings

És akkor a vita tárgya lehetővé teszi, hogy emberi módon vitázzunk,

is open ourselves, really open ourselves up

nyitottan a lehetőségre,

to the possibility that we might be wrong.

hogy esetleg nincs igazunk.

The humility of uncertainty.

A bizonytalanság alázata.

One of the reasons it is so hard to disagree productively

Az egyik oka, hogy nehéz hatékonyan egyet nem érteni,

is because we become attached to our ideas.

hogy ragaszkodunk az elképzeléseinkhez.

We start to believe that we own them and that by extension, they own us.

Kezdjük elhinni, hogy a mieink, és némi túlzással: mi meg hozzájuk tartoztunk.

But eventually, if you debate long enough,

De alkalomadtán, ha a vita elég hosszú,

you will switch sides,

nézőpontot váltunk,

you'll argue for and against the expansion of the welfare state.

és fogunk érvelni a jóléti rendszer kiterjesztése mellett és ellen is.

For and against compulsory voting.

Kiállni a kötelező szavazás mellett és ellen.

And that exercise flips a kind of cognitive switch.

Ez a gyakorlat működtet egy kognitív kapcsolót.

The suspicions that you hold

A bennünk lévő kétkedés azokkal szemben,

about people who espouse beliefs that you don't have, starts to evaporate.

akik másképp vélekednek, kezd elpárologni.

Because you can imagine yourself stepping into those shoes.

Bele tudjuk képzelni magunkat az ők helyzetükbe.

And as you're stepping into those,

Ahogy átérezzük helyzetüket,

you're embracing the humility of uncertainty.

átéljük a bizonytalanság alázatát,

The possibility of being wrong.

a tévedés lehetőségét.

And it's that exact humility that makes us better decision-makers.

Pont az alázattól válnak jobbakká a döntéseink.

Neuroscientist and psychologist Mark Leary at Duke University and his colleagues

Mark Leary neurológus és pszichológus és kollégái a Duke Egyetemen

have found that people who are able to practice --

megállapították, hogy akik képesek ezt gyakorolni –

and it is a skill --

és ez egy bizonyos készség,

what those researchers call intellectual humility

amit a kutatók az alázatosság intelligenciájának neveznek –

are more capable of evaluating a broad range of evidence,

inkább képesek a tények széles skáláját elemezni,

are more objective when they do so,

és sokkal objektívebbek,

and become less defensive when confronted with conflicting evidence.

kevésbé kényszerülnek védekezésre, mikor konfliktussal találkoznak.

All attributes that we want in our bosses,

Ezeket a tulajdonságokat szeretnénk, ha meglennének a főnökünkben,

colleagues, discussion partners, decision-makers,

kollégáinkban, beszélgetőpartnereinkben, a döntéshozókban,

all virtues that we would like to claim for ourselves.

és mindezeket az erényeket szeretnénk magunkénak tudni.

And so, as we're embracing that humility of uncertainty,

Miközben átérezzük a bizonytalanság alázatosságát,

we should be asking each other, all of us, a question.

fel kéne tegyünk egymásnak egy kérdést.

Our debate moderators, our news anchors should be asking it

A vitavezetők, a hírszerkesztők fel kéne tegyék

of our elective representatives and candidates for office, too.

választott képviselőinknek és a jelölteknek egyaránt:

"What is it that you have changed your mind about and why?"

"Mi volt az, amiről megváltozott a a véleménye, és miért?"

"What uncertainty are you humble about?"

"Milyen bizonytalanság tette önt szerényebbé?"

And this by the way, isn't some fantasy

Mellesleg, ez nem csak fantáziálás arról,

about how public life and public conversations could work.

hogyan kellene történjen a közélet és a közszereplés.

It has precedent.

Van erre példa.

So, in 1969,

1969-ben

beloved American children's television presenter Mister Rogers

a közkedvelt amerikai televíziós gyerekműsor-vezető [Fred McFeely] Rogers

sits impaneled

ül az emelvényen

before the United States congressional subcommittee on communications,

az Egyesült Államok Kongresszusának kommunikációs albizottsága előtt,

chaired by the seemingly very curmudgeonly John Pastore.

a láthatólag nagyon fösvény John Pastore elnökkel szemben.

And Mister Rogers is there to make a kind of classic debate case,

Rogers azért van ott, hogy előhozzon egy örök vitatémát,

a really bold proposal:

egy merész javaslatot :

an increase in federal funding for public broadcasting.

emeljék meg a köztelevízió költségvetését.

And at the outset,

Kezdetben

az ülésvezető Pastor szenátor nem ért egyet.

committee disciplinarian Senator Pastore is not having it.

This is about to end really poorly for Mister Rogers.

Rogers közel áll a vesztéshez.

But patiently, very reasonably, Mister Rogers makes the case

De Rogers szép türelmesen, nagyon okosan elővezeti,

why good quality children's broadcasting,

hogy a minőségi gyerekműsorok közvetítése,

the kinds of television programs that talk about the drama that arises

az olyan programoké, amelyek olyan szituációkat dolgoznak fel,

in the most ordinary of families,

amilyenek szinte minden normális családban előfordulnak,

matters to all of us.

miért fontos mindannyiunk számára.

Even while it costs us.

Még ha költségesek is ezek.

He invites us into a shared reality.

Meghív a közös valóságba.

And on the other side of that table,

Az asztal másik oldalán

Senator Pastore listens, engages and opens his mind.

Pastor szenátor meghallgatja, elfogadja, és hajlandó megfontolni.

Out loud, in public, on the record.

Kimondja nyilvánosan a forgatáson.

And Senator Pastore says to Mister Rogers,

Pastor szenátor azt mondja Rogesnek:

"You know, I'm supposed to be a pretty tough guy,

"Tudja, úgy ismernek, mint aki elég szőrösszívű,

and this is the first time I've had goosebumps in two days."

és ez az első alkalom a két nap alatt, hogy libabőrös lettem."

And then, later, "It looks like you just earned the 20 million dollars."

Később: "Úgy tűnik, épp most szerezte meg 20 millió dollárt."

We need many more Mister Rogers.

A vitázást és meggyőzési technikákat ismerő

People with the technical skills of debate and persuasion.

Rogersekre van szükségünk.

But on the other side of that table,

Valamint sokkal, de sokkal több

we need many, many, many more Senator Pastores.

Pastor szenátorra az asztal másik oldalán.

And the magic of debate is that it lets you, it empowers you

A vitában az a csodálatos, hogy lehetővé teszi, felhatalmaz,

to be both Mister Rogers and Senator Pastore simultaneously.

hogy egyszerre legyünk Rogers és Pastor szenátor.

When I work with those same teams that we talked about before,

Mikor az előbb említett csapatokkal dolgozom,

I ask them at the outset to pre-commit to the possibility of being wrong.

akkor megkérem őket, hogy készüljenek fel a tévedés lehetőségére.

To explain to me and to each other what it would take to change their minds.

Hogy elmondják nekem és egymásnak, mitől változna meg az álláspontjuk.

And that's all about the attitude, not the exercise.

Ez a hozzáállásról szól, nem a gyakorlatról.

Once you start thinking about what it would take to change your mind,

Ha elgondolkozunk mit jelentene, ha megváltoztatnánk az álláspontunkat,

you start to wonder why you were quite so sure in the first place.

akkor felmerül bennünk, miért is voltunk annyira magabiztosak eddig.

There is so much that the practice of debate

Annyi minden van, amit a vita gyakorlatának kell kínálnia számunkra,

has to offer us for how to disagree productively.

hogy miként ne értsünk egyet hatékonyan.

And we should bring it to our workplaces,

Be kellene vezetni a munkahelyünkön,

our conferences, our city council meetings.

a konferenciákon, a városi tanácsüléseken.

And the principles of debate can transform the way that we talk to one another,

A vitázási elvek átalakítják beszélgetési stílusunkat,

to empower us to stop talking and to start listening.

arra bátorítanak, hogy hagyjuk abba a beszédet és hallgassunk meg másokat.

To stop dismissing and to start persuading.

Ne elutasítsunk, hanem meggyőzzünk!

To stop shutting down and to start opening our minds.

Ne üvöltsünk le másokat, hanem legyünk nyitottak.

Thank you so much.

Köszönöm szépen.

(Applause)

(Taps)