Can you outsmart this logical fallacy? - Alex Gendler

Переводчик: Elena McDonnell Редактор: Ростислав Голод

Meet Lucy.

Знакомьтесь — это Люси.

She was a math major in college,

Она окончила математический факультет

and aced all her courses in probability and statistics.

и получила высшие баллы по курсам вероятности и статистики.

Which do you think is more likely: that Lucy is a portrait artist,

Как вы думаете, что более вероятно: что Люси — художник-портретист,

or that Lucy is a portrait artist who also plays poker?

или что она художник-портретист и любит играть в покер?

In studies of similar questions, up to 80 percent of participants

В исследованиях с использованием подобных вопросов до 80 процентов участников

chose the equivalent of the second statement:

выбрали эквивалент второго ответа:

that Lucy is a portrait artist who also plays poker.

Люси — портретист и любит играть в покер.

After all, nothing we know about Lucy suggests an affinity for art,

Ведь мы не знаем ничего о Люси, что говорит о её любви к искусству,

but statistics and probability are useful in poker.

но статистика и вероятность очень важны в покере.

And yet, this is the wrong answer.

И всё-таки это неверный ответ.

Look at the options again.

Взгляните на варианты ответа ещё раз.

How do we know the first statement is more likely to be true?

Почему выше вероятность того, что верно первое утверждение?

Because it’s a less specific version of the second statement.

Потому что оно менее конкретно, чем второе.

Saying that Lucy is a portrait artist doesn’t make any claims

Утверждение, что Люси — портретист,

не называет никаких других её увлечений.

about what else she might or might not do.

But even though it’s far easier to imagine her playing poker than making art

И хотя её гораздо легче представить играющей в покер, чем пишущей портреты,

based on the background information,

исходя из сведений о её образовании,

the second statement is only true if she does both of these things.

второе утверждение верно, только если она делает и то, и другое.

However counterintuitive it seems to imagine Lucy as an artist,

Несмотря на то, что выбор карьеры художника кажется парадоксальным для Люси,

the second scenario adds another condition on top of that, making it less likely.

второй вариант добавляет к нему ещё одно условие, делая его менее вероятным.

For any possible set of events, the likelihood of A occurring

Для любой цепочки событий вероятность события А

will always be greater than the likelihood of A and B both occurring.

всегда будет выше, чем вероятность А и В.

If we took a random sample of a million people who majored in math,

Если взять случайную группу из миллиона человек,

окончивших математический факультет,

the subset who are portrait artists might be relatively small.

сегмент портретистов будет относительно небольшим.

But it will necessarily be bigger

Но он всегда будет больше сегмента портретистов,

than the subset who are portrait artists and play poker.

которые также играют в покер.

Anyone who belongs to the second group will also belong to the first–

Все, кто входит во второй сегмент, также входят в первый,

but not vice versa.

но не наоборот.

The more conditions there are, the less likely an event becomes.

Чем больше условий, тем ниже вероятность события.

So why do statements with more conditions sometimes seem more believable?

Так почему же утверждения с несколькими условиями иногда кажутся более правдивыми?

This is a phenomenon known as the conjunction fallacy.

Это явление называется ошибкой конъюнкции.

When we’re asked to make quick decisions, we tend to look for shortcuts.

Когда нам нужно быстро принять решение, мы склонны выбирать лёгкий путь.

In this case, we look for what seems plausible

В данном случае мы выбираем то, что более правдоподобно,

rather than what is statistically most probable.

а не то, что более статистически вероятно.

On its own, Lucy being an artist doesn’t match the expectations

То, что Люси выбрала стезю художника, не соответствует нашим ожиданиям,

formed by the preceding information.

сформированным ранее полученной информацией.

The additional detail about her playing poker

Дополнительная деталь об увлечении покером

gives us a narrative that resonates with our intuitions—

создаёт образ, который более соответствует нашему интуитивному чувству,

it makes it seem more plausible.

и делает его более правдоподобным.

And we choose the option that seems more representative of the overall picture,

Мы выбираем вариант, который более соответствует общей картине,

regardless of its actual probability.

вне зависимости от того, насколько он вероятен.

This effect has been observed across multiple studies,

Этот эффект наблюдался в различных исследованиях,

including ones with participants who understood statistics well–

в том числе тех, в которых участники хорошо разбирались в статистике —

from students betting on sequences of dice rolls,

от учеников, делающих ставки на варианты бросков костей,

to foreign policy experts predicting the likelihood of a diplomatic crisis.

до экспертов в области внешней политики,

предсказывающих вероятность дипломатического кризиса.

The conjunction fallacy isn’t just a problem in hypothetical situations.

Ошибка конъюнкции существует не только в гипотетических ситуациях.

Conspiracy theories and false news stories

Теории заговоров и сфабрикованные новости

often rely on a version of the conjunction fallacy to seem credible–

зачастую опираются на ошибку конъюнкции, чтобы казаться более достоверными.

the more resonant details are added to an outlandish story,

Чем больше вероятных подробностей добавляется в сомнительную историю,

the more plausible it begins to seem.

тем более правдивой она начинает казаться.

But ultimately, the likelihood a story is true

Но в итоге вероятность того, что история правдива,

can never be greater than the probability that its least likely component is true.

никогда не превышает вероятности того, что правдива её наименее достоверная деталь.