Can you outsmart this logical fallacy? - Alex Gendler

Fordító: Péter Pallós Lektor: Reka Lorinczy

Meet Lucy.

Ő Lucy.

She was a math major in college,

Matekszakos volt a főiskolán.

and aced all her courses in probability and statistics.

Valószínűségszámításból és statisztikából mindig kitűnőre vizsgázott.

Which do you think is more likely: that Lucy is a portrait artist,

Mi a valószínűbb: Lucy arcképfestő

or that Lucy is a portrait artist who also plays poker?

vagy arcképfestő és pókerező is?

In studies of similar questions, up to 80 percent of participants

Hasonló kérdésekre a válaszadók 80%-a

chose the equivalent of the second statement:

a második állítással egyenértékű feleletet ad:

that Lucy is a portrait artist who also plays poker.

Lucy arcképfestő és pókerező.

After all, nothing we know about Lucy suggests an affinity for art,

Hiszen semmit sem tudunk Lucy művészi hajlamairól,

but statistics and probability are useful in poker.

viszont a valószínűségszámítás és a statisztika hasznos a pókerban.

And yet, this is the wrong answer.

Viszont a válasz rossz.

Look at the options again.

Nézzük még egyszer a lehetőségeket!

How do we know the first statement is more likely to be true?

Honnan tudjuk, hogy az első állítás nagyobb eséllyel lesz igaz?

Because it’s a less specific version of the second statement.

Onnan, hogy a másik állítás kevésbé konkrét változata.

Saying that Lucy is a portrait artist doesn’t make any claims

Az állítás, hogy Lucy arcképfestő, semmit sem mond arra nézve,

about what else she might or might not do.

hogy még mivel foglalkozhat vagy nem foglalkozhat.

But even though it’s far easier to imagine her playing poker than making art

Noha sokkal könnyebb elképzelnünk pókerezőnek, mint művésznek

based on the background information,

a háttértudásunkra alapozva,

the second statement is only true if she does both of these things.

a második állítás csak akkor igaz, ha Lucy mindkét dolgot műveli.

However counterintuitive it seems to imagine Lucy as an artist,

Bármilyen logikátlannak látszik is, hogy művésznek képzeljük el,

the second scenario adds another condition on top of that, making it less likely.

a második állítás újabb feltételt ad hozzá az elsőhöz, s azzal kevésbé valószínűsíti.

For any possible set of events, the likelihood of A occurring

Bármely lehetséges eseményhalmazra igaz, hogy A előfordulásának valószínűsége

will always be greater than the likelihood of A and B both occurring.

mindig nagyobb lesz, mint A és B együttes előfordulásáé.

If we took a random sample of a million people who majored in math,

Ha véletlen mintát veszünk egymilliónyi matekszakos közül,

the subset who are portrait artists might be relatively small.

az arcképfestők részhalmaza viszonylag kicsinynek bizonyulhat.

But it will necessarily be bigger

De szükségszerűen nagyobb lesz

than the subset who are portrait artists and play poker.

az arcképfestők és pókerezők részhalmazánál.

Anyone who belongs to the second group will also belong to the first–

A második csoportba tartozók az első csoportba is beletartoznak.

but not vice versa.

De fordítva ez nem igaz.

The more conditions there are, the less likely an event becomes.

Minél több a feltétel, annál valószínűtlenebb lesz az esemény.

So why do statements with more conditions sometimes seem more believable?

Miért hihetőbb olykor mégis a több feltételt tartalmazó állítás?

This is a phenomenon known as the conjunction fallacy.

A jelenség összekapcsolási téveszme néven ismeretes.

When we’re asked to make quick decisions, we tend to look for shortcuts.

Amikor gyorsan kell döntenünk, igyekszünk rövidebb utat választani.

In this case, we look for what seems plausible

Esetünkben a kézenfekvőt keressük,

rather than what is statistically most probable.

semmint a statisztikailag leginkább valószínűt.

On its own, Lucy being an artist doesn’t match the expectations

Önmagában Lucy művész mivolta

formed by the preceding information.

nem illeszkedik a megadott adatokból fakadó elváráshoz.

The additional detail about her playing poker

A pókerjátékra vonatkozó kiegészítő részlettel együtt

gives us a narrative that resonates with our intuitions—

már megérzésünkkel összhangban álló történet kerekedik ki:

it makes it seem more plausible.

mert kézenfekvőbbnek tűnik.

And we choose the option that seems more representative of the overall picture,

Mi pedig azt a változatot fogadjuk el, amelyik az összképbe jobban beleillik,

regardless of its actual probability.

függetlenül attól, hogy valójában mennyire valószínű.

This effect has been observed across multiple studies,

E hatást számos kutatásban megfigyelték,

including ones with participants who understood statistics well–

még olyan alanyoknál is, akik kitűnően értették a statisztikát:

from students betting on sequences of dice rolls,

kockadobásra fogadó diákoktól kezdve

to foreign policy experts predicting the likelihood of a diplomatic crisis.

diplomáciai viszályok valószínűségét előre látó külpolitikai szakértőkig.

The conjunction fallacy isn’t just a problem in hypothetical situations.

Az összekapcsolási téveszme nem csak elméleti esetekben okoz gondot.

Conspiracy theories and false news stories

Összeesküvés-elméletek és álhírek

often rely on a version of the conjunction fallacy to seem credible–

gyakran hihető összekapcsolási téveszme-változatokon alapulnak:

the more resonant details are added to an outlandish story,

minél különösebb részlet kerül valami szokatlan történetbe,

the more plausible it begins to seem.

annál kézenfekvőbbnek fog tűnni.

But ultimately, the likelihood a story is true

De végtére is, annak valószínűsége, hogy a történet igaz, sosem lehet nagyobb,

can never be greater than the probability that its least likely component is true.

mint annak valószínűsége, hogy a legkevésbé valószínű elem igaz.