Can you outsmart this logical fallacy? - Alex Gendler

Traducteur: Claire Ghyselen Relecteur: Anne-Sophie Matichard

Meet Lucy.

Voici Lucie.

She was a math major in college,

Elle a très forte en maths

and aced all her courses in probability and statistics.

et excelle en probabilité et en statistique.

Which do you think is more likely: that Lucy is a portrait artist,

Quel énoncé est le plus probable selon vous : soit Lucie est portraitiste,

or that Lucy is a portrait artist who also plays poker?

soit Lucie est portraitiste et joue au poker.

In studies of similar questions, up to 80 percent of participants

Dans des études sur des questions similaires, 80% des participants

chose the equivalent of the second statement:

choisissent l'équivalent du deuxième énoncé :

that Lucy is a portrait artist who also plays poker.

Lucie est portraitiste et joue au poker.

After all, nothing we know about Lucy suggests an affinity for art,

Après tout, rien de ce que nous savons sur Lucie n'évoque une affinité artistique

but statistics and probability are useful in poker.

mais les statistiques et les probabilités sont utiles au poker.

And yet, this is the wrong answer.

Toutefois, ce n'est pas la bonne réponse.

Look at the options again.

Relisons les énoncés.

How do we know the first statement is more likely to be true?

Comment savoir que le premier énoncé est plus susceptible d'être correct ?

Because it’s a less specific version of the second statement.

Parce qu'il est moins spécifique que le deuxième énoncé.

Saying that Lucy is a portrait artist doesn’t make any claims

Affirmer que Lucie est portraitiste n'inclut aucune affirmation

about what else she might or might not do.

quant à ce qu'elle pourrait ou ne pourrait pas faire d'autre.

But even though it’s far easier to imagine her playing poker than making art

Même s'il est plus aisé de l'imaginer jouant au poker que créant de l'art

based on the background information,

sur la base des informations reçues,

the second statement is only true if she does both of these things.

le deuxième énoncé est correct seulement si elle réalise les deux.

However counterintuitive it seems to imagine Lucy as an artist,

Aussi paradoxal qu'il puisse paraître d'imaginer Lucie comme une artiste,

the second scenario adds another condition on top of that, making it less likely.

le deuxième scénario ajoute une condition supplémentaire, le rendant moins probable.

For any possible set of events, the likelihood of A occurring

Quels que soient les événements, la probabilité que A survienne

will always be greater than the likelihood of A and B both occurring.

sera toujours supérieure à celle que A et B surviennent ensemble.

If we took a random sample of a million people who majored in math,

Parmi une cohorte d'un million de mathématiciens,

the subset who are portrait artists might be relatively small.

la cohorte des portraitistes sera relativement petite.

But it will necessarily be bigger

Mais elle sera forcément plus grande

than the subset who are portrait artists and play poker.

que le sous-groupe des portraitistes qui jouent au poker.

Anyone who belongs to the second group will also belong to the first–

Quiconque appartenant au deuxième sous-groupe appartient aussi au premier.

but not vice versa.

Mais l'inverse n'est pas vrai.

The more conditions there are, the less likely an event becomes.

Plus les conditions sont nombreuses, moins leur probabilité est grande.

So why do statements with more conditions sometimes seem more believable?

Alors, pourquoi des énoncés avec plus de conditions semblent-ils plus crédibles ?

This is a phenomenon known as the conjunction fallacy.

C'est dû au phénomène appelé le biais de représentativité.

When we’re asked to make quick decisions, we tend to look for shortcuts.

Quand on doit prendre des décisions rapides,

on a tendance à chercher des raccourcis.

In this case, we look for what seems plausible

Dans ce cas, on recherche ce qui semble plausible

rather than what is statistically most probable.

aux dépens de ce qui est statistiquement le plus probable.

On its own, Lucy being an artist doesn’t match the expectations

Seule, Lucie l'artiste ne correspond pas aux attentes

formed by the preceding information.

créées par les informations reçues.

The additional detail about her playing poker

Le détail supplémentaire sur le fait qu'elle joue au poker

gives us a narrative that resonates with our intuitions—

nous offre un fil narratif qui correspond à nos intuitions

it makes it seem more plausible.

et cela rend la proposition plus plausible.

And we choose the option that seems more representative of the overall picture,

Nous choisissons l'option qui semble la plus représentative globalement

regardless of its actual probability.

nonobstant la probabilité réelle.

This effect has been observed across multiple studies,

Cet effet est observé dans de multiples études

including ones with participants who understood statistics well–

mêmes dans celles où les participants comprenaient bien les statistiques --

from students betting on sequences of dice rolls,

qu'il s'agisse d'étudiants misant sur des séquences de dés

to foreign policy experts predicting the likelihood of a diplomatic crisis.

ou d'experts en diplomatie prédisant la probabilité d'une crise diplomatique.

The conjunction fallacy isn’t just a problem in hypothetical situations.

Le biais de représentativité ne se résume pas à un problème hypothétique.

Conspiracy theories and false news stories

Les conspirations et les intox

often rely on a version of the conjunction fallacy to seem credible–

se basent souvent sur une version apparemment crédible de ce biais --

the more resonant details are added to an outlandish story,

et plus des détails qui font écho sont ajoutés à une histoire grotesque,

the more plausible it begins to seem.

plus celle-ci devient plausible.

But ultimately, the likelihood a story is true

Au final, la probabilité qu'une histoire soit vraie

can never be greater than the probability that its least likely component is true.

ne peut jamais dépasser la probabilité que son élément le moins probable soit vrai.