Can you outsmart this logical fallacy? - Alex Gendler

번역: Jumee Lim 검토: Jungmin Hwang

Meet Lucy.

루시를 만나보세요.

She was a math major in college,

그녀는 대학에서 수학을 전공했고

and aced all her courses in probability and statistics.

확률과 통계학을 모두 섭렵했습니다.

Which do you think is more likely: that Lucy is a portrait artist,

루시가 초상예술가라는 것과 포커도 하는 초상예술가라는 것 중

or that Lucy is a portrait artist who also plays poker?

어느 쪽이 더 사실 같다고 생각하시나요?

In studies of similar questions, up to 80 percent of participants

유사한 질문을 다룬 연구에서 참가자 중 최대 80%가

chose the equivalent of the second statement:

루시가 포커하는 초상예술가라는

that Lucy is a portrait artist who also plays poker.

두 번째 보기에 해당하는 것을 답으로 선택했습니다.

After all, nothing we know about Lucy suggests an affinity for art,

루시가 예술을 좋아하는지는 알 수 없지만,

but statistics and probability are useful in poker.

통계와 확률은 포커에 유용하게 쓰이기 때문입니다.

And yet, this is the wrong answer.

그러나 이는 오답입니다.

Look at the options again.

선택지를 다시 보시죠.

How do we know the first statement is more likely to be true?

첫 번째 진술이 사실일 확률이 더 높다고 어떻게 알 수 있을까요?

Because it’s a less specific version of the second statement.

두 번째 진술보다 더 포괄적이기 때문입니다.

Saying that Lucy is a portrait artist doesn’t make any claims

루시가 초상예술가라는 진술은 그녀가 추가적으로 할 수 있는 것과

about what else she might or might not do.

할 수 없는 것이 무엇인지 알려 주지 않습니다.

But even though it’s far easier to imagine her playing poker than making art

그녀가 예술하는 모습보다 포커하는 장면을 상상하는 것이 더 쉽다 해도

based on the background information,

배경 정보를 바탕으로 한다면,

the second statement is only true if she does both of these things.

두 번째 진술은 그녀가 두 가지를 모두 만족하는 경우에만 사실이 됩니다.

However counterintuitive it seems to imagine Lucy as an artist,

루시가 예술가라는 것을 직관적으로 받아들이기 힘들더라도,

the second scenario adds another condition on top of that, making it less likely.

두 번째 진술은 여기에 한 조건이 더해졌기 때문에 사실일 확률이 더 낮습니다.

For any possible set of events, the likelihood of A occurring

발생 가능한 사건의 집합에 대해 A가 발생할 가능성은

will always be greater than the likelihood of A and B both occurring.

항상 A와 B가 동시에 발생할 확률보다 큽니다.

If we took a random sample of a million people who majored in math,

수학을 전공한 백만 명의 사람들을 무작위로 뽑으면

the subset who are portrait artists might be relatively small.

초상예술가인 부분 집합은 상대적으로 작을 수 있지만

But it will necessarily be bigger

초상예술가이고 포커도 하는

than the subset who are portrait artists and play poker.

부분 집합보다는 반드시 더 클 것입니다.

Anyone who belongs to the second group will also belong to the first–

두 번째 집합에 속한 집단은 첫 번째 집합에도 속하지만

but not vice versa.

그 반대는 아닙니다.

The more conditions there are, the less likely an event becomes.

조건이 많을수록 사건이 발생할 가능성이 줄어듭니다.

So why do statements with more conditions sometimes seem more believable?

그렇다면 왜 더 많은 조건을 가진 진술이 더 믿을 만할까요?

This is a phenomenon known as the conjunction fallacy.

이는 '결합 오류'라고 알려진 현상 때문입니다.

When we’re asked to make quick decisions, we tend to look for shortcuts.

우리는 빠른 결정을 내려야 할 때 지름길을 찾는 경향이 있습니다.

In this case, we look for what seems plausible

이런 경우, 통계적으로 가장 가능성이 큰 것보다는

rather than what is statistically most probable.

그럴듯해 보이는 진술을 찾게 됩니다.

On its own, Lucy being an artist doesn’t match the expectations

루시가 예술가란 사실은 그녀가 수학을 전공했다는 사실에서 생긴

formed by the preceding information.

기대와 일치하지 않습니다.

The additional detail about her playing poker

포커 게임에 대한 추가 정보는

gives us a narrative that resonates with our intuitions—

우리의 직관과 일치하는 이야기를 제공합니다.

it makes it seem more plausible.

이 선택지가 더욱 그럴듯하게 들리는 것이죠.

And we choose the option that seems more representative of the overall picture,

우리는 실제 확률과 관계없이 전체적인 상황을 잘 대표하는

regardless of its actual probability.

선택지를 택하게 됩니다.

This effect has been observed across multiple studies,

이 효과는 여러 연구에서 관찰되었습니다.

including ones with participants who understood statistics well–

통계를 잘 이해하는 참가자들로 구성된 연구도 마찬가지였습니다.

from students betting on sequences of dice rolls,

주사위 결과의 순서에 내기를 한 학생들부터

to foreign policy experts predicting the likelihood of a diplomatic crisis.

외교 위기의 가능성을 예측하는 대외 정책 전문가까지 말이죠.

The conjunction fallacy isn’t just a problem in hypothetical situations.

결합 오류는 가상의 상황에서만 문제가 되는 것은 아닙니다.

Conspiracy theories and false news stories

음모론과 거짓 뉴스는

often rely on a version of the conjunction fallacy to seem credible–

신뢰할 수 있어 보이기 위해 종종 결합 오류에 의존합니다.

the more resonant details are added to an outlandish story,

공감 가는 디테일들이 자극적인 이야기에 추가될수록

the more plausible it begins to seem.

더 그럴듯해 보이기 시작합니다.

But ultimately, the likelihood a story is true

그러나 궁극적으로 어떤 이야기가 사실일 확률은

can never be greater than the probability that its least likely component is true.

가장 가능성이 희박한 요소가 사실일 확률보다 결코 클 수 없습니다.