Can you outsmart this logical fallacy? - Alex Gendler

Prevoditelj: Neda Vrkic Recezent: Sanda L

Meet Lucy.

Upoznajte Lucy.

She was a math major in college,

Bila je studentica matematike na fakultetu

and aced all her courses in probability and statistics.

i briljirala je u svim kolegijima iz vjerojatnosti i statistike.

Which do you think is more likely: that Lucy is a portrait artist,

Što mislite, što je vjerojatnije: da je Lucy portretna umjetnica

or that Lucy is a portrait artist who also plays poker?

ili da je Lucy portretna umjetnica koja također igra poker?

In studies of similar questions, up to 80 percent of participants

U studijama sličnih pitanja, do 80 posto ispitanika

chose the equivalent of the second statement:

izabralo je ekvivalent druge tvrdnje:

that Lucy is a portrait artist who also plays poker.

da je Lucy portretna umjetnica koja također igra poker.

After all, nothing we know about Lucy suggests an affinity for art,

Uostalom, ništa što znamo o Lucy ne sugerira sklonost prema umjetnosti,

but statistics and probability are useful in poker.

ali statistika i vjerojatnost korisni su u pokeru.

And yet, this is the wrong answer.

Pa ipak, ovo je pogrešan odgovor.

Look at the options again.

Ponovno pogledajte opcije.

How do we know the first statement is more likely to be true?

Kako znamo da je vjerojatnije da je prva tvrdnja istinita?

Because it’s a less specific version of the second statement.

Zato što je to manje specifična verzija druge tvrdnje.

Saying that Lucy is a portrait artist doesn’t make any claims

Rekavši da je Lucy portretna umjetnica ne izvodimo nikakve zaključke

about what else she might or might not do.

o tome što može ili ne mora raditi.

But even though it’s far easier to imagine her playing poker than making art

Ali iako je lakše zamisliti da ona igra poker nego da stvara umjetnost

based on the background information,

na temelju pozadinskih informacija,

the second statement is only true if she does both of these things.

druga tvrdnja je samo istinita ako ona radi obje ove stvari.

However counterintuitive it seems to imagine Lucy as an artist,

Koliko god se nelogično činilo zamisliti Lucy kao umjetnicu,

the second scenario adds another condition on top of that, making it less likely.

drugi scenarij dodaje drugi uvjet povrh svega, čineći ga manje vjerojatnim.

For any possible set of events, the likelihood of A occurring

Za sve moguće skupove događaja, vjerojatnost da se dogodi A

will always be greater than the likelihood of A and B both occurring.

uvijek će biti veća od vjerojatnosti da se dogodi i A i B.

If we took a random sample of a million people who majored in math,

Kad bismo uzeli slučajan uzorak od milijun ljudi koji su studirali matematiku,

the subset who are portrait artists might be relatively small.

podskup onih koji su portretni umjetnici možda bi bio relativno mali.

But it will necessarily be bigger

Ali nužno će biti veći

than the subset who are portrait artists and play poker.

od podskupa koji čine portretni umjetnici koji igraju poker.

Anyone who belongs to the second group will also belong to the first–

Svatko tko pripada drugoj grupi također će pripadati prvoj -

but not vice versa.

ali ne i obrnuto.

The more conditions there are, the less likely an event becomes.

Što više uvjeta ima, manje je vjerojatno da neki događaj nastane.

So why do statements with more conditions sometimes seem more believable?

Pa zašto se tvrdnje s više uvjeta ponekad čine vjerojatnijima?

This is a phenomenon known as the conjunction fallacy.

Ovaj fenomen je poznat kao pogreška reprezentativnosti.

When we’re asked to make quick decisions, we tend to look for shortcuts.

Kad se od nas traži da donesemo brze odluke, skloni smo traženju prečaca.

In this case, we look for what seems plausible

U tom slučaju, tražimo ono što se čini uvjerljivim,

rather than what is statistically most probable.

a ne ono što je statistički najvjerojatnije.

On its own, Lucy being an artist doesn’t match the expectations

Samo po sebi, Lucy kao umjetnica ne odgovara očekivanjima

formed by the preceding information.

oblikovanim prethodnim informacijama.

The additional detail about her playing poker

Dodatni detalj da ona igra poker

gives us a narrative that resonates with our intuitions—

daje nam priču koja rezonira s našom intuicijom --

it makes it seem more plausible.

čini je uvjerljivijom.

And we choose the option that seems more representative of the overall picture,

I biramo opciju koja se čini više reprezentativnom za cjelokupnu sliku,

regardless of its actual probability.

bez obzira na njezinu stvarnu vjerojatnost.

This effect has been observed across multiple studies,

Ovaj efekt promatran je kroz više studija,

including ones with participants who understood statistics well–

uključujući one sa sudionicima koji su dobro razumjeli statistiku --

from students betting on sequences of dice rolls,

od studenata koji su se kladili na sljedove bacanja kocki,

to foreign policy experts predicting the likelihood of a diplomatic crisis.

do stručnjaka za vanjsku politiku koji su predviđali vjerojatnost diplomatske krize.

The conjunction fallacy isn’t just a problem in hypothetical situations.

Pogreška reprezentativnosti nije samo problem u hipotetskim situacijama.

Conspiracy theories and false news stories

Teorije zavjere i lažne vijesti

often rely on a version of the conjunction fallacy to seem credible–

često se oslanjaju na verziju pogreške reprezentativnosti

da se čine vjerodostojnima--

the more resonant details are added to an outlandish story,

što se više rezonantnih detalja doda neobičnoj priči,

the more plausible it begins to seem.

to se čini sve uvjerljivijom.

But ultimately, the likelihood a story is true

Ali u konačnici, vjerojatnost da je priča istinita

can never be greater than the probability that its least likely component is true.

nikad ne može biti veća od vjerojatnosti

da je njezina najmanje vjerojatna sastavnica istinita.