What happens if an engineered virus escapes the lab?

Vertaald door: Dick Stada

In the spring of 1979, a lab worker in Sverdlovsk, USSR

In het voorjaar van 1979 verwijderde een laborant in Sverdlovsk, Sovjet-Unie

removed a clogged air filter in the ventilation system

een verstopte luchtfilter van het ventilatiesysteem

and didn’t replace it.

en verving hem niet.

His note to the supervisor was never transferred to the official logbook,

Zijn aantekening aan de leidinggevende werd nooit in het officiële logboek gezet.

so when the next shift rolled in,

Dus toen de volgende ploeg binnenkwam,

workers simply started production as usual.

begonnen die zoals gebruikelijk met hun werk.

Now, in most labs, this would have been a minor mistake.

In de meeste labs zou dat een kleine fout zijn geweest.

But this lab was a biological weapons facility

Dit was echter een lab in een fabriek voor biologische wapens

producing huge quantities of anthrax—

die grote hoeveelheden antrax maakte,

which, if inhaled, can kill up to 90% of those it infects.

dat, als het wordt ingeademd, tot 90% van degenen die besmet zijn kan doden.

This deadly anthrax powder floated out into the sky for hours,

Dit levensgevaarlijke antraxpoeder vloog een paar uur lang de lucht in

causing the largest documented outbreak of inhalation anthrax on record

en veroorzaakte de voor zover bekend grootste uitbraak van antrax

and resulting in at least 64 deaths.

wat minstens 64 doden tot gevolg had.

What happened at Sverdlovsk was a tragedy,

Wat is Sverdlovsk gebeurde was een drama,

and the Soviet bioweapons program was a violation of international law.

en het Russische biowapenprogramma was een inbreuk op het internationale recht.

But these days, it’s not just state-sponsored bioweapons programs

Tegenwoordig zijn het niet alleen door de staat gesponsorde biowapenprogramma’s

that keep biosecurity experts up at night.

die bioveiligheidsexperts ’s nachts wakker houden.

Nor is anthrax their largest concern.

Antrax is ook niet hun grootste zorg.

They’re worried about an even more dangerous kind of lab leak.

Men is bang voor een zelfs nog gevaarlijker soort lek in het lab.

Since the 1970s, researchers have been manipulating the DNA of microbes

Sinds de zeventiger jaren bewerken onderzoekers het DNA van bacteriën

to give them abilities they didn’t have before.

om ze eigenschappen te geven die ze eerst nog niet hadden.

This is called “gain of function” work

‘Functiewinst’ wordt dat genoemd.

and it includes a huge body of scientific research.

Er komt enorm veel wetenschappelijk onderzoek bij kijken.

The majority of this work helps humanity with very little risk,

Het meeste daarvan helpt de mensheid zonder veel risico,

for example, engineered viruses are used in vaccine production,

zoals bijvoorbeeld bewerkte virussen voor het maken van vaccins,

gene therapy, and cancer treatments.

gentherapie en behandeling tegen kanker.

But within the gain of function realm lies an intensely debated sub-field

Binnen het domein van functieverbetering ligt een hevig bediscussieerd deelgebied

where scientists engineer superbugs.

waarin wetenschappers superbacteriën maken.

Officially known as “enhanced potential pandemic pathogens,”

Officieel bekend als ′verbeterde mogelijk pandemische ziekteverwekkers’,

these ePPPs are typically variants of well-known viruses,

zijn deze ‘ePPP’s’ varianten van bekende virussen,

such as Ebola or avian influenza that have been engineered to be, say,

zoals Ebola of vogelgriep die bijvoorbeeld zo gemanipuleerd zijn,

more transmissible or more deadly.

dat ze overdraagbaarder of nog dodelijker zijn.

The stakes of this kind of work are much higher:

De inzet van dit werk is veel hoger:

if even one unusually dangerous virus escaped a lab,

als zelfs maar één ongewoon gevaarlijk virus uit het lab ontsnapt,

it could cause a global pandemic.

kan dat een wereldwijde pandemie veroorzaken.

Virologists developing ePPPs argue this research could help us prepare

Virologen die ePPP’s ontwikkelen, betogen dat hun onderzoek ons

helpt voorbereiden op toekomstige pandemieën,

for future pandemics,

allowing us to jump start treatments and potentially save lives.

zodat ze snel kunnen beginnen en daarmee mogelijk levens kunnen sparen.

For example, in the early 2010s,

In de jaren 2010 bijvoorbeeld,

several research teams created a deadly strain of bird flu

maakten verschillende onderzoeksteams een dodelijke variant van de vogelgriep

with the novel ability to spread through the air between mammals.

die zich via de lucht kon verspreiden onder zoogdieren.

Advocates of the project argued that by creating this ePPP,

Voorstanders van het project betoogden dat we door het maken van deze ePPP,

we could learn crucial information

essentiële informatie zouden krijgen

about a worst-case-scenario virus under controlled conditions.

over een worst-case-scenariovirus onder gecontroleerde omstandigheden.

But many critics argued that it’s unclear whether bird flu

Veel critici opperden echter dat het onduidelijk is of vogelgriep

would ever evolve in the wild as it did in the lab.

zich ooit in het echt ontwikkelt zoals dat in het lab ging.

Consequently, they believed the knowledge gained by studying this dangerous virus

Ze geloofden ook dat de kennis die werd verkregen met dit gevaarlijke virus,

wasn’t remotely worth the risk of creating it in the first place.

bij lange na niet de risico’s waard waren om het überhaupt te maken.

Both sides of this ongoing debate are trying to save lives;

Beide kampen in dit lopende debat proberen levens te redden;

they just disagree on the best way to do it.

ze zijn het er alleen niet over eens op welke manier.

However, everyone agrees that an ePPP lab leak could be catastrophic.

Toch is iedereen het eens dat een uitbraak van een ePPP rampzalig kan zijn.

Labs that work with dangerous pathogens are designed with numerous safety features

Labs die werken met gevaarlijke ziekteverwekkers

hebben tal van veiligheidsvoorzieningen

to protect the scientists who work there, as well as the outside world,

om de wetenschappers die daar werken te beschermen, maar ook de buitenwereld,

such as ventilation systems that decontaminate air

zoals met ventilatiesystemen die lucht zuiveren

and airtight “spacesuits” with dedicated oxygen.

en luchtdichte ‘ruimtepakken’ met eigen zuurstof.

Sometimes buildings are even nested inside each other

Soms bouwt men gebouwen in elkaar

to prevent natural disasters from breaching the closed environment.

waardoor natuurrampen het binnenste niet kunnen bereiken.

But this technology is expensive to build and maintain.

Deze techniek is echter duur om te bouwen en te onderhouden.

And even when our tech doesn't fail,

En zelfs als die techniek het goed doet,

there’s still room for the most common kind of mistake:

kunnen nog steeds de meestvoorkomende ongelukken gebeuren:

human error.

menselijke fouten.

Many human errors are inconsequential:

Veel menselijke fouten zijn niet consequent:

a researcher spills a sample,

een onderzoeker morst een staal,

but quickly disinfects the otherwise well-controlled environment.

maar desinfecteert snel de verder goedgecontroleerde omgeving.

Other incidents, however, are much more concerning.

Andere ongelukken zijn echter zorgelijker.

In 2009, a researcher accidentally stuck themselves

In 2009 stak een onderzoeker zichzelf per ongeluk

with an Ebola-contaminated needle,

met een met Ebola besmette naald,

endangering their life and the lives of those treating them.

en bracht zichzelf en zijn behandelaars in gevaar.

In 2014, six vials containing the virus that causes smallpox were found

In 2014 werden zes flacons met een virus dat de pokken veroorzaakt, gevonden

in an unsecured storage room where they’d been forgotten for decades.

in een onbeveiligde opslagruimte waar ze tientallen jaren waren vergeten.

That same year, a CDC scientist unknowingly contaminated

Datzelfde jaar besmette een CDC-wetenschapper onbedoeld

a sample of relatively harmless bird flu with a deadly lab-grown variant,

een relatief onschuldig vogelgriepmonster met een dodelijke variant uit het lab,

and then shipped the contaminated sample to the USDA.

en verstuurde dat besmette monster naar het Ministerie van Landbouw.

While these incidents did not lead to larger crises,

Hoewel deze incidenten niet tot grotere crises leidden,

the potentially catastrophic consequences of an ePPP leak

hebben de mogelijke rampzalige gevolgen van een ePPP-lek

have convinced many scientists that we should stop

veel wetenschappers er wel van overtuigd

dat dit soort onderzoek sowieso moet stoppen.

this kind of research altogether.

But if that doesn’t happen, what can we do to minimize risk?

Maar als dat gebeurt, hoe minimaliseren we dan het risico?

Well, first, we can work to reduce human error by examining past mistakes.

Ten eerste kan je menselijke fouten reduceren door te leren uit het verleden.

Some experts have suggested creating an international database of leaks,

Sommige experts hebben een internationale databank geadviseerd van lekken,

near-misses, and fixes taken that would help labs adapt their protocols

bijna-ongelukken en reparaties die moet helpen bij het aanpassen van protocollen

to minimize human errors.

om menselijke fouten te minimaliseren.

And a robust, well-funded pandemic early warning system

En een robuust goedgefinancierd pandemie-waarschuwingssysteem

would help protect us from any disease outbreak—

zou helpen om ons tegen uitbraken van elk soort ziekte,

whether it comes from a lab leak or a natural spillover.

of het nou komt uit een lekkend lab of een natuurlijke besmetting.

Developing the kind of global standards and databases necessary

Het ontwikkelen van noodzakelijke wereldwijde standaarden en databanken

for these changes would be difficult—

voor deze veranderingen kan moeilijk zijn

requiring unprecedented international collaboration and transparency.

en vereist een ongekende internationale samenwerking en transparantie.

But we need to overcome these hurdles

Toch moeten we deze hindernissen nemen,

because pandemics don't care about borders or politics.

omdat pandemieën zich niets aantrekken van grenzen of politiek.