Mary's Room: A philosophical thought experiment - Eleanor Nelsen

메리의 방: 한 철학자의 생각 실험 |엘리노어 넬슨(Eleanor Nelsen)

번역: Nahn Ju Kim

Imagine a brilliant neuroscientist named Mary.

메리라는 뛰어난 뇌과학자를 상상해 봅시다.

Mary lives in a black and white room,

메리는 흑백으로 된 방에 살고

she only reads black and white books,

흑백으로 된 책만 읽으며

and her screens only display black and white.

모니터도 흑백으로만 나옵니다.

But even though she has never seen color, Mary is an expert in color vision

하지만 색깔을 본 적 없음에도 불구하고 메리는 색상 감지에 전문가여서

and knows everything ever discovered about its physics and biology.

지금까지 발견된 모든 물리적, 생물적 원리를 압니다.

She knows how different wavelengths of light

서로 다른 빛의 파장이 망막에서

stimulate three types of cone cells in the retina,

세 가지 추상세포를 어떻게 자극하는지도 알고

and she knows how electrical signals

전기 신호가 시신경을 통해

travel down the optic nerve into the brain.

뇌까지 어떻게 전달되는지도 알죠.

There, they create patterns of neural activity

거기서 전기신호는 사람이 구분할 수 있는

that correspond to the millions of colors most humans can distinguish.

수백만 가지 색상에 해당하는 신경 활동을 일으킵니다.

Now imagine that one day,

그러던 어느날

Mary's black and white screen malfunctions

메리의 흑백 모니터가 오작동해서

and an apple appears in color.

사과의 색상이 보이게 됩니다.

For the first time,

메리는 처음으로

she can experience something that she's known about for years.

본인이 오랫동안 알고 있던 것을 경험하게 된 거죠.

Does she learn anything new?

메리는 새로운 것을 배우게 될까요?

Is there anything about perceiving color that wasn't captured in all her knowledge?

색상 감지에 대해 메리가 몰랐던 것이 있었을까요?

Philosopher Frank Jackson proposed this thought experiment,

철학자 프랭크 잭슨은 이런 생각 실험을 제안했습니다.

called Mary's room, in 1982.

1982년에 '메리의 방'이라는 실험이죠.

He argued that if Mary already knew all the physical facts about color vision,

잭슨은, 메리가 색상 감지에 대한 모든 물리적 사실을 알았다 해도

and experiencing color still teaches her something new,

색상을 경험하는 것으로 새로운 걸 배웠다면

then mental states, like color perception,

색상 감지와 같은 정신적 상태는

can't be completely described by physical facts.

물리적 사실로 완전히 설명할 수 없다고 주장했습니다.

The Mary's room thought experiment

'메리의 방' 사고 실험은

describes what philosophers call the knowledge argument,

철학자들이 '지식 논변'이라 부르는 것을 설명합니다.

that there are non-physical properties and knowledge

의식적 경험에 의해서만 알아낼 수 있는

which can only be discovered through conscious experience.

비물리적인 것과 지식이 존재한다는 주장이죠.

The knowledge argument contradicts the theory of physicalism,

지식 논변은 물리주의 이론에 배치됩니다.

which says that everything, including mental states,

정신 상태를 포함한 모든 것에

has a physical explanation.

물리적 설명이 가능하다는 주장이죠.

To most people hearing Mary's story,

메리의 이야기를 듣는 대부분의 사람들에겐

it seems intuitively obvious that actually seeing color

색상을 실제로 보는 게 배우는 것과 전혀 다르다는 게

will be totally different than learning about it.

직관적으로 당연하게 느껴집니다.

Therefore, there must be some quality of color vision

그러므로 색상 감지에는 물리적 묘사를 넘어서는

that transcends its physical description.

어떤 성질이 있어야 합니다.

The knowledge argument isn't just about color vision.

지식 논변은 단지 색상 감지에 대한 것이 아닙니다.

Mary's room uses color vision to represent conscious experience.

메리의 방은 의식적 경험의 예시로 색상 감지를 든 겁니다.

If physical science can't entirely explain color vision,

물리학이 색상 감지를 완전하게 설명할 수 없다면

then maybe it can't entirely explain other conscious experiences either.

다른 의식적 경험도 완전히 설명하지 못할 수 있습니다.

For instance, we could know every physical detail

예를 들어, 우리가 다른 이의 뇌의

about the structure and function of someone else's brain,

형태와 기능을 물리적으로 상세히 알더라도

but still not understand what it feels like to be that person.

그 사람이 되는 기분이 어떤지 정확히 모르는 것과 같죠.

These ineffable experiences have properties called qualia,

이런 말로 다 표현 안 되는 경험들은 퀄리어 (감각질)이란 성질을 갖고 있습니다.

subjective qualities that you can't accurately describe or measure.

정확히 묘사하거나 측정할 수 없는 주관적 특징을 말하죠.

Qualia are unique to the person experiencing them,

퀄리어는 경험하는 사람마다 다르게 느낍니다.

like having an itch,

가렵다거나

being in love,

사랑에 빠진다거나

or feeling bored.

지루한 것처럼요.

Physical facts can't completely explain mental states like this.

물리적 사실은 이런 정신상태를 정확하게 설명하지 못합니다.

Philosophers interested in artificial intelligence

인공지능에 관심 있는 철학자들은

have used the knowledge argument

지식 논변을 통해

to theorize that recreating a physical state

물리적 상태를 재현한다고 해서

won't necessarily recreate a corresponding mental state.

그에 따른 정신상태를 재현하지 않는다는 이론을 세웠습니다.

In other words,

다시 말해

building a computer which mimicked the function of every single neuron

인간의 뇌를 세포 하나의 기능까지 모사한 컴퓨터를 만든다 해도

of the human brain

won't necessarily create a conscious computerized brain.

자각을 가진 컴퓨터 뇌를 만들지 못할 거라는 거죠.

Not all philosophers agree that the Mary's room experiment is useful.

모든 철학자가 '메리의 방' 실험이 유용하다고 생각하진 않습니다.

Some argue that her extensive knowledge of color vision

어떤 이는 색상 자각에 대한 메리의 방대한 지식이

would have allowed her to create the same mental state

색상을 봤을 때와 동일한 정신 상태를

produced by actually seeing the color.

만들어내게 했을 거라 주장하죠.

The screen malfunction wouldn't show her anything new.

모니터 오작동을 통해 새로운 걸 보지 않았을 거라고요.

Others say that her knowledge was never complete in the first place

또 다른 이들은 메리의 지식이 언어로 전달될 수 있는

because it was based only on those physical facts

물리적 사실에만 기반하고 있으므로

that can be conveyed in words.

애초에 완벽하지 않았다고 주장합니다.

Years after he proposed it,

이 실험을 제안하고 오랜 시간 후에

Jackson actually reversed his own stance on his thought experiment.

잭슨은 이 사고 실험에 대한 자신의 입장을 바꿨습니다.

He decided that even Mary's experience of seeing red

빨간색을 본 메리의 경험이

still does correspond to a measurable physical event in the brain,

여전히 측정 가능한 뇌 내의 물리적 현상에 해당하며

not unknowable qualia beyond physical explanation.

물리적으로 설명 불가능한 특질이 아니라고 결론 내렸습니다.

But there still isn't a definitive answer

하지만 메리가 사과를 봤을 때

to the question of whether Mary would learn anything new

새로운 것을 배웠을 것이냐는 질문에는

when she sees the apple.

아직 정확한 답이 없습니다.

Could it be that there are fundamental limits to what we can know

우리가 경험할 수 없는 것에 대해 알아낼 수 있는 것에는

about something we can't experience?

근본적으로 한계가 있을까요?

And would this mean there are certain aspects of the universe

그렇다면 우주의 일부분은

that lie permanently beyond our comprehension?

영원히 우리가 이해할 수 없는 걸까요?

Or will science and philosophy allow us to overcome our mind's limitations?

아니면 과학과 철학이 우리 정신의 한계를 극복하게 해줄까요?