How to spot a misleading graph - Lea Gaslowitz

Hogyan vegyük észre, ha grafikonokkal manipulálnak minket - Lea Gaslowitz

Fordító: Bruno S Lektor: Beatrix Turán

A toothpaste brand claims their product will destroy more plaque

Egy cég azt állítja, hogy a fogkrémük több lepedéket távolít el,

than any product ever made.

mint bármelyik másik gyártóé.

A politician tells you their plan will create the most jobs.

Egy politikus azt állítja, hogy ő fogja a legtöbb munkahelyet teremteni.

We're so used to hearing these kinds of exaggerations

Annyira hozzászoktunk az ilyen túlzásokhoz

in advertising and politics

a reklámokban és a politikában,

that we might not even bat an eye.

hogy már fel sem tűnnek.

But what about when the claim is accompanied by a graph?

De mi van akkor, ha az állítást egy grafikon is alátámasztja?

Afterall, a graph isn't an opinion.

Hiszen egy grafikon nem valaki véleménye,

It represents cold, hard numbers, and who can argue with those?

hanem a tényeket ábrázolja, amelyekkel nehéz vitatkozni.

Yet, as it turns out, there are plenty of ways graphs can mislead

Mégis, mint kiderül, egy grafikon rengeteg módon lehet félrevezető

and outright manipulate.

vagy akár nyíltan manipulatív.

Here are some things to look out for.

Íme pár dolog, amelyre érdemes figyelni.

In this 1992 ad, Chevy claimed to make the most reliable trucks in America

1992-ben a Chevy azt állította, az ő autóik a legmegbízhatóbbak Amerikában,

using this graph.

ezzel a grafikonnal alátámasztva.

Not only does it show that 98% of all Chevy trucks sold in the last ten years

Ez nem csak azt mutatja, hogy az utóbbi tíz évben eladott autóik 98%-át

are still on the road,

még mindig használják,

but it looks like they're twice as dependable as Toyota trucks.

de úgy is tűnik, mintha az autóik kétszer megbízhatóbbak lennének a Toyotáknál.

That is, until you take a closer look at the numbers on the left

Egészen addig, amíg meg nem nézzük a bal oldali számokat közelebbről,

and see that the figure for Toyota is about 96.5%.

és észre nem vesszük, hogy a Toyotához tartozó érték körülbelül 96,5%.

The scale only goes between 95 and 100%.

A grafikon csak a 95 és 100% közti tartományt mutatja.

If it went from 0 to 100, it would look like this.

Ha 0-tól 100-ig mutatná, így nézne ki:

This is one of the most common ways graphs misrepresent data,

Ez az adatok megtévesztő ábrázolásának leggyakoribb módja,

by distorting the scale.

amit a skála eltorzításával érnek el.

Zooming in on a small portion of the y-axis

Az y tengely egy kis részére ráközelítve

exaggerates a barely detectable difference between the things being compared.

felnagyítható egy alig észrevehető különbség az ábrázolt adatok között.

And it's especially misleading with bar graphs

Ez oszlopdiagramoknál még félrevezetőbb,

since we assume the difference in the size of the bars

mert feltételezzük, hogy az oszlopok mérete

is proportional to the values.

arányos az értékükkel.

But the scale can also be distorted along the x-axis,

A skála akár az x tengely mentén is el lehet torzítva,

usually in line graphs showing something changing over time.

amit az egy idő alatt történő változást mutató vonaldiagramokkal szoktak csinálni.

This chart showing the rise in American unemployment from 2008 to 2010

Az amerikai munkanélküliség 2008 és 2010 közötti növekedését mutató táblázat

manipulates the x-axis in two ways.

kétféleképpen manipulálja az x tengelyt.

First of all, the scale is inconsistent,

Először is, a skála következetlen,

compressing the 15-month span after March 2009

mivel összehúzza a 2009 márciusát követő 15 hónapos időszakot,

to look shorter than the preceding six months.

hogy rövidebbnek tűnjön, mint az előző 6 hónap.

Using more consistent data points gives a different picture

Az adatokat következetesen használva más kép tárul elénk,

with job losses tapering off by the end of 2009.

s azt látjuk, hogy a munkanélküliség 2009 végére csökkenni kezd.

And if you wonder why they were increasing in the first place,

És válaszul a kérdésre, hogy miért növekedett egyáltalán:

the timeline starts immediately after the U.S.'s biggest financial collapse

az idővonal a legnagyobb pénzügyi összeomlás után indul, amelyet az USA

since the Great Depression.

a nagy gazdasági világválság óta átélt.

These techniques are known as cherry picking.

Ezeket a technikákat az adatok kimazsolázásának hívjuk.

A time range can be carefully chosen to exclude the impact of a major event

Egy időszak akár úgy is kiválasztható, hogy egy jelentős esemény hatása

right outside it.

pont kimaradjon belőle.

And picking specific data points can hide important changes in between.

Egyes adatpontok kiválogatása fontos változásokat is elrejthet.

Even when there's nothing wrong with the graph itself,

Még ha nincs is semmi gond magával a grafikonnal,

leaving out relevant data can give a misleading impression.

a kontextus hiánya félrevezető lehet.

This chart of how many people watch the Super Bowl each year

Ez a grafikon, amely a Super Bowl éves nézettségét mutatja,

makes it look like the event's popularity is exploding.

olyan hatást kelt, mintha az esemény nézettsége meredeken nőne.

But it's not accounting for population growth.

De a grafikon nem számol a népesség növekedésével.

The ratings have actually held steady

Valójában a nézettség állandó maradt,

because while the number of football fans has increased,

mert ugyan a futballrajongók száma nőtt,

their share of overall viewership has not.

a műsort nézők aránya nem.

Finally, a graph can't tell you much

Végezetül, egy grafikon nem mond sokat,

if you don't know the full significance of what's being presented.

ha nem ismerjük az ábrázolt dolgok jelentőségét.

Both of the following graphs use the same ocean temperature data

Mindkét itt mutatott grafikon ugyanazon adatokat dolgozza fel

from the National Centers for Environmental Information.

az amerikai NCEI archívumából.

So why do they seem to give opposite impressions?

De akkor mért keltenek teljesen különböző hatást?

The first graph plots the average annual ocean temperature

Az első ábra 1880-tól 2016-ig mutatja az adatokat

from 1880 to 2016,

az óceánok évi átlaghőmérsékletéről,

making the change look insignificant.

amitől a változás jelentéktelennek tűnik.

But in fact, a rise of even half a degree Celsius

De valójában a hőmérséklet akár fél foknyi emelkedése is

can cause massive ecological disruption.

óriási ökológiai zavart kelthet.

This is why the second graph,

Ezért sokkal látványosabb

which show the average temperature variation each year,

a második grafikon, amely az óceán

is far more significant.

évi átlaghőmérsékletének változását mutatja be.

When they're used well, graphs can help us intuitively grasp complex data.

Helyesen használva a grafikonok sokat segítenek összetett dolgok megértésében.

But as visual software has enabled more usage of graphs throughout all media,

Viszont a fejlettebb szoftverek széles körben való elterjedésével

it's also made them easier to use in a careless or dishonest way.

sokkal egyszerűbbé vált gondatlan vagy tisztességtelen módon használni őket.

So the next time you see a graph, don't be swayed by the lines and curves.

Ha legközelebb látsz egy grafikont, ne hagyd, hogy befolyásoljanak a görbék.

Look at the labels,

Nézd meg a jelmagyarázatot,

the numbers,

a számokat,

the scale,

az adatsorokat,

and the context,

és a kontextust,

and ask what story the picture is trying to tell.

és tedd fel a kérdést, hogy miről is szól valójában az ábra.