Would you sacrifice one person to save five? - Eleanor Nelsen

المترجم: Khaled Ali المدقّق: dakheel aldakheel

Imagine you're watching a runaway trolley barreling down the tracks

تخيل أنك تراقب عربة ترولي جامحة تسير على سكة حديدية

straight towards five workers who can't escape.

تتجه مباشرة نحو خمسة عمال، ولا يمكنهم الهرب.

You happen to be standing next to a switch

وصادف أنك تقف قرب محول سكة الحديد،

that will divert the trolley onto a second track.

و الذي سيحرف بالعربة إلى مسار آخر.

Here's the problem.

وهنا تكمن المشكلة.

That track has a worker on it, too, but just one.

يقف على المسار الآخر عامل أيضاً، عامل واحد فقط.

What do you do?

ماذا ستفعل؟

Do you sacrifice one person to save five?

هل تضحي بحياة شخص واحد لإنقاذ خمسة؟

This is the trolley problem,

هذه هي معضلة عربة السكة الحديديّة،

a version of an ethical dilemma that philosopher Philippa Foot devised in 1967.

والتي تعد نسخة لمعضلة أخلاقية ابتكرتها الفيلسوفة فيليبا فوت في عام 1967.

It's popular because it forces us to think about how to choose

وترجع شعبيتها لأنها تدفعنا للتفكير في كيفية الاختيار

when there are no good choices.

عندما لا توجد اختيارات صائبة.

Do we pick the action with the best outcome

هل نختار الفعل مع إحراز أفضل النتائج

or stick to a moral code that prohibits causing someone's death?

أم نلتزم بالقانون الأخلاقي الذي يحظر علينا التسبب في وفاة الأشخاص؟

In one survey, about 90% of respondents said that it's okay to flip the switch,

وفي إحدى الاستطلاعات، وافق نحو 90% علي قلب المحول،

letting one worker die to save five,

والتضحية بعامل واحد لإنقاذ خمسة،

and other studies, including a virtual reality simulation of the dilemma,

وقد جاءت هذه النتائج متطابقة مع دراسات أخرى؛

have found similar results.

كنظرية محاكاة الواقع الافتراضي للمعضلة.

These judgments are consistent with the philosophical principle of utilitarianism

وتتوافق هذه الأحكام مع المبدأ الفلسفي لمذهب المنفعة

which argues that the morally correct decision

الذي يزعم أن القرار الأخلاقي

is the one that maximizes well-being for the greatest number of people.

هو من أحد القرارات الصائبة التي تزيد السعادة لأكبر عدد من الناس.

The five lives outweigh one,

فحياة الخمسة أفراد تفوق حياة شخص واحد،

even if achieving that outcome requires condemning someone to death.

حتى وإن اقتضى ذلك التضحية بشخص واحد لإنقاذهم.

But people don't always take the utilitarian view,

ولكن لا تأخذ الناس دائمًا بالمبدأ المنفعي،

which we can see by changing the trolley problem a bit.

حيث يمكننا إدراكه من تغيير مشكلة العربة قليلاً.

This time, you're standing on a bridge over the track

على غرار الحالة السابقة، أنت تقف الآن على جسر فوق مسار السكة الحديد

as the runaway trolley approaches.

عندما تقترب العربة بسرعتها الفائقة.

Now there's no second track,

ففي ذلك الحين، ليس هناك مسارًا آخر،

but there is a very large man on the bridge next to you.

وإنما يقف بالقرب منك رجلًا شديد الضخامة.

If you push him over, his body will stop the trolley,

فإن دفعته من فوق الجسر، سيوقف الترولي

saving the five workers,

وبذلك تنقذ الخمسة عمال،

but he'll die.

غير أنك ستودي بحياة ذلك الرجل.

To utilitarians, the decision is exactly the same,

وعند النفعية، فإنهم يأخذون بالقرار نفسه؛

lose one life to save five.

وهو التضحية بحياة شخص واحد لإنقاذ خمسة.

But in this case, only about 10% of people

ولكن في هذه الحالة، لا يوافق على التضحية بحياة الرجل

say that it's OK to throw the man onto the tracks.

غير حوالي 10٪ من الناس.

Our instincts tell us that deliberately causing someone's death

وتخبرنا غرائزنا الاختلاف بين الأمرين؛ قتل الشخص عمدًا،

is different than allowing them to die as collateral damage.

وقتله نتيجة للأضرار الجانبية.

It just feels wrong for reasons that are hard to explain.

وقد نخطئ إذا تطرقنا للأسباب التي يصعب علينا تعليلها.

This intersection between ethics and psychology

وما يثير انتباهنا حول معضلة الترولي؛

is what's so interesting about the trolley problem.

أنها تمثل نقطة تقاطع بين علم الأخلاق وعلم النفس.

The dilemma in its many variations reveal that what we think is right or wrong

وتبدو المعضلة في اختلافاتها العديدة حول ما نراه صحيحًا أو خاطئًا،

depends on factors other than a logical weighing of the pros and cons.

يعتمد على عوامل أخرى غير الترجيح المنطقي للإيجابيات والسلبيات.

For example, men are more likely than women

فعلى سبيل المثال، لعل الرجال يوافقون أكثر من النساء

to say it's okay to push the man over the bridge.

على دفع الرجل من على الجسر.

So are people who watch a comedy clip before doing the thought experiment.

وهؤلاء هم الأشخاص الذين يشاهدون مقطعًا كوميديًا قبل القيام بتجربة فكرية.

And in one virtual reality study,

وتشير إحدى دراسات الواقع الافتراضي،

people were more willing to sacrifice men than women.

أن الناس أكثر استعدادًا للتضحية بالرجال عن النساء.

Researchers have studied the brain activity

وقد درس الباحثون نشاط دماغ الأشخاص الذين يفكرون

of people thinking through the classic and bridge versions.

في كلٍ من النسختين السابقتين.

Both scenarios activate areas of the brain involved in conscious decision-making

وهكذا يقوم كلا السيناريوهين بتنشيط مناطق العقل الداخلة

and emotional responses.

في اتخاذ القرارات الصائبة والاستجابات العاطفية.

But in the bridge version, the emotional response is much stronger.

غير أن الاستجابة العاطفية أكثر قوة في نسخة الجسر.

So is activity in an area of the brain

وهكذا يعد نشاطًا في منطقة العقل

associated with processing internal conflict.

مرتبط بعملية الصراع الداخلي.

Why the difference?

لماذا الاختلاف؟

One explanation is that pushing someone to their death feels more personal,

تفيد إحدى التفسيرات، أن التسبب في موت الأشخاص يتعلق بأمور شخصية

activating an emotional aversion to killing another person,

وتنشيط الكره العاطفي إلى قتل شخص آخر،

but we feel conflicted because we know it's still the logical choice.

لكننا نشعر بالصراع في داخلنا لأننا نعرف أنه لا يزال الخيار المنطقي.

"Trolleyology" has been criticized by some philosophers and psychologists.

ولقد تعرض علم المعضلات الأخلاقية للانتقاد من بعض الفلاسفة وعلماء النفس.

They argue that it doesn't reveal anything because its premise is so unrealistic

إنهم يزعمون أنه لا يكشف عن أي شيء لأن افتراضاته غير واقعية للغاية

that study participants don't take it seriously.

ولذلك لا يعير انتباههم.

But new technology is making this kind of ethical analysis

غير أن التكنولوجيا الحديثة جعلت التحليل الأخلاقي

more important than ever.

أكثر أهمية من أي وقت مضى.

For example, driver-less cars may have to handle choices

فعلى سبيل المثال، قد يلجأ سائقو السيارت الصغيرة إلى التعامل مع خيارتٍ

like causing a small accident to prevent a larger one.

مثل التسبب في حادث صغير لتفادي وقوع حادث بالغ الضرر.

Meanwhile, governments are researching autonomous military drones

وفي هذه الأثناء، تجري الحكومات أبحاثًا حول طائرات عسكرية بدون طيار مستقلة

that could wind up making decisions of whether they'll risk civilian casualties

حيث بإمكانها وضع حدٍ لقراراتٍ كالمخاطرة بخسارة حياة المدنيين

to attack a high-value target.

لإصابة هدف بالغ القيمة.

If we want these actions to be ethical,

وإذا أردنا هذه الأحوال أن تكون أخلاقية

we have to decide in advance how to value human life

علينا أن نقدر مسبقًا قيمة الحياة البشرية

and judge the greater good.

وأن نسعى لتحقيق الصالح العام.

So researchers who study autonomous systems

وهكذا يتعاون الباحثون الذين يدرسون الأنظمة الذاتية

are collaborating with philosophers

مع الفلاسفة

to address the complex problem of programming ethics into machines,

لمعالجة المشكلة المعقدة من خلال برمجة الأخلاق في آلالات،

which goes to show that even hypothetical dilemmas

مما يدل كذلك على أن المعضلات الافتراضية

can wind up on a collision course with the real world.

يمكن أن ينتهي بها المطاف بالتعارض مع العالم الحقيقي.